Rádio Observador

Islamismo

A liberdade depois de Charlie Hebdo

Autor
112

Quando somos incapazes de nomear o Estado Islâmico e quando abolimos os nossos valores para não ferir os das comunidades muçulmanas, temos mesmo razões para nos sentirmos livres?

Como se assinalou na altura, a primeira edição do Charlie Hebdo após o atentado à sua sede tinha sobre os ombros a responsabilidade de afirmar a identidade do jornal. Os editores cumpriram as expectativas, até porque não tinham outra hipótese: a representação de Maomé na capa era obrigatória e foi a expressão simbólica de que os cartoonistas não cederiam ao medo e ao terror. E, nesse gesto, nós celebrámos a defesa da liberdade de expressão, disseminando milhões de exemplares dessa edição pelo mundo.

Foi, se assim se pode chamar, uma vitória. Mas na sua raiz estava também uma ilusão: a de que, hoje, a nossa liberdade não está diminuída. Mas ela está, e muito.

O terrorismo islâmico impôs sobre as sociedades ocidentais uma espécie de batalha entre o medo e a defesa firme dos princípios que caracterizam o nosso Estado de Direito. Ora, nós confiamos em publicações como o Charlie Hebdo para servirem de porta-vozes contra o medo e contra as cedências – da mesma forma que os tentaram calar, nós fazemos questão que eles se façam ouvir. Por isso, defendemos (e bem) a sua natureza polemista (embora alguns o façam a contragosto). E, ao fazê-lo, obtemos uma confortável sensação colectiva de liberdade – resumida pelo slogan je suis charlie. A questão é: isso chega?

Não, não chega. É que, ao mesmo tempo, esquecemos que, enquanto sociedades livres, a nossa resistência às cedências e ao medo não se mede pelo Charlie Hebdo, mas pelo discurso político. E esquecemos que é mais fácil para uma publicação assumidamente satírica enfrentar polémicas do que nós próprios fazê-lo no nosso quotidiano. O desafio está aí: a defesa dos nossos princípios contra o terrorismo islâmico não depende (só) das publicações que esticam ao máximo os limites da liberdade de expressão, mas sobretudo da permanente afirmação política desses valores.

Ora, o problema é que isso não sucede. Terminadas as marchas unânimes e dispersadas as manifestações solidárias, o politicamente correcto (nascido do receio de ferir as susceptibilidades das comunidades islâmicas a viver no Ocidente) adensou-se. E continua a condicionar não somente a forma do que é dito mas, também, a própria mensagem.

Primeiro, através da linguagem e da opção pelos eufemismos – poucas coisas são politicamente mais reveladoras do que a linguagem. Assim, para evitar desagradar às comunidades muçulmanas, as referências ao carácter religioso do terrorismo islâmico começaram a ser abolidas. Por exemplo, o Estado Islâmico passou a ser designado em alguns países (casos da França e dos EUA) enquanto Daesh, o seu nome em árabe. E note-se que a preocupação nem é nova. A administração Obama há muito que gere com pinças orwellianas a terminologia utilizada e, hoje, refere-se ao terrorismo islâmico por “extremismo violento”.

Segundo, tolerando às comunidades muçulmanas a viver no Ocidente aquilo que não se tolera aos ocidentais. Há bairros em Inglaterra, França e Holanda onde se vive como na Arábia Saudita. Há comunidades onde se perseguem os homossexuais, onde as mulheres são avassaladas, onde a autoridade do Estado foi substituída pela do imã. Tudo isto permitido e, em algumas situações, até defendido em nome de uma utopia multiculturalista. Exemplo? Há pouco mais de um ano, permitiu-se a realização de um seminário sobre o Islão na Queen Mary University (Londres) que implicou a segregação das mulheres na assistência (que acederam ao evento por um corredor onde não se cruzaram com homens e, ao contrário destes, não se puderam dirigir directamente ao conferencista).

Ora, a incoerência é gritante. Charlie Hebdo desenha um Maomé na capa, e nós sentimo-nos representados na nossa liberdade. Mas quando somos incapazes de nomear o Estado Islâmico, quando nos refugiamos em eufemismos e quando abolimos os nossos valores para não ferir os das comunidades muçulmanas, temos mesmo razões para nos sentirmos livres?

Não se trata de hostilizar o Islão. Ou de confundir a religião com os extremismos que violam a sua mensagem. É óbvio o que demarca a religião e o que demarca as comunidades muçulmanas em relação ao terrorismo islâmico. Sobre isso, não há dúvidas ou confusões. Mas, sobre o resto, também não: a nossa tolerância multicultural ao que é intolerável em sociedades abertas é uma expressão política do nosso medo. Do medo de ofender, do medo de afirmar os valores, do medo de sermos alvo de represálias. E esse medo diz muito. Afinal, somos muito menos livres do que os cartoons do Charlie Hebdo nos levaram a crer.

Não queremos ser todos iguais, pois não?

Maio de 2014, nasceu o Observador. Junho de 2019, nasceu a Rádio Observador.

Há cinco anos poucos acreditavam que era possível criar um novo jornal de qualidade em Portugal, ainda por cima só online. Foi possível. Agora chegou a vez da rádio, de novo construída em moldes que rompem com as rotinas e os hábitos estabelecidos.

Nestes anos o caminho do Observador foi feito sem compromissos. Nunca sacrificámos a procura do máximo rigor no nosso jornalismo, tal como nunca abdicámos de uma feroz independência, sem concessões. Ao mesmo tempo não fomos na onda – o Observador quis ser diferente dos outros órgãos de informação, porque não queremos ser todos iguais, nem pensar todos da mesma maneira, pois não?

Fizemos este caminho passo a passo, contando com os nossos leitores, que todos os meses são mais. E, desde há pouco mais de um ano, com os leitores que são também nossos assinantes. Cada novo passo que damos depende deles, pelo que não temos outra forma de o dizer – se é leitor do Observador, se gosta do Observador, se sente falta do Observador, se acha que o Observador é necessário para que mais ar fresco circule no espaço público da nossa democracia, então dê o pequeno passo de fazer uma assinatura.

Não custa nada – ou custa muito pouco. É só escolher a modalidade de assinaturas Premium que mais lhe convier.

Partilhe
Comente
Sugira
Proponha uma correção, sugira uma pista: observador@observador.pt
António Costa

Prioridades à la carte /premium

Alexandre Homem Cristo
990

Capaz de prometer tudo e o seu contrário, este PS de 2019, embriagado pela hipótese de uma maioria absoluta, não é diferente daquele PS de 2009, cuja soberba atirou um país para o abismo.

Regionalização

O multiplicador de tachos /premium

Alexandre Homem Cristo
615

PSD e PS patrocinam o debate da regionalização que, traduzido para politiquês, não é mais do que um multiplicador de cargos políticos, nomeações e despesa pública – de tachos, portanto. Não, obrigado.

Terrorismo

O regresso dos combatentes do Estado Islâmico

Francisco Jorge Gonçalves
111

Para além das ameaças, existem dilemas que se colocam: afinal deve ser impedido a sua entrada nos países de origem (incluindo a revogação da nacionalidade) ou deve-se permitir o seu regresso? E como?

Só mais um passo

1
Registo
2
Pagamento
Sucesso

Detalhes da assinatura

Esta assinatura permite o acesso ilimitado a todos os artigos do Observador na Web e nas Apps. Os assinantes podem aceder aos artigos Premium utilizando até 3 dispositivos por utilizador.

Só mais um passo

1
Registo
2
Pagamento
Sucesso

Detalhes da assinatura

Esta assinatura permite o acesso ilimitado a todos os artigos do Observador na Web e nas Apps. Os assinantes podem aceder aos artigos Premium utilizando até 3 dispositivos por utilizador.

Só mais um passo

Confirme a sua conta

Para completar o seu registo, confirme a sua conta clicando no link do email que acabámos de lhe enviar. (Pode fechar esta janela.)