Quanto mais se ouvem os dirigentes russos, mais parece que até foram os Estados Unidos e a União Europeia que invadiram a Ucrânia e lhe ocuparam cerca de 10% do seu território.
E para isso vão buscar ao baú da propaganda mitos que nada têm a ver com a realidade. Um deles é que a Aliança Atlântica mais não faz do que planear o “cerco” da Rússia com bases militares e até a sua “ocupação” para controlar os seus ricos recursos naturais.
Ora, não se compreende como é que tal tarefa gigantesca poderá vir a realizar-se se, depois do fim da guerra fria, os orçamentos militares dos países da NATO, à excepção do americano, diminuíram. Na Cimeira da NATO, realizado no País de Gales em finais do ano passado, constatou que apenas 4 membros dos 28 conseguiram aumentar os gastos militares em cerca de 2% dos seus respectivos PIBs.
É verdade que os Estados Unidos investiram e investem muito mais na defesa, mas isso deve-se à sua política noutras regiões do planeta que não o Leste da Europa.
Ao mesmo tempo, em 2011, muito antes da anexação da Crimeia, o Kremlin aprovou um programa de rearmamento das suas forças armadas até 2020 que irá custar mais de 500 mil milhões de dólares. Em 2013, as despesas da Rússia constituíram 13% do seu PIB.
Aqui coloca-se a questão: porque é que a NATO não dominou a Rússia nos anos 90, quando ela era muito mais fraca do que actualmente e, segundo os actuais ideólogos russos, era dirigida por políticos pró-ocidentais, vendidos, etc.?
A resposta é simples: não passaria, nem passa pela cabeça de qualquer dirigente ocidental sensato atacar ou muito menos ocupar a Rússia, país que, além de ser o maior do mundo em área, possui capacidade militar nuclear para destruir todo o nosso planeta.
Além disso, o fornecimento das matérias-primas russas de que o Ocidente necessita nunca foram cortadas, nem sequer nos períodos mais graves da guerra fria, porque a economia de Moscovo depende quase totalmente disso. Para quê fazer guerra?
Por isso, não posso deixar de concordar com Anatoly Antonov, vice-ministro da Defesa da Rússia, quando afirmou na quinta-feira que “hoje, a NATO não pode ser o garante da liberdade e da democracia no mundo, como dizem em Bruxelas”.
Este militar russo afirmou também que “algumas uniões, tais como a UE, chamam a si a ousadia de definir como é preciso comportar-se na arena internacional. E se alguém manifesta um ponto de vista diferente, tentam castigar esse Estado, castigar segundo os seus princípios não reconhecidos pela comunidade internacional e a ONU”.
Primeiro, foi o Kremlin que violou o Direito Internacional ao invadir o país vizinho (para os que acreditam na tese dos “patriotas” russos que afirmam que as tropas de Moscovo ocuparam a Crimeia para que esta península ucraniana não caísse nas mãos da NATO, recomendo uma vez mais a leitura do que acima escrevi sobre a Aliança Atlântica); segundo, se Anatoly Antonov tem em vista as sanções avançadas pelo Ocidente contra a Rússia, elas estão previstas no Direito Internacional para castigar agressores.
P.S. O Instituto Levada publicou, na quinta-feira, o resultado de uma sondagem que mostra que a popularidade do Presidente Putin continua a ser muito alta: 86% dos inquiridos estariam dispostos a votar hoje nele. Mas este estudo revela também que são bastante menos os querem que ele se recandidate ao cargo de Presidente em 2018: 57%.
