Sem mais perguntas da defesa, termina testemunho de Fernando Ulrich e acaba a quinta sessão deste julgamento. A próxima está marcada para a próxima segunda-feira.

José António Barreiros quer esclarecer os contratos de dívidas da ESI com o BPI e quer saber se não houve hipótese de negociar a dívida, por exemplo, através da Rioforte. Fernando Ulrich responde que não.

E volta a dizer que Ricardo Salgado é que dava as ordens: “Uma coisa é o reporte formal, outra coisa é o reporte de poder. Não tenho nenhuma dúvida de que, tal como do lado do BPI uma operação destas não podia ser aprovada sem a minha concordância, também assumo que do lado de lá não poderia ser aprovada sem o dr. Ricardo Salgado”.

Terminou a pausa. Questões passam agora para o lado da defesa dos arguidos. Francisco Proença de Carvalho, advogado de Ricardo Salgado diz não ter questões e palavra passa para José António Barreiros, advogado de Manuel Fernando Espírito Santo.

Sessão interrompida para pausa de cinco minutos.

Fernando Ulrich fala sobre o desfecho do Grupo Espírito Santo e defende “uma pedagogia e uma lição” para que não haja casos idênticos no futuro.

“Estoura um grupo e um banco que causaram prejuízos superiores a 20 bi [mil milhões de euros]. Eu era o responsável por um dos principais bancos. E chego aqui e só conheço três arguidos e vejo arguidos que provavelmente só estavam a executar ordens. Só tenho duas grandes aspirações para este julgamento: que consigam encontrar soluções para compensar as vítimas e que saia daqui uma pedagogia e uma lição enorme para todos daquilo que é um exemplo do que não se deve fazer. O governo estava errado, a gestão foi imprudente”, disse Ulrich.

Mas a juíza trava o depoimento do presidente do conselho de administração do BPI — um conjunto de “estados de alma” de Ulrich, como classificou a juíza Helena Susano logo de seguida — e passa a palavra novamente ao advogado Nuno Silva Vieira.

Nuno Silva Vieira, advogado que representa mais de 1300 lesados, quis saber se o BPI já tinha conhecimento da situação financeira do BES em 2013, na altura em que Salgado queria controlar a Semapa de Pedro Queiroz Pereira.

“Na tentativa de apaziguar relações entre Salgado e Queiroz Pereira, já tinha conhecimento da verdadeira situação do BES?”, questionou o advogado.

“Eu não acompanhei nenhuma tentativa de apaziguamento. Aquilo que eu vi foi uma negociação, não havia a palavra apaziguamento, mas percebo o contexto. O BES era uma dos nossos principais concorrentes, portanto não partilhamos informação sensível sobre o BES. Tínhamos acesso a informação pública”, respondeu Fernando Ulrich.

Fernando Ulrich responde agora ao advogado Miguel Pereira Coutinho, que está do lado dos assistentes, e explica que os contactos com o Banco de Portugal aconteceram precisamente porque viu que existia um elevado risco na relação entre o GES e o BES, “como se veio a verificar”. “O que me preocupava era a consequência que o GES pudesse vir a ter no BES e pudesse existir um problema muito grande no BES que nos pudesse pôr em perigo a todos”, acrescentou.

E voltou a repetir: “Estouraram com mais de 20 bi [mil milhões de euros]. Isto é uma coisa absolutamente extraordinária”.

“Os contribuintes não suportaram um cêntimo, nem vão suportar [a resolução do BES]. Foram os acionistas, os bancos e os clientes que compraram os produtos. O fundo de resolução já meteu 8.3 mil milhões de euros ao Novo Banco. Se os bancos tivessem sido obrigados a refletir nas contas o prejuízo que isto significa isto limpava mais de um terço dos bancos de Portugal.”

E voltou a criticar as questões feitas, desta vez pelo advogado Miguel Pereira Coutinho, a propósito de questões de transparência do BES: “Não respondo a esta pergunta. É uma pergunta opinativa. Não percebo o que é que estou aqui a fazer para este tipo de perguntas”.

Ministério Público perguntou a Fernando Ulrich quem era o intermediário da ESI para renegociar o crédito. “Acho que era o dr. Salgado”.

No entanto, o Ulrich voltou a criticar este julgamento: “Posso mandar-lhe amanhã. Isto vai durar anos, qual é a diferença entre mandar hoje ou amanhã?“

A procuradora Carla Dias quis saber agora se, na perspetiva de Fernando Ulrich, os sucessivos aumentos de capital que o BES fez eram “sinal de vitalidade”.

“Se considerarmos o início de 2013 e olharmos para o período entre 2000 e 2012 — esta era uma análise que costumávamos fazer. A questão da reputação dos bancos era uma grande prioridade e eu, na apresentação de resultados, apresentava sempre um slide em que o título era ‘os bancos não são todos iguais’ e um dos quadros era o montante dos aumentos de capital dos principais bancos e o montante dos dividendos distribuídos. E o que se vê é que a CGD, BCP e BES fizeram mais aumentos de capital do que pagaram dividendos”, respondeu Fernando Ulrich.

Fernando Ulrich fala agora sobre o Banco de Fomento de Angola, referindo que este era um banco com “uma situação de liquidez muito forte”.

“A situação era exatamente a oposta entre o BES e o BESA. Conhecendo a situação do BFA, aquilo fazia imensa confusão”, acrescentou.

Ministério Público fala agora sobre uma proposta de estratégia de atuação feita em 2012, mas Fernando Ulrich volta a questionar a validade da questão.

“Eu pedia-lhe que respondesse às perguntas. A relevância ou não há-de ser aferida pelo tribunal”, respondeu a juíza Helena Susano.

E Fernando Ulrich acabou por falar: “A minha resposta é que quase a totalidade dos empréstimos foi reembolsada ao BPI”.

Procuradora Carla Dias continua a perguntar pelas relações de empréstimo do BPI à ESI, que é arguida neste processo. Mas Fernando Ulrich continua a não responder e crítica Ministério Público: “Assim nunca vamos chegar a lado nenhum. Isto é de tal maneira monstruoso. O que é que interessa o que me está a perguntar [empréstimo de 100 milhões de euros] quando estouraram 18 mil milhões de euros?”

“A resposta é sim, mas de que é que isso adianta?”, questionou.

Procuradora Carla Dias responde a Fernando Ulrich: “Não são questões diversas às questões que lhe foram colocadas em sede de inquérito. Queremos perceber as relações de empréstimo com o BPI, para percebermos a vida da ESI e do GES”.

Ministério Público quis saber, para começar, quais as ligações entre o BPI e as empresas do GES. Mas a procuradora foi travada por Fernando Ulrich, presidente do conselho de administração do BPI, referindo que, fruto das suas funções, não vai responder a algumas questões: “Amanhã levo com um processo por violação do segredo bancário”.

E continuou: “Não sou eu que estou a ser julgado, nem o BPI. Essa pergunta serve para quê? Porque é que tenho de justificar as operações que o BPI faz ou fez com os seus clientes?”

Fim da pausa para almoço. Sessão recomeça com testemunho de Fernando Ulrich, presidente do conselho de administração do BPI.

Depoimento do antigo líder da Semapa terminou. Sessão é interrompida para almoço e será retomada às 14h15.

O antigo líder da Semapa contou, em 2018, ao Ministério Público como é que Ricardo Salgado terá tentado controlar a Semapa. Este controlo terá sido feito através das irmãs de Queiroz Pereira.

“O que é que eu assisti? Assisti ao José Manuel [Espírito Santo, primo de Ricardo Salgado e seu aliado na administração do BES], ao Patrick Monteiro de Barros [acionista do GES e próximo de Salgado], ao Rui Silveira [administrador do BES próximo de Salgado], não sei mais a quem, a abordarem outros acionistas da Sodim, a oferecerem o dobro daquilo que as ações valiam para tentarem eles com a minha irmã chegarem ao controlo”, contou.