E o Vencedor é na Rádio Observador e também em vídeo no YouTube e nas redes sociais do Observador. Hoje com a Judite França, o Anselmo Crespo e o António Costa. A fechar a semana temos o anúncio da Prestação Social Única. Também temos um discurso de Luís Montenegro sobre os velhos do Restelo, sobre quem estaria a falar Luís Montenegro. E ainda temos a operação emergente que Judite já motivou interpretações conspirativas.

Sim, há uma parte do PS que reagiu a estas buscas com o clássico do repertório socialista, a tese da cabala. Eu fui ver quanto tempo tem a tese da cabala. Tem 23 anos. A primeira vez que apareceu foi no processo Casa Pia, no verão de 2003, com Paulo Pedroso em prisão preventiva. E foi aí que o PS, na altura com Ferro Rodrigues, começou a ensaiar a ideia de uma montagem contra o partido. Onze anos depois, foi a vez de José Sócrates recuperar a cabala. Usou-a quando foi detido no aeroporto. Toda a operação Marquês era uma cabala para travar a sua candidatura a Belém. Depois ainda houve Tancos 2019. O presidente da Associação dos Juízes chamou a tese da cabala absurda e populista. Enfim, nós podemos dizer que a cabala é mais utilizada pelo Partido Socialista em termos de expressão, mas é bipartidária.

Temos de abrir a associação dos cabalistas para saber.

Cada um tem a sua perseguição preferida, seja PS, seja PSD, acabam sempre por fazer mais ou menos o mesmo. Agora, nesta semana tivemos João Soares, muito fiel a esta liturgia, e André Rijo a dizer que com as sondagens a subir, o Partido Socialista acabaria por ser, de alguma forma, atacado. Diz ele que não queria fazer relação causa-efeito, mas fez a ligação. E João Soares disse que lhe cheirou a esturro e que isto tem uma orientação política inaceitável. Props para José Luís Carneiro.

Dizeste props.

Disse props, porque de facto não embarcou nesta ideia da cabala. Há ali vários pormenores que estragavam o argumento. Um deles é o de ter um assessor de José Luís Carneiro detido, que trabalhava no gabinete ao lado. José Luís Carneiro recusou a tese, prometeu cooperar com a justiça. É claro que tentou separar o PS do funcionário, já falamos aqui ontem sobre isso, mas percebeu que a cabala não convence ninguém e, portanto, repeti-la também não fazia sentido.

E tu, António, também tens props para José Luís Carneiro?

Não diria tanto. Não estava a pensar ir por aí. De repente, dei por mim a pensar que esta coisa de adjuntos com gabinetes ao lado dos líderes tem dado mau resultado.

Melhor meterem o gabinete noutro andar, não?

Exato, não sei. Enfim, eficácia ou reflexão.

Ou open space.

Por exemplo. Mas a minha reflexão é de outra natureza, porque vamos lá ver, isto tem tudo a ver com o PS e com o PSD. Não tem nada a ver com o PS. Tem a ver com o PS e com o PSD, que são os dois partidos do regime e que nós assistimos, independentemente, depois de discutirmos a forma como o Ministério Público e a Procuradoria faz isto e os 400 elementos, parece-me ser um número um bocadinho exorbitante para a dimensão do que está em causa, ou pelo menos do que se sabe, ainda não se percebe esta dimensão da operação. Mas eu gostaria de ir por outro caminho, que é: os dois partidos têm responsabilidades. Nós vemos repetidamente os mesmos métodos de funcionamento. O tuti-fruti não é assim tão diferente, e é sobretudo PSD, não só, mas sobretudo PSD, e é o poder local.

Os partidos.

As adjudicações diretas.

Partidos e poder local. Partidos e poder local são instituições, eu digo instituições no sentido lato do termo, muito importantes para a democracia. Eu acredito muito nos partidos, também acredito muito nas autarquias. Eu não sou antiregionalista, mas sou um municipalista e um defensor da descentralização e da municipalização. Creio que os dois partidos têm uma responsabilidade que eu acho que é mesmo preocupante, que é não criarem as condições de compliance, de fiscalização interna aos partidos e às autarquias, que é onde estes casos sucessivamente acontecem, para travar este tipo de coisas e para não estarmos caso após caso a mostrar que não, isto não é nada com o PS, não é nada com o PSD, é com um funcionário do PSD, com um autarca. E em alguns casos até pode ser o partido diretamente, PSD ou PS, neste caso, não estarem envolvidos institucionalmente, isto é, não ter a ver com o que às vezes se vai ouvindo, que é financiamento partidário. Este caso em concreto aparentemente não tem nada a ver com financiamento partidário. Mas quando nós discutimos, sucessivamente, agora vem aí outra vez a discussão sobre a lei de finanças locais e regionais, e muito bem, as autarquias, obviamente, legitimamente, dizem: o poder central transfere competências e depois não transfere o dinheiro, e depois diz que aquilo custa 10 e afinal custa 20 e só transferiu 10 e nós temos um problema. Devia também discutir o modelo de governaçãoDos fundos e dos contratos, interno, como uma empresa. Nós, de repente, temos casos em empresas e percebemos. Nos bancos tivemos há uma década, em algumas empresas é preciso reforçar aqui os mecanismos internos de governação, de independentes, de mecanismos internos de auditoria. Já estava no tempo de olharmos para esta dimensão, porque independentemente de vir a ser provado crime, o que nós percebemos é que se não é ilegal, é imoral. Este tipo de coisas de contrata 20 pessoas de uma câmara e vão ali ao lado, todos do mesmo partido.

São os 15 estranhos.

Os partidos a tomarem conta das autarquias para as utilizarem em benefício próprio. Eu digo os partidos, não necessariamente institucionalmente, o partido como estrutura, mas pessoas dentro dos partidos. Ora, se isso é sabido, vamos lá olhar para a forma como se faz esta, utilizar o termo em inglês que me foge, que é o compliance, mas esta fiscalização interna. Isto não vai limitar tudo, há polícia e continua a haver assaltos, mas para limitar as possibilidades disto se repetir sucessivamente, eu acho que isso era muito importante de se fazer.

Eu, para não estar a repetir e fazendo o típico disclaimer de toda a gente é inocente até prova em contrário, vou começar pelo copo meio cheio. O copo meio cheio é eu de cada vez que há uma operação destas, ou de cada vez que percebo que a justiça está a investigar aquilo que são suspeitas que eu quero acreditar que são suspeitas fundadas, caso contrário, até pelo aparato e pela dimensão de tudo isto, só podem ser suspeitas muito fundadas, apesar de não estarmos aparentemente a falar de um volume de dinheiro que justifique o aparato. Eu acho que é uma boa notícia, significa que alguma coisa está a funcionar neste país, se a justiça está a investigar, é porque acha que há motivos para investigar. O que me preocupa e já me preocupou no caso do Tutti Frutti e noutros casos parecidos. O facto de isto acontecer com o PS e com o PSD é só absolutamente normal, porque são os dois partidos, nós chamamos do sistema, mas na verdade, que também nas autarquias mais rodam no poder. E, portanto, não é assim só no país. Aliás, o CDS, que é até um partido com alguma responsabilidade autárquica, também já teve a sua cota parte de dissabores com investigações e com casos deste gênero. Claro, o Bloco de Esquerda, o PCP que também já teve responsabilidade. Loures, por exemplo, foi alvo de investigações durante o mandato do PCP. É o chamado só acontece a quem lá está. É normal. Se o CHEGA começar a ter muitas responsabilidades autárquicas, vai começar também a ter problemas destes, como é evidente. O CHEGA, o Bloco de Esquerda ou outros partidos mais pequenos. Portanto, eu não consigo embarcar nessa conversa do isto só acontece com o PS e o PSD. Isto acontece com quem governa e quem governando, provavelmente cria uma espécie de status quo à sua volta, que como dizia o António, se não for ilegal, muitas vezes anda ali a roçar a imoralidade. O que me é dado observar é que, quer no caso do PSD, quer no caso do Partido Socialista, muitas vezes a este nível autárquico, o que me parece que se foi criando é uma espécie de profissionalização da forma como se lida com o Estado e com as regras do Estado, dos concursos, do que se pode fazer e o que não se pode fazer. E por que isto fica mais ou menos aqui em circuito fechado? Não é só o fato de contratarem pessoas do mesmo partido ou familiares ou amigos. Há este lado quase de nepotismo, por um lado, mas depois há o outro lado também dos concursos a que mais ninguém concorre, porque pura e simplesmente ninguém tem interesse naquilo ou nem sequer sabem que aquilo existe. O Estado tipicamente não é propriamente um cliente interessante, porque não paga a tempo e horas, porque não paga bem, porque a maior parte das empresas privadas não está para se chatear.

Porque exige, e bem, nesse sentido, porque são fundos públicos, escrutínio e exposição.

Exatamente. E portanto, eu tenho muitas vezes a sensação que na órbita partidária se montam aqui um conjunto de pequenos negócios, de pessoas que dominam a máquina por dentro, sabem das coisas até antes delas próprias acontecerem, estão lá no momento certo. Não estou a falar, neste caso, dos ajustes diretos. Os ajustes diretos, como o próprio nome indica, nem sequer vai a concurso.

Mas nos concursos em que aparecem três hipóteses e as três hipóteses são elas próprias fabricadas para uma ganhar.

Para uma ganhar. E, portanto, esta forma de funcionar é quase como se estes dois grandes partidos tivessem um manual de instruções de como ganhar dinheiro à conta do Estado.

Portanto, esta tese da cabala não faz muito sentido.

Não faz sentido nenhum. A tese da cabala não faz sentido nenhum. E vou te dizer mais, mesmo que fizesse sentido, o PS não pode vir com esta tese. Não pode, nesta fase, no dia da investigação, não pode. Quer dizer, alguém do PS apresentar uma tese da cabala tem que ter uma prova concreta do que está a dizer, sob pena de cair no ridículo. E de nós, opinião pública, olharmos para estas teses da cabala e acharmos aquilo que parece mais ou menos óbvio, que é desculpas de mau pagador. Então, o PSD também tem a sua larga cota parte de casos e de suspeitas. A operação Tutti Frutti ainda estamos hoje para saber qual é a conclusão daquilo.

Exatamente.

E também houve não sei quantos arguidos e não sei quantas pessoas. Portanto, o meu ponto é: o poder muitas vezes leva a isto. Eu não estou a dizer isto para justificar, pelo contrário, eu estou a dizer isto em jeito de crítica. O poder e a manutenção no poder leva aos tais caciques, leva ao tal circuito fechado, em que toda a gente sabe como é que as regras funcionam, uma mão lava a outra e as duas vão à cara.

O outro lado disto é se continuamos a pôr mais regras e mais regras em cima das autarquias e de algumas empresas públicas, quer dizer, chega a um ponto que se torna ingerível.

Isto é até interessante, porque isto surge no momento em que se diz que mudar as regras atuais vai aumentar a corrupção.

Exato.

E, portanto, o que se percebe é que as atuais regras, muito burocráticas não são

Desde logo, porque o Tribunal de Contas não é polícia. O Tribunal de Contas não anda atrás de crime nem de corrupção. E seria estranho que num concurso público fosse lá um anexo, na última página do contrato: "Atenção, também este contrato há aqui uma comissão por baixo da mesa." Mesmo nesta ideia, o que se prova é que o sistema, tal como está, não funciona.

E isso esvazia o argumento da questão do visto prévio, por exemplo, ou não?

Eu diria, esvazia o argumento de quem acha que acabar com o visto prévio é um atentado contra o sistema, porque o sistema com o visto prévio, também tem disto, não é o visto prévio em si mesmo que funciona. Cabala são os dois partidos, de facto, olharem com padrão, porque há um padrão, ao fim de 20, 30, 40 anos de casos, há um padrão de comportamento.

António, e na maior parte destes casos, o tal conhecimento da máquina do Estado leva a quê? Até onde é que é preciso concurso público? É até X valor. Então parte-se isto em X fatias e já não precisamos de concursos públicos. Se nós trabalharmos muito tempo, imagina que nós, que somos colaboradores d'O Observador, vimos aqui tantas vezes e começamos a perceber que o Observador tem uma determinada necessidade numa determinada área.

Estás a dar ideias?

Não, estou só a criar uma imagem, que é: se eu venho aqui muitas vezes e começo a perceber que o Observador precisa frequentemente de fazer outdoors. Eu penso: por que eu não crio uma empresa de outdoors e vou ali ao Observador dizer: "Olha, querem que eu vos faça uns outdoors? Eu apresento-vos aqui uma proposta." E o Observador diz: "Vou ali pedir mais duas ou três ao mercado, mas olha, como já nos damos bem, isto é pra ti, mas eu tenho que ir ao mercado na mesma, só perguntar mais duas ou três propostas pra isto não parecer que eu estou a entregar." Muitas vezes é assim que funciona.

Há um lado que também devemos ser pedagógicos, porque estes casos, que acabam por ser mediáticos e com relevância, apesar de neste caso o valor não ser particularmente expressivo, mas enfim, é dinheiro público e não estou a desvalorizar o interesse, digamos assim, nem o cuidado da investigação, mas é que põe em causa milhares de autarcas que fazem bem. Isso é um problema, porque se cria uma imagem. E os autarcas que fazem bem são muitos, porque são milhares de autarcas, e eu estou mesmo a incluir as juntas de freguesia ou câmaras.

Temos 300 câmaras, 3 mil juntas de freguesia.

Devem ser os primeiros a defender.

Mas estas, das grandes cidades, têm orçamentos.

Pois, era isso que eu ia dizer. É que isto não é uma junta de freguesia qualquer.

Muita possível.

É que isto não é uma junta de freguesia. Há juntas de freguesia pelo país que não têm dinheiro para mandar cantar um cego.

Câmaras que não têm o orçamento destas juntas.

Mas o ponto é que nas câmaras, e a Associação Nacional de Municípios, por exemplo, institucionalmente, devia pôr este tema em cima da mesa. Vamos lá criar mecanismos. Mecanismos de auditoria interna, não há mais burocracia, mais transparência. Se calhar mais transparência, olha, e neste caso, estamos a discutir transparência a propósito de uma recente intervenção do presidente da Assembleia da República. Neste caso, de facto, a transparência ajuda. E eu acho que esse ónus que recai, acaba por recair sobre os autarcas, também eu acho que é muito negativo e injusto.

E ontem tivemos aqui a oportunidade de falar com o presidente da ANAFRE, da Associação Nacional de Juntas de Freguesias, precisamente sobre este tema. Vamos às notas para a cabala.

Mas eu dou um sete, não é à cabala, eu dou um sete ao Bloco Central, que ao fim de tantos anos continuamos a ver estes casos e não se vê a resposta.

Eu dou à cabala, dou um cinco à cabala.

Eu dou um três à cabala.

Já vamos ao Velho do Restelo, antes a PSU.

A PSU.

A Prestação Social Única, que vai aglutinar 13 prestações sociais numa só e, além disso, chama os beneficiários que estão nessas condições a trabalhar, diz dito.

Pois, eu acho que esse é o ponto principal. Acho que as 13 prestações também não será fácil do ponto de vista da organização do Instituto de Segurança Social. Acho que vai ser preciso algum tempo pra isso. E atenção que isto é uma reforma que está inscrita no PRR e, portanto, nós fazemo-la em troca de 500 milhões de euros de fundos europeus, e já estava decidida em 2021, portanto, no governo de António Costa. Eu acho que aqui o busilis é precisamente a questão do cumprimento de trabalho social para a condição de acesso. E eu fui ver o que acontece noutros países, e ela existe noutros países, isto é uma discussão antiga noutros países, é uma discussão antiga na Europa e nos Estados Unidos. E põe-se entre quem vê contrapartidas nisto e quem critica. Há aqui uma questão importante, é que nós hoje em dia temos obrigatoriamente, sobretudo para algumas prestações sociais, já a questão da formação, por exemplo. E essa parece-me útil. Eu tenho muita dúvida em relação ao trabalho que não é pago. E eu não considero que a prestação social seja uma remuneração. E, portanto, tenho dificuldades em pensar nesse trabalho como trabalho não pago.

A ministra fala em 15 horas semanais.

Quinze horas semanais.

Trabalho social.

São três horas por dia. E a dada altura falou em: pode ser num festival ou pode ser nas limpezas.

Ou na proteção civil.

E eu acho isto complicado. Confesso que acho que há, por exemplo, o exemplo mais citado é o do Reino Unido, que obriga que os beneficiários estejam sujeitos a requisitos ligados ao trabalho e a condicionalidade é condiçãoMas lá está, estamos a falar de trabalho não pago, obrigatório, e eu tenho dificuldade em aceitar isso.

António.

De facto, isto coloca-me aqui dúvidas, confesso.

Essenciais, não é?

Eu liberal me confesso. Eu estava a ouvir o Miguel Costa Matos do PS aqui antes de nós entrarmos e, de facto, disseste uma coisa que é muito importante. Isto vem de António Costa, o meu homónimo, o atual presidente do Conselho Europeu, que discutiu esta reforma com Bruxelas e, portanto, era o PS que defendia esta reforma e defendeu, negociou-a e aprovou-a.

Vale 500 milhões.

E vale 500 milhões. Portanto, isso também explica. Portugal está em falha com três reformas. Não é só esta, também há um tema associado aos benefícios fiscais, o estatuto dos benefícios fiscais e outra tem a ver com a certificação energética. Isto tudo por atacado vale 1500 milhões. Percebe-se que esta medida, cuja proposta está a ir para o Parlamento, apareceu de forma um bocado inusitada, sem grande preparação. Estávamos todos entretidos com o mercado de trabalho.

É que os prazos acabam em agosto.

Exato. E de repente: "Estão 500 milhões? Não, estão 1500 milhões nestas três reformas e nesta 500 milhões." Mas foi o PS que a defendeu e que a propôs como compromisso para o PRR. Portanto, eu acho que era interessante que o PS fosse questionado também neste contexto. Mas qual é a minha dúvida? Vamos lá ver. Eu acho que há um tema que não tem a ver tanto com a burocracia, mas tem a ver com a natureza diferente de prestações. Não é tanto o problema da máquina conseguir processar ou não, isso ela consegue, apesar de tudo, não está tão atrasada como estava há 10 ou 15 anos, não está tão adiantada como o fisco, mas a natureza das prestações. Um RSI como a pensão de velhice são não contributivas, têm naturezas diferentes. Juntá-las todas numa mesma prestação, cria-se uma prestação única que não é só a fusão de outras prestações, é prestações que respondem a problemas diferentes, a naturezas diferentes e a necessidades diferentes. Isso pode ser um problema. Agora, eu sou sensível a um argumento: a lógica da fraude fica sempre bem e o Chega vai logo atrás e pega logo nisso.

Já vimos Rui Afonso aqui nesse debate com o Miguel Costa Matos.

Mas o ponto é: há um contrato social entre quem recebe uma prestação paga por todos os outros e alguma coisa que tem que dar em troca. O meu dilema moral, até devo reconhecer, mesmo dentro dos liberais à escola que diz que podemos ir para o imposto negativo sobre o rendimento, isto é, e livre desta burocracia ou destas exigências de fiscalização, era outro modelo. Neste modelo, com o princípio da contrapartida, o princípio em si mesmo do trabalho parece-me bem, mas há aqui dois ou três pontos que não estão esclarecidos e que eu acho que são decisivos para a minha avaliação. Quais são os critérios para inibição? Isto tem que ficar muito claro, isto não pode ser administrativamente alguém a dizer: "Tu, porque sim, não podes e tu porque sim, podes", e ficar numa grande confusão entre quem tem acesso e quem não tem acesso e, sobretudo, quem é que pode perder e quem não pode perder. E depois, isto serve, sobretudo, esse objetivo, como eu dizia, para alguns casos. Na velhice, o tema do regresso ao trabalho não se coloca.

Não, está de fora.

Mas para o RSI, por exemplo. Não é na pensão, eu estou a dizer porque há prestações dentro disto que já são para pessoas em idade de reforma, mas para o RSI pode colocar-se. Se servir, se for desenhado nos detalhes para que haja uma integração, ele cumpre o seu papel. Se criar no mercado laboral que nós temos, tão segmentado, já discutimos isso a propósito do mercado laboral, em que os precários têm muita dificuldade em regressar ao mercado laboral, em tornar estrutural uma prestação com um trabalho social voluntário numa associação, numa câmara, isso também não cumpre o papel. A resposta não pode ser não fazer nada por uma razão.

O que tu estás a dizer é: isto corre o risco de, por exemplo-

Perpetuar esse modelo

... naquela autarquia, a autarquia sabe que, vamos pegar no festival. Sabe que no festival precisa de 10 pessoas para trabalhar e aquelas estão garantidas.

É que o mercado, de facto, não é flexível. Protege muito uns e desprotege outros. Eu creio que esse é o risco. Ainda assim, também dar prestações e dá-las sem nenhum incentivo ao regresso ao mercado de trabalho, também cria essa dependência que também não é desejável. A dificuldade está depois no desenho da medida.

Rafael.

Eu queria começar por dizer novamente que o copo meio cheio. Eu, genericamente, do que ouvi da ministra e do primeiro-ministro, mas sobretudo as explicações mais técnicas da ministra, pareceu-me que a medida, no seu todo, vai num bom sentido. Não apenas a concentração, mas alguns aspetos, nomeadamente um que me pareceu particularmente relevante, que é esta ideia de que alguém que está a receber PSU, encontrando um trabalho, não perde automaticamente a PSU e há ali um phasing out.

Uma transição.

Uma transição entre as duas coisas. E também a ideia, já agora, de que trabalhar não é menos compensatório do que estar a receber a PSU. Portanto, esse conceito e essa forma de abordar este tema pareceu-me particularmente importante e bem pensado. Sobre aquilo queAparentemente vai ser mais polémico. Nisto eu tenho, desde logo, uma dificuldade, eu acho que voluntariado é voluntariado e trabalho é trabalho. Voluntariado, como o próprio nome indica, é voluntário, não é imposto, não é obrigatório, não é feito sob condição. E trabalho é para ser remunerado. Eu não sei se vou dizer um disparate, mas eu estava a ouvir a ministra e estava a pensar: percebendo que a ideia é, de alguma forma, incentivar o regresso de quem está na vida ativa ao mercado de trabalho e manter essas pessoas ativas, obviamente implicaria um esforço financeiro do Estado, mas por que o Estado ou o governo olha para isto como: estás a receber uma pensão social, podes perfeitamente dar 15 horas em trabalho social? Por que essas 15 horas não são remuneradas? Mesmo que a um valor, não diria simbólico, mas um valor extra. Por que essas 15 horas não são remuneradas, até como incentivo? Primeiro, vamos ter noção de uma coisa. Mesmo aceitando que há fraudes e há quem manipule o sistema, nós não estamos a falar de quem recebe a PSU, não recebe propriamente uma fortuna.

Estamos a falar de 250 euros.

Nós não estamos a falar de nenhuma fortuna.

Não chega.

Isto para uma pessoa que está em condição de doença ou que está reformada, já é particularmente dramático, porque essa nem sequer tem alternativa para poder trabalhar. Agora, para alguém que está na idade ativa, claro, pode estar a usar o sistema para o manipular e o Estado aí tem que ter a capacidade para detetar essas fraudes e combatê-las. Mas eu confesso, eu tenho dificuldade em aceitar que o trabalho voluntário, ou seja, que se está a chamar voluntariado, é uma coisa que, na verdade, não é voluntariado, é obrigatório. E portanto, percebendo a intenção do governo, não sei se o governo não deveria modelar esta medida no sentido de a tornar um bocadinho mais equilibrada, se quisermos. A nota à partida, com a informação que temos hoje, para mim é positiva neste momento, deixando em aberto que isto ainda vai dar 30 voltas ao sol até sabermos como isto vai ficar no final, mas eu dou um 12.

Dou um 12, porque acho que o facto do dia vai estar nos detalhes e nesses mecanismos para garantir.

E ainda temos que ir à Glória de Mandar, ao Vanco Bissa, citar o velho do Restelo. Luís Montenegro respondeu ao velho do Restelo, Anselmo?

Respondeu. E eu achei curioso, porque eu acho que Luís Montenegro fez um esforço, já o tinha feito no debate quinzenal e ontem num evento partidário, voltou a referir-se ao discurso de Passos Coelho, sem nunca dizer o nome de Passos Coelho, respondendo aos velhos do Restelo e àqueles que dizem que o governo não tem ritmo e não está a apresentar resultados. Luís Montenegro fez basicamente todo um discurso a tentar mostrar a quantidade de coisas que o governo estava a fazer e chamando reforma estrutural a tudo. Neste momento, uma pessoa dá um pontapé numa pedra da calçada: "Olha, uma reforma estrutural." Para Luís Montenegro, já tudo é uma reforma estrutural. Baixamos o IRC, reforma estrutural. Baixamos o IRS, também é uma reforma estrutural. Damos complemento solidário para idosos, reforma estrutural. Estão a ver? Dizem que não estamos a fazer. Portanto, já entraram nesta deriva. Mas achei curioso duas coisas. A primeira, que Luís Montenegro controlou-se bastante para não dar excessiva importância a Passos Coelho, mas para não o deixar sem resposta. Portanto, era uma coisa muito subtil para não criar um grande alarido. E a verdade é que conseguiu não criar um grande alarido. Hoje não foi praticamente notícia isso, foi vagamente notícia. E, em segundo lugar, que eu acho que Luís Montenegro, apesar desta pressão toda que resulta das palavras de Passos Coelho, me parece numa posição relativamente confortável. E a explicação para isso não é nem os resultados que está a entregar, nem os resultados das sondagens, que claramente não estão a ser bons, é porque ele tem consciência, neste momento, que é muito difícil tirá-lo do sítio onde ele está para lá colocar Pedro Passos Coelho. Porque Passos Coelho pode até estar impaciente e querer voltar rapidamente. Tem um problema que é: entra por onde? Por que porta? Por que janela? E eu não vejo por onde é que Passos Coelho pode entrar e eu acho que Luís Montenegro tem a tranquilidade, neste momento, de perceber que não está propriamente fácil para Passos Coelho falar. Eu recordava-me do cartaz de publicidade do Luís Montenegro: "Deixem o Luís trabalhar". Deixem o Passos falar, por Deus. Deixem o Passos falar. O governo, ainda por cima, dá sinais, neste caso deu, que enfia a carapuça de que aquilo foi mesmo para eles. Passos Coelho é crítico, não está em causa. Eu confesso que eu acho que a expressão não é a mais feliz, não é a mais adequada. Saiu-lhe naquele contexto, por muito crítico que seja, acho que podia ter utilizado tantas outras expressões para dizer basicamente a mesma coisa. Aquilo elevou um bocadinho o patamar de agressividade, quando o que está em causa é absolutamente legítimo da parte do próprio, que é criticar a ação deste governo ou inação deste governo. Este governo, em vez de se entreter a comentar e a responder por portas diretas e indiretas a Pedro Passos Coelho, por mais incômodo que seja, tem que garantir que a prestação passa, que o código laboral passa, que a lei do Tribunal de Contas passa. É isso que deve ser a prioridade. Portanto, deixem o Passos falar.

Alguma nota, não?

Enfim, ele trabalhar, trabalha.

Alguma nota? Deixem o Passos falar.

Neste caso, dou Luís Montenegro, dou-lhe um 12 outra vez, porque eu acho que ele está numa posição bastante confortável.

António, queres dar alguma nota?

Eu dou um 10 à resposta, porque não devia dar resposta nenhuma. Até me apetece dar negativa, mas também me parece excessivo, porque também não foi ele a dizer aquilo.

Fazer como no futebol, levantar a cabeça e seguir em frente.

E seguir em frente e trabalhar para o próximo jogo.

Obrigado aos de sempre, Anselmo Crespo e António Costa. Amanhã há mais "E o Vencedor É?", nas manhãs 360 de fim de semana. Amanhã com a Mafalda Pratas e Eunice Lourenço.