Este programa é da responsabilidade da Associação Portuguesa de Seguradores.

Já lá vão algumas dezenas de anos desde que Portugal registou pela última vez marcas efetivas de abalos sísmicos. Os Açores em 1980 e 1998, Lisboa e o Algarve em 1969, foram as últimas ocorrências com danos significativos, mas o risco é permanente e é real. Não há um especialista que diga o contrário. Não se sabe quando, e isso a ciência ainda não consegue determinar, mas é certo que Portugal vai voltar a sofrer um grande sismo. O que vai ouvir a seguir é uma perspectiva sobre o nosso risco, sobre a atividade sísmica que temos e a que se espera que venhamos a ter, sobre a forma como o país está ou não preparado pra esse tipo de catástrofe e que impacto econômico está em causa. Está a ouvir o primeiro episódio do podcast "Não é se, é quando", um olhar objetivo aos riscos e à preparação do nosso país para as catástrofes naturais. Este é dedicado aos sismos. No conjunto do continente e ilhas, nos últimos 10 anos foram registados em Portugal 50 mil sismos, mais de metade, quase 32 mil, nos Açores e grande parte dos restantes, cerca de 18 mil, no continente. A Madeira, essa apresenta números muito inferiores, 345 abalos em 10 anos, uma média de 34 por ano. Apesar do elevado número de sismos registados, o que os especialistas explicam com a cada vez maior capacidade de detecção, a verdade é que são muito poucos os que se sentem. A título de exemplo, no continente, em 2023, foram sentidos apenas 31, nos Açores 46 e na Madeira nenhum. Depende da magnitude e da distância pro epicentro, mas aqueles que em 2023 foram sentidos no continente, sobretudo nos distritos de Setúbal, Faro e Castelo Branco, tiveram intervalos entre os 2,1 e os 3,8 na escala de Richter. Já nos Açores, em especial na Ilha Terceira, os sismos sentidos variaram entre os 2 e os 4,3. O ano de 2024 manteve genericamente todas estas tendências, mas acrescentou a este quadro um dado digno de registo: o sismo mais forte dos últimos 55 anos, o abalo registado na madrugada de 26 de agosto, que com 5,3 na escala de Richter, se tornou o maior desde 1969. Forte ao ponto de ser sentido um pouco por todo o país, bastante midiatizado e motivo de alguma atenção política. O problema de Portugal é geográfico. Fernando Carrilho, chefe da divisão de Geofísica do IPMA e, por isso, o principal responsável pela gestão da Rede Sísmica Nacional, descreve esse risco.

Portugal continental tem a ver com a localização geográfica do território, em particular a proximidade a uma fronteira de placas que passa no sul do Algarve e cuja interação entre essas placas é o motor que gera os sismos que ocorrem. Portanto, isso faz com que esta zona do território tenha um determinado perigo, que não é igual em todo o continente, é essencialmente concentrado no Algarve e na zona de Lisboa e Vale do Tejo. E depois temos os arquipélagos, que estão em situações muito opostas. A Madeira claramente é uma zona onde a perigosidade sísmica pode ser considerada residual, embora isso possa ser um pouquinho polêmico, enquanto que os Açores é uma zona de perigosidade sísmica mais alta.

Risco e atividade sísmica elevadas, mas até ver sem consequências de maior nas últimas dezenas de anos.

Por cada sismo de magnitude 3, eu devo ter aproximadamente 10 de magnitude 2, devo ter 100 de magnitude 1 e por aí fora. Ou seja, aquilo que nós verificamos é que a grande maioria deles são os mais pequenos.

O risco de Portugal voltar a sofrer um grande terramoto explica-se pela conjugação de inúmeras variáveis científicas. E a conclusão é consensual.

Infelizmente, é absolutamente verdadeiro. Nós conhecemos a história sísmica e sabemos que os fenômenos sísmicos estão associados a processos geológicos. Quando se verificam num determinado local, num determinado momento, sabemos que se vão repetir no futuro. E Lisboa tem associada a si a ocorrência de alguns sismos muito importantes com origens distintas e será, certamente, no futuro.

No caso dos sismos, ao problema da inevitabilidade soma-se o da imprevisibilidade, a incapacidade que o homem ainda tem de prever a ocorrência de abalos sísmicos.

Estamos pro lado do impossível, na minha perspectiva pessoal, não sou o único a pensar assim, que obviamente é um, diria, um dos grandes objetivos da ciência dos sismos e foi um grande investimento de investigação, provavelmente nos anos 70, nos anos 80, mas sem resultados práticos. Ou seja, não foi possível desenvolver uma metodologia de previsão que fosse generalizável. E a partir de determinada altura, o grande investimento da sismologia derivou mais pro lado da mitigação dos efeitos dos sismos. Não tanto prevê-los, mas mitigar.

Ganhar tempo. Esse passou a ser o grande objetivo.

Eu não consigo prever o sismo com um dia, uma semana, uma hora, não consigo. Isso está fora de questão. Mas, em determinadas circunstâncias, podemos antecipar o seu impacto, ou seja, detectarmos de uma forma muitíssimo rápida A sua ocorrência, onde é que ele foi, que magnitude é que pode ter tido e antes que as ondas sísmicas mais destrutivas atinjam as zonas habitadas ou zonas mais sensíveis, sermos capazes de emitir um alerta. Por exemplo, num cenário típico de um sismo como o de 1969, poderíamos estar em condições de emitir um alerta precoce para Lisboa, por exemplo, com cerca de 40 segundos de antecipação.

É o que já fazem alguns países, como exemplifica Fernando Carrilho.

Isto é algo que não está implementado ainda em Portugal, está desenvolvido a nível de protótipo, mas que é já uma realidade nalguns pontos do globo. O Japão é claramente o mais conhecido, mas isto é também já assim para a Califórnia, por exemplo, em determinadas partes da Turquia, nomeadamente Istambul, e mais recentemente também em Itália, mas para aplicações de segurança relacionadas com os comboios de alta velocidade, em particular num trajeto Nápoles-Roma.

Quarenta segundos é o que a ciência para já consegue dar. Tempo que tem que ser aproveitado para avisar hospitais, interromper a circulação de comboios, desligar o fornecimento de gás e de outros serviços tendencialmente perigosos. Portugal ainda não tem esta capacidade de antecipar, por pouco que seja, a ocorrência de um sismo, porque só consegue ler os sinais em terra.

O que se verifica hoje em dia é que as redes sísmicas, que atingiram um grau de sofisticação muito elevado, é verdade, mas ainda assim estão baseadas em instalações terrestres. E o que acontece é que, e voltando ao exemplo de Portugal continental, boa parte dos sismos mais significativos tem origem em zona submersa, no mar, onde nós não temos instrumentos.

Uma lacuna que tem, no entanto, uma solução já estudada.

Aquilo que podemos ter nos próximos anos é a implementação de um conceito chamado Smart Cable, que corresponde a fazer o aproveitamento dos cabos submarinos de telecomunicações e instrumentar esses cabos com sensores.

Em causa está o processo de substituição dos cabos submarinos de telecomunicações que ligam o continente às duas regiões autónomas. Os especialistas em sismos sugeriram que se aproveite o projeto de 150 milhões de euros, lançado em 2019, para criar a tal capacidade que ainda nos falta de detetar sismos com epicentro no mar.

Em Portugal, para efeitos de telecomunicações, é necessário renovar o chamado anel de comunicações CAM, que é o anel que interliga continente, Madeira e Açores, cujos cabos estão a atingir o fim de vida em 2025, 2026, e já há alguns anos que está a ser discutido, e foi discutido, como é que se deveria proceder à substituição desses cabos. E aquilo que se conseguirá fazer é aproveitar o investimento muitíssimo necessário para efeitos de telecomunicações e, com um extra, conseguir instrumentar esses cabos de maneira a ser possível colher dados, não só dados para efeitos de vigilância sísmica, mas também de tsunamis e até outros para medição de outros parâmetros ambientais, como temperaturas, por exemplo, no fundo do mar.

A sugestão foi aceite, a adaptação dos cabos orçamentada e se tudo correr bem, se o processo não se atrasar mais do que entretanto já se atrasou, o IPMA deverá começar a monitorizar também o fundo do mar lá para 2027. Oficialmente, a perspectiva que o Estado português tem do grande sismo que um dia aqui ocorrerá, tem por base a avaliação nacional de riscos. Documento elaborado em 2014 pela Autoridade Nacional de Emergência e Proteção Civil, entretanto, já atualizado em 2019 e também no início de 2024. O cenário considerado é semelhante ao de 1755. Um sismo interplaca de 8,7 na escala de Richter, com epicentro sobre a falha de Gorrins, a 150 km do Cabo de São Vicente, em Sagres. Os efeitos previstos são devastadores. São fortemente afetados os distritos de Faro, Beja, Évora, Setúbal, Lisboa, Leiria e Santarém, provocando nomeadamente 5 mil mortos só nos distritos mais populosos, Lisboa, Setúbal e Faro, cerca de 12 mil feridos, um número indeterminado de desaparecidos e 50 mil desalojados. No mesmo documento, pode ler-se que parcial ou totalmente ficarão inoperacionais ou danificadas a maior parte das redes rodoviária e ferroviária, de abastecimento de energia, água, saneamento, gás e telecomunicações, bem como infraestruturas hospitalares, dos bombeiros e de distribuição de alimentos, para além de um número significativo de edifícios de habitação. Mário Lopes, especialista em engenharia sísmica e estruturas, professor dessa área no Instituto Superior Técnico e autor de inúmeros estudos científicos sobre a realidade portuguesa, confirma a gravidade dessa previsão. Não esquecendo que um sismo destes provocará com quase toda a certeza um tsunami, mas também vários outros incidentes graves, como incêndios, deslizamentos de terras, queda de arribas e até a liquefação dos solos. Mário Lopes revê em alta algumas das consequências.

Um sismo como o de 1755, estamos a falar de, grosso modo, perfeitamente plausível termos aí um sismo que provoque 10, 20 mil mortos, até mais, se tivermos um bocadinho de azar. Estamos a falar de entre feridos e mutilados, de dezenas de milhar, se calhar para cima de 50 mil, e desalojados das várias centenas de milhar. E prejuízos da ordem de grandeza do PIB, ou seja, é uma bancarrota quase instantânea.

Os efeitos sentir-se-ão, sobretudo, no parque edificado e já lá iremos ver em que estado é que ele se encontra. Para já, uma ideia do que pode acontecer aos edifícios portugueses na sequência de um abalo muito forte.

Nós o que vamos ter aqui é todo o tipo de situações Vamos ter edifícios a colapsar, a cair em cima das pessoas, a matar as pessoas. Vamos ter outros em que as paredes vão ficar todas rachadas, os vidros todos partidos. Vai haver danos no interior que também podem causar ferimentos e mortes. Aqui, por exemplo, no edifício onde nós estamos, temos estes tetos falsos metálicos. Eu tenho imenso receio disto, porque são muito pesados. Se uma coisa destas cai e bate na espinha, provavelmente parte a espinha de uma pessoa, portanto mata. Um teto falso pode matar. Nós vamos ter muitos danos nas construções e depois algumas construções melhores, construções recentes, bem feitas, provavelmente sobreviverão a um sismo intenso com danos reduzidos. Danos de tipo, está aqui uma fenda, a gente chega ali, mete lá um bocado de argamassa, pinta e a seguir vamos à nossa vida.

Consequências graves que, no entender deste especialista em engenharia sísmica, resultam de muitos erros cometidos na concessão e construção das habitações, pelo menos desde que começaram a ser ignoradas as boas práticas impostas na reconstrução pós-sismo de 1755. Nessa altura, em meados do século XVIII, fomos pioneiros mundiais na criação de uma cidade antissísmica, mas nos 270 anos que entretanto passaram, as regras foram sendo esquecidas, ignoradas, contornadas. Evidências que levam Mário Lopes a avaliar negativamente a preparação do país para este tipo de desastre natural.

Definaria como muito deficiente. Muito deficiente, extremamente deficiente. Não vale a pena deixar Lisboa cair toda ao chão e termos aí dezenas de milhares de mortes e centenas de milhares de desalojados e depois ir reparar o problema. Não há capacidade para reparar o problema. Mesmo que a Proteção Civil fosse um Estado dentro do Estado, não tinha capacidade de resposta. Não há Proteção Civil nenhuma no mundo que nos valha se não houver políticas preventivas. Portanto, a única solução que existe é, através da prevenção, termos cidades, infraestruturas, construções, tudo preparado para aguentarem com os sismos sem saber em que data que eles vêm. É a única forma de garantirmos a sustentabilidade do desenvolvimento económico e protegermos a vida das pessoas. Não temos outra.

Seria uma tarefa demorada e cara, mas Portugal só conseguirá mitigar as consequências se proteger os edifícios mais antigos.

Intervir no parque que já está construído e reforçar é significativo, porque esse parque são milhares e milhares de edifícios e, portanto, ir a um edifício que já está construído e ir reforçá-lo, na maioria dos casos, tem custos que podem ser relevantes. Ainda por cima em casas onde seja preciso tirar de lá as pessoas para fazer as obras, logo isso aí é um dos custos piores.

Pelo contrário, na construção nova, nos tempos que correm, aplicar as regras de segurança é fácil e relativamente barato, qualquer coisa como 2% do custo total de cada obra. As primeiras normas antissísmicas datam de 1958. Foram depois atualizadas em 1983, mas não contemplavam algo que entretanto se generalizou: a reabilitação.

Até 2019, quando fazia uma obra de reabilitação, o grau de exigência na resistência sísmica era zero. Não tinha que fazer nada. Se o edifício fosse um baralho de cartas, pintava-o, punha-o todo bonito e era tudo legal. Era criminoso moralmente, mas era legal. Isso só mudou com a legislação de 2019. Portanto, as coisas agora estão numa fase de transição, mas tem estado a melhorar. Mas o que é certo é que nós temos aí milhares de edifícios onde vive, aqui em Lisboa, se calhar um terço da população, que foram construídos sem qualquer preocupação de conferir resistência sísmica. E a região de Lisboa deve ter hoje pessoas a viver em casas que não foram construídas para resistir a sismos, se calhar tem mais do que havia em 1755.

Pelo menos no papel, as regras foram reforçadas em 2019, com a introdução dos eurocódigos, as normas estabelecidas para toda a União Europeia. Mas mesmo assim, o engenheiro sísmico Mário Lopes diz que a segurança está na consciência de quem constrói. Por quê? Porque em Portugal não há fiscalização.

Ela existe nas grandes obras públicas e muitas vezes é eficiente, séria, mas nos edifícios correntes de habitação, pura e simplesmente não existe. E portanto, nós vivemos em casas em que quem as projetou, quem as construiu, tinha, na sua maioria, desde a década de 60 para cá, instrumentos para fazer as coisas bem feitas, mas ganha dinheiro se fizer mal feito. O setor vive um bocado sem lei neste aspecto e em que cada um age de acordo com a sua competência e a sua consciência. Portanto, somos um país em que há do bom e do mau, lado a lado, há de tudo, há pessoas conscientes, há pessoas honestas, competentes e há pessoas que vigarizam e que ganham dinheiro a pôr em causa a segurança dos outros.

Para além da falta de fiscalização, este professor de engenharia sísmica sublinha um outro problema: a falta de interesse generalizado sobre estes assuntos, uma desresponsabilização pela segurança de todos, nalguns casos a roçar a negligência. Mário Lopes dá como exemplo os hospitais, e são vários os que irão ser construídos nos próximos anos. O de Todos os Santos, em Lisboa Oriental, o de Barcelos, o do Oeste e ainda o novo Hospital Central do Algarve. Este e outros engenheiros sísmicos lutam há anos para que os projetos incluam o isolamento de base, uma obra estrutural que pode salvar todo o edifício em caso de sismo. Em 2024, conseguiram a vitória de ver o Tribunal de Contas forçar o governo a incluir essa alteração para o novo hospital de Lisboa, mas não o conseguiram para Évora e mostram-se preocupados com todos os outros, em especial o do Algarve, ou não fosse a região uma das zonas sísmicas mais críticas do continente. A combinação do risco com a vulnerabilidade do território habitado confere especial importância à questão dos seguros. Eles são a garantia de que nem tudo é dado como perdido, mas também neste caso, Portugal não está preparado como devia. Ainda não acompanha uma tendência que se vai enraizando entre os países mais expostos a este tipo de problema. Aqui o seguro de risco sísmico não é obrigatório e só 19% das habitações cobertas por seguros têm essa opção. É muito pouco, diz Erick Payen, especialista da resseguradora suíça RE.

O problema mais preocupante é realmente a desproteção financeira das pessoas no país. Não é só a zona de Lisboa, mas também zonas sísmicas no Alentejo e no Algarve. Se estamos a pensar no número de habitações em Portugal, são seis milhões de habitações. É muito pouco. Significa que quando haverá um terremoto, as pessoas que não vão ter essa cobertura, vão ter que pagar a reconstrução.

Os dados mais recentes revelam que só 53% das habitações têm as obrigatórias apólices de seguros, com as quais os portugueses gastam cerca de 514 milhões de euros por ano. Especificamente contra sismos, só estão seguradas 19% das habitações, ou seja, pouco mais de um milhão das seis milhões de habitações que existem em Portugal. É muito pouco, repete Erick Payen. Quando o assunto são especificamente os sismos, este especialista francês em seguros de riscos catastróficos, coloca Portugal no oitavo lugar das economias mais vulneráveis do mundo e a primeira da Europa.

Portugal está no grupo das economias mais expostas aos terremotos. Tem outros países que estão nessa lista. Tem Chile, por exemplo, tem Taiwan, tem o Japão, tem a Turquia, Filipinas, Israel, Nova Zelândia.

O risco de um forte impacto econômico é incontornável, mas nem por isso Portugal tem tomado medidas para o prevenir.

Na região mediterrânea, tem vários países que são mais preparados que Portugal. Por exemplo, tem a Turquia, que tem um sistema já há muito tempo. Tem também Argélia, que iniciou um sistema em 2003. Marrocos, que há pouco tempo, mais ou menos quatro anos, iniciou um sistema que funcionou. Mas também, mais perto, tem a Espanha, que tem um sistema contra as catástrofes naturais. França, Itália, que está a fazer de maneira muito rápida, ainda não existe, mas eles estão a pensar.

Erick Payen explica, contudo, que também os países mais evoluídos só despertaram para este problema quando foram afetados. Foi na sequência de catástrofes que quase todos eles criaram estratégias integradas para prevenir o risco sísmico.

Geralmente, infelizmente, tudo começa de uma catástrofe. Depois as diferentes instituições estão a criar uma cooperação. Em geral, a cooperação tem que ocorrer em vários níveis para construir uma estratégia integrada de gestão de risco. Ou seja, para identificar os riscos, para avaliar os riscos, quantificar a frequência, a gravidade, a vulnerabilidade, por exemplo, prevenir e mitigar, mas também adaptar, mudar as consciências, os comportamentos sobre os riscos e também adotar estratégias de financiamento de risco.

E tratando-se de eventos com forte impacto econômico, as seguradoras não veem outra forma senão a criação de um sistema nacional de proteção de riscos catastróficos. Nome que seria dado a um fundo gerido em parceria pelo Estado e pelo setor segurador, que permitiria gerar o dinheiro suficiente para cobrir futuros prejuízos. A ideia, já com quase década e meia, não tem passado da fase de análise por parte dos sucessivos governos. E se não, e quando este sismo forte acontecer, que tipo de preparação existe do ponto de vista da proteção e socorro? Que meios, que planos? O que está previsto que aconteça nos primeiros minutos, nas primeiras horas e dias? Portugal não tem um plano nacional para sismos. No continente tem dois planos regionais, um para os 26 conselhos da área metropolitana de Lisboa e outro para os 16 conselhos do Algarve. Já nos Açores e na Madeira, não havendo planos específicos para sismos, valem os respectivos planos de emergência regional, onde estão previstas todas as ocorrências, incluindo esta. Carlos Mendes, diretor nacional de Prevenção e Riscos da Autoridade Nacional de Emergência e Proteção Civil, reconhece que, no caso do continente, existe uma descontinuidade no alcance dos planos especiais para o risco sísmico que existem, o de Lisboa e o do Algarve.

Efetivamente, há aqui uma lacuna que existe, que é a não ligação, a não continuidade geográfica entre os dois planos. Aquilo que está previsto num outro instrumento, que entretanto foi publicado, que é a Estratégia Nacional por uma Proteção Civil Preventiva, é que venha a existir um plano único que organize a resposta para toda esta zona, que grosso modo, a zona mais afetada, será a zona do Vale do Tejo para sul, e toda essa zona ser abrangida por um único plano de emergência. Portanto, essa será a evolução futura.

Já quanto ao fato de só duas regiões terem planos específicos, Carlos Mendes desvaloriza.

Não significa isto que o restante país esteja desguarnecido. Todo o país está coberto por planos gerais de emergência que estão dimensionados para a generalidade das situações que possam ocorrer. E obviamente, há, em suplemento disto, também um plano nacional de emergência, que seguramente, no caso de um grande sismo, seria ativado.

De caráter nacional, regional, distrital ou até local, como Lisboa começa agora a estudar, este tipo de planos da proteção civil define basicamente quem faz o quê, com que articulação entre si e em que momentos. Tomemos como exemplo o Plano Especial de Emergência para o Risco Sísmico na Área Metropolitana de Lisboa e concelhos limítrofes.

Os critérios de ativação indicam que o plano é ativado quando há um sismo nesta região, na área metropolitana de Lisboa, com uma magnitude, ou seja, com uma energia libertada medida na escala de Richter superior a um determinado valor, 6.1, ou que há um sismo que não tem origem aqui, mas que é aqui sentido e que tenha uma intensidade medida na escala de Mercalli acima de oito. Estes são critérios automáticos de ativação.

Se tiver esta magnitude ou outras superiores, será sentido de tal forma que nem será necessário esperar pela validação do IPMA. O plano é ativado e começa a ser aplicado.

O plano fica automaticamente ativado e os três níveis de ação passam a funcionar. A coordenação política, com a reunião imediata da Comissão Nacional de Proteção Civil, que reúne representantes de todos os ministérios para assegurar a coordenação política da resposta à emergência. A coordenação imediata do ponto de vista institucional, ou seja, a articulação entre os vários agentes de proteção civil que vão atuar no terreno e o conjunto de entidades que podem cooperar com essa resposta, são os centros de coordenação operacional, que funcionarão ao nível nacional, ao nível sub-regional e também ao nível municipal. E por outro lado, obviamente, a ação no terreno, que é coordenada por postos de comando que funcionarão em cada um dos municípios afetados. Por exemplo, ao nível da emergência médica, coordenada pelas estruturas de saúde, ao nível da mortuária, coordenado pela medicina legal, ao nível do apoio social, coordenado pelas estruturas da Segurança Social. Estas entidades começam imediatamente a colocar em prática os procedimentos que estão previstos para cada uma das redes. O plano organiza-se em 14 áreas distintas de intervenção. Portanto, para cada uma dessas áreas de intervenção, há um chefe de fila que começa de imediato a colocar em prática os procedimentos que estão previstos no plano. Mesmo que ocorra um grande sismo, essa nunca será a emergência única que Portugal estará a enfrentar. Podemos ter um grande sismo durante um pico de cheias durante o inverno ou durante um pico de incêndios rurais durante o período de verão. O plano prevê que haja, desde logo, o isolar da gestão desta emergência em face a todas as outras. Ou seja, esta emergência é tratada como uma estrutura própria, todo o restante da atividade de rotina do resto do país que possa ser menos afetado continuará a ser gerido pelas estruturas normais.

Depende das zonas e da data de construção dos edifícios, mas é inevitável que os próprios meios de socorro sejam afetados. Todos os planos preveem que Lisboa não se possa ajudar totalmente a si própria.

E o que o plano prevê é que se até duas horas, no prazo de 120 minutos, durante esses 120 minutos, não houver capacidade de contactar ou de verificar se as estruturas de socorro estão a funcionar, há um imediato avançar de uma estrutura de retaguarda. Ou seja, são a partir dos municípios e dos distritos envolventes, portanto, Leiria, parte norte do distrito de Santarém, Évora, Portalegre, é a partir da região envolvente, do anel envolvente da área metropolitana de Lisboa, que avançarão outras estruturas para tomar conta das ocorrências que possam ter comprometido a capacidade de resposta da área afetada. Portanto, há aqui um avançar de fora para dentro. Em caso de esgotamento das capacidades de uma determinada área ou de comprometimento, compete ao patamar superior fazer o balanço de meios. O que isso significa? Se o município A não tem capacidade de resposta, obviamente, os meios terão que vir de outro local e, portanto, passa essa informação para o patamar superior e o patamar superior vai verificar de onde é que consegue ir buscar recursos para alocar pra zona que está mais afetada.

A questão coloca-se, desde logo, na localização do próprio centro de comando de todas as operações. Será na sede da Autoridade Nacional de Emergência e Proteção Civil, em Carnaxide, ou em alternativa, na Base Aérea número um, em Sintra. Continuando a olhar para o exemplo da Grande Lisboa, o plano prevê o envolvimento de praticamente uma centena de entidades, sendo que mais de metade com funções concretas de socorro, busca e salvamento, assistência médica, coordenação e segurança. Os transportes públicos e diversas infraestruturas, como o aeroporto, desde que operacionais, também serão chamados a ajudar. E o mesmo acontece com todas as empresas que operam redes de abastecimento de água, energia, gás e combustíveis.

Esses operadores e essas redes normalmente têm mecanismos e planos próprios para a continuidade do seu negócio, ou seja, para manterem a sua atividade em face de uma disrupção que possa originar a quebra do serviço que prestam, seja por fenômenos meteorológicos, seja por eventos sísmicos, etc. E portanto, eles procuram incorporar já este conhecimento que existe, são cientes das suas responsabilidades e procuram ir ao encontro das necessidades globais que em dado momento possam existir.

Se, como já aqui se disse, terá que haver interajuda entre todas as regiões do país, o mesmo acontecendo entre o continente e as ilhas, caso o sismo ocorra numa delas, também é verdade que Portugal dificilmente conseguirá passar por um processo desses sem ajuda internacional.

O princípio é sempre o de o país solicita a assistência e aceita ou não aceita as ofertas que lhe são dadas. Portanto, Portugal fará o pedido, seja através do canal bilateral, seja através do canal da União Europeia, especifica quais são as suas necessidades, especifica quais são os pontos de entrada dessa assistência, o que é que precisa e o que é que pode dar de apoio. Por exemplo, Portugal pode dar combustível ou as equipes têm que vir com esse aprovisionamento. Portugal pode dar suporte logístico ou as equipes têm que vir preparadas com suas próprias tendas para estarem a operar no território de Portugal continental. A partir daí, a partir do momento em que essas equipes internacionais chegam a Portugal, apresentam-se no centro de coordenação da assistência internacional que será montado, é lhes atribuída a missão, a qual desenrolarão com a sua total independência hierárquica, mas sempre sob o comando do posto de comando nacional, que assume a gestão da emergência.

Beja, Tancos e Monte Real serão as bases aéreas que irão receber os meios internacionais que cheguem a Portugal. Se é unânime que Portugal vai voltar a sofrer um grande sismo, também é dado como adquirido que no pior dos cenários, toda esta ajuda aqui explicada só chegará várias horas depois do abalo, até mesmo só passados um dia ou dois. Daí a importância da ajuda de proximidade entre vizinhos, familiares, amigos, a importância da sensibilização, da informação, da capacidade de cada um ter o seu próprio plano, de saber pelo menos o que lhe pode acontecer. A importância de perceber que não é se, é quando.

O podcast "Não é se, é quando" tem a assinatura do jornalista Celso Paiva Sol. O tratamento sonoro é dos estúdios Billy Boom Sound Design.