Esta é a história do dia de fim de semana da Rádio Observador. O dia em que a Microsoft parou o mundo. Era este som que muita gente em vários países esperava ouvir quando ligasse o computador e abrisse o Outlook. Mas nada. Em vez disso, o silêncio e uma caixa de correio que não mexia, não enviava, não recebia. Um problema multiplicado por milhões por causa de uma falha da Microsoft que deixou o Outlook e outras ferramentas inacessíveis. Estamos a falar de utilizadores domésticos, mas também empresas, hospitais, bancos, polícias e outros serviços essenciais. Estamos a falar de um caos silencioso que, ainda por cima, ao que se sabe, não foi provocado por nenhum ataque. É por isso que hoje convidei Rui Coutinho, gestor de inovação e ciência e professor adjunto convidado da Nova SBE, para falarmos sobre isto. Como é que aconteceu uma falha desta dimensão? Por que que uma das maiores empresas tecnológicas do mundo não conseguiu evitar a falha e demorou tanto a recuperar os serviços? E, sobretudo, estaremos nós demasiado dependentes de um pequeno grupo de gigantes tecnológicos? Eu sou o Pedro Benevides e esta é a história do dia de fim de semana de 14 e 15 de novembro. Rui Coutinho, bem-vindo.

Obrigado.

Eu apresentei-o, mas esqueci-me de dizer que acabou de lançar um livro chamado "Se Darwin fosse CEO", que fala sobre a seleção nacional das empresas. Vamos imaginar que, apesar disto que aconteceu, a Microsoft não está na lista.

Sabe que ainda por cima é uma das histórias que eu conto, é uma história da Microsoft.

É?

Mas é uma história ao longo de 40 anos, não é uma história do último dia.

E não tem risco de extinção, não é? Apesar deste problema, ou poderá ter?

Aquilo que a sociedade espera das empresas hoje, o caso da NVIDIA, por exemplo, mostra-nos isso, é altamente volátil. Vamos ver esses danos. Eu acho que a Microsoft está a gerir para já bem a situação, mas precisamos dos próximos dias. Agora, não deixa de ser um fenômeno disruptivo para todos nós, que foi, mas também para a empresa.

Até porque há aqui uma relação de confiança que nós temos com estas empresas, porque elas, no fundo, permitem-nos fazer a gestão do dia a dia e nós nem pensamos nelas. Nós abrimos o nosso e-mail, não pensamos na empresa que está por trás, porque já não ligamos, porque faz parte da nossa rotina.

Passou a ser uma espécie de camada de infraestrutura invisível que torna a nossa vida possível. Às vezes em circunstâncias mais mundanas do que imaginamos. Exemplo: energia que chega às nossas casas, eletricidade que chega às nossas casas ou a água que chega às nossas casas, muitas vezes está a ser direta e indiretamente gerida por sistemas digitais deste tipo de empresas.

E nós nem pensamos nisso.

Não, absolutamente.

Até o momento em que uma coisa destas acontece.

Verdade.

Então vamos calhar aqui ao princípio, como é que isto foi possível? O que aconteceu exatamente? Já temos, no momento em que estamos a gravar esta conversa, dados suficientes para perceber o que se passou?

Nós percebemos o que aconteceu, não percebemos ainda o que motivou o evento. O que aconteceu foi um fenômeno muito simples e muito prosaico. Há um servidor ou um conjunto de servidores que deixam de responder a mecanismos de autenticação, portanto, aconteceu ali a tal causa que ainda não conhecemos. E o que acontece, eu se calhar usava uma analogia talvez simples para as pessoas compreenderem bem. Vamos imaginar uma autoestrada com oito faixas, com trânsito constantemente a chegar a essas oito faixas e, de repente, sem que ninguém se aperceba, sete dessas faixas são fechadas. O que acontece? A partir do momento em que estes servidores foram sendo fechados, colapsaram, foram redirecionando para outros e o tráfego acumulou-se, até que empancou. E não empancou apenas naquela autoestrada, começou a empancar todos os sistemas e artérias que levaram até ali. Portanto, houve um fenômeno de congestionamento circunstancial, mas que fez o sistema paralisar. Isto foi o que aconteceu. Por que é que aconteceu? A Microsoft veio dizer que não houve nenhum ciberataque. Eu diria que isso pode, de alguma forma, tranquilizar-nos relativamente, porque se não foi, poderia ter sido. E a eventualidade de algo acontecer é elevada. Todos nos lembramos do que aconteceu há dois anos com a Cloudflare. Mas algo aconteceu. E isto mostra-nos que os sistemas, por muito robustos que sejam, e que sejam esta nossa infraestrutura invisível, eles são falíveis, eles estão à mercê da mesma disrupção que ataca no contexto geopolítico, no contexto macroeconômico. Ou seja, nós temos que nos preparar para estas eventualidades. Da mesma forma que o meu avô tinha um gerador em casa, da mesma forma que o meu pai tinha sempre um sistema de redundância num servidor lá em casa para ter acesso à faturação da empresa, os desafios não mudaram substancialmente. Qual é a novidade aqui? É que isto afetou tanta gente.

Ao mesmo tempo.

Ao mesmo tempo. E esta ubiquidade das tecnológicas traz-nos, de facto, aqui a discussão para um plano diferente, que não é uma discussão sobre tecnologia, é uma discussão sobre gestão, governação e dependência das escolhas que fazemos.

Porque este caso deixa-nos um bocadinho a pensar, nós estamos tão dependentes destas tecnologias e, sobretudo, entregamos parte da nossa vida a uma série de empresas, que não são assim muitas.

Não são poucas.

E que, por exemplo, a grande maior parte delas não está sequer na Europa. E nós, de repente, temos uma situação destas e começamos a pensar: será que nós devíamos Ser mais autossuficientes, ser mais independentes de meia dúzia de empresas que tomaram controle sobre as nossas vidas, porque nós também deixamos, porque são muito úteis, atenção, isto trouxe uma série de facilidades.

A vida ficou infinitamente melhor por causa disto.

Exatamente. Mas este é o momento para pensar nisso ou isto é aquele tipo de pensamentos que nos ocorre quando há uma situação mais assustadora e, na verdade, não tem muita lógica?

Pedro, permita-me que faça analogia com a discussão que tivemos há dois ou três dias atrás sobre a tempestade.

Certo.

Fomos demasiado cautelosos ou fizemos bem em ser tão prudentes? Nós só nos lembramos da prudência e da prevenção quando os fenômenos estão para acontecer. E, portanto, nós tomamos como garantido que estas coisas funcionam, melhoram-nos a vida substancialmente, baixaram-nos os custos dramaticamente. Quando nós pensamos, entregamos isto às tecnológicas, a verdade é que se nós, em Portugal, vamos colocar o caso dos serviços públicos, vamos só colocar o caso do Serviço Nacional de Saúde, hipoteticamente. Vamos imaginar que queríamos que o Serviço Nacional de Saúde, o Sistema Nacional de Saúde, tivesse o seu sistema cloud próprio, autônomo, independente. Nós estaríamos a discutir os custos de desenvolvimento disto. E por que carga d'água é que o dinheiro dos contribuintes estava a ser colocado num desenvolvimento original de uma solução autônoma, quando muito mais facilmente e de forma mais barata, poderíamos estar a aceder a estes sistemas coletivos. Portanto, isto são trocas, são escolhas que são feitas. Repito, é um tema de gestão. Mas, em bom rigor, o que é, porventura, preocupante e deve merecer discussão, até mais do que o tema da soberania, na minha opinião, é o tema da dependência de um número muito pequeno de operadores. Também não é novidade, não é só no sistema tecnológico. Estes fenômenos de concentração, que são fenômenos de mercado, acabam por originar estes modelos de dependência, que enquanto tudo corre bem, são espetaculares, porque baixam custos, porque há eficiência. Nós nunca teríamos a capacidade de, no Serviço Nacional de Saúde, termos um sistema tão sofisticado como tem o da Microsoft ou da Google ou da Amazon. Portanto, eu acho que esse debate tem de ser tido. Acho que não é este o momento, acho que os debates são sempre péssimos quando ocorrem no momento de crise. Mas o problema é que, fora do momento de crise, nós não temos esse debate. Atenção, para sermos justos, todos os nossos colegas nas empresas e nas organizações que trabalham estes temas de tecnologia, o célebre IT nas empresas, toda a gente anda a falar disto. A discussão sobre o equilíbrio entre modelos cloud e modelos dentro de casa, on premise, é o jargão.

Cloud é, digamos, uma coisa mais geral.

É um sistema público, aberto.

Ou um sistema próprio de cada uma das empresas.

Fechado, que tem as suas redundâncias dentro de casa, mas que não está conectado a nenhum servidor que não seja da empresa e que não esteja nas suas instalações, sejam onde elas possam ser. Esta discussão é uma discussão que existe desde o fenômeno da cloud. E há para todos os gostos. O que eu acho que as empresas, e aqui eu sou das empresas e, portanto, eu tenho que fazer esta autocrítica. Nós sabemos que isto está a acontecer, que a eventualidade deste tipo de fenômenos, sejam maliciosos ou por falha técnica, a possibilidade deles acontecerem é elevada. E, no entanto, não temos feito as discussões no sentido de garantirmos as redundâncias, as interdependências para não serem só dependências. Às vezes fazemos algumas asneiras, queremos ter redundâncias, mas dependem todas do mesmo sistema de login que está na Google ou na Microsoft, et cetera, et cetera, que foi o que falhou hoje. A primeira falha é no sistema de autenticação. Portanto, estas discussões, isto é casa roubada, trancas à porta. Nas nossas empresas, esta discussão tem de transcender a equipa do IT, a equipa tecnológica. Estes temas são temas de comissão executiva, são temas de continuidade de negócio, de operação. E é pensarmos neles como pensamos em infraestrutura crítica. Nós não concebemos a ideia de não termos um plano e algum nível de redundância se faltar a luz. A tecnologia está nesse plano ou até acima.

Como, aliás, se viu, estamos a falar efetivamente de uma infraestrutura crítica que pôde paralisar uma parte de serviços essenciais de vários países.

Ou seja, num contexto macroeconômico, geopolítico, paralisar um país não precisa de depender de bombardear esse país ou atacar esse país. A coisa é muito mais limpa e tem muito mais impacto. E isso pode acontecer, seja de forma maliciosa, porque o cibercrime é altamente criativo, algumas das mentes mais brilhantes das nossas gerações estão ali, infelizmente, seja porque este nível de complexidade tecnológica do qual passamos a depender é propenso a que possa existir uma falha, seja ela técnica, seja ela humana. Vamos esperar pelos resultados da auditoria que a Microsoft já anunciou que vai fazer. Há uma coisa que eu estou convencido, é que, ao contrário de outras circunstâncias onde esperamos muito tempo por inquéritos cujos resultados nunca vemos, eu acho que nós vamos saber os resultados disto rapidamente e de forma muito transparente. E acho que, a partir das tecnológicas, o sistema vai ficar melhor, mas isso não invalida a discussão sobre o nível de autonomia, de redundância. Eu não quero dizer soberania, a soberania digital, eu acho que é um tema relevante, mas tem que transcender este momento e esta discussão. É fundamentalmente garantir que as empresas e os serviços críticos e as organizações encontram os modelos que garantem continuidade das suas operações.

Encontram os seus geradores.

Os geradores.

Digitais, se quiser.

O Jerrycan para ir encher de água na fonte.

Encontram o fax, como muita gente e muitas empresas tiveram que recuperar e tirar da garagem.

E isso não é muito complicado. Os nossos avós faziam isto. Nós sempre garantimos que tínhamos mecanismos para agirmos em contexto de urgência. Hoje, isso significa nas empresas, nas organizações, garantir que a sua infraestrutura tecnológica, a infraestrutura tecnológica nas nossas empresas e em todas as organizações é o sistema nervoso. Nós não imaginamos o nosso corpo sem que o cérebro e o sistema nervoso não estejam a comandar as coisas. É esta a analogia.

E é essa discussão que vai ter de recolocar-se e, claro, com prós e contras que vão ter que ser enfrentados com alguma coragem e, sobretudo, com visão, porque este problema chegou, está aí.

Porque depois é um investimento que não aparece, muito silencioso, muito discreto.

Sim, não produz resultados visíveis. É usado em circunstâncias que normalmente não acontecem.

Pedro, é como aquela percepção que nós temos às vezes dos seguros. Por que é que nós pagamos tanto dinheiro nos seguros? É na expectativa de que nunca os tenhamos de usar.

Exatamente.

Mas não é popular, porque naquele momento dói. E a gente pensa: "Isto é um dinheiro..."

É um investimento difícil de justificar.

É a mesma coisa. As organizações têm que perceber que elas hoje existem se estiverem conectadas.

Rui Coutinho, muito obrigado.

Obrigado, Pedro.

Eu conversei hoje com o professor e gestor de inovação e ciência, Rui Coutinho, sobre a falha nos serviços da Microsoft que afetou milhões de pessoas em todo o mundo. Uma única falha que mostrou o quão dependentes estão as sociedades modernas de meia dúzia de empresas. Empresas em quem confiamos, mesmo estando longe, e que, como se viu hoje, por causa de uma falha não propositada, deixaram parte do mundo paralisada. Esta foi a história do dia de fim de semana. A sonoplastia é da Beatriz Gardete, a música do genérico é do João Ribeiro. Eu sou o Pedro Benevides. Até segunda.