As armas e os barcos- E o resto é história

É a terra com marcha.

Com exceção e palavra, ainda na zona do Chiado. Falo por gosto. Falo por gosto. Ai, vinho vermelho. Troco de cor. Fogo de amor.

Quer transformar este país numa ditadura. Entende? Entende?

Com João Miguel Tavares e Rui Ramos.

Olá, sejam bem-vindos ao episódio 164 de "E o Resto é História", com os animados e animadores Rui Ramos e João Miguel Tavares. Estamos no fim de agosto e decidimos fazer um programa diferente, porque recebemos uma saraivada de perguntas do ouvinte Nuno Leitão. São oito perguntas no total, todas à volta do mesmo tema e todas bastante boas. Como não quisemos deixar nenhuma daquelas perguntas de fora, o Rui abraçou o espantoso desafio, inédito no "E o Resto é História", portanto, nunca viram isto, de responder às oito perguntas diferentes num único programa. Vamos ver se ele é homem para isso.

Vamos ver.

Rui, eu sei que estás cheio de energia, fresco que nem uma alface. Portanto, voltemos ao ouvinte Nuno Leitão, que teve a simpatia de nos dizer que somos um programa para lá de cinco estrelas. Mais de cinco estrelas. E este seu amor por atribuir estrelas justifica-se pelo facto de ele gostar mesmo muito de ver filmes e de séries. Escreveu o Nuno: "Abundam por aí os filmes e as séries sobre a época medieval, como Guerra dos Tronos, Vikings ou The Last Kingdom, e a pouco e pouco vão-se enraizando falsidades que se tornam verdades. Seria possível fazer alguma desconstrução da forma como essa época nos tem sido vendida, atendendo ao seu mediatismo?" E é aqui que entra a lista, a tal lista das nove perguntas, Rui, boa parte delas com outras superperguntas lá dentro, todas bem giras, e que tu disseste ser capaz de aviar em 40 minutos.

Não disse, mas conforme com esse desafio.

Muito bem. Então se estás pronto, vamos a isso. Devíamos arranjar uma música de fundo, não é?

Para tornar isto mais dramático.

Ok, então vamos lá, vamos a isso. Pergunta número um: as batalhas na Idade Média juntavam mesmo milhares e milhares de soldados? Era possível alimentar isto? Como?

Pois, exatamente. Mesmo nos filmes, isso é só possível alimentar através dos processos digitais.

Ou no catering, mas é depois de desligadas as câmeras.

Pois, mas menos do que agora se consegue fazer parecer no ecrã. Deixa-me só dizer uma coisa aqui. Estamos a falar de Idade Média. Só para ter uma referência histórica, vamos falar de Idade Média em relação àquilo que os historiadores chamam, às vezes, baixa Idade Média, século XI, XII, até ao século XV, já que da alta Idade Média sabemos ainda menos do que sabemos da Idade Média mais recente.

Tens que explicar isso na história, porque o baixa é mais alto que o alto e o alto é mais baixo.

Exato. A Idade Média é um termo que é aplicado tradicionalmente à época que vai desde o fim do Império Romano do Ocidente até ao fim do Império Romano do Oriente, isto é, à queda de Constantinopla, em meados do século XV. E portanto, são quase mil anos. E são períodos bastante diferentes.

E cada vez mais, muito mais diferentes do que a gente aprendia antigamente.

Exato. E pelo menos há ali uma espécie de ideia de que entre o século XI e o século XII as coisas mudaram bastante, isto é, de que os séculos XII, XIII, XIV, XV, são bastante diferentes do que acontece antes. E isso vê-se, por exemplo, na proliferação de fontes escritas, que durante muito tempo foram uma das fontes principais para fazer história e são muito mais abundantes a partir do século XII do que eram antes. Usar, que também é uma expressão que se usa, por exemplo, Idade das Trevas, em inglês Dark Ages, às vezes refere-se não propriamente à ideia de barbaridade, mas pura e simplesmente à escassez de fontes.

Mas essa é a alta.

Exatamente, para o Ocidente, estamos a falar sempre para a Europa Ocidental. Entre os séculos V, VI e o século XI, XII, há de repente uma falta daquelas fontes a que os historiadores classicamente estavam habituados a usar para fazer história. Isso não quer dizer que atualmente a arqueologia, por exemplo, não esteja, com os recursos que há hoje, técnicos, a substituir e a dar-nos informação sobre essas épocas que nós não tínhamos ou que nunca imaginámos que fosse possível, e que atualmente é. Mas quando vou falar de Idade Média, e vou generalizar, e a Idade Média também não foi a mesma coisa em todas as partes da Europa. A complexidade de repente torna-se muito grande, mas estou a falar do século XII, XIII, XIV, XV, é esses séculos que eu vou falar quando disser: "a Idade Média". Bem, era essa a época.

Na Baixa Idade Média.

Bem, a chamada Baixa é mais próxima de nós.

Exato, é só isso. É que é suposto que a alta seja mais antiga e que a baixa seja mais moderna.

O baixo é o mais recente. Bem, a guerra. Vamos lá ver, nós estamos a falar de uma época em que a guerra não é uma experiência ocasional, mas é um dos elementos constitutivos da sociedade. Basta pensar numa coisa: quando nós pensamos nas elites Da sociedade moderna, pensamos em chefes de empresa, advogados, médicos, etc. Quando pensamos nas elites medievais, pensamos em guerreiros. A aristocracia é uma aristocracia militar. Não são advogados, não são médicos, são guerreiros, fazem a guerra, são isso que os nobres são. A outra parte da elite é eclesiástica, tem uma ocupação com os rituais e a tradição religiosa e aquela parte que nós chamamos nobreza, é gente que está desde pequenina treinada pra guerra, quando não está em guerra, está na caça, que é também uma atividade em que eles apuram também o uso das armas, o uso dos cavalos. E a guerra distingue também as classes sociais, distingue os grupos sociais, uma nobreza que está associada ao cavalo e à armadura, à espada, à lança, que é esta nobreza. E os peões, os plebeus, que combatem de uma maneira completamente diferente. A guerra é constitutiva.

Não são os gestores da empresa, não é?

Não, a elite é uma elite militar, é uma elite guerreira, que morre frequentemente em batalhas, que luta e cujo prestígio vem dos seus feitos militares. Agora, não estava a tentar fugir à pergunta, embora parecesse. Mas a pergunta é sobre o número de combatentes.

Exatamente. Se se juntavam mesmo milhares e milhares de soldados.

Exato. Às vezes as fontes dizem isso: o exército fulano tal que entrou e que tinha milhares e milhares. Nós às vezes temos uma dúvida em relação a esses números das crônicas. Aliás, em relação à Idade Média e em relação também, por exemplo, às fontes da antiguidade grega e romana, onde também aparecem números para os exércitos de Júlio César, de Augusto, de Pompeu. E houve também sempre uma suspeita em relação a esses números. E a suspeita é de que esses números eram usados, provavelmente num sentido simbólico. Isto é para dar a ideia da grandeza de um exército. É um bocadinho como hoje as manifestações. Os números das manifestações. Também é 100 mil pessoas na rua, e depois as 100 mil...

Eu pensava que ia citar a Bíblia, que aconteciam muitos números simbólicos e pessoas.

Não, há números simbólicos, mas eu as manifestações porque quero aproximar uma dificuldade que nós, em princípio, não estamos na Idade Média e temos essa dificuldade também. Os números são atirados porque um grande número dá a ideia de uma força, uma presença, que o número mais pequeno não dá, porque tem uma dimensão simbólica. Isto é, o número não é uma questão de informação exata, mas é uma questão de dar uma ideia de grandeza ou para indicar muita gente, ou para indicar que a causa é muito apoiada, ou, por exemplo, no caso militar, a tendência é para inflacionar os números do adversário e diminuir os nossos. Para quê? Para dar a ideia do valor de quem, em desvantagem, venceu, mas também outra coisa. A vitória é sempre uma vitória que tem a ver com, estamos na Idade Média, com uma dimensão religiosa, de um favor divino e portanto, quanto mais pequena é a força que venceu em relação à força maior, mais notório se torna que foi favorecida por Deus, isto é, que estava a combater a causa justa. E portanto, havia uma tendência na crônica dizer: "Os adversários eram 100 mil e nós éramos só 3 mil".

Como os persas contra os persas.

Exatamente. Portanto, haver essa ideia. É verdade, por outro lado, que as forças militares do passado não levantavam os mesmos problemas logísticos de um exército moderno, não tinham de ser abastecidas com munições de armas de fogo, nem com combustíveis, nem com o mesmo tipo de alimentos, mas levantavam alguns. Aliás, como o ouvinte chamou a atenção, apesar de tudo, era preciso alimentá-los ou que se alimentassem. Isso podia ser às vezes conseguido através da pilhagem ou de compras forçadas nos territórios por onde essas forças militares estavam a passar. Mas isso pressupunha que o território era suficientemente povoado e rico para sustentar um exército, e que também estava numa época do ano em que tinha os alimentos para esse exército. Portanto, há todas razões para duvidar de quando os números são muito grandes. Isso não quer dizer que não houvesse, por vezes, a reunião, a agregação ocasional de muitas forças militares e que de repente formassem uma força militar através da agregação relativamente grande, mas temos quase a ideia de que isso tinha muitas dificuldades, havia dificuldades de coordenação, de organização e de os manter reunidos durante muito tempo. Isto devia ser historicamente difícil. Às vezes isso podia acontecer, por exemplo, ao cerco de uma fortificação ou de uma cidade em que se fossem acumulando forças militares para o cerco, mas mesmo assim era difícil de manter essas forças durante muito tempo. Não era apenas por questões de abastecimento. Havia um outro problema, que era um problema de higiene Estes grandes exércitos eram geralmente campos férteis de doenças e sobretudo doenças contagiosas, como por exemplo a peste no século XIV e no século XV. Lembramos o cerco de Lisboa de 1384, contado por Fernão Lopes, o rei de Castela põe cerco a Lisboa. Como é que o cerco acaba? Acaba por uma epidemia de peste no campo castelhano, que não estava dentro da cidade, mas estava lá. Porque há uma grande dificuldade em manter padrões de higiene. Aliás, se avançarmos para o século XX, também podemos lembrar que a epidemia de gripe de 1918, a famosa gripe espanhola, começa onde? Começa precisamente nos exércitos. Esta grande acumulação de pessoas, com padrões de higiene muito mais baixos em relação aos atuais, as doenças estabelecem-se. Portanto, é um grande problema. Mesmo no século XIX, manter grandes exércitos juntos. Há muito mais gente nestes grandes exércitos que morre por doença do que morre em combate. Portanto, sim, os números eram muito improváveis.

Efeitos especiais. Então, pergunta número dois.

Muito efeito especial.

Pergunta número dois de Nuno Leitão: "As batalhas parecem só terminar com a morte de todos os soldados inimigos. Isto era viável? Era uma carnificina feroz?"

Nós estamos a falar de batalhas e voltaremos a isso mais à frente, a batalha não era o tipo de operação militar mais frequente. Nos séculos XII a XV, havia outro tipo de guerra mais frequente, como era, por exemplo, os cercos de povoações moradas ou de fortificações, castelos, por exemplo, que eram cercados, ou então os raids, as cavalgadas, os fossados, isto é, incursões, como se dizia em Portugal, o fossado. Uma incursão no território inimigo para destruir linhas de comunicação, atacar, roubar, pilhar, etc. Isso era muito mais frequente do que as batalhas. Quando estou a falar de batalha, estou a falar do choque frontal de dois exércitos, eram coisas que só aconteciam quando não se podiam evitar e foram sempre muito raras na Idade Média, com um grande impacto, porque eram as mais-

Midiáticas, digamos assim?

Sim, as mais midiáticas, as mais dedicadas para os cronistas da época e para os cantores, para os poetas, etc. Agora, essas batalhas de choque frontal aconteciam, apesar de tudo, de vez em quando, mas começavam geralmente com um combate à distância, isto é, os exércitos aproximavam-se. Nós temos a ideia, aliás, é uma das coisas que nos dá muito os filmes. Dois exércitos medievais aproximam-se e imediatamente se engalfinham com espadas e punhais, enrolados corpo a corpo. Isso acontecia numa fase muito tardia, depois de eles estarem bastante tempo a trocarem setas, pedras, dardos. Portanto, eles tinham a sua artilharia, digamos assim, para enfraquecer o adversário ou obrigá-lo a afastar-se. Mesmo quando se aproximavam muito, ainda havia as lanças que permitiam manter uma grande distância. Portanto, o choque, isto é, o envolvimento, aquilo que os historiadores militares chamam, vindo dos termos da época, a melée, a mistura. Isso acontecia, mas acontecia provavelmente apenas em alguns setores das frentes de combate e durante muito pouco tempo. E quando acontecia, aí sim, nesse primeiro momento em que havia essa mistura, o objetivo de cada um dos lados é tentar liquidar, ferindo ou matando, e obviamente matando é mais seguro do que ferir, o maior número possível de adversários. Portanto, há um objetivo de acabar. Por quê? Porque não se podem fazer prisioneiros neste choque. Não dá para fazer prisioneiros, porque um prisioneiro exige que alguém o aprisione e o leve para trás. Quando uma força está envolvida num combate, não pode estar a dispensar soldados para levarem prisioneiros para trás. Portanto, não se pode fazer prisioneiros e, além disso, está-se a tentar liquidar o adversário, impedir que ele se reagrupe, por exemplo. E nesse momento é necessário matá-los, basicamente. Agora, uma vez desarticulado o inimigo, uma vez depois desse choque, e por exemplo, em Aljubarrota, em 1385, entre Portugal e Castela, a ideia é que este choque, esta muleta, tenha durado cerca de meia hora. Aliás, isto é de uma violência extrema, engalfinharem-se. Há um lado que recua. Nesse recuo, é provável que ainda haja um período de matança, isto é, de tentarem matar inimigos que estão a recuar, porque eles podem reagrupar-se para voltar a atacar. Mas a partir de determinado momento, quando se torna claro que a força adversária está ainda debandada, é muito provável que a prioridade já seja não matar, mas sobretudo aprisionar. E por quê? Porque os prisioneiros eram valiosos para trocas, isto é, quando havia uma guerra em que já tinha havido outras batalhas em que as coisas não tinham corrido bem para o nosso lado, provavelmente tinham uma série de parentes presos do outro lado e que se podia trocar com prisioneiros, e para resgates. Isso, obviamente, não era verdade para todo o tipo de prisioneiros Para gente importante era capturar uns condes, uns barões, etc.

Antes vivo do que morto.

Era fundamental. E provavelmente esses indivíduos, por um lado, estavam vivos. Por quê? Porque nem todos entravam no campo de batalha com o mesmo tipo de proteção. Isto é, a grande aristocracia, os mais importantes iam com aquilo que se chamava em português de armas fortes, armaduras completas. Não era nada fácil matar uma pessoa com uma armadura completa e feri-la. Aquilo era complicado, porque aquelas armaduras eram muito bem feitas, por vezes eram muito caras. Esses indivíduos às vezes podiam estar fora de combate, porque se usavam também armas de impacto e podiam estar às vezes inconscientes ou coisa assim, mas provavelmente estavam vivos ou podiam estar feridos, mas feridos muito menos do que quem combatia sem esse tipo de proteção. E, por outro lado, também se reconheciam, porque as armaduras depois identificavam-nos imediatamente, até porque as armaduras estavam cobertas com os sinais, os panos, com os sinais heráldicos da sua posição. Essa gente era para ser capturada e não era para ser exterminada. E depois havia circuitos de resgates muito estabelecidos. Até mesmo, por exemplo, no norte da África, no século XV, entre portugueses e muçulmanos, há esses circuitos de resgate, isto é, de resgatar prisioneiros, de vender prisioneiros e comprar prisioneiros. Uma batalha não era necessariamente um extermínio, devia morrer provavelmente alguma gente, e talvez não tanta como isso naquela mistura, mas depois o que se tratava mesmo era de fazer prisioneiros. Isto, obviamente, tendo sempre em atenção que nós não sabemos exatamente o que se passava durante uma batalha e quem mesmo lá combatia também não sabia. Nós temos todos aquela memória do romance "A Cartuxa de Parma", do Stendhal, na Batalha de Waterloo, ele passa pela Batalha de Waterloo e não percebe absolutamente nada do que se está a passar. E isso era a experiência talvez mais frequente, mesmo de quem tinha estado envolvido numa batalha, de repente parecia que estavam a perder, depois parecia que estavam a vencer. Não era fácil de perceber, às vezes, quem estava a combater, perceber exatamente o que estava-

A acontecer ali

...o que estava a acontecer naquele momento e portanto os relatos também são às vezes confusos ou às vezes correspondem também a visões ideais da batalha, porque há tratados desde a antiguidade sobre como é que se deve fazer uma batalha, organizar, etc. E por vezes a posteriori, isso é projetado na batalha para dar uma ordem à batalha, para dar uma espécie de ordenação para as pessoas perceberem o que é que se estava a passar e para destacar também os comandantes. Isto é, aproximar a guerra do jogo de xadrez e dar a ideia da dimensão de decisão estratégica, de cálculo, que provavelmente, por vezes, é mais a posteriori, uma espécie de racionalização do que se passou.

Muito bem, assim termino esta primeira parte de "E o Resto é História". Demorou quase tanto como o choque frontal na Batalha de Aljubarrota. E, no entanto, só despachamos duas perguntas. Mas na segunda parte-

Prometemos ir mais depressa

...o Rui vai ser bem mais violento. Até lá. Olá, sejam bem-vindos de volta a esta segunda batalha de "E o Resto é História".

É verdade.

Não é a segunda batalha, vai ser a terceira. Pergunta número três, do ouvinte Nuno Leitão: os campos de batalha ficavam cobertos de corpos? O que acontecia aos mortos? Iam para valas comuns, eram abandonados assim? E o que acontecia aos soldados feridos? Eram transportados para casa?

O que acontecia aos combatentes feridos ou mortos dependia, obviamente, do lado a que pertenciam, do lado dos vencedores ou do lado dos vencidos. Os mortos dos vencedores eram geralmente recolhidos, sobretudo se eram figuras importantes, quer para lhes prestar homenagem, para serem sepultados. Os feridos do lado vencedor também eram recolhidos, tratados. A sua sobrevivência dependeria da gravidade das feridas. A maior parte de uma batalha medieval, as feridas provinha de impactos, como pedras ou martelos de armas, ou de armas cortantes, ou perforantes, como lanças, espadas e setas, mas geralmente, provavelmente, não eram feridas tão devastadoras como as feridas das armas de fogo mais tarde. Não provocavam um corte, era apesar de tudo, algo diferente de um tiro, que por vezes destruía completamente um membro, por exemplo, ao contrário de um corte. E como eu disse, para quem tinha armadura, para quem tinha proteção, a possibilidade de sobreviver a este tipo de combate era grande. No caso dos mortos, dos vencidos, eles ficavam inicialmente no campo de batalha, onde eram geralmente despojados de armas, de roupas, ficavam nus. Era assim que acontecia, eles eram imediatamente despojados de tudo o que tivesse valor. Aliás, fazia parte da guerra, os soldados tentarem obter alguma compensação despojando os soldados vencidos.

Reciclagem de material.

Sim, e mesmo apropriação de material, roupa. As figuras importantes mortas, quando reconhecidas, também podiam ser recolhidas, porque os restos mortais também podiam ser resgatados.

Ah, ok.

Claro, foi assim que o Filipe II comprou os restos mortais, já estamos a falar do século XVI, de Dom Sebastião em Alcácer Quibir, ou aquilo que era suposto ser os restos mortais do Dom Sebastião, que aliás, também é recolhido, de acordo com os testemunhos, nu também, isto é, despojado de todas as armas e de todas as roupas e vestimentas no campo de batalha. Era o que acontecia a um combatente caído, morto, quer dizer, tiravam-lhe tudo. Há vários casos. Estes mortos nus ficavam geralmente no campo de batalha e depois pendia um bocadinho de onde é que era também o campo de batalha. Se era às vezes próximo de uma povoação, uma cidade fazia questão de enterrar, porque não podia ter aqueles mortos todos ali a atrair animais, odores e riscos. Há uma associação da doença também à corrupção dos corpos. Portanto, provavelmente eram todos juntos enterrados em valas comuns. Aparentemente, é o que acontece em Aljubarrota com os mortos da hoste de Dom João I de Castela, em 1385. Provavelmente, é aquilo que pensamos. Há umas valas comuns que foram descobertas, uma delas com ossos que pertenciam a cerca de 400 indivíduos, portanto, devem ter sido enterrados todos juntos. Os feridos dos vencidos também podiam ser recolhidos e tratados como prisioneiros, mas é muito provável que, por exemplo, feridos mais graves fossem liquidados no campo de batalha. Isso é também uma tradição que por vezes existia em alguns exércitos, de haver gente que depois percorreu o campo de batalha a liquidar aquela gente que não estava bem morta, mas que não tinha possibilidade de sobreviver. Isso às vezes até era entendido como um ato de misericórdia, por vezes, acabar com a agonia. Isso também era feito no ambiente do saque, de roubar e ir matando aqueles que iam encontrando. Se o ferido estivesse ferido ligeiro ou recuperável, provavelmente seria incluído como prisioneiro, levado e até às vezes tratado também para depois poder ser usado de outra forma, nas côrtes, de todas as maneiras que um prisioneiro podia ser usado.

Pergunta número quatro: nessas séries parece haver imensas pilhagens, assaltos, assassinatos, etc. Será que os números são exagerados? Como é que isso era compatível com a necessidade de alimentar populações ao longo do ano e com a impossibilidade de se regressar a um sistema de caçadores-recolectores?

O cinema tenta dramatizar e a Idade Média é uma época que permite acentuar aqueles aspetos dramáticos, bárbaros.

Animalescos, quase.

Para criar essa dimensão de espetáculo também. E temos de respeitar isso, com uma liberdade artística para envolver o espectador. Agora, há três pontos aqui. Em primeiro lugar, a guerra por volta do século XI, XII, numa fase inicial desta Idade Média de que estamos aqui a falar, é um modo de vida. É um modo de vida de grupos ou de populações como, por exemplo, as do norte da Europa, os Vikings e os Normandos, que fazem expedições até à Europa mais meridional para roubar, ou mesmo das populações, por exemplo, do norte da península Ibérica, que todos os anos montam expedições ao sul islâmico também para roubar e para pilhar. A parte mais pobre da Europa, uma das suas atividades é pilhar a parte mais rica. E de facto, aí sim, a guerra consiste em assaltar cidades, assaltar povoações e os soldados do outro lado aparecem sobretudo como bandidos, a roubar o que podem, a violar, a matar, nessas operações. Isso vai diminuindo com o estabelecimento de poderes militares fortes ao longo do século XII, XIII, XIV e XV, as grandes monarquias centralizadas da Europa Ocidental, que aparece a monarquia francesa, depois as monarquias ibéricas também. As monarquias ibéricas depois até organizam estas expedições, que começam a ser organizadas pelo próprio rei a tornarem-se centralizadas. Há uma crescente disciplina da guerra, isto é, esta classe guerreira na Europa começa a ser disciplinada e a estar ao serviço de reis e já não poder andar à vontade, a roubar e a matar e a fazer coisas dentro do continente. Em segundo lugar, temos que tomar em atenção, de facto, que falámos de batalhas e dissemos que as batalhas não são a forma de choque, de conflito militar mais frequente. As formas mais frequentes são as do cerco, isto é, cerco de cidade, cerco de castelo, cidade murada e as devastações. As devastações são muito comuns nos séculos XIV e XV, são muito mais comuns do que as batalhas. Isto é, significava expedições para destruir, para pilhar territórios do adversário, do senhorio ou da entidade do reino com quem se está em guerra. Isto significava destruição de recursos, mas também ataques à população. E reparem, isto não provinha de um lado bárbaro, mas provinha de uma perceção mais ou menos sofisticada, que aliás era sustentada por tratados militares da antiguidade, de que a força militar de um rei ou de qualquer senhorio territorial dependia da economia e da sociedade que sustentava esse rei e esse senhorio. E portanto, que a melhor maneira de enfraquecer o poder do inimigo não era pura e simplesmente procurar o exército inimigo e entrar em choque com ele E porque uma batalha era algo que nunca se sabia como ia correr. Mesmo um exército grande podia perder. E eles todos conheciam a história e havia casos desses. Portanto, era arriscada. Era muito mais seguro, tendo-se muitas forças, enviar forças para os territórios do inimigo a destruir recursos ou a capturar recursos. Era muito mais lógico, era uma forma mais inteligente de guerra esta devastação e, portanto, sim, durante essa devastação, as pilhagens, as violações e os saques deviam ser bastante frequentes. Por outro lado, a guerra, mesmo quando é centralizada, quando os reis tomam conta das operações militares, tem sempre uma dimensão de indisciplina bastante grande. E isso tem a ver com as pessoas que fazem a guerra. Por exemplo, no século XV, quando já há estas monarquias e cidades importantes, uma parte dos combatentes são profissionais, são mercenários. São tropas mercenárias, que às vezes vêm até da Suíça, por exemplo, que começa a ser uma fonte de mercenários. Estas forças mercenárias, basicamente são soldados profissionais, uma espécie de marginais, de bandidos armados que estão ao serviço de reis e de cidades, como no caso da Itália, em que a maior parte das forças que as cidades italianas usam em combate são destes mercenários. E por vezes são marginais, são bandidos, são criminosos, são assassinos que formam esses exércitos. E portanto, era muito difícil evitar que eles cometessem barbaridades quando estão em operações, sobretudo porque há grandes problemas de intendência, já falámos aqui deles. É suposto viverem das terras por onde vão passando. É suposto às vezes comprarem alimentos, mas mais frequentemente roubam alimentos e era muito difícil conter isto. Já estamos no século XVI, a ocupação de Portugal pelo Duque de Alba em 1580, em que há uma preocupação, porque o rei Filipe II está a recuperar um reino que é o seu, e não quer que haja grandes barbaridades. Mas o exército do Duque de Alba, que é um exército de Flandres, que é um exército de mercenários, é um exército de soldados profissionais. O Duque de Alba, como explica ao rei Filipe II, tem uma enorme dificuldade em evitar que ao entrarem em Portugal, eles não comecem a roubar e a matar pessoas à medida que vão passando. Já falámos aqui disso, ele diz: "Vossa Majestade saiba que eu tenho tentado dar exemplos para incutir disciplina, enforcando uma quantidade de gente", mas ele diz: "Enforcar esta gente é a mesma coisa que lhes dar pequeno-almoço". Não faz efeito absolutamente nenhum, eles estão absolutamente indiferentes a isso. Nós temos este lado terrível da guerra, quer dizer, estes grupos de homens armados, que podem fazer parte de um exército, mas que progridem às vezes de uma maneira fragmentada, com organização que às vezes não é muito clara e que são tentados a abusar do poder que têm perante uma população civil, numa sociedade que está à mercê deles, como gente armada. Além disso, as próprias leis da guerra, falámos aqui já das leis da guerra, algumas delas eram cruéis. Por exemplo, uma cidade cercada que resistisse ao cerco, que não se rendesse e que tivesse de ser conquistada à ponta da espada, a lei da guerra dizia que essa cidade ficava durante três dias sujeita a saque pelos conquistadores. Era uma lei da guerra. Não se rendiam, resistiam e obrigavam o exército sitiante a conquistá-los à espada, depois o exército sitiante ficava com o direito de saquear durante três dias. E o saque era roubar tudo o que podiam, violar tudo o que podiam, e por vezes também matar todos aqueles que resistiam às expropriações e aos abusos. Portanto, sim, não devia ser bonito.

Vamos então para a pergunta número cinco, agora mais jovial. Parece haver inúmeras tabernas, tascas, em todos os sítios, e é verdade, vemos muito nos filmes. Será que as pessoas se juntavam ou tinham recursos para se juntar e comer, beber nestes espaços?

O facto de as tabernas aparecerem muito nos filmes, percebe-se por quê? Porque é uma maneira de pôr as pessoas a falar, nuns sítios que são mais ou menos interessantes, que as pessoas estão a beber. Só porque aparece no filme, não quer dizer que fosse mentira, que isso não houvesse na realidade. Nós às vezes temos uma dificuldade em imaginar o mundo medieval. Às vezes temos uma tendência para o imaginar completamente exótico, muito diferente do nosso. Outras vezes percebemos que as coisas são diferentes, mas também têm alguma analogia. E uma das coisas que temos é as cidades. As cidades medievais, sim, a maior parte delas está cheia de tendas, como se dizia em Lisboa no século XV, isto é, lojas e oficinas que ocupavam geralmente os rés-do-chão das casas, em determinados sítios. Há estudos sobre isso. Por exemplo, há um estudo de Iria Gonçalves, uma historiadora portuguesa, sobre a propriedade do rei em Lisboa em 1458. O rei era senhorio de cerca de 36 lojas e oficinas no centro de Lisboa, que pagavam renda ao rei. O senhorio era o rei. Só isso dava uma ideia da quantidade de lojas e de oficinas que havia. Nada disto era novo. Quando vemos Pompeia, a cidade romana de Pompeia, sepultada pelo vulcão, há imensas lojas, há aquilo que até chamamos de restaurantes, que é uma espécie de uma cozinha que vende refeições e bebidas ao balcão, não tem espaço para ter clientes a consumir, mas os clientes compram ou consomem ao balcão. Além disso, há-

Fast-food.

Fast-food, exatamente. Aliás, alguns teólogos chamam isso de fast-food. Há mercados, há feiras. Nas aldeias, também há um tipo de tabernas, que é as casas das pessoas que destilavam bebidas alcoólicas e as vendiam para consumo Nas cidades já podiam ser edifícios, essas tabernas com salas para os clientes beberem e para jogarem. Na Idade Média há muita gente que circula também. Talvez mais do que nós pensamos. Há gente que procura trabalho, há gente que faz negócios, que vende no mercado aquilo que foi produzido num outro território. Há gente que vai em peregrinação religiosa, e toda essa gente fazia sentido que houvesse uma infraestrutura de alojamento, de restauração.

As pessoas sempre circularam.

Sim, provavelmente havia muito mais do que nós pensamos e Lisboa ou outra cidade deviam ser muito mais animadas e até mesmo algumas povoações rurais também terem as suas tabernas e os seus espaços. Ao fim, há gente que vendia bebidas e alimentos para quem passava por lá e precisava de comprar.

Ok, portanto, dava para beber um copo na época medieval. Muito bem. Pergunta seis do Nuno Leitão: havia mesmo festas ou as celebrações eram essencialmente religiosas, com procissões e pouco mais?

A pergunta é interessante, porque mais uma vez remete para aquela questão que já aqui falámos várias vezes, que é o que nós entendemos por religião. Nós chamamos hoje religião a um setor muito distinto do resto da atividade social, que tem a ver com as crenças íntimas de cada um e que está associado a espaços precisos, a templos, à vida privada das famílias e dos indivíduos que se reúnem ali ou em casa fazem as suas orações. Ora bem, quando falamos da religião na Idade Média, a religião compreende muito daquilo que hoje nós designaríamos como profano. A política é religiosa, a guerra é religiosa, porque a religião é a base da legitimidade política. Uma autoridade é uma autoridade que deriva a sua legitimidade do fato de homenagear e respeitar o Deus verdadeiro. Isso justifica que os indivíduos submetam essa autoridade. A mesma coisa, uma expedição militar que é chefiada por alguém que serve o Deus verdadeiro, também é uma guerra justa e quem combate em nome de um deus falso, que geralmente é o deus dos outros, que não é o nosso. Portanto, a religião faz muito mais parte da vida social e estrutura a sociedade como um elemento constitutivo e a mesma coisa das atividades lúdicas. Portanto, quando nós dizemos: "Aquilo era tudo religioso", não quer dizer que não fosse divertido, porque uma parte das atividades de divertimento e de prazer também são englobadas nesta religião. Procissões e romarias que incluem festas, que incluem bailes. O carnaval, que faz parte do calendário religioso e é uma festa também bastante colorida e bastante transgressiva. E depois há todo o tipo de festas que são dadas por reis ou autoridades de cidades para celebrar acontecimentos. Se o rei se casa, ou um membro da família real se casa, ou um membro da família real nasce, ou se a cidade quer celebrar um acontecimento qualquer, pode dar uma festa, iluminar-se, haver banquetes, bailes, música nas ruas, prática de desportos também. Aquilo era um mundo talvez mais divertido.

Do que a gente pensa.

Ou como é filmado às vezes, também corresponde a esse mundo divertido.

Vamos lá, pergunta número sete, o tempo está a contar: havendo tão poucos recursos e tantas dificuldades em iluminar espaços, a noite era essencialmente um período de reclusão, especialmente no inverno? A noite também já deu bons livros de história.

Há ótimos livros de história sobre a questão da noite e a noite na Idade Média, por exemplo. E de fato, no inverno, a noite na Europa não é só escura, mas fria e devia ser um momento de ruas e caminhos desertos. Mas noutras ocasiões nós sabemos que há tropas que se deslocam durante a noite, com archotes ou ao luar. Há ataques de surpresa durante a noite. Os Vikings, por exemplo, no século XI, parece que preferiam atacar durante a noite, era uma estratégia. Há festas, há procissões noturnas, também. Sim, havia menos meios para iluminar a noite, o escuro, as trevas tinham uma presença, sobretudo em noites sem luar, esmagadora. Havia menos atividades também por causa disso, mas isso não quer dizer que não houvesse alguma atividade. Aliás, há outra nota: a noite não é a mesma para toda a gente. Por exemplo, há monges e há ordens religiosas que acordam, por vezes de madrugada, às duas da manhã, para ofícios religiosos que têm de ser desenvolvidos a essa hora. Há também uns livros sobre esta noite na Idade Média que chamam a atenção para a possibilidade, isto é uma hipótese, de as pessoas tenderem a dormir em dois sonos. Fazerem um primeiro sono, porque se deitam muito cedo, a partir das 19h, no inverno, quando não há luz, mas que depois tenderiam a acordar por volta da meia-noite e a desenvolver alguma atividade por volta dessa hora, ou alimentar ou dedicarem-se a outras coisas, e depois fazerem um outro sono a seguir. Haver este sistema de dois sonos. O que quer dizer que a noite não era um completo deserto. Havia qualquer coisa, embora os meios para acabar a fronteira entre a noite e o dia, como praticamente nas cidades iluminadas em energia elétrica da época contemporânea, se consegue quase fazer, de repente não há problemas de visibilidade, isso não era a mesma coisa nestas cidades medievais. A noite devia ser uma experiência bastante diferente daquela que nós temos hoje em dia.

Certo. A última pergunta, a pergunta número oito, do Nuno Leitão

Cá vem o picante: parece haver muita libertinagem, muita liberdade sexual na Idade Média, diz ele. Devemos acreditar nisso? Qual é o nível de badalhoquice daquela frase? Isso é curioso, porque se olharmos para o cinema, há muito mais agora do que havia há 50 anos. E gigas que elas eram. Naqueles filmes clássicos do Robin Hood não havia, por exemplo- A Lady Mary não estava tão encantadora. Aqueles dos anos 40 e 50, com o Errol Flynn, não me parece que houvesse o mesmo gênero de liberdade a este nível que existe atualmente. Portanto, há aqui uma evolução, curiosamente, mais no cinema do que na nossa percepção da história. O cinema agora permite muito mais coisas, os espectadores estão à espera de ser estimulados de outra maneira e, portanto, também há muito mais barbaridades. Há mais sangue e mais sexo. Mais sangue e mais sexo. Porque é uma receita que aparentemente funciona e não terá tanto a ver com a Idade Média, terá a ver conosco e provavelmente, não sabemos o que vai acontecer, daqui a 500, 600, 700 anos, quando olharem para os nossos filmes, vão dizer: "Mas estes filmes eram o retrato da realidade deles ou isto era fantasia e eles levavam depois vidas mais pacatas do que aquelas que levam nos filmes?" Imagino que vamos deixar uma quantidade de informação que permita, talvez, resolver esses problemas, mas pode haver apagões com uma grande parte da informação, tal qual vez eletrônica, e daqui a 500 ou a 1000 anos, ver os meus colegas historiadores estarem também a especular sobre- Associadas à Idade Média. Uma é a da castidade, recomendada pelas fontes da Igreja, que trata toda a sexualidade como impura, portanto, tem essa imagem. E depois outra imagem, que é essa que explora o cinema atualmente, mas que não é só uma questão do cinema, que por vezes tem fontes para isso. Pensar, em termos portugueses, nas cantigas de "Descarar em Mal Dizer", os palavrões, aquelas referências todas. Quem escreveu aquelas cantigas não ficaria muito envergonhado se ouvisse falar pessoas muito mais à vontade hoje em dia. Há outras fontes literárias, por exemplo, as novelas do autor italiano Boccaccio, o Decameron, do século 14, 15, dão-nos a ideia de uma vida, eu diria, quase normal. Isto é, adultérios, malandrices, etc. A mesma coisa com o caso dos Canterbury Tales, que é uma obra literária inglesa da autoria de Geoffrey Chaucer, mais ou menos equivalente ao Boccaccio, aliás, parece inspirada no Giovanni Boccaccio, e da mesma época, e portanto também tem este aspecto, onde há todas estas histórias licenciosas ou picantes, por usar essa expressão. Portanto, temos estes dois polos: uma literatura eclesiástica com condenação do pecado, a ideia de que o pecado é imensa coisa e por outro lado, uma corrente de alguma libertinagem. Curiosamente, há uma tendência de pensar que esta imagem do Boccaccio, do Chaucer, correspondia a uma espécie de estado original primitivo e que a segunda imagem, a imagem eclesiástica, corresponderia à evolução. Isto é, que a Igreja teria ido impondo uma espécie de disciplina cada vez maior nas relações e nos comportamentos dos indivíduos. Aliás, até pela relação que há, notamos nas fontes eclesiásticas, entre a heresia e o desvio sexual ou a indisciplina sexual e a heresia. Uma Igreja que está a combater a heresia, que também vê esta licença sexual como uma parte de um comportamento arriscado. E também podemos pensar nisso como uma espécie de diminuição da liberdade. E aí é que pode estar uma questão que podíamos levantar. Antes de falarmos de repressão, é bom lembrar que um dos elementos, por exemplo, que a Igreja introduz nestes comportamentos, no caso do casamento, introduz e enfatiza muito. Não quer dizer que fosse desconhecido, mas a Igreja medieval enfatiza muito, que é a ideia do consentimento de ambas as partes. Isto é, o marido e a mulher ambos consentirem na relação. E depois até há questões sobre se também têm de consentir nas relações sexuais depois do casamento, mas já há questões disso. E portanto, a Igreja enfatiza esta dimensão. Ora, isto é uma dimensão que nós temos de admitir que não é meramente repressiva. Tem também a ver com a liberdade das pessoas. Isto é, introduz a liberdade. A liberdade, no caso da sexualidade, como em muita coisa, não diz respeito apenas ao querer e ao fazer, também diz respeito ao não querer e não fazer. E isso também é uma dimensão de liberdade. E, portanto, é provável que possamos dizer que a dimensão religiosa de limitação daquilo que nós podemos chamar libertinagem, tenha sido uma dimensão também Constituição de uma dimensão de liberdade sexual, isto é, das pessoas poderem dizer que não e poderem recusar e poderem não estar sujeitas à vontade dos outros.

Sobretudo no caso das mulheres.

Sobretudo, claro, no caso das mulheres. Agora, aquilo que nós sabemos é que provavelmente a situação é tão complicada como a de hoje. Há casamentos, há sexo fora dos casamentos, há prostituição, há bordéis, há prostitutas nas cidades, há casamentos assentes no interesse de ambas as partes e portanto, mais ou menos decididos politicamente e comercialmente, quase, entre as famílias. E há também o amor cortês, isto é, a paixão, os poetas das cantigas de amor portuguesas, todos apaixonados pelas suas donas, pelas suas senhoras. Portanto, digamos que a esse nível, sim, as coisas eram muito diferentes, mas com uma complexidade própria. Não eram mais simples, nem num sentido, nem no outro do que eram hoje. Isto é, não eram mais simples por eles serem todos muito mais reprimidos, nem eram mais simples por serem todos mais libertinos, mas provavelmente havia uma quantidade de situações muito variadas que fazia com que as coisas não fossem nem mais fáceis, nem menos complicadas então do que são hoje. E as coisas são sempre complicadas, como nós já percebemos. Isto tem a ver com uma parte da vida humana em que a complicação, as dificuldades geram-se e falar de liberdade e de repressão são sempre conceitos às vezes bastante relativos e bastante discutíveis. A Idade Média não devia ser mais simples, nem num sentido nem no outro do que é hoje em dia.

Muito bem. E assim terminamos com um bocadinho picante esta nossa edição de "O Resto é História". Nós voltamos para a semana. Até lá.