E o resto é história.

É apenas fumaça do incêndio em Coimbra, ainda na zona do Chiado.

Quer transformar este país numa ditadura. Entende? Com João Miguel Tavares e Rui Ramos.

Olá, seja bem-vindo ao episódio 244 de "E o Resto é História", com Rui Ramos e João Miguel Tavares. Foi no dia 15 de março de 44 a.C., os chamados idos de março, que a figura mais conhecida de toda a era romana foi assassinada em pleno Senado. A morte de Júlio César é ainda hoje um dos acontecimentos mais famosos da história universal e, no entanto, até hoje nunca tínhamos falado dela no programa, uma falha imperdoável ao fim de 244 episódios. É verdade que o dia 15 de março de 44 a.C. foi há 2068 anos e, portanto, não estamos a comemorar nenhuma data redonda, mas como o ano da sua morte acaba em quatro e, além disso, este é o episódio 244, nós estivemos a analisar fígados de galinha antes deste programa e achamos que era o tempo perfeito para falar da morte de Júlio César. Há ainda uma outra questão: é que é sempre uma boa altura para falar de Júlio César e do seu assassinato. O que nós sabemos sobre ele? Sabemos que era o homem mais poderoso de Roma e o seu chefe militar mais popular. Sabemos que conquistou a Gália, que começou a acumular muito poder, que um grupo de senadores conspirou para o matar. Sabemos que foi esfaqueado 23 vezes e até é suposto sabermos quais foram suas últimas palavras, o famoso: "Até tu, Brutus?" ou "Também tu, criança?", referindo-se ao envolvimento de Marcus Junius Brutus, muito próximo de César, na conspiração. Rui, antes de nos contares sobre o assassinato de César e de nos ajudares a separar aquilo que é verdade daquilo que é mito, explica-nos primeiro uma coisa: Júlio César foi morto há 2068 anos. Passou imenso tempo, não fundou nenhuma religião, ao contrário de outras personagens da época. Como é que nós sabemos tanta coisa sobre a sua morte? Não é dos livros do Asterix.

A maior parte das pessoas, provavelmente, é dos livros do Asterix e é uma boa fonte.

É uma excelente fonte.

Basicamente, porque nós temos, para esses anos, portanto, para a década de 40 a.C., fontes que não temos provavelmente para nenhum outro período da antiguidade. Temos obras de historiadores antigos que escreveram sobre a época, como o romano Suetônio ou o grego Plutarco, que não são contemporâneos de César, são do século I d.C

Também não estão muito longe

...mas que escreveram sobre Júlio César e cujos textos sobreviveram. Tal como sobreviveu outro tipo de documentação, que às vezes não é muito abundante para outras épocas da história romana, como é a correspondência, os discursos do Senado do maior de todos o orador romano, Cícero. Temos para esta época, Cícero é um contemporâneo de César, temos muitas das suas cartas que ele recebeu e enviou, temos os seus discursos no Senado e outras obras literárias que ele escreveu. Temos uma grande acumulação de fontes, e de fontes que foram muito lidas, porque faziam parte basicamente do estudo do latim, que foi a base da educação na Europa desde a Idade Média.

É como hoje em dia encontrar manuais escolares. Portanto, diz isso. Até eram muito reproduzidos para as pessoas aprenderem.

Exatamente. Isso permitiu, por exemplo, no fim do século XVI, Shakespeare fazer uma peça de teatro sobre Júlio César, que ainda tornou depois mais conhecida a história, a partir destas fontes, de Plutarco e de Suetônio, que ele também terá lido.

Ou seja, não foi tudo da sua cabeça.

Não. A peça de Shakespeare, aliás, segue muito Plutarco e Suetônio, todas as anedotas que eles contam, todas as histórias que contam acerca de Júlio César. Ele vai seguindo a história do adivinho que ele encontra à ida para o Senado. César: "Cuidado com os idos de março". Tudo isso vem de Plutarco e de Suetônio e depois Shakespeare integrou na sua peça. Além disso, nós temos uma outra coisa para esta época que também é bastante importante: graças ao apuro técnico da escultura romana, temos estátuas, temos bustos que nos dão a ideia de como a maior parte destes personagens desta história, não apenas Júlio César, como é que eles eram.

Fisicamente.

Sim, a cara deles. Temos para Júlio César, temos para Cícero, temos para Pompeu, temos para Brutus. Temos imagens deles que nós não temos para mais nenhumas personagens históricas até aos séculos XV, XVI d.C. Só a partir do século XV e XVI é que a pintura ocidental nos começa a dar uma ideia de como era Carlos V, Filipe II. Mas nós não temos ideia nenhuma de como era Dom Afonso Henriques, como era o Dom Dinis. Nenhuma. Sabemos como era Júlio César. Isto faz diferença. Temos essa ideia de como era Júlio César, que permite até representar uma figura ou desenhar, e imediatamente identificarmos como César: o nariz de César, a maneira como César tinha o cabelo, isso vem do acherique.

Do acherique.

Sim, aquilo é uma caricatura de César, que se César visse, dizia: "Isto é uma caricatura minha".

"Este sou eu."

"Este sou eu." Agora, por que tanta documentação sobreviveu? Por sorte, há muita sorte na maneira como muitas obras fundamentais da antiguidade chegaram até os nossos dias, por vezes porque os manuscritos em que estavam registadas, o suporte foi usado para encadernar outros livros e depois alguém, no século XVI, XVII ou XVIII, reparou na encadernação e de repente estava lá um discurso de Cícero ou alguma coisa qualquer assim. Agora, também como disse, por interesse literário, isto é, nesta época temos talvez um dos maiores escritores em latim, que é Cícero, que é um grande escritor em latim e ao mesmo tempo um político desta época, aliás, um adversário de César. As suas cartas, os seus discursos foram na antiguidade e depois na Idade Média e no Renascimento, usados para estudar latim e portanto foram conservados dessa maneira, exatamente como manuais escolares. E depois também porque a história de Júlio César e do seu assassinato é fundamental para a imaginação política ocidental. E eu acho que aí talvez possamos citar um escritor francês do século XIX, que é Alexis de Tocqueville, e ele dizia que a história era uma espécie de galeria de pintura, com muitos quadros. E dizia Tocqueville que a maior parte desses quadros eram cópias e só muito poucos é que eram originais. Isto é, ao falarmos de César e do seu assassinato, nós estamos a falar de um dos quadros originais dessa galeria de pintura, em relação ao qual há depois imensas cópias, quer de assassinatos, quer de Césares. Quer dizer, de uma coisa e de outra.

Quer de assassinatos de Césares.

Assassinatos de César, exato. Quer de assassinatos e Césares. Júlio César é uma referência fundamental para todos aqueles que, desde a sua época, pretenderam exercer um grande poder, sobretudo exercer um grande poder fundando um regime político novo. Não é por acaso que César foi o nome dos imperadores romanos, que depois dele passaram a usar esse nome para se identificarem como imperadores.

Deixa eu só esclar isso, porque César, no caso dele, era um nome.

É o nome dele.

A partir daí é que passou a ser um título.

Começou a ser usado como título por aqueles que ocuparam um cargo que era equivalente ao que ele tinha tido na República Romana.

Dá a noção da sua importância.

Mas repare, nós temos imperadores romanos intitulados Césares até à queda de Constantinopla em 1453. Portanto, mais 1500 anos depois dele continua a haver Césares. Agora, não foi aí que acabaram os Césares. O título de César continuou a ser usado pelos sultões otomanos. O sultão otomano que conquistou Constantinopla em 1453 passou a intitular-se a ele próprio, César de Roma, Kaiser-i-Rum. Ele achou que era um descendente dos Césares de Roma. Os sultões otomanos, até aos anos 1920 têm nos seus títulos este César, também são Césares, eles consideravam-se também sucessores de Júlio César e levaram isso muito a sério, pelo menos até ao século XVI. Depois aquilo, o Império Otomano foi mais ou menos islamizado, eles deixaram cair isso, embora tivessem continuado a usar o título. Mas quando chegamos ao princípio do século XX, há vários chefes de Estado que ainda usam o título de César. Como disse, o sultão otomano, o imperador alemão, Kaiser. Kaiser é a maneira, aliás, como se pronuncia César em latim, é assim que se pronunciava em latim o nome de César. O czar russo, czar é César, e também o rei da Bulgária que também se chamava czar.

Dois mil anos de Césares.

Dois mil anos de Césares. Isto dá uma ideia do impacto que teve no imaginário político do Ocidente e também do Oriente, se considerarmos o Império Otomano como parte do Oriente. César marca muito mais coisas, o calendário que nós usamos com os 365 dias é atribuído a Júlio César. Ele criou isso. Há um mês que lhe é dedicado, julho, dedicado a César. Era o mês quinto, e passou a ser julho para César. O mês seguinte, agosto, é dedicado ao seu sucessor, Augusto. E a partir do século XIX, nós também começamos a falar de cesarismo, a partir do nome de César, para designar movimentos políticos protagonizados por um chefe militar que tivesse a pretensão de substituir um regime de tipo parlamentar ou representativo, por um regime de poder pessoal. Isso chama-se um cesarismo. E cesarismo remete imediatamente para Napoleão Bonaparte, que emerge como um general da República Francesa na década de 1790, torna-se primeiro cônsul Da República Francesa em 1799 e em 1804, imperador. Isto é a mesma carreira de César, é exatamente a carreira de César.

Lá está, como diria Tocqueville, mais uma cópia.

É mais uma cópia, um dos quadros que copiou o original. E depois, claro, temos uma história imensamente conhecida. Mas, sobretudo, esta história de César, do fim da República Romana, do começo daquilo que depois os historiadores chamam o Império Romano, no sentido de um regime com imperadores, é uma história que permitiu a muitas pessoas, ao longo dos séculos, perceberem o que se estava a passar politicamente. Portanto, é uma espécie de padrão, um paradigma, que é aplicado aos acontecimentos e quando há correspondência, permite compreender esses acontecimentos. No caso, por exemplo, da República Francesa do fim do século XVIII, os seus contemporâneos da República Francesa estavam a perceber quando aparece Napoleão Bonaparte, com as suas vitórias em Itália. Isto é a história de César. É assim que uma república acaba. Aliás, é a República Francesa a acabar a tornar-se num império, tal como a República Romana quase 2000 anos antes. Está a acontecer a mesma coisa. Há a transição de um regime representativo, em que a direção política é coletiva, para um regime autocrático, com uma direção política pessoal. Mas vamos então examinar o que se passou há 2068 anos. Em 44 antes de Cristo, a cidade de Roma, na península de Itália, e isto é de acordo com a própria memória histórica dessa cidade, já existia há cerca de 700 anos, tinha sido fundada 700 anos antes. Esta é a memória histórica da própria cidade.

Diz isso que ninguém sabe ao certo.

Ninguém sabe ao certo, mas é o que fazia parte das crônicas e da ideia que eles tinham. Também tinham uma outra ideia, que era que a cidade tinha sido governada por reis, rex, e que desde o ano 509 antes de Cristo, portanto, 500 anos antes, tinha se tornado uma república, uma res publica, administrada por magistrados eleitos pelos cidadãos e politicamente dirigida por um senado, que era uma assembleia de cerca de 500 homens, mais ou menos, todos eles antigos magistrados, e geralmente não apenas antigos magistrados, mas filhos de antigos magistrados. E Júlio César era precisamente alguém que fazia parte desta elite política. Ele nasceu em 100 antes de Cristo, teria 55 anos em março de 44 antes de Cristo, quando foi assassinado. Os seus antepassados e os seus parentes eram antigos magistrados, e ele também era um destes magistrados. Estes magistrados, esta gente, vamos chamá-los de oligarcas, competiam na República Romana, basicamente por lugares, por distinções, estavam divididos em partidos. Quando César era novo, havia dois grandes partidos entre eles, era o Partido Aristocrata e o Partido Popular. O Partido Popular não queria dizer que eles fossem gente que tivesse vindo de baixo, eram apenas aristocratas que apelavam ao resto da população para terem apoio contra os outros. E o jovem César fazia parte desse Partido Popular, por ser parente, aliás, do chefe desse partido, que era Mário, e ele era parente dele, era da família.

Estes dois partidos competiam pelo poder?

Sim, competiam, até violentamente. Quando um tendia a perseguir o outro. Aliás, César chega à política quando o Partido Aristocrata domina e ele é mais ou menos alguém que está-

A disputar esse poder

Sim, na oposição, ele tenta escapar-se, porque quem está no poder como chefe desse Partido Aristocrata é um ditador, Sila ou Sulla, em latim, que é bastante violento na repressão dos seus adversários políticos. E César escapa fazendo serviço no exterior, isto é, fora de Roma, para ver se não é atingido. Mas tirando esta parte de violência que acontecia em determinados momentos, como nesta altura quando César tem 20, 30 anos, a forma como esta elite política compete pelo poder faz muito lembrar a das atuais democracias. Isto é, o grande objetivo dos membros destas famílias é serem eleitos para as magistraturas, para cargos de governo. Há muitas magistraturas, há dois cônsules.

Magistratura naquele momento não tinha o sentido judicial de agora, quer dizer, acumulava.

Tem também, acumula os vários poderes. Mas é um cargo de governo, mas também tem outras funções. Não há essa separação de poderes que nós temos hoje. O efeito de separação de poderes é obtido na República Romana pela desmultiplicação das magistraturas. Nunca há só uma. Não há um cônsul, há dois cônsules. Um acaba por equilibrar o poder do outro. Não há um pretor, há 16 pretores, e depois há questores, aidis, tribunos, e todos eles se podem cancelar uns aos outros, no sentido de vetar o que uns e outros fazem. Quanto a estes magistrados, os historiadores hoje não sabem exatamente o que cada um deles fazia, porque aquilo não é claro. Não há uma constituição escrita clara. Aquilo é um resultado de práticas e por vezes não se percebe exatamente que funções é que tinha um determinado tipo de magistrado. Temos mais ou menos uma ideia, mas não temos a segurança. Estes magistrados são eleitos em assembleias de cidadãos, os homens adultos na cidade de Roma reúnem-se para eleger estes magistrados. Só os membros das famílias que já têm magistrados é que verdadeiramente são candidatos e têm hipótese de serem eleitos. E para ganharem votos, estes oligarcas Fazem tudo. Promovem obras públicas, dão grandes espetáculos em Roma, teatro, circo, prometem o sustento à chamada plebe, que é aqueles que não fazem parte das famílias importantes, os chamados patrícios.

Mas a plebe votava então?

A plebe votava nessas assembleias e podia elegê-los e eles prometiam: "Se vocês votarem nós garantimos a vossa alimentação à custa do erário público". De onde vem a ideia de pão e circo, para manter a plebe. Mas às vezes os próprios candidatos gastavam o seu próprio dinheiro. Eles estavam quase sempre todos arruinados e cheios de dívidas, porque fazer política era verdadeiramente, extraordinariamente dispendioso. Eles tinham de tornar-se populares, isto é de comprar os votos, basicamente, corromper os cidadãos de maneira muito direta.

Certíssimo. Bom, nós vamos continuar a falar de Júlio César na segunda parte do programa. Até lá. Olá, seja bem-vindo de volta a esta segunda parte de "E o Resto é História". Estamos a falar de Júlio César e do seu assassinato, mas neste ponto ele ainda só tem 20, 30 anos.

20, 30 anos.

Ainda é um aspirante a César.

Focando-nos um pouquinho no regime político da cidade de Roma. Na antiguidade, os sábios diziam que Roma tinha um regime misto. Isto é, não era exatamente nem uma oligarquia, nem uma democracia. Era uma mistura das duas coisas. Havia assembleias populares, os magistrados eram eleitos anualmente, todos os anos eram eleitos, os mandatos eram só de um ano, embora às vezes pudessem ser prolongados, mas verdadeiramente eram só de um ano. Mas os magistrados eram eleitos sempre nestas famílias que já tinham exercido magistraturas.

Não dava para um membro da plebe se candidatar.

Podia haver, eram os chamados homens novos. Podia alguém emergir. Eram aqueles que pela primeira vez chegavam às magistraturas e depois chegavam às magistraturas que davam acesso ao Senado e chamava-se um homem novo. Verdadeiramente eles eram todos homens novos, isto é, eram todos descendentes de homens novos num determinado momento. Mas isso, reparem, não era tão frequente que não fosse notado.

Certo. Havia uma mobilidade social, mas muito limitada.

Era limitada. Porque era muito difícil ser eleito, era preciso ter muito dinheiro.

Ou muito talento.

Era mais fácil arranjar dinheiro do que talentos, como toda a gente sabe. Daí as velhas famílias conseguirem ser eleitas. A direção do Estado está, de facto, na mão, ou é muito condicionada pelo chamado Senado. O Senado é uma assembleia onde estão os antigos magistrados e que têm lugares vitalícios. Aqueles que já exerceram magistraturas estão no Senado. O que nós podemos dizer, e esta é a melhor descrição dos historiadores de hoje, é que a República Romana, quando César é jovem, é um regime, e esta é a definição talvez melhor, é um regime de poder partilhado, onde o poder é partilhado entre a oligarquia. E este poder partilhado, o que quer dizer? É um poder que é frequentemente posto em xeque, muito escrutinado. Por quê? Porque os oligarcas, os magistrados, fazem oposição uns aos outros e estão constantemente a denunciar-se uns aos outros por corrupção, por malfeitorias. É um poder bastante escrutinado, bastante limitado.

E muito competitivo.

Sim, e muito disputado. Eles estão constantemente a candidatar-se, a disputar o lugar de cônsul, o lugar de pretor, etc. Nenhum indivíduo tem o poder sozinho ou durante muito tempo. Isto é, não é sozinho porque mesmo que seja cônsul, há um outro cônsul, há sempre dois. E durante muito tempo, porque o cônsul é só durante um ano. E depois tem que estar uma série de anos sem poder ser eleito.

E é Júlio César que vai mudar isso.

As coisas estão a mudar quando Júlio César chega, este é que é o ponto. Não é exatamente ele que muda. Isso foi durante muito tempo a ideia de que seria ele, mas ele, de facto, quando chega, e vamos já dizer, as coisas já estão a mudar, esta República Romana já está a mudar. Aliás, nós nem sabemos bem se alguma vez a República Romana correspondeu ao ideal pré-cesarista. Porque há um mito que se criou que é César depois vem e a República muda com ele, mas provavelmente a República nunca correspondeu àquele ideal. E é no tempo de César e dos outros imperadores que aqueles que estão descontentes com o poder dos imperadores começam a imaginar uma República Romana completamente diferente daquela que existe hoje com os imperadores.

A ficcionalizar umas certas origens.

Sim, um mito das origens, nos tempos da República Romana funcionava assim e agora estamos sujeitos a um outro tipo de poder.

Mas a verdade é que a Roma antes de César já era uma Roma muito poderosa.

Sim, no tempo do jovem César, quando ele tinha 20, 30 anos, quando ele chega a interessar-se pela política e a começar a disputar o poder em Roma, nós já não estamos a falar apenas de uma cidade Na Itália e no Mediterrâneo, é uma cidade grande, é uma cidade que já domina completamente a Itália e tem delegados a governar muitas outras cidades e territórios à volta do Mediterrâneo, naquilo que são hoje a França, a Espanha, os Balcãs, o Médio Oriente, o Norte da África. E nesses territórios, os delegados da República Romana, isto é, aqueles que representavam o poder de Roma, estão à frente de exércitos profissionais, chamadas legiões, a cobrarem tributos que são enviados para Roma, a protegerem os aliados de Roma. Portanto, há uma série de reis na Ásia, no Médio Oriente, que são protegidos, clientes, como se costuma dizer, de Roma. Clientes é uma expressão que era usada em Roma para designar aqueles que são dependentes de uma determinada família, de um chefe político, são os seus clientes. E portanto, a própria cidade de Roma tem os seus clientes, isto é, outros estados, outras cidades, reinos que são clientes de Roma, que são protegidos por Roma e que pagam depois um tributo.

Como o nome indica, eram clientes e portanto pagam.

E depois pagam. E claro, estes legados da República Romana, outra coisa que fazem é conquistas. Tentam aumentar o número de cidades e de populações que estão submetidas a Roma e que pagam tributo.

Era a expansão territorial, mas também económica.

Sim, e estes lugares de comando nos exércitos são muito cobiçados. Aliás, são os lugares mais cobiçados de todos. Por quê? Porque rendiam muito. Isto é, quem estava à frente partilhava os saques quando eles conquistavam uma cidade, partilhava os subornos, porque havia imensas cidades que pagavam a estes legados da República Romana, não pagavam apenas a Roma, mas pagavam-lhes também a eles para obterem favores e vantagens. E depois, claro, as conquistas, os êxitos militares davam grande prestígio e grande fama, que era uma coisa também muito importante para arranjar, para conseguir ser eleito em Roma para as magistraturas. E claro, quem estava à frente dos exércitos acabava por ter um meio de fazer pressão politicamente, uma vez que tinha esses comandos militares. Os comandos militares eram chamados o impérium. Isto é, quem tinha o comando militar tinha impérium. Daí vem o nome de império, quer dizer, estes comandos militares. Portanto, é um comando militar. Ou seja, quando Júlio César entra na vida pública em Roma, começa a sua carreira política, a tentar disputar magistraturas, a ser eleito para isto ou para aquilo. Roma é uma república, sim, dirigida pelo Senado, por magistrados eleitos, mas em que estes líderes militares, devido à expansão territorial de Roma no Mediterrâneo, estes líderes militares, sobretudo aqueles que têm maiores sucessos ou que podem dizer que têm grandes sucessos, começam a dominar o jogo político. E de fato, as grandes figuras dominantes neste século, primeiro antes de Cristo, no tempo de Júlio César, são tudo gente que teve impérium. Isto é, que teve grandes cargos militares e que se tornam, à conta desses cargos militares, grandes figuras em Roma, como, por exemplo, Pompeu, chamado Pompeu o Grande, que também era um militar que tinha tido um cargo militar e que com base nesse cargo militar tinha conseguido uma grande influência política em Roma. Portanto, eles começam a dominar o jogo das eleições, das discussões e votações nos tribunais, nas assembleias, no Senado. Essas discussões começam a ser dominadas por estes grandes líderes militares, por estes imperadores. Por quê? Porque imperador era o nome que no exército era dado aos comandantes militares que tinham grandes sucessos. Imperator, quer dizer, era o nome que lhes eram dados, que era uma espécie de comandante, como em Cuba ou como nos Estados Unidos.

Mas o que estás a dizer é que depois de vencer determinadas batalhas e de anexar determinados territórios, o chefe militar que estava à cabeça dessas conquistas também ficava com poder sobre esses territórios?

Passava a tirar proventos desses territórios até pessoalmente e sobretudo tinha a fama de ter feito essas conquistas. Portanto, era um bom candidato no ano seguinte para as magistraturas em Roma, se quisesse, ou então para influenciar as magistraturas. Por quê? Porque tinha dinheiro, tinha força militar, tinha grande fama, toda mundo queria estar ao lado dele. Era assim que Pompeu-- quer dizer, quando César começa a fazer a sua ascensão, a ser candidato a eleições, a fazer discursos nos tribunais e nas assembleias, que era assim que se começava, tem de repente esta imagem de Pompeu, o Grande. Pompeu é este chefe militar que começa a dominar as eleições em Roma. Os candidatos de Pompeu é que ganham as eleições, Pompeu é que tem dinheiro para distribuir e para fazer os eleitores ir numa determinada direção. Portanto, essa é a imagem imediatamente que César tem.

Mas como é que se chegava a chefe militar? Como é que se conseguia de repente estar à frente de um exército?

É conseguir comandos militares, é conseguir ser designado, nomeado para comandos militares. É isso que César tenta, verdadeiramente. Ele tenta obter impérium, tentar um comando militar. É o que consegue. Ele consegue primeiro na Hispânia.

Na Hispânia, na nossa Hispânia. Tivemos essa honra.

Ele conquista a Lusitânia e a Galécia, conquista Portugal. Uma das coisas que César faz por volta de 61, 60 antes de Cristo.

Nós somos ótimos para grandes chefes militares virem pra aqui. Duque de Wellington também. Primeiro vêm aqui fazer o treino e depois tornam-se--

Enfim, já tinha treinado na Índia, mas aqui faz o resto do treino, exatamente. César está aqui. Este é um comando que ele aliás diz, ele conquistou a Lusitânia e conquistou a Galécia, é uma das suas cartas de recomendação quando ele volta a Roma e depois consegue um outro comando militar extraordinariamente importante. Os comandos militares eram um comando militar, mas também uma espécie de governador De tudo daquela região que era uma chamada província. Mas a província também designava o comando que eles tinham, era a província de César, no sentido que era a região em que César tinha também esse comando. Ele depois consegue, cerca de 58 depois de Cristo, o comando militar na Gália, na França, naquilo que é hoje a França, Bélgica, Suíça, essa zona toda em norte de Itália, ele torna-se o comandante aí. Ele faz imensas conquistas na Gália, passa o Reno, é o primeiro chefe militar romano a passar o Reno para aquilo que se chamava a Germânia, a Alemanha. Invade a Grã-Bretanha, também é o primeiro chefe militar romano a atravessar o Canal da Mancha e invadir a Grã-Bretanha.

Naquilo que é hoje a Europa, foi a todos.

A Holanda, todos. E ele escreve memórias dessas campanhas que sobreviveram, por exemplo, o comentário da Guerra das Gálias, ele escreve isso. Isto é importante, por quê? Porque estes ensaios que ele escreve, estes relatos, estas memórias das suas campanhas, eram depois enviados pra Roma, copiados e circulavam precisamente como propaganda política daquilo que ele fazia e tornaram-se depois, ao longo dos anos, a base da sua enorme reputação como general. É considerado, mesmo na antiguidade, um dos maiores generais da antiguidade, quase comparado a Alexandre, o Grande. Depois aparece Napoleão 2000 anos depois a competir com César, como este grande chefe militar, em grande medida porque temos sobre as suas atividades militares relatos que não temos sobre outras, muito detalhados, relatórios mesmo, quase de fiz isto, fiz aquilo. Aliás, ele não diz fiz isto, fiz aquilo, ele diz César fez isto, fez aquilo, porque ele escreve na terceira pessoa.

Sempre a terceira pessoa.

Ele torna-se historicamente poderoso, com meios pra sustentar os seus partidários no exército. Ele é muito generoso pra os seus soldados, está-lhes sempre a dar recompensas, presentes, a prometer-lhes depois terras quando eles forem desmobilizados. Ele também faz em Roma constantemente grandes festas, banquetes à população, a toda a gente.

E porque tem meios pra isso também, não é?

E tem meios pra isso. Na elite romana, esta ascensão de César faz com que ele tenha muitos aliados, gente que beneficia do poder dele, que faz uma espécie de partido de César, começa a haver um partido de gente que está ligada a César, mas também tem muitos inimigos, rivais que ressentem o poder dele ou que gostariam de o imitar, mas ele está nos lugares, não são eles que estão. E estes rivais e inimigos, dentro da classe natural, daquela oligarquia romana, o que eles fazem? Contra ele, tentam no despromover, promovendo constantemente acusações e fazendo campanhas contra ele. Ele está constantemente em risco de ser acusado no Senado por abuso de poder, por corrupção, por malfeitorias, há sempre gente a insinuar coisas contra ele, senadores. Outra maneira que eles têm de o atingir é: ele não é o único grande líder militar e político, há outros, como Pompeu, Pompeu ainda está, e é tentarem voltar estes grandes líderes militares uns contra os outros, que é uma maneira de também os anularem uns aos outros. César e Pompeu tinham sido aliados em 60 antes de Cristo, tinham feito uma espécie de aliança entre eles, quase uma espécie de partilha do poder, mas por volta de 49 antes de Cristo, os inimigos de César tinham conseguido voltar Pompeu contra César. E é nesse ano, 49 antes de Cristo, que no Senado há uma maioria que consegue forçar César, exigem que ele abdique do império que tem na Gália. Ele tinha esse comando militar, o comando militar estava constantemente a ser renovado e agora o Senado diz: "Não, acabou-se, vai ter de deixar as suas legiões e voltar como cidadão para Roma". E ele sabe que se voltar como cidadão para Roma, vai ser imediatamente acusado no Senado de ter feito uma quantidade de coisas, vai ter uma série de processos no Senado.

Vai ser perseguido.

E ele percebe que ou se impõe à força, ou tem de se conformar com a ideia que vai ser exilado e vai perder qualquer importância política. E esse é o momento, em 49 antes de Cristo, ele à frente das suas forças militares das Gálias, que ele decide jogar tudo, jogar os dados e passar o chamado Rubicão, o rio que fazia uma espécie de fronteira na Itália, à volta de Roma, e não era suposto as legiões entrarem nessa zona à volta de Roma. Eram as forças militares desmilitarizada, precisamente que era pra impedir estes chefes militares de entrarem com as suas legiões em Roma e fazerem uma pressão então ainda mais direta sobre as assembleias e sobre o Senado. E César viola essa lei.

O famoso passar o Rubicão.

Passar o Rubicão, que tem uma ideia de uma violação, de uma regra e, ao mesmo tempo, a ideia de cometer algo em relação ao qual não há recuo. A partir dali já só se pode avançar. Ele já cometeu ali um crime a partir do qual a única maneira que tem de o redimir é vencendo, é ganhando. Essa é a ideia de passar o Rubicão. O Suetônio, que é um historiador romano, conta imensas anedotas de César, algumas delas nitidamente pejorativas, pra diminuir César. Ele diz que César estava nesta altura também assediado pelos seus próprios partidários, que lhe pediam tudo, pediam lugares, empregos, propriedades, e ele dizia: Para isto tudo temos de ter uma guerra civil. Temos de ter uma guerra civil por quê? Porque a guerra civil dava a possibilidade de expropriar os vencidos, portanto haveria lugares e bens para partilhar por mais gente com uma guerra civil.

Mas é isso que acontece?

É isso basicamente que acontece entre 49 a.C. e 45 a.C., é uma guerra civil.

Quatro anos? Isso é muito tempo.

Sim, inicialmente entre César e Pompeu. César acaba por derrotar Pompeu, mas depois tem que derrotar os outros exércitos, porque César começa logo em 49 por dominar a Itália, portanto os seus inimigos, os outros senadores fogem e vão se pôr à frente de exércitos nas várias províncias, isto é, nos vários territórios dominados por Roma. O trabalho de César durante aqueles quatro anos é ir desde a Espanha até o Egito, derrotar estes exércitos todos, exércitos de opositores, para se impor como o homem forte de Roma. No Egito, a vitória dá-lhe direito a tornar-se amante da rainha Cleópatra.

Tinha um belo nariz.

Tinha o famoso belo nariz, que é uma rainha precisamente protegida dos romanos, uma cliente da República Romana, portanto ela torna-se cliente de César diretamente. Ele então adquire um enorme poder em Roma, é o imperador, porque é um título militar que ele tem, dão-lhe "imperator", comandante, vamos traduzir assim à latino-americana. Mas adquire também um outro poder, que é o poder de uma magistratura excepcional, que é a ditadura. Ele torna-se ditador e este ditador é o magistrado que era nomeado pelo Senado em momentos de emergência pública para exercer todos os poderes. Mas geralmente tinha um mandato muito efêmero, meses. Isto é, era quando o Senado sentia que a República Romana estava num estado de desordem ou a precisar de medidas de emergência, então nomeava alguém que tinha todos os poderes de todos os magistrados, que era um ditador.

Mas durante-

Durante um período muito pequeno, era uma magistratura muito temporária. O que acontece é que com César torna-se vitalícia. Ele é nomeado ditador para toda a vida.

Também não durou muito tempo como ditador vitalício.

Não, é em fevereiro e é assassinado em março de 44. Portanto, não é muito tempo. Enfim, mas foi toda a vida, foi vitalício.

Certo.

O que é esta República Romana com César como ditador vitalício? Continua a ser uma república com um Senado, com magistrados eleitos, portanto continua a haver cônsules, pretores, etc, com as assembleias populares. O grande historiador desta época, que é um britânico, Ronald Syme, aliás, um dos maiores historiadores do século XX ou de sempre.

Que tu conheceste.

Não, por acaso não conheci. Estive em Oxford quando ele ainda lá estava, mas ele já estava retirado, não cheguei a conhecer. Mas o Ronald Syme chama a atenção para uma coisa no seu livro, que é o "The Roman Revolution", que é sobre esta época. Ele diz: "Por que a república se mantém?" Na prática, aquilo já é o poder de César, por que ele mantém tudo isto? Ele diz: "Temos de imaginar o que César era". O César é membro destas famílias aristocráticas. Aquilo que ele quer verdadeiramente não é eliminar esta aristocracia, é ser reconhecido por eles como superior. Portanto, ele não os quer eliminar, ele quer que eles o reconheçam como superior. Isso é que é o poder dele. Isso é que lhe dá poder. O gozo é ter os seus rivais, os seus colegas de escola, digamos assim, a reconhecê-lo como superior a isso. E é por isso também que ele é famoso pela sua clementia, pela sua generosidade para com os vencidos. Ele mantém os inimigos dele, mantém-os nos lugares, porque obviamente parte daquilo que ele ambiciona, que é a glória, o reconhecimento, a dignitas, esse seu estatuto, só pode ser obtido verdadeiramente quando ele é reconhecido pelos seus pares. Isto é, se fosse só a plebe, não tinha graça. É quando os seus pares, os outros aristocratas como ele, das grandes famílias patrícias, isto é, nobres, uma nobreza, que o reconhece, isso é que lhe dá essa sensação de que verdadeiramente ele é vencedor. Agora, sob esta aparência de república, que ele mantém a figura deste imperator e ditador, é dominante. Ele senta-se numa cadeira dourada no Senado, para se destacar. Diz-se que se usa roupas escarlates, isto é, roupas com uma cor que antigamente estava associada aos reis antigos. Distingue-se imediatamente a figura dele. Aliás, segundo Suetônio e Plutarco, ele sempre, desde jovem, se vestiu incrivelmente bem, todo muito arranjado, etc. Uma espécie de dandy.

Certo.

E correspondia a isso. Ele dá grandes festas, grandes espetáculos, promete benesses para a plebe, cunha moedas em Roma com a sua efígie, com o seu rosto. Só os reis é que tinham feito isso em Roma e era um sinal de uma situação absolutamente excepcional. E depois, claro, há estátuas e bustos dele em número suficiente para terem sobrevivido até hoje e estarem nos museus. Agora, ele continua a ter inimigos. Esses inimigos, dentro desta classe natural da aristocracia, oligarquia, como quiserem chamar, esta elite política e social em Roma Não estão satisfeitos com César. Eles espalham e para o diminuir eles ainda usam a tradição republicana de que os romanos eram supostos serem muito ciosos. E espalham que César se prepara para se fazer rei e para instaurar em Roma uma monarquia como as monarquias da Ásia, como as monarquias gregas da Ásia, onde há reis.

Mas há alguma solidez nessa suspeita?

César aparentemente faz tudo para manter a aparência da república. Aliás, há várias cenas contadas por Suetônio, em que há gente que o tenta coroar com diademas e ele recusa, ele diz que não, não quer. Provavelmente isso poderiam ter sido cenas preparadas por César e pelos seus partidários para demonstrar publicamente que ele não queria ser rei, mas os seus inimigos continuam essa suspeita, uma suspeita que tem como sustentação o poder que César tem, e conseguem até dividir o partido de César. É isso que acontece no ano 44 antes de Cristo, é essa divisão. Há uma parte dos cesaristas, vamos chamar assim, daqueles que seguem César, há uma parte deles que se volta contra César também. Talvez provavelmente por outras razões que não propriamente o medo de César se fazer rei, mas talvez descontentes por César não lhes dar a importância que eles achavam ou por qualquer outra coisa. Entre eles está esse Brutus.

Ele é apresentado muitas vezes como sobrinho de César mas ele não era um familiar. Não nesse sentido que nós lhe atribuímos sangue, não é?

Sim, mas os romanos não assentavam parentesco apenas no sangue mas em adoções, etc. Brutus é um protegido de César. Há depois até rumores que ele podia ser filho mesmo dele, filho de César, uma vez que César teria sido amante da mãe de Brutus. Mas enfim, isto é aquelas histórias que se contava quando em Suetônio e Plutarco, que são leituras ótimas, fantásticas. São indivíduos que têm acesso a bastantes fontes que hoje já não existem, infelizmente. Imensos livros, correspondência que existiram no século I depois de Cristo, mas 2000 anos depois não existem. Isto é, cartas de César. Porque eles citam isso, Suetônio cita: "Há um discurso de César, há uma carta em que César diz isso". Devia haver arquivos com esses materiais em Roma que se perderam. Mas também têm acesso ao diz que diz, às memórias, os mais velhos dirão: "O César costumava dizer isto ou fazia isto ou fazia aquilo". E eles registam essas historietas todas. Algumas delas nós sabemos que não são verdadeiras, porque noutras fontes são contadas a propósito de outros protagonistas, isto é, de outros indivíduos, que também se diz, por vezes em fontes gregas, isto é, 200 ou 300 anos antes já as mesmas anedotas são contadas em relação a outros líderes políticos que depois são aplicados a César. Nós vemos logo que aquilo é apócrifo, não é verdade, mas outras não sabemos exatamente se era ou não era. Eram tradições. Este Brutus é um protegido de César, tinha estado contra César inicialmente, César depois protege-o, fá-lo vir para o seu partido. Ele agora volta-se contra César, faz parte da conspiração e é também dito que ele é descendente de um Brutus, de um primeiro Brutus que em 509 antes Cristo teria derrubado os reis e ele próprio se sente como um inimigo dos tiranos, daquilo que os gregos chamavam tiranos, aqueles usurpadores que tentavam implantar uma monarquia numa república e isso pode o ter animado a fazer parte desta conspiração no ano 44 antes de Cristo. Reparem, eles já não têm exércitos para enfrentar César. César derrotou todos os outros chefes militares. Aquilo que têm é um grupo de senadores que se propõe fazer alguma coisa e a única coisa que pode fazer é um atentado pessoal contra César, isto é, assassinar César. Não podem ter a ideia: "Vamos formar um exército para combatê-lo." Não chega. E planeiam fazê-lo no sítio onde César está mais exposto, que é o Senado. O Senado onde, reparem, César, precisamente para manter as tradições da República, continua a ir ao Senado, continua a assistir aos debates, a participar em debates, a ouvir os senadores. Sim, tem lá uma cadeira dourada, mas continua a ser um senador entre os outros senadores. Em março de 44 antes de Cristo, há 2068 anos, ele vai ao Senado e a história obviamente é que antes de ir, o adivinho diz-lhe: "Atenção, cuidado com os ides de março, cuidado com o dia 15". Entretanto, o adivinho já tinha sido antes. Também é outra história que quando ele chega ao Senado vê o adivinho e diz: "Cá estamos no dia 15 de março e eu cá estou, não aconteceu nada." E o adivinho diz: "Atenção que ainda não acabaram os ides de março, ainda estamos nos ides de março, ainda não chegou ao fim." Isto é, histórias que se contavam e que depois ajudaram imenso Shakespeare a fazer a sua peça e outros. Mas há um grupo de senadores nesse dia, entre os quais Brutus, que rodeia César para aparentemente falar com ele, isto é, pedir-lhe qualquer coisa e que a um sinal, o sinal é de um deles agarra na toga de César, agarra na toga, na roupa dele, como se fosse para lhe chamar a atenção, mas de facto isto era um sinal para toda a gente puxar dos punhais que tinha escondidos e apunhalar César e a ideia era que todos eles o deviam apunhalar, até para todos eles serem culpados do assassinato e não ser apenas um deles. E daí as 23 feridas. E aliás, a história diz que eles ao tentarem apunhalá-lo, apunhalam-se uns aos outros nas mãos, tantos punhais em cima de César. Depois contam-se imensas histórias acerca de como é que a coisa se passou, que dá um dramatismo especial à história. Isto é, diz que ao princípio César tenta resistir, tenta agarrar a mão que o estava a tentar apunhalar, mas que ao ver Brutus, o seu próprio protegido com um punhal também dirigir-se a ele, teria dito aquela expressão: "Também tu, criança" ou "Também tu, meu filho".

E essa expressão, sabes onde é que ela está?

Sim, está em Suetônio.

Está logo nessas fontes do ano um.

Aliás, dizem que ele não o disse em latim, mas disse-o em grego. Teria dito em grego, embora a citação que é feita é sempre em latim, porque está em latim em Suetônio, que diz: "Ele disse isto em grego", mas está lá em latim. Quando César teria visto Brutus, teria ficado chocado e que teria coberto a cabeça com a toga

Deixou de resistir.

Deixou de resistir. Esse gesto, por outros historiadores, é também interpretado de outra maneira, o cobrir a cabeça, é que aquilo que estava a passar ali era um crime no Senado, não devia estar a acontecer nada daquilo. Aquilo era uma espécie de sacrilégio e que César ao cobrir a cabeça, era uma forma de se distanciar do horror que estava ali a ser cometido por aqueles senadores. O que dá uma ideia curiosa. César é acusado por eles de violar as práticas e os procedimentos, mas eles ao matarem César no Senado, também estão a violar as práticas e os procedimentos da República. E depois, para compor a história ainda mais, na casa onde o Senado estava reunido, haveria esta enorme estátua de Pompeu, que era o rival de César, que César derrotou e que tinha sido também assassinado, e César teria caído aos pés da estátua de Pompeu.

Fica no panfleto.

Exatamente. Esta ideia dele ter caído aos pés da estátua do seu antirrival, que ele derrotara e que também tinha sido assassinado. O que nós percebemos, aquela ideia de que foi César que acabou com a República Romana. Quando olhamos para os últimos 100 anos da República Romana, mesmo antes de César aparecer, aquilo está a transformar-se noutra coisa, e com base na ascensão destes grandes líderes militares. Depois da morte de César, os seus inimigos, os assassinos, clamam ter restaurado a liberdade, a libertas, a liberdade da República Romana. Mas a verdade é que o partido de César, liderado por Marco Antônio, não desarmou. Ao princípio, até parece haver um entendimento entre o partido de César e os assassinos de César, mas segue-se imediatamente uma guerra civil, aliás, várias guerras civis. A primeira entre os assassinos de César e os seus partidários. E os partidários de César vencem os assassinos de César. Marco Antônio derrota o Brutus, que depois se suicida. E a seguir, uma guerra entre os próprios partidários de César, entre Marco Antônio e uma figura que aparece no ano 44 antes de Cristo, não era conhecida até então, que é um jovem chamado Otávio e que se descobre em 44 antes de Cristo que é o filho adotivo de César. Ele é de fato sobrinho neto de César, mas que César no seu testamento tinha adotado como filho. E na prática, Otávio invoca isso para se tornar o sucessor de César. Isto é, para dizer que ele é o sucessor de César. Ele, de fato, vem a tornar-se o sucessor de César, adotando até o nome do pai adotivo, que depois vai ser usado por todos os imperadores como uma espécie de título. Isto é, César depois torna-se um título dos imperadores.

Estás a falar do imperador Augusto?

Este jovem, Otávio, que depois chama-se Caio Julius César Octavian, vem em 27 depois de Cristo adotar o nome de Augusto.

O grande imperador.

Exato. A fazer aquilo que o pai adotivo tinha tentado fazer. Ele também não estabelece uma monarquia, mantém as aparências na antiga república, o Senado, as magistraturas, etc. Mas ele é o grande líder. Ele é Augusto, o Imperator, nunca adota o nome de Rex, rei, recusa sempre, diz que não tem nada a ver com rei. Mas curiosamente, isso é em Roma, porque na parte grega do império, isto é, na Grécia e no Médio Oriente, onde a língua do império é o grego, há uma parte do império, a parte oriental do império, que é já grego, a palavra que é usada para designar estes imperadores romanos é basileus, rei. Eles são reis, é assim que eles são designados na parte grega do império. Na parte romana, não. São imperadores, são césares, não se usa rex. Esta história impressiona muito, sobretudo a partir do século XVI na Europa, quando começa a haver gente a sonhar com a restauração de repúblicas, como tinha sido a República Romana antes de César. Aparecem os republicanos, aquilo que nós chamamos de republicanos em Roma, na Itália, obviamente, porque tem imediatamente essa ligação a Roma, Maquiavel e outros autores, são autores neorepublicanos, que é assim que os historiadores lhes chamam.

Com referência à Roma.

Sim, eles querem restaurar repúblicas como a de Roma. Quer dizer, estudaram Roma e dizem: "Isto era o melhor regime e nós queremos restaurar este regime". Mas imediatamente enfrentam essa questão: "Bem, mas isto era o melhor regime, mas acabou. E por que acabou? E como é que nós podemos instaurar uma república?" A questão para estes republicanos, aliás, é também aquela questão que é levantada pelos pais da independência americana no século XVIII, não é estabelecer uma república. O problema não é esse, é manter a república. Como é que se mantém uma república? E para isso há várias soluções. Quer dizer, a questão, por exemplo, se a república depende do espírito de liberdade, do espírito republicano, então a educação, Rousseau, que também é um grande admirador da República Romana no século XVIII, faz esta grande ênfase na educação cívica. É preciso educar as pessoas para manter esse gosto pela liberdade. Esta é uma solução. Para outros, como por exemplo, os pais fundadores dos Estados Unidos, a questão não é de propriamente andar a educar as pessoas com educação cívica, educação para a cidadania, não é isso, mas é criar uma estrutura institucional que impedisse a emergência de alguém tão poderoso como César O César é sempre visto como o inimigo da República, aquele que vai pôr termo à República. E para isso tem de haver um grande cuidado na Constituição. É assim que os pais fundadores dos Estados Unidos fazem a sua Constituição, com grande cuidado, divisão dos poderes, a limitação dos mandatos, para evitar a concentração do poder num só durante muito tempo. Isto seria criar um César. Portanto, evitar isso. Agora, para outros, a causa, e isso também é muito importante, a causa da ruína da República Romana não está exatamente na falta de educação, nem na questão da estrutura institucional, porque a República Romana também tinha uma estrutura de instituições que dividia o poder. A causa está nas fontes do poder destes grandes líderes militares. E onde é que está essa causa? Está na expansão territorial da República. A República saiu da cidade, abrangeu o Mediterrâneo e ao abranger o Mediterrâneo, deu azo à emergência destes líderes militares com enorme poder nos exércitos, com enorme poder financeiro que lhes vinha das conquistas de Roma, e foram esses líderes militares que provavelmente destruíram a República Romana.

Ou seja, que as expansões também tinham o seu preço.

Uma república, para se manter, tem de evitar estas expansões imperiais. E isso, por exemplo, no caso dos Estados Unidos, é invocado sempre por os chamados isolacionistas, quer dizer, que é aqueles que acham que os Estados Unidos da América, para se manterem uma república, não podem ser um império. Por quê? Porque o império imediatamente dará origem àquela chamada presidência imperial, isto é, à emergência do presidente como o chefe da expansão, da projeção do poder americano no mundo, e que isso será o princípio do fim da República Americana, tal como tinha sido o princípio do fim da República Romana. Portanto, esta história continua a ter uma ressonância muito grande em termos de imaginação política e a justificar debates políticos atuais.

Mesmo 2068 anos depois.

Mesmo 2068 anos depois, ainda continuamos a discutir quem é que foi César, por que foi César, por que foi ele, o que ele estava a fazer.

Muito bem. Bom, olha, só podemos dizer que as vísceras da galinha aconselharam-nos bem. Foi uma ótima conversa, um ótimo programa. Nós voltamos para a semana. Até lá.