O Miguel Pinheiro já está conosco para uma nova edição do "Bom, Mau e o Vilão". Fala Miguel, bom dia.

Bom dia.

Quem é o teu bom de hoje?

O bom é o governo, que tem reagido de forma enérgica às várias declarações disparatadas do secretário-geral da NATO. A personagem em causa é Mark Rutte, que deu uma entrevista a uma televisão holandesa, onde disse que às vezes tem que pôr na ordem países como Espanha ou Portugal, que lhe dizem que a guerra na Ucrânia é longe e que por isso não tem nada a ver com eles. Paulo Rangel reagiu imediatamente, dizendo que o governo português nunca afirmou tal coisa e Mark Rutte corrigiu-se para um disparate maior. Ele disse que não estava a falar do governo de Portugal, ele estava a falar era dos portugueses. Claro, Mark Rutte conhece-nos tão bem, não é? Ele sabe tão bem o que é que nós pensamos, por que é que não há de falar em nosso nome? Ontem, Luís Montenegro lembrou que o último Eurobarómetro mostra que 92% dos portugueses consideram, sim, a invasão russa da Ucrânia uma ameaça à segurança de toda a União Europeia e concluiu que Rutte fez declarações infelizes, ligeiras e desfasadas da realidade. E, de fato, é preciso ter muita paciência. De fato, Mark Rutte, que tem a triste função de estar a escovar as botas, para usar uma imagem que não seja totalmente deprimente, de Donald Trump e pronto, é a função dele, o que é que se há de fazer? Calhou-lhe este momento histórico. Pois, concentre-se nisso, não é? Em vez de vir para aqui chatear-nos a nós.

E numa altura em que a NATO precisa muito mais de cola do que estar para aqui a atirar culpas ou responsabilidades uns aos outros.

E Paulo, e a NATO sem nós não vai longe. Nunca nos esqueçamos disso. A NATO sem nós, cuidadinho. Mas enfim, apesar de tudo, já tem tanto com que se preocupar o homem.

É verdade, mas isso é daquelas verdades que vamos guardar para nós, Miguel.

Miguel, o teu mau é a acampada.

Olha, sim, porque hoje vários dos seus membros vão reunir-se com o presidente da República e levam um caderno reivindicativo, mas eu acho um escândalo, porque esse caderno reivindicativo não foi votado em Assembleia Popular. Então ontem houve mais uma Assembleia Popular e um dos porta-vozes, que surgiu não se sabe de onde, anunciou que o caderno reivindicativo ia ser só apresentado e não votado por ser demasiado extenso. Isto é muito extenso para as vossas cabecinhas, não se preocupem com isso. Mas ele disse também que não havia problema, porque o caderno reivindicativo tinha sido visto por um grupo de articulação que foi criado e que tem poder de representação suficiente para deliberar. Portanto, agora está aqui um grupo de articulação que trata disto. E pelos vistos, já há donos da acampada, aquilo já não é uma coisa em que tudo se decide em Assembleia Popular. Noutro momento, ontem, um desses donos da acampada leu um direito de resposta ou de retificação que mandou aqui ao "Bom, Mau e Vilão", aqui para a nossa rubrica. Quanta honra, meu Deus, quanta honra! Esse direito de resposta ou de retificação foi rejeitado porque os formalismos ainda são importantes, não é? Mas mesmo assim, na minha infinita generosidade, eu quero dar conta aqui dos pontos mais relevantes. Este dono da acampada insurgiu-se contra o fato de eu ter chamado a atenção para o momento em que o músico Dino D'Santiago se teve de redimir e pedir desculpa em público, lá, por ter apoiado um candidato da direita, Marques Mendes, esse terror, tê-lo apoiado nas presidenciais. E Dino D'Santiago fez isso no momento em que estava a atuar para a acampada. Eu vou citar a resposta que me foi enviada: "Não foi assim. Dino D'Santiago apareceu de surpresa no Rossio a 20 de outubro e atuou, tal como Ana Moura, Tim, Vitorino e outros artistas. Durante a atuação, um manifestante pediu-lhe uma autocrítica. Foi a única voz a fazê-lo. A acampada não lhe pediu nada nem lhe pôs condições para atuar. Agradecemos-lhe ter vindo apoiar a acampada e o direito à habitação, como a todos os artistas que se juntaram a nós". Fim de citação. E cá está novamente, pelos vistos, nas acampadas, há quem fale apenas por si, coitados, há ali umas pessoas que não representam nada nem ninguém, falam por si, e depois há quem, como o autor desta carta, fale ou queira falar por todos. Agora só mais um excerto daquilo que me foi enviado: "As nossas assembleias decorrem no Rossio, à vista de todos. Cada proposta é apresentada, há lugar a intervenções a favor e contra, e vota-se a favor, contra ou abstenção. Os votos são contados e o resultado é anunciado. Ninguém é obrigado a votar em qualquer sentido". Fim de citação. Bem, mais ou menos, não é? Porque como vimos agora mesmo, nem tudo é votado nas assembleias. Nós já tínhamos visto isso com as decisões de montar ou não tendas e vimos ontem com o conteúdo concreto do caderno reivindicativo que vai ser levado ao presidente da República. De qualquer forma, olha, eu desejo boa sorte hoje a António José Seguro, muita força, estamos juntos. Acho que ele vai precisar e vamos estar à espera que saia dali a salvação da pátria.

Mas isso já está escrito há muito tempo. São todos iguais, mas uns são mais iguais do que outros, não é?

Se tu o dizes, Paulo.

Miguel, o teu vilão falou sobre corrupção.

Sim, a ministra da Saúde falou. Esta semana foi detido o presidente da ULS de Aveiro por suspeitas de corrupção num cargo anterior e também é suspeito de tráfico de influências no processo que o levou ao cargo atual. E ele foi, e muito bem, demitido por Ana Paula Martins. Mas isto põe as pessoas a pensar. E por isso, ontem, vários jornais perguntaram à ministra por que é que tinha demitido o presidente da ULS de Aveiro, mas mantinha o presidente da ULS Tâmega e Sousa. E fizeram esta pergunta porque José Luís Gaspar está acusado de dois crimes de prevaricação e de um crime de corrupção passiva por, enquanto autarca de Amarante, ter alegadamente favorecido empresas em contratação pública. Os dois casos são muito semelhantes. Em ambos, os crimes mais graves terão sido cometidos em funções anteriores e em ambos, até a contrapartida recebida terá sido na construção de casas, portanto, até há esta coincidência. Mas a ministra acha que uma coisa não tem nada a ver com a outra e usa um argumento extraordinário para defender a manutenção do presidente da ULS Tâmega e Sousa. Então, segundo Ana Paula Martins, ele está acusado num processo relacionado, lá está, com outras funções que não as atuais, e por isso, não há o risco de prejudicar a organização e funcionamento da ULS. Pois tudo aconteceu no outro lado, qual é o problema? Problema nenhum. Ora, vamos deixar de lado o caso concreto, que ainda terá de ser julgado e os tribunais tratarão disso. A partir de agora, não estou a falar deste caso concreto, estou só a olhar do ponto de vista teórico. E para a ministra, a tese que a ministra desenvolveu foi esta. Não estou a falar destes casos, estou a falar em tese. Um corrupto pode estar à frente de um hospital, desde que tenha sido corrompido antes de tomar posse. Portanto, só depois dele ser corrompido dentro do hospital, e caso isso aconteça, é que pode ser afastado. Ou seja, para a ministra da Saúde, há corrupções que são melhores do que outras. Pronto, há aqui umas corrupções que não têm problema nenhum. Já passou. Olha, já passou. Foi dói-dói, fez dói-dói, já passou. E, portanto, agora vamos olhar para o futuro. Se não houver mais corrupção nenhuma, está tudo bem. Deixa-te ficar aí.

Deve haver alguma corrupção muito especializada, só acontece em algum tipo de entidades. Só na saúde, só na justiça, só nas finanças.

Não, Paulo, não estás a perceber. É uma questão de palato da corrupção. Tu provas a corrupção e percebes: "Bom, esta corrupção é uma corrupção que pode eventualmente criar problemas ou não". Um sommelier. Não sei se estou a usar a palavra bem, que palavras em estrangeiro escapam. Mas é isso. Acho que a ministra está muito bem.

Vamos ao resumo. O bom desta sexta-feira é o governo mau, é a acampada e o vilão é a ministra da Saúde. São as escolhas do Miguel Pinheiro, no episódio que daqui a pouco também fica disponível em podcast.