E hoje o colunista do dia é o historiador Rui Ramos, que assina um artigo que pode ler em observador.pt com o título "O poder em Portugal é socialista com ou sem PS". Bem-vindo, Rui Ramos.

Olá, boa tarde.

Partilha com os leitores do Observador uma reflexão sobre a forma como está a decorrer a discussão em torno do orçamento do Estado para o próximo ano, ou melhor, nas suas palavras, o jogo do orçamento inventado pelo Presidente da República. Como é que se joga este jogo? Quais é que são as regras?

O jogo joga-se daquela maneira que nós vimos, com muito psicodrama, com muita manipulação. Talvez a principal característica do jogo seja precisamente fazer desaparecer a ideia de que há opções políticas suficientemente diferentes para justificar que os partidos não concordem todos acerca do mesmo orçamento. Aqui o pressuposto é que é possível esse entendimento, basta os partidos ou os líderes políticos, os líderes partidários, fazerem as devidas concessões uns aos outros, negociarem. Há esse pressuposto e depois há aquele outro pressuposto, que é que os portugueses não gostam de votar, ou não gostam de votar muitas vezes, e portanto entre os partidos que negoceiam o orçamento, ficar na fotografia como tendo inviabilizado esse entendimento à volta do orçamento, que esse partido poderá vir a ser penalizado em eleições. Este é basicamente o jogo que se criou desde 2021, desde aquele orçamento em relação ao qual o Presidente da República explicou que ou era aprovado ou havia eleições. No caso atual também colocou essa pressão sobre os partidos para se entenderem. Este é o jogo. É o jogo que nós vimos. É um jogo que degrada um bocadinho a política, no sentido em que oblitera aquilo que na política é importante, que são visões diferentes sobre o país e o dever dos partidos explicarem essas visões aos eleitores e esperarem que os eleitores lhes deem apoio para realizarem esses objetivos. Aqui não, aqui é apenas quem ficou bem ou quem ficou mal. É uma coisa supolítica.

Rui Ramos, mas uma das teses do seu artigo é que esteja quem estiver no poder, o orçamento é sempre socialista. E eu pergunto-lhe se isso tem mais a ver, do seu ponto de vista, com este melodrama das negociações para aprovar o orçamento, ou com a ideia que os políticos que estão no governo têm de que têm que agradar a quem vota e quem vota são sobretudo as clientelas.

A ideia do artigo é basicamente a de que os líderes do atual governo, aqueles que dirigem politicamente o governo, estão convencidos que o Partido Socialista, desde 2015, mas talvez já antes, encontrou, descobriu a maneira de governar Portugal. Satisfazendo funcionários públicos, satisfazendo pensionistas, agradando a empresas de comunicação social, claro, dominando o Estado, e que essa é a maneira de ganhar eleições. E estão a apresentar um orçamento que basicamente corresponde a essa convicção, e é nesse sentido que eu chamo ao poder em Portugal, neste momento, um poder socialista. Foi aquilo que o Partido Socialista se habituou a fazer e com bons resultados, desde 1995 tem estado a maior parte do tempo no poder, e agora o PSD convenceu-se que para beneficiar também de uma longa temporada no poder, deve fazer o mesmo. E está a fazer o mesmo. Além disso, há uma outra ideia no artigo que é de que, de facto, há um PRB entre os partidos que jogaram este jogo orçamental. Havia aquela ideia de que poderia haver aqui um partido que poderia um dia ser esquartejado a favor dos outros. Do ponto de vista do governo, esse partido para ser esquartejado é o Partido Socialista. É no Partido Socialista que o governo espera tirar apoio, tirar votos, precisamente fazendo um orçamento como o do PS. Portanto, o PSD substituir o Partido Socialista como o partido que trata bem os dependentes do Estado e que atua através da dependência do Estado para dominar em Portugal e ao mesmo tempo deixando o Partido Socialista numa situação complicada, que é se não aprova o orçamento, parece estar a contradizer subitamente a própria prática do PS durante este tempo todo. Isto é um orçamento que, de facto, o PS devia ter feito e portanto o PS ficou perante esse problema. E como se viu ontem, não o conseguiu resolver. Essa é a segunda ideia do artigo. Há um outro problema para o Partido Socialista que é A disposição no Parlamento, a presença do Chega no Parlamento não permite uma maioria de esquerda e também não permite antecipar que em novas eleições isso pudesse alterar-se. Arranjar uma maioria de esquerda para o PS fazer um geringonça e poder governar outra vez. Portanto, o Partido Socialista acabou por optar pela abstenção, fazer implicitamente uma maioria com o governo.

Não devia tê-lo feito, em sua opinião? Deveria afirmar as diferenças que tem para o PSD?

Acho que a direção do Partido Socialista teve o receio de provocar novas eleições, não conseguir um bom resultado e ficar em xeque. Isto é, dentro do próprio Partido Socialista, ser contestado a propósito dessa alteração. Portanto, foi por aquilo que me parece que é o mal menor, que é deixar de governar o PSD. Agora o PSD vai aproveitar, como já se percebeu, isso para explicar a toda gente que está desinteressada em compreender que há um novo titular do poder socialista e que neste caso é o PSD. Agora, o ponto aqui é que isto só é possível por causa dos votos do Chega no Parlamento e dos votos que o Chega poderá vir a ter numa futura eleição. Portanto, esta é uma situação em que o governo aparentemente depende da abstenção do Partido Socialista, mas de facto está dependente do Chega, da pressão do Chega, digamos assim.

E do ponto de vista do governo, e também no sentido daquilo que está a dizer, escreve que o Chega poderia ter servido ao PSD para formar uma maioria reformista. Tendo em conta a forma como o Chega tem gerido a negociação do orçamento e até a sua forma de estar na oposição, acha que era de facto, enfim, se estivesse no lugar do primeiro-ministro, esta era uma opção que ponderaria?

Esta é uma opção que o primeiro-ministro afastou mesmo antes de eleições. Ao dizer que não faria nenhum acordo com o Chega. Portanto, é uma opção que já foi afastada há muito tempo. Eu creio que o comportamento do governo, o orçamento e o comportamento do governo permitem compreender que o eleitorado alvo do governo não é o eleitorado do Chega, portanto, não é um eleitorado de direita, é o eleitorado do Partido Socialista, é uma parte daqueles que votaram no Partido Socialista até agora. Esse é que é o eleitorado que o governo pensa vir a ter.

É o famoso centro.

É gente que votava no PS e que o PSD julga que pode vir a fazer o voto agora no PSD. E isto faz lembrar, de facto, a história de 1987. Quando nós falamos do Chega, não é o PRD 2, porque o PRD de 1987 era, de facto, uma parte do eleitorado do Partido Socialista. É ao Partido Socialista que o PSD está habituado, ou julga que pode ir buscar o apoio que lhe falta para ficar mais à vontade na governação.

Mas o Chega também foi buscar muito eleitorado socialista nestas eleições, pelo menos é o que dizem os estudos.

Exato, e outros tipos de eleitorados. Por isso é que eu estou a dizer, eu estou destinho a explicar aquilo que me pareceu ser o raciocínio político da liderança do PSD. Agora, isso não quer dizer que as coisas corram bem e corram como eles estão a pensar. Porque nós estamos em 1987, o horizonte do país é mau, preocupante. Mário Draghi e Christine Lagarde já vieram explicar que é preciso reformas estruturais, que estão preocupados não só com Portugal, mas com a Europa. Enfim, esta jogada faz lembrar muito o passado e pressupõe condições que neste momento é provável que não venham a existir. E nesse caso, as coisas podem correr de outra maneira em relação ao que o governo está à espera.

E essa reflexão que o historiador Rui Ramos partilha com os leitores do Observador neste artigo intitulado "O poder em Portugal é socialista com ou sem PS", num tom, que digo eu, de lamento. Rui Ramos, muito obrigado pela sua presença neste colunista do dia. Um abraço, bom fim de semana.

Ora, bom fim de semana.