E cá estamos para o primeiro de três Sem Faltas referentes à sexta jornada do campeonato. O primeiro jogo que apanhámos foi o Foco do Porto a deslocar-se à casa do Casa Pia para acabar por vencer por quatro bolas, uma num jogo onde há queixas do treinador dos Dragões, Pedro Henriques, não sei se justificadas, a arbitragem do José Bessa. Vamos começar logo ao minuto um, um alegado penalty sobre Bendtner com o guarda-redes do Casa Pia a socar a bola, mas não, foi mais a nuca, digamos assim.

Foi a cabeça mesmo.

A cabeça.

Boa noite, vamos lá. O primeiro minuto tem exatamente esse lance, para mim, para motivo, para pontapé de penalty. Nós dependemos sempre muito das repetições e, por vezes, eu compreendo isso em termos de transmissão, as primeiras duas ou três repetições de quem está na regi são aquelas mais mediáticas, mais rápidas e possíveis. E por vezes só depois mais à frente conseguimos obter outros ângulos. E os ângulos, e aqui as repetições são importantes, não é por uma questão de que se precisas de mais repetições é porque não é claro e óbvio à primeira. Não! Precisa de mais repetições porque quando estás com a câmera master, que é a câmera que está a meio do campo e longíssimo, obviamente que tens sempre muitas dificuldades em tentar perceber o que é que realmente aconteceu. E às vezes os ângulos, câmeras com close, portanto mais apertados, mais fechados, permitem-te ver melhor aquilo que aconteceu. É penalty. O guarda-redes quando sai à bola, obviamente, tem sempre como atenuante o facto, e normalmente quando sai é para depois usar as mãos, as luvas, para socar a bola. E sabe-se que normalmente quem está a atacar a bola no sentido contrário vai lá tentar ir de cabeça. A atenuante para o guarda-redes é que o objetivo dele é chegar à bola, tirar a bola e depois não consegue parar o movimento. E portanto, se chega primeiro à bola e acerta e toca na bola, normalmente tem a atenuante certa para qualquer contacto à posterior, acontece decorrente do movimento que ele leva, que era para chegar à bola, e chegou mesmo, por isso é que chegou primeiro, e depois também do movimento contrário que vem o seu adversário, que também ajuda a promover um eventual contacto, seja com o corpo, seja com as mãos. Aqui neste caso, o que é uma atenuante, também pode ser uma agravante, que é quando tu sais-te à bola e o adversário chega primeiro e tu quando chegas lá, só tens a cabeça do adversário. E foi isso que aconteceu. O Bendtner chegou primeiro à bola, cabeceou. Quando se dá o contato do Mandic com as mãos na cabeça do Bendtner, a bola ainda está dentro do plano, está ali já dois metros fora do cabeceamento, e acerta e derruba o adversário. Há aqui uma causa e efeito, há uma consequência, que é mesmo já tendo sido o cabeceamento feito, tu não paras o movimento e acabas por socar a cabeça do adversário, mandando-o ao chão. E portanto, a bola está em jogo. Pontapé de penalty. Isto é um lance de televisão, claramente. Isto é muito difícil para o árbitro ter a perceção se foi contacto, se chegou à bola primeiro, mas foi muito difícil. Portanto, é um lance de televisão, e um lance de televisão significa de vídeo-árbitro. E eu acho que mesmo com esta nuance, que os vídeo-árbitros têm que ser o claro e óbvio, etc. Eu acho que as imagens são claras e óbvias no sentido de chegar depois a socar com as mãos na cabeça do adversário e derrubar o adversário. Para mim, pontapé de penalty fica por assinalar.

Temos depois ao minuto 13, Pedro Henriques, também um pedido de penalty por parte dos homens do Porto por uma alegada mão de David Sousa do Casa Pia na própria área. Havia motivo para tal?

Sim, o pedido praticamente nem existiu. Eu quis tirar este lance, até porque o jogador, o David Sousa, desarma o Alberto Costa já ali na área e vai em carrinho a deslizar, e quando se está a levantar para apoiar as mãos para se levantar e para dar continuidade à jogada, até porque desarmou muito bem o Alberto Costa, sem querer, de forma muito fortuita e ao nível do chão com a mão, toca na bola. Não há movimento liberado da mão na bola. Foi a levantar-se, foi sem querer, foi completamente casual e fortuito e por isso não há motivo para pontapé de penalty.

Temos depois, Pedro, ainda na primeira parte deste Casa Pia-Porto, ao minuto 22, uma questão de saber se houve ou não falta perto da área do Casa Pia sobre o André Silva.

Não há. É um lance em que a bola é metida em profundidade. Ambos têm hipótese de disputar e discutir, nenhum deles leva a bola controlada ou está mais à frente, estão lateralmente. O Cali com a mão direita e o André Silva com a mão esquerda usam o braço um sobre o outro. E é aquela tentativa de ganharem posição e tentarem, no fundo, controlar a posição do adversário, um em relação ao outro. E portanto, ambos usam os braços um sobre o outro e quando assim é, não há qualquer motivo para infração, é deixar seguir o lance. E foi isso que aconteceu e, portanto, boa decisão, só que o André Silva como caiu e ficou a pedir, e em teoria poderia até chegar à bola, ficar até numa posição desolado. Havia aqui várias nuances que se podiam levantar em relação a esse lance. Só que quando os jogadores usam o braço um sobre o outro, a ideia é deixar seguir e foi isso que o árbitro fez. Boa decisão.

Temos depois, Pedro, também neste jogo apitado por José Bessa, o minuto 30, a pausa para hidratação.

Sim, só para referir que por acaso ainda gera-se essa dúvida, depois viemos do mundial onde houve paragens para hidratação também, que eles chamaram hidratação, mas no fundo era arrefecimento, três minutos, em todos os jogos. Aqui não. Eu vou relembrando isto que em Portugal é a própria instituição que organiza, entenda-se liga, que perante determinadas condições, que normalmente jogam com a questão da humidade e com a questão da temperatura, que decide se é importante ou não fazer essa pausa para hidratação. E ao fazer, é ao minuto 30 de cada uma das partes. E foi o caso, só para dizer isso. Portanto, essa pausa para hidratação hoje houve, pode não haver amanhã, embora este fim de semana seja um fim de semana todo ele de temperaturas altas, mas pode não haver noutro jogo da mesma jornada. Portanto, quando se faz essa pausa, é especificamente para um jogo e deve ser do tal minuto, mas também sabemos que entre os jogadores, o campo é grande, deslocarem-se, hidratarem-se e regressarem, normalmente passam um bocadinho mais. E foi isso que aconteceu, foi 1 minuto e 41 segundos, por exemplo, nesta primeira pausa que houve no minuto 30.

Temos depois, ao minuto 41, o pênalti do Casa Pia. Aqui creio que, se não estou em erro, talvez esteja a não ser muito rigoroso, mas pareceu-me que também foi um dos motivos de queixa de Farioli.

Talvez, mas não tem razão.

Sim.

É possível. Eu não vi, por acaso, hoje.

Tenho a certeza que falou da primeira situação com o guarda-redes. Esta aqui não estou certo, mas creio que também está entre as queixas.

Mas é pênalti. Esta é a situação típica em que o jogador do Casa Pia, o Clóá, está de frente para a bola e quem está lateralmente, e na perpendicular, é o Páblo Rosário. E o Páblo Rosário é que está mais longe e com a perna direita completamente armada atrás, puxou-a atrás. Quando nós paramos a imagem, o jogador do Casa Pia tem a bola à frente do seu joelho e o Páblo Rosário, perna esquerda para frente e a perna direita, que é aquela que depois vai cometer a falta, completamente armada para trás. É certo que nenhum deles tocou na bola antes do contacto que houve entre os dois pés. É um facto, porque se o Clóá chega primeiro ou o Páblo Rosário chega primeiro, tínhamos mais facilidade em dizer que o Clóá chegou primeiro, foi pontapeado, o Páblo Rosário chegou primeiro, tocou na bola e, portanto, ato contínuo, tocou no adversário. Aqui o pontapé que é dado, é dado ainda antes de qualquer contacto, mas quem tem a bola na sua frente, e mais próximo, é o Clóá. E o Páblo Rosário não pare e dá o pontapé na perpendicular, ou seja, ele acerta com a biqueira da bota no interior do pé direito do seu adversário. Ele é que pontapeia o jogador que chega primeiro em termos de espaço e é pontapeado no pé. Digo de outra maneira para as pessoas perceberem melhor ainda, que é a questão de invasão de espaço. Quem invade o espaço do outro é o Páblo Rosário, que invade o espaço do Clóá, que está primeiro na bola. Portanto, para mim é muito pacífico este lance, não merece qualquer reparo, é pontapé de pênalti. Estou curioso em ver também, gosto sempre também da opinião dos outros comentadores desportivos em termos de arbitragem, obviamente, mas eu acho que este é daqueles que nós tínhamos tantos lances destes passados e tínhamos tipificados como motivo para pontapé de pênalti.

Temos depois ainda na primeira parte, e para fechar os lances da primeira parte, Pedro, ao minuto 45 mais quatro, aquilo que na tua opinião faltou, um amarelo para Cali, que depois viria a ver o amarelo também na segunda parte.

Exatamente. Para mim é clarinho que o amarelo era bem mostrado. É muito intencional. Eu sei que esta palavra não faz parte do vocabulário das leis de jogo. Normalmente, é sempre a palavra deliberado, mas é muito intencional. O Cali percebe que o André Silva vai passar, faz uma rotação de 180 graus com o corpo e repara que ele tem o braço direito, que é com o que vai acertar. Estás a ver aquela rotação sobre ti próprio, 180 graus, tens o braço de um lado exatamente oposto e rodas sobre ti próprio o tronco e vais acertar com a mão que sabes que o jogador vai ali passar.

Sim.

A minha questão aqui é que quando se para a imagem, eles dão duas repetições, uma imagem fechada e uma imagem aberta. Em aberta é muito longe e na imagem fechada, no momento em que a mão está a acertar na cara, há um outro jogador do Casa Pia à frente a tapar quase tudo, só se vê ali um bocadinho. E portanto, é difícil perceber melhor se estamos perante apenas o antidesportivo de um jogador que quer meter a mão no peito do adversário e impedir a sua progressão e portanto preparar ali, ou se estamos mesmo perante uma situação que o jogador quer mesmo atingir o adversário. É que se quer mesmo atingir o adversário, e se realmente não é só aquele toque de mão aberta, mas é mais do que isso, tipo um estalo ou coisa do gênero, poderíamos estar a falar de uma outra cor de cartão. Eu não tenho imagens que me levem, é como eu costumo dizer, falta um bocadinho de sal para eu poder pôr as componentes que estão na lei para ir para o cartão vermelho e para a conduta violenta. E por isso eu fico-me pelo antidesportivo, clarinho, o árbitro não se apercebe do lance, o lance ocorre fora da zona da bola, isso é sempre muito difícil para o árbitro. O VAR, vendo o lance, achou e ele sim, tem outras imagens e por isso eu tenho alguma confiança que essas outras imagens possam ter sido suficientes para que, pelo menos o cartão amarelo, não ser cartão vermelho, porque se fosse cartão vermelho, o VAR intervinha, amarelo é que não pode intervir, por isso eu dou-lhe direto por assinalar e cartão amarelo por este complemento antidesportivo que ficou por dar ao Cali.

E a abrir os lances da segunda parte, no minuto 53, Cali, que desta vez viu amarelo, Pedro, mas bem mostrado aqui.

Sim, ele puxa a camisola do André Silva de forma muito persistente. Para mim é até falta tática. Colocavas aqui a questão: "Ah, mas se ele não é agarrado, ele ia isolado." Não é nada disso. A bola está muito fora do controlo. São precisos quatro fatores para que um jogador, neste caso, ao ser agarrado, fosse uma clara penalidade de golo, e têm que estar os quatro fatores lá sempre presentes e um deles não estava, que é o jogador não levava a bola dominada ou controlada, nem tinha hipótese de a controlar, no sentido que a bola está muito mais longe. "Ah, mas se ele não fosse parado." Não, mesmo que não fosse parado, a bola é do guarda-redes e está bastante longe. E portanto, aqui claramente que nunca era clara penalidade de golo. Podia ser ataque prometedor, mas nem sequer é ataque prometedor, porque ele não leva a bola, ele dificilmente conseguia chegar à bola. É uma falta tática, no sentido antidesportiva, do Cali, que agarra claramente a camisola do André Silva. E portanto, tudo certo no sentido do livre direto e cartão amarelo que o árbitro mostrou.

E na sequência deste amarelo mostrado a Cali, André Geraldes, o capitão da equipe do Casa Pia, usou e abusou do estatuto de capitão e excedeu-se na forma como comunicou com o árbitro.

Não vou fazer grande comentário, porque como estão nas repetições, nem me apercebo bem ao certo qual o motivo específico. Não vi a imagem para o motivo específico. Deduzimos todos que tenha sido por proteste, porque realmente o capitão André Geraldes foi para ali extrabasar um bocadinho mais que aquilo que um capitão pode dizer e protestando por gestos, por palavras, o árbitro entendeu que era cartão amarelo e vou dar sempre como boa decisão.

Minuto 87, amarelo para David Sousa, da equipe do Casa Pia. Bem mostrado?

Bem mostrado. É uma bola metida no corredor direito do ataque do Porto. A bola nem sequer está jogável para ninguém. O Santiago Gimenez vai a correr no sentido de poder ir apanhar essa bola mais à frente e o jogador do Casa Pia, David Sousa, agarra e puxa assim de forma muito rápida, mas suficiente para derrubar o Gimenez. E portanto, este cartão amarelo é bem mostrado por agarrar sem bola jogável, portanto, inclui-se na falta tática e sobretudo no complemento antidesportivo.

E ao minuto 90, o pênalti do Porto, ganho e também convertido por Santiago Gimenez, que se estreou a marcar na equipe do Porto. Mas aqui o que nos interessa É a natureza disciplinar desta ação e, portanto, Pedro, resta saber se foi bem assinalado o penalti.

Sim, o penalti é clarinho e o cartão amarelo. A razão é muito simples, é uma entrada fora do tempo do guarda-redes Casa Pia, do Ivan Mandić. O Rimanes fica-se com a ideia, não sei se fez de simulou ou se falhou o toque na bola com o pé esquerdo. O fato é que a bola passou e o Mandić não para o movimento e não toca na bola e derruba e rasteira o avançado mexicano dos dragões. Ou seja, acaba por com a coxa esquerda, o Mandić acertar no pé/perna esquerda também do Rimanes. Além do pontapé penalti, o árbitro entende ou que a entrada é muito dura e negligente, e portanto aqui não há a lei da dupla penalização para o penalti quando as entradas são negligentes, ou entende que eventualmente anulou ali uma clara penalidade de gol na tentativa de jogar a bola e aí o cartão vermelho passa pra amarelo. Eu estou mais focado na questão do cartão amarelo, exatamente pela entrada em si, que é bastante dura e negligente, mais do que ser a clara penalidade de gol. De qualquer maneira, fosse qual fosse o motivo, um ou outro estão bem encaixados neste lance e o pontapé de penalti, que é o mais relevante, mais até que a parte disciplinar, foi uma decisão correta. E repara que estes dois penaltis, e este também, foram dados pelo árbitro sem auxílio do VAR.

E resta saber, Pedro Henriques, que nota merece José Bessa ou a equipa de arbitragem liderada por José Bessa neste final de tarde em Rio Maior, entre Casa Pia e Futebol Clube do Porto.

Vou dar nota cinco, que é positiva, mas positiva baixa. O lado bom, as faltas assinaladas foram 23, pouco, e os cartões que ele mostrou também foram corretos. E os dois penaltis são dois momentos relevantes e importantes, mas há ali um lance que podia ter outras repercussões a abrir um jogo, é o minuto um e que tem muito mais impacto. Se calhar, se é um penalti que se falha quando já está quatro a zero ou quatro a um, é diferente quando está zero a zero. E depois há aquele lance do cartão amarelo. Podíamos dizer que o Cali não deveria ter terminado o jogo. É muito redutor, porque obviamente se ele tivesse cartão amarelo, podia mudar. Mas de qualquer maneira, o Cali arriscou, andou ali muito pegado. O Cali andou muito no fio da navalha com o tipo de comportamento que teve e, portanto, esse cartão amarelo não tem gestão. E digo que é amarelo porque não tenho melhores imagens para dizer que é um pouquinho mais além. E sobretudo o penalti ao minuto um, mancharam um pouquinho aqui a exibição da equipa de arbitragem. De qualquer maneira, dois penaltis assinalados também é de louvar e vou dar nota positiva, mas um positivo baixo, nota cinco.

Nota cinco para José Bessa no Casa Pia 1, Futebol Clube do Porto 4, com ou sem falta do nosso áudio-árbitro Pedro Henriques. Sexta jornada vamos ter também aqui para acompanhar um Benfica, Gil Vicente e ainda um Famalicão x Sporting, sempre com a audioarbitragem do nosso áudio-árbitro Pedro Henriques. Um abraço, Pedro, bom descanso.

Abração