Apito inicial para o Sem Falta com o nosso audioárbitro Pedro Henriques. Hoje em análise, o jogo a contar para a quinta jornada da Liga Portugal, pôs frente a frente Sporting Clube Portugal e também Moreirense. Pedro Henriques, este jogo que terminou com a vitória do Sporting três a zero. Quem é que esteve à frente da equipa de arbitragem? Vamos às apresentações.

Sim, Manuel Oliveira do Porto e com o VAR, o internacional Tiago Martins. Normalmente, referimo-nos só a estes dois elementos como os mais determinantes para o jogo.

Exatamente. Vamos começar já pela análise. Logo aos quatro minutos, surge o primeiro amarelo do jogo, um amarelo mostrado a Gonçalo Inácio. Bem mostrado, Pedro?

Sim, Gonçalo Inácio por trás, no corredor direito, acaba por cortar um ataque promissor da equipa do Moreirense, mais concretamente Amador, foi agarrado a duas mãos quando ele seguia com algum perigo lateralmente na área, mas já com algum perigo. E por isso este corta-ataque promissor e este agarrar punido bem com cartão amarelo.

Aos 13 minutos, junto à área do Moreirense, houve uma situação entre Fabiano e Nuno Santos. Fabiano terá derrubado Nuno Santos. O árbitro acabou por não mostrar o cartão amarelo ao jogador do Moreirense. O que é que nos estás a dizer acerca deste lance, Pedro?

É um lance em que deviam ter saído dois cartões amarelos, até pela lógica do cartão amarelo que falámos agora do Gonçalo Inácio. O Fabiano acaba por ponteapear o Nuno Santos quando ele, embora fosse na direção da linha de baliza, estava lateral, mas era já uma jogada com algum perigo, porque poderia, passando, por exemplo, fazer um cruzamento ou eventualmente até ir depois para a área, e sobretudo a entrada em si, que é extremamente dura. O árbitro marcou a falta, não deu o respectivo cartão amarelo, e nessa lógica de que o árbitro já tinha punido algumas situações de faltas dos jogadores moreienses sem cartão, e por causa do cartão amarelo que já tinha sido mostrado ao jogador do Sporting, ou a outros ou ao jogador do Sporting, havia algum nervo por parte dos jogadores do Sporting e o Nuno Santos acabou por pedir de forma excessiva, sentado no chão, fazendo gestos, gesticulando muito, o cartão amarelo para o adversário. Ora, como diz a lei, não é só o pedir cartão amarelo que dá amarelo, é pedir o cartão amarelo de forma excessiva. É sempre muito subjetivo, mas se virem as imagens, percebem que foi mesmo excessivo na forma como pediu e daí que este era um caso para cartão amarelo para o Fabiano, cartão amarelo para o Nuno Santos.

Aos 18 minutos, pediu-se braço de Maracás dentro da área do Moreirense. Com razão, sem razão, deveria ter sido pênalti, Pedro?

O braço existiu, mas sem pênalti, porque é o próprio colega, o Fabiano, que remata contra o ombro/braço, mas já na zona do braço direito do Maracás. O Maracás está muito perto, leva com uma bola que é completamente inesperada e tem o braço em posição normal e natural até para o gesto técnico que estava a fazer. Daí que houve braço, mas sem motivo para apontar pênalti. Boa decisão da equipa de arbitragem.

Aos 20 minutos, surge aqui mais um amarelo, o segundo do jogo, desta vez para Maracás.

Sim, e vai ser importante porque ele, como vamos ver mais à frente no final do jogo, vai ser expulso. E este cartão amarelo surge porque o Gyokeres vai a fugir claramente no corredor esquerdo, e aqui sim, com muito perigo e com muita velocidade, e o Maracás acaba por, esta expressão não é da lei, mas dá uma imagem que as pessoas percebem, por varrer autenticamente o Gyokeres quando ele vai a passar. Aquela coisa de passa a bola, não passa o homem. Isto foi bem punido com o cartão amarelo e como disse, vai ser importante para depois se juntar ao outro que ele vai levar mais à frente.

Aos 27 minutos, ficou um livre direto por marcar falta sobre Potte e, consequentemente, um cartão por mostrar também.

Sim, era um lance que podia ter vindo a ter intervenção do VAR, não pelo livre direto, mas pelo cartão vermelho. Só não tem porque o Pedro Gonçalves não domina bem a bola e a bola foge. Se o Pedro Gonçalves tem a bola controlada, ficava claramente isolado. Assim, ao deixar fugir a bola, permitiu que dois jogadores do Moreirense fechassem o espaço. Isto para dizer o quê? Que ficou um livre direto por assinalar e um cartão amarelo, porque era mesma entrada da área, cortava uma jogada promotora. O VAR não pode intervir e interviria se fosse uma clara oportunidade de gol, o que não foi o caso. Por isso, livre direto e cartão amarelo que ficou por assinalar e por mostrar, neste caso, ao Marcel.

Ainda na primeira parte, aos 31 minutos, a bola entrou na baliza do Moreirense, gol marcado por Esgaio, que acabou por ser anulado. Bem anulado este gol?

Sim, é o momento do passe do Morita para o Esgaio. O Esgaio está à frente da linha da bola e o árbitro assistente, depois da bola entrar na baliza, levanta a bandeirola, conforme o protocolo, e assinala fora de jogo. Depois o vídeo árbitro vem confirmar que realmente o ombro do Esgaio, e é essa a parte que está mais adiantada em relação à linha da bola, está 5 cm adiantado. Até porque foi levantada esta questão pelo próprio nosso comentador de serviço, o João Castro, e é importante fazer o esclarecimento, que ele considerou que este fora de jogo, tendo sido por 5 cm, foi demasiado rápido na sua validação. A resposta é muito simples O árbitro assistente deu fora de jogo. A partir do momento que eles constroem a linha e colocam as linhas do fora de jogo e, à primeira, confirmam a decisão que já foi tomada em campo pelo árbitro, neste caso, a decisão é do árbitro, mas a indicação é do árbitro assistente, eles não vão procurar mais vezes o processo e, portanto, validam a decisão do árbitro assistente. Se porventura, o árbitro assistente tivesse invalidado o gol e o VAR chegava à conclusão, por exemplo, que estava 5 cm em jogo, uma distância bastante curta, se dessem uma primeira vez, como tinham que ir contrariar a decisão da equipa de arbitragem em campo, desfaziam o processo e voltavam a fazer de novo para ter a certeza que ao contrariar uma decisão de campo, tinham pelo menos duas vezes feito para não haver dúvidas em relação às linhas. Daí que por vezes há fora de jogo, por meio de dois centímetros que demoram mais uns do que os outros, tem a ver com aquilo que está em termos de protocolo e a maneira como depois se constrói todo este processo daquilo que é a análise do fora de jogo. De qualquer maneira, boa decisão, gol bem anulado ao Sporting, esgaio 5 cm em fora de jogo.

E fica também aqui esta explicação sobre a rapidez ou falta dela na construção das linhas, etc. Ainda na primeira parte, e este o último lance que analisamos da primeira parte, surge então um cartão amarelo que não tinha sido mostrado a Nuno Santos aos 13 minutos, mas foi mostrado aos 35. Bem, Pedro?

Sim, pontapeou o Fabiano por trás, embora ele estava por trás, o pontapé, depois, é lateral na perna esquerda do Fabiano, uma entrada muito dura ou neste caso, um pontapé muito duro, negligente e por isso cartão amarelo bem mostrado.

Passamos já para a segunda parte, braço de Gonçalo Franco e Camacho, deveria ter havido pênalti?

Sem motivo para pontapé de pênalti. É uma bola que é cruzada para a área, o Nuno Santos remata e fica de braços no ar a reclamar pênalti. Na primeira repetição, ficamos com a ideia que a bola só tinha batido no Camacho. Depois percebemos que a bola bateu no Gonçalo Franco, que é o primeiro que está à frente, e no Camacho. A bola é de relativamente perto, sobretudo em relação ao Gonçalo Franco. Ambos têm os braços encostados ao corpo, ambos rodam o tronco, o corpo e o braço para evitar levar com a bola e, portanto, com este braço encostado, sem volumetria e a bola bater num cotovelo que está completamente encostado, faz deste lance legal, sem motivo para pontapé de pênalti.

Aos 49 minutos, surgiu então o cartão amarelo para Marcelo, já tínhamos falado dele aos 27 minutos. Bem mostrado desta vez?

Sim, sobre o Gyökeres. É uma situação também de corredor esquerdo do ataque. Não só corta um ataque promissor, como a entrada em si do Marcelo em relação ao Gyökeres é bastante dura e inserse-se naquilo que a gente fala várias vezes, negligência. Negligência em termos de arbitragem, de vez em quando vou dizendo, não tem em conta o perigo e as consequências do ato para com o adversário.

Saltamos para os 69 minutos, foi mostrado mais um amarelo, desta vez a um elemento da equipe do Sporting. Ullman, foi bem mostrado este amarelo, Pedro?

Sim, também por pontapear a perna do adversário. Uma entrada bastante dura de Ullman, numa situação em que se perde a bola e ele vem atrás do adversário e acaba por pontapeá-lo, mas antes ainda tentou travar a marcha do jogador agarrando-o por duas vezes. E eu acho que o árbitro mostra no misto daquele agarrar que acaba por não conseguir e depois, com alguma frustração, porque não consegue travar a jogada, aquilo que é uma falta tática, acabou por pontapear o adversário. Por isso, cartão amarelo bem mostrado.

Aos 81 minutos, reclamou-se pênalti sobre Gyökeres. Havia razão para se reclamar essa grande penalidade, Pedro?

Duas coisas para dizer. Primeiro, não há razão pelas imagens deficientes que foram nos transmitidas. O Gyökeres está nas costas do Maracás e acaba por, com a cara, chocar contra o ombro. O Maracás tem a posição ganha, portanto, não houve cotovelada, não houve aquilo que normalmente é a tentação dos jogadores. Esta é uma primeira análise. Segunda análise é que a melhor repetição aparece completamente fugida e desenquadrada no plano. É como se estivéssemos a ver lance na esquina. Aparecem os jogadores lá no cantinho da imagem. E eu vou batendo nisto porque quem paga a Sport TV, é o meu caso, tem direito a ter produtos de qualidade. E acho que todas as jornadas tenho referido a péssima qualidade das realizações. Está a acontecer uma coisa, então dá uma repetição e de repente está o árbitro a puxar um cartão amarelo e a gente não percebe por quê. Tem havido sistematicamente menos boas imagens, menos boas repetições, planos muito abertos e isso não se entende. Este é mais um exemplo de um lance importante de área que ficamos praticamente sem perceber ao certo se a decisão foi correta. Enfim, do pouco que eu vi e do tal lance de esgalha, fico com a ideia que é uma boa decisão.

Aos 88 minutos, Maracás volta a estar desenvolvido num lance que levou à exibição do segundo cartão amarelo e consequente expulsão. Bem o árbitro aqui, Pedro?

Bem, é um pisão outra vez sobre o Gyökeres. O Gyökeres acabou por sofrer duas faltas que deram os dois momentos amarelos para o Maracás. É a tal situação típica que não consegues acertar na bola e tessola e com os pitons acabas por acertar em cheio no peito do pé do adversário. Uma entrada dura, negligente, e o segundo cartão amarelo bem mostrado e consequente expulsão.

Foi ali um pisão daqueles que quem já jogou futebol com os três pitons sabe o que aquilo é. Falta apenas lance para analisar neste Sporting 3, Moreirense 0. Aos 93 minutos, ficou um amarelo por mostrar. A quem?

Sim, ao Coates, o André Luís ia fugir com perigo naturalmente na área, ia entrar na área e é completamente pisado e ficou o livre direto por assinalar, que o árbitro não assinalou, e o respectivo cartão amarelo.

Pedro Henriques, alguma nota extra a adicionar a estes lances que já avaliamos ou seguimos diretamente para a avaliação da equipa de arbitragem?

Vou fazer dois em um. Vou dar-te a nota cinco, justificando que é sobretudo alguma irregularidade. Não há lances graves sob o ponto de vista de penaltis ou vermelhos, isso foi tudo bem analisado. Há apenas muita irregularidade na forma como o árbitro geriu o jogo em termos disciplinares. E mais esta nota, que é: tivemos quatro jornadas com tempos extras que bateram todos os recordes possíveis a nível da Europa, depois houve duas reuniões e de repente, parece que já não há nada para descontar. O árbitro deu cinco minutos de descontos, recuperação de tempo perdido, e eu só relembro isto: houve cinco paragens na segunda parte para substituições. A 45 segundos cada uma, que é o que está estipulado, dá três minutos e 45. Houve dois gols, e está estipulado que cada gol tem que ter um minuto para a dita comemoração do gol. 3:45 com 2 = 5:45. Houve dois amarelos e uma expulsão. E contabilizei mais dois minutos na parte das advertências, sobretudo da expulsão e da saída do jogador de campo. Quer dizer, 5:45 com dois = 7:45. Ora, no mínimo, tinha que ser dado oito minutos, e o árbitro deu cinco. Não importa se está 3x0, isto é uma competição profissional em que se ganha por gols marcados, sofridos, diferença de gols, melhores marcadores, etc. Portanto, não se pode passar, se calhar, de algum exagero que podia estar a haver e existir naquilo que são os ditos descontos, para uma situação de quase normalidade, pelo menos nestas coisas que são estipuladas: os 45 segundos das substituições, os gols com o tal minuto de comemoração e a parte disciplinar.

Até para que haja uma igualdade de circunstâncias.

E as pessoas perceberem.

Exatamente.

Exatamente. E as pessoas perceberem o critério. Eu, neste momento, estou mais confuso. No meu tempo, a gente dava sempre três, quatro, cinco minutos, era uma enormidade. Podia ser pouco, podia não ser justo nem correto, mas pelo menos era tudo uniforme. Agora, não. Agora a coisa está mais complicada, porque começou-se de uma maneira, ao fim de quatro jornadas mudou-se.

Mas recordo-me, e eventualmente podes corrigir-me se estiver errado, mas no jogo do Porto na sexta-feira, na primeira parte, julgo que houve oito minutos de descontos.

Sim, exatamente. E ainda ontem o Benfica teve oito e depois mais quatro.

Mais quatro, exatamente.

Porque acho que foi o Neres que teve a ser conduzido de campo, e portanto deu 12. Não há aqui uma uniformidade.

É isso.

E a questão dos 3x0 não justificam. O Casa Pia foi ganhar 3x0 ao Farense na primeira jornada e o árbitro, nessa altura, deu oito minutos de descontos e também estava 3x0. Falta aqui alguma uniformidade. De qualquer maneira, nota cinco, é uma nota positiva baixa por causa dessa irregularidade, mas também com o mérito de não haver casos propriamente ditos grandes de jogo que tenham ficado por resolver e, portanto, mal a menos.

Nota cinco, com também uma nota de rodapé relativamente ao tempo adicional mínimo dado pelas equipas de arbitragem. Está também feito, revisto e assinado este "Sem Falta" com o nosso ex-árbitro internacional e audioárbitro Pedro Henriques. Pedro, até breve.

Obrigado, boa noite.

Boa noite.