Está dado o apito inicial para mais um Sem Falta, como sempre com o ex-árbitro internacional e áudio árbitro da Rádio Observador, Pedro Henriques. Neste final de tarde de dia 8 de janeiro de 2023, jogou-se no Estádio dos Barreiros, na Madeira, o Marítimo x Sporting. Pedro Henriques, começamos, como sempre, pela apresentação à equipa de arbitragem.

Hoje tivemos o Hélder Malheiro como árbitro e depois só dou destaque também ao vídeo árbitro, Cláudio Pereira, e portanto foi esta dupla que foi destacada para as partes principais do jogo. Obviamente, depois também aos assistentes, quarto árbitro e também os AVARes, é uma equipa muito extensa. Mas Hélder Malheiro árbitro e AVAR Cláudio Pereira, e foram eles que tiveram a responsabilidade de tomar as decisões principais dos jogos.

Já vamos perceber isso, terão sido também figuras essenciais neste resultado final. Mas começamos pelo primeiro lance em análise neste Sem Falta, aos 11 minutos, o primeiro amarelo do jogo foi mostrado a Edwards. Bem?

Sim, bem mostrado. É um lance em que o Edwards domina mal a bola, ela escapa-lhe e o Vitor Costa antecipa-se e tira, e com perigo a sair já do seu meio-campo, e o Edwards corta essa possibilidade de saída em contra-ataque e por isso cartão amarelo bem mostrado.

Seguimos em frente para o segundo lance em análise, que é já na segunda parte, uma primeira parte sem grandes casos, um jogo bastante morno, até, como tivemos a oportunidade de perceber aqui no relatório de jogo, que também vai ficar disponível em podcast. Saltamos assim já para o minuto 50 e aqui dos casos deste Marítimo 1, Sporting 0, aos 50 minutos, terá ficado um penalti por assinalar a favor do Sporting, Pedro?

Para mim, sim, de forma clara e óbvia. Decido no direto, depois obviamente fui recolher melhores imagens e confirmei. Portanto, digamos que há três pontos ou três momentos de contato relativamente ao Léo Pereira, no que diz respeito ao Porro. A bola é cruzada numa diagonal para a área, o Porro para o seu movimento porque sente que a bola vai passar ali e, portanto, se se movimentasse mais, ficaria fora da localização espaço-temporal onde a bola iria cair. E quando faz essa paragem, o que acontece é que o Léo Pereira, que vem atrás dele, primeiro dá-lhe um toque com o pé esquerdo, também ao nível do pé esquerdo. Talvez o toque suficiente para fazer já um desequilíbrio em relação àquilo que era a posição ganha do Porro, mas depois utiliza o braço direito e o braço esquerdo. Braço direito na parte superior das costas, mesmo a meio das costas, e sobretudo o braço esquerdo na zona da lombar, que completa no fundo a carga e o empurrão. E isto tudo potenciado pelo corpo, porque os braços, não estando em grande extensão, estão meio fletidos, e sobretudo o braço direito, e portanto é apoiado também com toda a força que o corpo faz do Léo Pereira nas costas do seu adversário. E portanto, quer o toque no pé, que é ligeiro, mas provavelmente suficiente já para desequilibrar, mas sobretudo a mão direita nas costas e, mais do que isso, a mão esquerda na zona lombar, empurram claramente o jogador do Sporting, que fica impedido, claro, de poder jogar a bola e, mais do que isso, tem a consequência de fazer a queda. É um lance de VAR, claramente. O VAR teve o entendimento, aliás, foi tudo muito rápido, porque entretanto a bola saiu e o jogo começou rápido.

Era sobre isso que também queria falar contigo. Não terá havido ali calma suficiente por parte da equipa de arbitragem para perceber o que é que afinal tinha acontecido, não é?

O VAR entende, ou que não é de forma muito clara e evidente que não é penalti, ou entende que é um lance eventualmente de dúvidas e o protocolo que diz é que só em situações claras e óbvias é que pode intervir, seja porque acha, o VAR, obviamente, que não é um lance claro e óbvio e que se sair da interpretação, quer porque acha que não é mesmo penalti, foi muito rápido, efetivamente, nessa análise, porque reparem que entre o contacto e a falta, a bola sair e recomeçar, foram muito poucos segundos, quase sem tempo para fazer uma grande análise das respetivas repetições. E este merecia. Merecia um VAR a dizer ao árbitro: "Espera, não recomece o jogo". E depois, eventualmente, até manter a decisão, no sentido de deixar que não era penalti ou deixar que era duvidoso e que não sendo claro e óbvio, não podia intervir de acordo com o protocolo, mas requeria exatamente uma análise mais cuidada, como depois se percebe quando, e eu tenho essas imagens, obviamente, como todos nós temos, quando se percebe claramente todos os contactos do pé. Eu acho que o VAR nem sequer se preocupou com esse lance do pé, se calhar focou-se só no contacto das mãos.

Mas aqui a responsabilidade é mais do VAR ou o próprio árbitro poderia ter dito: "Vê lá isso bem."

Não. O árbitro não pode dizer nada disso. As pessoas têm que perceber que o protocolo, ainda bem que faz essa pergunta, para esclarecer. O protocolo é muito claro, o árbitro toma uma decisão e, portanto, não vai perguntar ao VAR: "Olha, se eu decidi bem ou decidi mal." Não pode, ele tomou uma decisão e para ele não há penalti, ponto. A partir daí, a única coisa que tem que se fazer é esperar que o VAR observe o lance. E depois o VAR só tem duas coisas a fazer: ou diz "segue jogo" e não há mais justificações, porque não é claro e óbvio, porque é de interpretação, o que quer que seja, ou porque não é, mas o VAR não está lá com explicações. O VAR só dá mais explicação quando acha que é claro e óbvio, acha que há um erro do árbitro, um erro claro e óbvio, e aí é que diz ao árbitro: "Olha, vai ao monitor, não é porque eu tenho dúvidas ou porque o lance é de interpretação, é porque eu considero que há..." E aí sim começam as explicações, enquanto o árbitro se desloca para o monitor para focar já o árbitro naquilo que ele vai mostrar. "Olha, atenção que vou te mostrar o contacto do pé, vou te mostrar a mão direita nas costas." Ou seja, aí sim, há um conjunto de justificações. Agora, quando o VAR, por alguma razão, de acordo com o protocolo, ou porque acha, neste caso concreto, que não é penalti, ou porque acha que não é claro e óbvio, o VAR não está lá com explicações, só manda seguir o jogo. Isto é protocolo.

Ou seja, o árbitro do jogo nunca se engana e raramente tem dúvidas. O VAR é que depois pode ajudar.

Claro, é lógico que o árbitro se engana e foi o caso em muitas situações. O que o árbitro faz é: quando está no terreno de jogo, toma uma decisão e quando nós, no terreno de jogo, tomamos uma decisão, estamos convictos e temos a certeza que a decisão foi correta. É lógico que às vezes depois no subconsciente pode ficar uma campainha a tocar, mas na prática, eu diria que em 90% dos casos, e falo por mim, quando eu tomava uma decisão, eu estava convicto, mesmo quando depois eu chegava a casa, na altura não havia VAR, e via pelas imagens que tinha errado, eu no campo não tinha visto aquilo ou tinha visto algo que não correspondia ao erro. Eu, o árbitro, no campo tenho sempre a certeza do que estou a fazer. Por isso é que existe o VAR para fazer exatamente esse acerto, essa correção. Nunca há muitas situações em que o árbitro diga assim: "Ah, eu agora não marquei penalty." O árbitro não tem este tipo de pensamento. O árbitro toma uma decisão de marcar ou não marcar, convicto que está certo.

Resumindo e concluindo, ficou por assinalar um penalty a favor do Sporting.

Pronto, esta é a minha opinião. Penalty que fica por assinalar ao minuto 50. Léo Pereira, toque no pé, mão direita nas costas, mão esquerda na zona lombar, todos estes contactos a potenciarem a consequência que foi a queda do Porro e, portanto, para mim, pontapé de penalty que fica por assinalar.

Este pontapé de penalty que fica por assinalar aconteceu aos 50 minutos e depois seguiram-se um conjunto de lances num período frenético. Ficou também um livre direto por assinalar e um cartão amarelo por mostrar a favores também do Sporting, ali à entrada da área também do Marítimo. Foram dois lances seguidos que nos deixaram na altura muitas dúvidas e que ficou prometido analisarmos aqui no "Sem Falta". Portanto, vamos a isso, Pedro.

E também com os mesmos protagonistas. Agora é o Porro que vai de novo entrar na área do lado direito e é também o Léo Pereira que com o seu pé direito toca claramente no pé direito do Porro, só que é fora da área. E portanto, se o árbitro tem assinalado o livre, a falta era fora da área, livre direto e seria cartão amarelo, porque estava ali uma jogada de perigo. Aqui é que o VAR não pode intervir. Nem para a questão do cartão amarelo, só pode intervir em cartões vermelhos e não pode intervir em faltas. Só pode intervir quando as faltas são dentro da área para pontapé de penalty. Portanto, aqui é que o VAR não pode fazer nada. De qualquer maneira, há erro. Podemos dizer que é um erro menor, mas ficou um livre direto a favor do Sporting, neste caso sobre o Porro, e um cartão amarelo para mostrar ao Léo Pereira também pela infração que cometeu.

Também numa zona que seria perigosa para a equipa do Marítimo. Aos 53 minutos, novo penalty, desta vez bem assinalado.

Sim, esta é fácil. Matheus Fernandes em relação ao Percy Liza. Há ali um toque pisão quando vai tentar chegar à bola, é quase no limite, já dentro da área, limite em cima também da linha. O pisão é mesmo em cima da linha, o toque no gémeo é dentro da área, portanto uma dupla infração, digamos assim. De qualquer maneira, só relembrar que as linhas fazem parte das áreas que limitam, sempre que há uma infração sobre a linha da dita grande área, que se chama área de penalty, é como se fosse dentro. Portanto, aqui nada a dizer, o árbitro na decisão que tomou, efetivamente existe penalty de Matheus Fernandes. Existiu penalty de Matheus Fernandes sobre Percy Liza, bem assinalado.

E agora vamos acelerar para um conjunto de amarelos até ao minuto 90. Aos 60 minutos, amarelo a Rafael Brito, bem mostrado, Pedro?

Sim, agarra de forma evidente com a sua mão esquerda a camisola do Edwards, complemento desportivo, cartão amarelo bem mostrado.

Aos 81 minutos, mais um amarelo, agora para o Sporting, Pedro Porro.

Não há nada a dizer, parece-me que sempre por protestos, portanto vou aceitar como boa decisão.

Embora não tenhamos tido grandes imagens desta situação. Aos 82 minutos, penalty sobre Matheus Reis. Houve ou não?

Não, não houve. E mais do que isso, aqui deveria ter havido cartão amarelo para o Matheus Reis, porque simulou claramente, projetou-se para o chão para tentar ganhar o pontapé de penalty. Aqui o cartão é secundário, o que importa é que não houve mesmo penalty sobre Matheus Reis.

Isto foi aos 82 minutos, aos 84 surge mais um amarelo para o Sporting, para Paulinho.

Deduzo também por protestos, porque tanto o do Porro como o do Paulinho, as câmaras de televisão nunca estavam lá. Portanto, deduzo que aqui também tenha sido bem mostrado e mostrado por questão de protesto e de contestação.

Aos 85 minutos, é a vez de André Vidigal, aquele que foi eleito como o homem do jogo, ser-lhe mostrado um cartão amarelo.

Bem mostrado, agarrou de forma evidente a camisola de Matheus Reis, puxando, cartão amarelo bem mostrado.

E aos 87 minutos, mais um amarelo, desta vez também para o Marítimo, aqui devido à perda de tempo. Terá sido, Pedro?

Sim, de certa forma também é para perder tempo. É aquela situação do árbitro assinalar um livre contra o Marítimo e ele dá um toque na bola para fora do local. Portanto, é um complemento desportivo por pontapear a bola para fora. No fundo, é também com esse objetivo, é de ganhar tempo ou de fazer perder tempo.

Aos 88 minutos, ficou ainda mais um lance em dúvida, aqui mais um penalty, este seria a favor do Marítimo, por mão do Matheus Costa. Do Sporting, desculpa. Por mão do Matheus Costa, seria para o Sporting, exatamente.

Sim, é um cruzamento do lado esquerdo do Sporting, a bola cruza ali a área, disputa de bola entre o Gonçalo Inácio e o Matheus Costa, fica o sapateiro mão do Matheus Costa. Pelas repetições, nunca vi mão, vi sempre a bola a raspar no ombro e deduzo que para o VAR ter confirmado é porque realmente as imagens que também nos foram disponibilizadas não foram as melhores. Portanto, para mim também boa decisão, não há mão ou braço do Matheus Costa e por isso também não vi motivo para o pontapé de penalty.

Já tivemos a oportunidade de perceber que a equipa de arbitragem teve influência no resultado, mas Pedro Henriques, digo eu, também o relvado terá tido alguma importância ou contribuído de alguma forma para que o jogo não tenha sido tão bonito como poderia ter sido. Este relvado do Estádio dos Barreiros hoje estava em muito más condições.

Sim, sabemos que todo o país continental e insular teve chuva, teve água com fartura e deduzo que isso tenha de alguma maneira agravado também as condições. Não foi dos piores relvados, mas percebeu-se claramente por diversas situações, para ambos os jogadores, para ambas as equipas, aliás, e com jogadores de ambas as equipas. E neste aspeto, o relvado prejudica ambos Que havia ali situações. Tivemos uma situação, penso que foi o Paulinho a tentar cabecear a bola e a escapar-lhe porque a relva se levantou. Tivemos este reforço do Marítimo, o Léo, que a dado momento vai fazer uma receção e chuta a bola e chuta no ar e fica a olhar para a relva. Houve várias situações dessas em que prejudicou ambas as equipas, mas é algo com que as equipas também têm que contar, sobretudo quando as condições climatéricas não são as melhores.

Antes da nota da equipa de arbitragem, deixar só aqui um pequeno pedido, que também subscrevo, por parte do Pedro Henriques, para que a realização das transmissões televisivas tenha mais atenção a mostrar os jogadores e o que está a acontecer dentro do campo e se calhar um bocadinho menos das bancadas, não é, Pedro? Fica também essa nota.

Ou então ir buscar depois à posterior, quando há essas situações de amarelo, até para nós percebermos, porque têm todas as câmaras a filmar, ir buscar o momento que isso aconteceu para a gente perceber porquê.

Para que fique tudo claro. Vamos então à nota final desta equipa de arbitragem, que como percebemos neste Sem Falta, teve influência no resultado final deste Marítimo 1, Sporting 0, equipa liderada por Hélder Malheiro, Pedro Henriques.

Sim, nota negativa, porque no meu ponto de vista, acima de tudo, o pontapé de penalti ao minuto 50 é determinante relativamente àquilo que podia ter acontecido no jogo ou não. O penalti não é golo, a gente sabe, mas de qualquer maneira, é um momento importante do jogo, muito rápida a atuação do VAR nesse lance e não pode, tem que rever, mesmo que depois a decisão fosse a mesma e o jogo praticamente recomeçou, o VAR deu muito pouca importância. Nem se percebeu, por exemplo, que houve toque no pé, garantidamente, não teve tempo a ver isso. E portanto, é uma nota negativa, nota 4, porque esse lance para mim é determinante. Depois houve outras pequenas situações, nomeadamente logo aquela que aconteceu ao minuto 51, que revela que o árbitro não estava com a cabeça no jogo, estava ainda com a cabeça naquele lance e se calhar, isso leva-nos a concluir que não ficou completamente satisfeito com aquilo que podia ter sido a sua decisão na perspetiva de, se calhar, há um bocadinho estávamos a dizer que os árbitros normalmente têm sempre a certeza, se calhar ainda estava ele com dúvidas relativamente ao próprio lance. De qualquer maneira, um Hélder Malheiro que depois, por tudo e por nada, dispara em situações de cartões amarelos e acima de tudo mantém este problema da nossa arbitragem que são as faltas. Foram 37, é muito. Os jogos deviam ter menos de 30 faltas, deviam ter 20 e poucas faltas. Este jogo teve 37. Na primeira parte acabámos com 21 faltas. Realmente é muito, aperta-se a todos os contactos, a todas as circunstâncias e depois naquilo que é o mais importante, que é dentro da área, é aí que os árbitros depois têm que ser mais firmes, não conseguiu ser. Portanto, irregular, tecnicamente menos bem e por isso nota 4 para a equipa liderada por Hélder Malheiro, sendo que aqui também reparte responsabilidade com o Cláudio Pereira, que devia ter dado ajuda no lance capital do jogo.

Nota negativa para a equipa de arbitragem no final deste Marítimo 1, Sporting 0. Está feito e assinado este Sem Falta, como sempre com o Pedro Henriques e também sempre disponível em podcast. Pedro, até breve.

Obrigado.