"Gabinete de Guerra" na Rádio Observador, espaço onde analisamos os principais conflitos e pontos de tensão na geopolítica mundial. Na edição desta noite, contamos com a análise de Helena Ferro Gouveia, analista em assuntos internacionais. Boa noite, muito obrigada por ter aceitado o nosso convite. E vamos começar pelo encontro trilateral em Abu Dhabi, entre Ucrânia, Rússia e Estados Unidos. Um dos membros da delegação ucraniana que esteve presente nas negociações admitiu hoje a possibilidade de se alcançar uma solução para o conflito até ao final do ano. Entretanto, os enviados especiais norte-americanos vão até Moscou amanhã para reunir com Vladimir Putin e depois seguem para Dublin para uma reunião com Zelensky. Vemos aqui sinais para acreditar que, de facto, podemos estar perto de alguma solução que conduza ao fim do conflito ou, por outro lado, ainda é cedo para acreditar nisto, até porque até agora temos ouvido falar sobretudo em progressos em questões humanitárias, como o acordo na troca de prisioneiros.

Boa noite, Laura, e obrigada pelo convite. No meu ponto de vista, nós ainda estamos bastante longe do "big beautiful agreement" de que Trump tanto falava e com o qual exultava. Há realmente um avanço, esta é a primeira ronda trilateral em nove meses. Conseguiu-se aqui negociar uma troca de prisioneiros em grande escala. As partes estão a falar. Há aqui a esperança, ou pelo menos o desejo, de ter uma espécie de cessar-fogo energético até ao ano novo, permitindo aos ucranianos respirar um pouco durante o inverno. No entanto, as questões de fundo estão longe de ser abordadas ou de estar resolvidas. Há uma discussão muito ampla e bastante complexa, e que nos afeta a nós também, europeus, que tem a ver com a arquitetura de segurança. E um dos objetivos da Federação Russa é precisamente remodelar a arquitetura de segurança, portanto, a que considera ser uma ameaça para a Federação Russa, e isso implicaria a suspensão de novos destacamentos da NATO, de armamento, de alguma forma um recuo da Aliança Atlântica às fronteiras de 97, o que, na prática, daria a Moscou uma espécie de direito de veto sobre a política da NATO e restringiria as escolhas soberanas dos Estados que pertencem ou que aderirem à NATO. E, portanto, estas exigências que o Kremlin voltou a fazer em Abu Dhabi são aquelas que já havia feito em 2001, dizendo que a NATO teria que recuar. Portanto, se podemos dizer que sim, que é importante que haja aqui um diálogo direto, que se converse sobre as questões que estão sobre a mesa, e há questões aqui muito difíceis, como as questões do território e alegadamente, a Federação Russa terá apresentado um redesenhar do mapa em que reveria as fronteiras dos oblasts que foram anexados, de forma a fazer corresponder àquilo que a Rússia já ocupava e, portanto, tornando esse território parte da Federação Russa, sem obter ou ganhando na secretaria aquilo que não conquistou militarmente. Portanto, este é um tema muitíssimo complicado, é a alteração das fronteiras administrativas de Donetsk, Luhansk, no âmbito de um acordo territorial entre a Rússia e a Ucrânia, algo que naturalmente a Ucrânia não está disponível para aceitar. E depois temos aqui aquilo que foi dito por Zelensky, ainda o disse hoje na Dinamarca, que Putin demonstrou que as ambições territoriais que tem na Ucrânia vão muito para além de Donbass, portanto, Luhansk, Donetsk, Kherson e Zaporizhia, porque aquilo que se entende como Novorossiya, portanto, a Nova Rússia, uma espécie de região inventada no sul e no leste da Ucrânia, inclui não apenas a Crimeia, mas também Kharkiv, Dnipropetrovsk, Mykolaiv e Odessa. Portanto, temos aqui muitas questões de fundo por resolver. Vamos ver agora estes contactos que os enviados de Donald Trump vão fazer a Moscou e tentar, de alguma forma, que os europeus se sentem à mesa das discussões, que não se sentaram, estiveram presentes, mas não negociaram diretamente, e os encontros também, portanto, em Kyiv, com Zelensky, mas eu diria que estamos muito longe de ver aqui um fim deste conflito.

Entretanto, tanto Jared Kushner, enviado especial de Donald Trump, como Kirill Dmitriev, o enviado de Vladimir Putin, pedem à Europa para que escolha um representante para ser incluído nas negociações. Há algum nome que lhe venha à cabeça como possível representante europeu para estas negociações?

Essa é uma questão muito antiga e muito difícil. Nós lembramo-nos sempre do Kissinger dizer qual era o telefone da Europa. Há uma alta representante da União Europeia para as questões externas, Kaja Kallas, poderia ser eventualmente um nome, mas ela não reúne consenso a nível europeu. Do meu ponto de vista, teria que ser aqui um peso pesado. Neste momento, eu vejo, por exemplo, um representante francês como sendo improvável devido à situação e à convulsão que se vive na França e à proximidade das eleições presidenciais. Veria aqui um representante de um grande país, por exemplo, uma Alemanha, não estivesse o chanceler Merz também enfraquecido por dinâmicas internas, mas Merz ou algum alemão poderia ser aqui um nome de peso para representar a Europa. Teríamos, por exemplo, a Finlândia, pela proximidade que também, pelo conhecer bem a Rússia, eventualmente o seu presidente, que tem boas relações quer com os Estados Unidos, quer entender bem a Federação Russa e falando russo e conhecendo a proximidade, podia ser um representante europeu, mas parece-me que os egoísmos nacionais e sobretudo entre os grandes países da União Europeia vão dificultar aqui muito esta escolha. E nós temos aqui países que fizeram parte dos anteriores acordos relativos à Ucrânia, nomeadamente a França ou o Reino Unido, que já não pertence à União Europeia, a Alemanha, todos eles querem estar sentados à mesa e representando um pouco a importância que têm em termos europeus. Que faria sentido termos uma só voz e procurar aqui um consenso e uma posição reforçada? Isso faria sentido. Se vai ser possível, tenho aqui algumas reticências, Laura.

Vamos olhar também para Pete Hegseth, o secretário da Defesa dos Estados Unidos, que tem estado sob fogo esta semana. O pedido de impeachment já foi arquivado, mas como é que olha para tudo isto e o que é que acha que Donald Trump pode ou não fazer? Dá jeito ao presidente norte-americano ter alguém para quem atirar, de certa forma, as culpas pelo conflito no Irão?

Isto não é a primeira vez que sucede na política americana. Em 2006, há exatamente 20 anos, Donald Rumsfeld saiu depois da derrota republicana. Portanto, é relativamente comum procurar-se alguém que seja impopular ou que funcione aqui na lógica do bode expiatório e atirar-lhe as culpas. Portanto, é assim uma espécie de culpado ideal, permite projetar as culpas nessa pessoa e distrair daquelas que foram as decisões da administração e, nomeadamente, do presidente. O que me parece é que Hegseth, desde o início, não era propriamente a escolha, do meu ponto de vista, mais adequada para o cargo de secretário da Defesa. É verdade que cumpriu o serviço militar obrigatório, mas também é verdade que era um anchor, um pivô numa televisão, e o seu conhecimento em termos de estratégia, de geopolítica, de todas as grandes questões mundiais, deixam aqui um bocadinho a desejar, além de não ter aqui experiência política e ter tido conflitos, como nós fomos acompanhando, com o seu próprio aparelho, com a purga que fez de alguma forma, afastando alguns generais e alguns militares do Pentágono, e sobretudo aquilo que lhe era reconhecido, e pelo menos a imprensa norte-americana veicula, a incapacidade de ouvir. Uma vez que o impeachment foi rejeitado, é provável que este homem, e nós nesta administração norte-americana temos uma característica específica, que é o facto do presidente se ter rodeado de yes men and women, ou seja, pessoas que lhe dizem sempre que sim, não são necessariamente as pessoas mais competentes ou com maiores capacidades, mas são as pessoas de confiança do presidente e que lhe dizem que sim. É provável que este secretário se mantenha, até porque ele serve aqui um bocadinho de equilíbrio contra J.D. Vance, o vice-presidente, que tem uma posição bastante diferente da do presidente, por exemplo, no que toca ao Irão. E nós temos aqui em Pete Hegseth alguém que olha para o Irão talvez da mesma forma que Trump e que acha que é necessário que haja uma operação militar no Irão. Tentou-se aqui o bode expiatório, o bode expiatório não resultou e Hegseth continuará. Não me parece que vá haver aqui nenhuma grande mudança.

Para terminar, o presidente do Parlamento iraniano diz que não recebeu até agora qualquer resposta dos Estados Unidos sobre as exigências feitas por Teerão para retomar as negociações, que incluem o reconhecimento da soberania iraniana sobre o Estreito de Ormuz e o fim do bloqueio naval. Por que este, pelo menos aparente, silêncio de Washington?

Isso é o que diz o lado iraniano. Nós temos que ter sempre aqui alguma contenção ou alguma prudência nas declarações que são feitas pelo lado iraniano e, infelizmente, também pelo lado americano. Na minha perspetiva, Teerão sentiu-se reforçado com aquilo que foram os resultados das midterms norte-americanas, porque houve uma rejeição não apenas ao presidente Donald Trump, mas também a este conflito, a esta guerra no Irão, enfraquecendo o presidente, fazendo com que ele perdesse as duas câmaras. E há uma ala dura do regime que considera que este é o momento de pressionar Washington e olhando para aquela que tem sido a forma de conduzir este dossiê de Donald Trump, que quando chega ao momento da verdade, parece sempre utilizar aquele argumento do taco, de se acobardar e de não tomar as decisões até o fim, procura colocar pressão aqui em Washington, colocando-nos aqui perante dois cenários: ou um conflito congelado, portanto, um acordo provisório, que será naturalmente frágil e congelará o conflito, que trocará o levantamento das sanções, das sanções não, do bloqueio em Ormuz pela segurança da navegação e deixará o dossier nuclear para as calendas gregas, o que é um risco, porque, de facto, os iranianos estão muito convictos que têm que desenvolver o programa nuclear e que se já tivessem o programa nuclear, não teriam sido bombardeados pelos Estados Unidos. Portanto, o risco nuclear é mais do que nunca elevado. Ou teremos aqui uma espécie de um ataque mais cirúrgico, mas bastante intenso, e esse parece-me ser o cenário que eu tenho como mais provável, com elevada capacidade e que poderá realmente colocar aqui o Irão numa situação bastante mais difícil. O Irão continua a ter aqui objetivos muito claros e muito definidos: expulsar as forças americanas do Golfo Pérsico, acabar com as sanções que lhe foram colocadas e, de facto, e é sobretudo este o grande objetivo, o reconhecimento do Irão como um grande ator regional, naquela região do Médio Oriente, em competição com a Arábia Saudita. Internamente, o relógio corre contra o regime iraniano e há internamente um conjunto de sinais, e não apenas económicos, que a situação é muitíssimo frágil e há aqui um risco mesmo de desmembramento, de desmoronamento interno, e daí querer colocar-se aqui esta pressão sobre o lado norte-americano. A lógica que me parece ser central no Irão é da resistência, do ir aguentando, porque a preocupação com o povo é inexistente. Aliás, nós vimos no início deste ano, com a chacina de 50 mil cidadãos em dois dias e com a continuidade diária, aliás, semanal, quase diária, de execuções de pessoas que participaram, sobretudo muitos deles são jovens, que participaram nos protestos contra o regime. Portanto, o tentar aqui resistir e tornar insustentável para Washington esta guerra ou este braço de ferro com o Irão. E, portanto, estamos aqui numa situação de aguardar e perceber um pouco o que é que se vai passar e quem é que conseguirá ter aqui a resiliência de aguentar o braço de ferro.

Chegamos ao final do nosso tempo. Helena Ferro Gouveia, muito obrigada pela sua análise.

Obrigada, Laura. Uma boa noite.

O Gabinete de Guerra fica por aqui. Está de regresso amanhã.