Gabinete de Guerra na Rádio Observador. Estamos no programa em que falamos dos conflitos em curso. Eu sou o Miguel Cordeiro, comigo já está Jorge Rodrigues, é coordenador de risco geopolítico da Porto Business School. Jorge, bem-vindo à Rádio Observador. Vamos começar este programa com a Ucrânia, com a situação na Ucrânia. Ucrânia, Rússia e Estados Unidos da América voltaram a sentar-se à mesa, ao fim de vários meses, mas até agora só se fala em prisioneiros e crianças. Estamos, neste caso, perante uma negociação a sério ou estamos em algo que se pode chamar de teatro diplomático?

Boa tarde, Miguel. Eu tenho a percepção que é uma negociação real. É bom estarem sentados à mesma mesa, é bom ter havido esta evolução, mas ainda estamos numa fase preparatória. O avanço é, de facto, e o que temos ouvido, muito mais ligado à questão humanitária e técnica, e muito mais lenta no que verdadeiramente se dá a guerra, ou seja, os temas de território e de garantias de segurança. Mas, em boa verdade, já era expectável que esses fossem os temas críticos. Agora, é certo, o Big Beautiful Agreement de Trump parece estar ainda um bocadinho longe. Portanto, ainda temos aqui algo para percorrer. Mas, em boa verdade, esta primeira ronda trilateral em nove meses, como dizia, e bem, está a pressionar muito Kiev, é certo, e não estamos a ver grandes avanços. Aliás, Kushner fala em negociações muito substanciais, mas bastante difíceis. Ele deixa isso bem claro e, portanto, este ponto não pode ser despiciendo. A Rússia está a levar a sério esta ronda, mas está a levar a sério nos seus termos. A delegação inclui uma referência bastante elevada de pessoas executivas e, portanto, com vontade de chegar a algum tipo de acordo, mas as garantias de segurança são, de facto, o centro do problema. E são para Zelensky, que está a tentar negociar compromissos inspirados no artigo quinto da NATO, de uma resposta a qualquer tipo de ataque. Mas Putin também tem e quer garantias de segurança. Não podemos esquecer que uma das root causes é exatamente a sensação de cerco que Moscovo sente e que de alguma forma tem que ser respondido no ponto de vista de Moscovo. Há aqui o fator calendário, que não podemos também deixar de considerar, que obviamente transmite que a pressa americana é uma vantagem negocial pra Putin, que tem vindo a utilizar, e que é gravada agora com o fim das eleições, as midterms, e a pressão que Trump para obter uma vitória diplomática a curto prazo. Eu julgo que aqui devemos estar atentos é se a seguir a Abu Dhabi, nós vamos ter um formato político de reuniões, eventualmente com Putin e com Zelensky, ou mesmo com a entrada de europeus, como Rubio já chegou a falar, e essa sim poderá ser uma mudança para um segundo patamar já mais avançado.

Sendo que Jorge, Donald Trump diz que o acordo vai trazer mudanças na Ucrânia e em toda a Europa, mas europeus não estão nas reuniões. Isto faz lembrar um pouco a Cimeira de Yalta, em que se discutiu depois da Segunda Grande Guerra, o futuro da Europa sem a presença de países do território europeu. Esteve o Reino Unido, mas não o centro da Europa, os países que estiveram também afetados por esse conflito não estiveram nessas reuniões. Pode, de facto, o futuro da segurança europeia ser decidido sem a Europa? E se estamos a ver aqui essa semelhança com o que aconteceu em Yalta?

É muito bem levantada essa questão e posso responder pelas duas dimensões. Uma primeira: pode ser negociada sem a Europa, sim, mas não pode ser aplicada sem ela. Ou seja, um acordo que mexa na arquitetura de segurança europeia, que basicamente é o que estávamos também a falar em Yalta, e se este for um Yalta 2.0, que como se vem falando, inclusivamente com o envolvimento da China, que eu iria aditar, que é para termos os três sentados e que definem toda a arquitetura de segurança mundial. Em boa verdade, são criadas esferas de influência e há aqui uma perda de autonomia e soberania por parte dos europeus. Portanto, um acordo que mexa nessa arquitetura de segurança europeia precisa dos europeus, e precisa para ser financiado, para ser garantido e para ser essencialmente cumprido. Há também aqui uma expressão que eu julgo que tem que ser relevada neste contexto, que é a expressão de toda a Europa utilizada por Trump e que recupera um bocadinho a agenda russa, a visão de Putin, que vem desde Munique já há duas décadas, e que Trump, à revelia dos grandes pensadores geopolíticos americanos, e chamo à colação Mahan ou Kissinger, ou mesmo Brzezinski, falou de um acordo muito grande que abrange toda a Europa, em que verdadeiramente deixa marcas profundas na segurança europeia. O risco é mesmo Moscovo ganhar à mesa aquilo que não conseguiu ganhar no terreno. Poderemos estar a falar, inclusivamente, da exigência de não haver tropas da NATO nas suas fronteiras. E nas suas fronteiras nós temos os países bálticos, temos a Polônia, por exemplo, temos uma Romênia, temos vários países que naturalmente acabariam por ser afetados. E a Europa avisou Moscovo que não pode ditar o futuro do continente, mas a verdade é que está fora da sala. Está fora da sala e Washington oferece, sim, um formato multilateral com participação europeia, mas só se houver progressos neste campo. Portanto, o trunfo europeu A implementação, e von der Leyen já deixou isso bem claro, envolve sanções a ativos russos congelados, a reconstrução, a adesão da Ucrânia, etc. Mas também temos fraquezas e essa falta de éter, essa falta de unidade, a falta de capacidade, acaba por levar que Washington e outros atores tratem a Europa apenas como espectadora. Naturalmente, isso tem uma vertente de desenvolvimento da capacidade militar e dessa autonomia estratégica, que tem impacto particular, e eu aqui acrescento Portugal ainda para mais numa fase que está a ser acusada com alguma injustiça de que sente o conflito longe de casa. E quando digo injustiça é pela incrível prestação dos nossos militares em missões internacionais, quer seja pelo número de efetivo, muito superior a outras nações maiores, e o fato de não ter caveados que limitam o cumprimento da missão. Mas a verdade é que nós podemos sentir muito essas esferas de influência e essa perda de soberania, que são muito mais impactantes em estados pequenos e médios, como é o nosso caso.

Vamos falar do que se passa no Irão. O acordo de junho dissipou-se. Há uma proposta que está a ser mediada pelo Qatar, está em cima da mesa essa proposta, mas há dúvidas sobre o que vai acontecer ao certo. Há mesmo um caminho para reabrir Ormuz ou estamos num cenário em que podemos ter uma nova escalada militar, sendo que o que aconteceu nas eleições dos Estados Unidos certamente acabará por influenciar também o desfecho desta situação.

Sim, é exatamente isso. Estamos muito pendentes dos recentes acontecimentos e temos neste momento uma resposta muito difícil e muitas modalidades podem surgir, desde o acordo provisório e frágil, que de alguma forma nos leva para um conflito congelado, que troca o levantamento do bloqueio pela segurança da navegação e deixa o nuclear para depois, até um ataque que eu diria mais cirúrgico, mas muito intenso e de elevada capacidade, que até pode considerar o emprego do armamento nuclear tático, na pior hipótese. Há, de facto, e isso é que tem que ser considerado, um risco muito elevado de escalada e o precedente de 8 de julho deixa isso bem claro. Repare que apesar das fortes divisões internas que existem, o Irão tem pelo menos três objetivos muito claros que assentam às duas partes, que é o expulsar as forças americanas do Golfo Pérsico, o fim das sanções, que têm sentido e que os norte-americanos são muito responsáveis, e o reconhecimento do Irão como grande potência. Eles utilizam essa expressão, eu preferiria colocar como potência pan-regional com influência no mundo islâmico e na arquitetura do Médio Oriente. Portanto, a lógica central é definitivamente a resistência, é aguentar e ir impondo custos que Washington considere insustentáveis e de certo modo abandonar essa política de contenção. E em boa verdade, na sequência do conflito e com a morte mesmo de Ali Khamenei, não se provocou o levantamento popular que se pensava que Washington tinha como identificado, talvez um bocado até em linha com o que Netanyahu veio a apresentar. Pelo contrário, gerou uma mobilização nacionalista em que a raiva contra o regime acaba por ficar um bocadinho ofuscada pela raiva contra os Estados Unidos. Portanto, até a economia, de certo modo preparada para 15 anos de sanções, até ver aguentou. Apesar de os indicadores serem muito preocupantes, a verdade é que tem aguentado até agora. Há aqui a capacidade do Irão pressionar, seja nas bases americanas, seja nas infraestruturas energéticas e outras infraestruturas críticas do Golfo, utilizar os proxies como as milícias iraquianas e houthis, e eventualmente até inclusive alguma hybrid warfare nos interesses ocidentais, como nós já sentimos aqui na Europa. Portanto, os termos estão na mesa, as condições que Teerão coloca são basicamente as de 7 de junho e o Irão terá desistido sim do controle do estreito e taxas de passagem, mas não deixa de ter as outras como relevantes e a garantia de segurança e a sua posição regional e global acaba por ser muito relevante. As midterms, como muito bem diz, deixam bem claro que há um não à guerra pelos votantes. Portanto, Trump precisa de atingir resultados rápido e o Irão sente que tem mais margem para negociar. A pressão de Netanyahu acaba por ser determinante também e obviamente Trump diz que é altamente improvável haver conflito se as negociações avançarem, mas não exclui atacar naturalmente e tem três porta-aviões na região, isso é sempre importante relembrar.

Sendo que a situação em Israel é também algo que nesta altura é um pouco imprevisível. Netanyahu ficou sem maioria, Eisenkot ficou encarregado de formar governo. Donald Trump afasta-se também um pouco desta situação israelita. Como é que fica esta relação entre Israel e Washington perante as eleições em Israel e nos Estados Unidos da América, as midterms nesse caso?

Em boa verdade, Netanyahu perdeu quatro eleições em 10 dias. Passo o exagero, a verdade é que perdeu na Sérvia, no Brasil e nos Estados Unidos, como também no próprio Israel. Portanto, perdeu alguma importância global dos aliados que tinha, de pessoas que poderiam servir como influenciadores no plano global. Portanto, dando uma resposta direta, eu diria que é o início do fim da era Netanyahu, mas ainda não é o seu fim. Ele já nos habituou várias vezes com alguns freak facts a conseguir encontrar ali um golpe de asa político que muda as condições em seu favor. A relação com a Casa Branca está a mudar de natureza, de dependência para parceria, eu diria, por razões estruturais que acabam por ir além de Donald Trump. Israel sempre foi muito capaz, e Netanyahu em particular, de conseguir atingir objetivos recebendo de Washington o que nunca fez compensar com o cumprimento das suas promessas. Mas a verdade é que as urnas mudaram muito o mapa político e Aizenkot foi recomendado para a constituição do governo. Só que tem um caminho muito estreito, não só as divisões internas, como também o enquadramento de fazer algo diferente não é assim tão extraordinário. Portanto, as novas eleições continuam a ser um cenário possível e Netanyahu pode criar algum tipo de condições, inclusivamente ameaças à segurança nacional, que colocam essa mudança de regime em causa. O fim da ajuda, em boa verdade, é mais simbólico do que material. A ajuda acaba quase dois anos antes do termo do memorando, que trazia US$3 bilhões por ano, mas o Congresso controla o dinheiro, de alguma forma estará a criar um novo tipo de condições para a tal parceria que eu faria. Mas as midterms e o revés político de Netanyahu deixam agora um ambiente completamente diferente. Não é só um fracasso pessoal, mas é também uma tendência de fundo que as primárias nos Estados Unidos, midterm nos Estados Unidos, acabam por revelar fissuras nesse apoio americano. Talvez algum desgaste, e o governo israelita, seja Netanyahu, seja Aizenkot, terá que lidar com um Washington, com uma Casa Branca menos incondicional e portanto será este o novo ambiente que terá repercussões naturalmente também em nível regional.

Jorge Rodrigues, falta falar ainda de Esper, naturalmente. É um nome que está a marcar esta semana na atualidade norte-americana. Houve essa derrota nas intercalares, fala-se desse cenário de demissão de Pete Esper. Estamos a falar aqui de alguém que pode estar a ser visto como um bode expiatório dos conflitos da guerra no Irão, principalmente, ou uma manobra para nomear um sucessor antes dos democratas controlarem o Senado, porque essa alteração só acontece em janeiro?

Eu diria muito abertamente as duas coisas. Se Esper sair, Trump acaba por transferir para ele o custo político da guerra. Portanto, a responsabilidade da guerra. Ele é extraordinário nesse tipo de ações. Em determinados momentos já conseguiu virar um pouco o bico ao prego, permitindo uma expressão portuguesa, em que inclusivamente envolveu o vice-presidente, que teria sido a voz que mais contrariou o ataque ao Irão, como responsável desse tema e, portanto, o Trump é extraordinário nisso e poderia ser uma boa forma de caminhar para um sucessor antes mesmo dos democratas assumirem o controle das Câmaras e Ron DeSantis tem sido de alguma forma considerado para o substituir. Portanto, a lógica do bode expiatório funciona, o culpado ideal, ele é impopular e não é a primeira vez. Relembro em 2006, Rumsfeld que saiu depois da derrota republicana, portanto, é algo relativamente comum. Estão reunidas essas condições, mas eu queria deixar apenas aqui um último ponto que para mim é particularmente relevante. Nós não estamos só a falar de uma pressão que vem do Congresso, não estamos a falar só de uma pressão que vem dos militares, não estamos a falar só de uma pressão resultante das midterms, isto pode tudo representar um novo caminho para o MAGA também. Há pressão de todas estas entidades, mas começam a surgir republicanos numa nova via não aliada, não seguidista de Trump, e que vê nisto uma oportunidade única para colocar em causa. Isso pode ser muito mais relevante do que se pensa, porque começa pela primeira vez a sentir-se que dentro dos republicanos há uma ala com outra capacidade de vir a nomear um sucessor a Trump para as eleições presidenciais daqui a dois anos. Isso é relevantíssimo porque de alguma forma os hipotéticos sucessores estavam a ser apontados ainda dentro do movimento e cria aqui a oportunidade, e este pode ser um primeiro passo efetivo para tal se concretizar. Portanto, a vertente mais pragmática, mais direta, que surge com resultados políticos extraordinários e que obviamente pode ser retirada da leitura desta eventual demissão de Esper neste contexto, que não será apenas única e exclusivamente relativo ao insucesso no Irão e terá outro tipo de repercussões.

Análise de Jorge Rodrigues, coordenador de risco geopolítico da Porto Business School, no Gabinete de Guerra da Rádio Observador.