Gabinete de Guerra, Rádio Observador, programa em que detalhamos os conflitos em curso. Hoje com vários avanços, principalmente no conflito da Ucrânia, avanços diplomáticos com a possibilidade de uma reunião entre Donald Trump e Vladimir Putin a acontecer já na próxima semana. Roma foi uma proposta para receber esta cimeira, mas Vladimir Putin terá recusado esta hipótese. Para este Gabinete de Guerra contamos com os comentários de Pedro Nascimento, investigador de história militar. Muito boa tarde, obrigado por estar conosco. Vamos olhar para este encontro entre Vladimir Putin e Donald Trump. Roma foi uma das hipóteses. Há também dúvidas se Volodymyr Zelensky vai também participar nesta reunião. É um encontro que pode ser decisivo e pode levar a uma viragem no conflito, até porque hoje estamos a ver vários telefonemas a acontecer. Putin telefonou a Xi Jinping, tiveram a conversa. Lukashenko também falou com Vladimir Putin. O representante da Índia, o líder da Índia também falou com Vladimir Putin. Podemos ter aqui algum virar de página neste conflito?

Boa tarde, Miguel. Uma vez mais agradeço à Rádio Observador o convite. Podemos estar, naturalmente, a viver essa situação que o Miguel apontou, como podemos estar também a viver um fortalecimento desse eixo, mas já lá vamos. Não é que tenha um especial prazer em ser repetitivo, mas a verdade é que não me tenho enganado, porque estes encontros e reencontros entre Donald Trump e Putin, na verdade, se fizermos uma análise fria, não traz qualquer novidade estratégica. Isto tem sido mais do mesmo. De um lado, temos Trump, que continua a apresentar-se como o tal negociador imparável. As coisas não são bem assim, mas a verdade é que essa retórica serve sobretudo para a sua imagem e não para a paz. E do outro lado, temos Vladimir Putin, para quem este tipo de encontros, sim, tem outro valor. E isto por quê? Com tudo isto, a Rússia ganha tempo, ganha margem e, sobretudo, na minha ótica, ganha uma perceção de legitimidade. Isto é muito importante para a Rússia e Putin sabe-o perfeitamente. É que enquanto ele se senta com Donald Trump, a atenção mediática e diplomática desvia-se da frente de combate, onde a Rússia continua a consolidar posições dia após dia. Mas repare, Miguel, do ponto de vista histórico-militar, isto é um clássico. Ou seja, o agressor usa a diplomacia para congelar um avanço de uma eventual resposta e consegue solidificar a sua posição no terreno. É típico. Putin sabe perfeitamente isto. Trump é que parece que não, mas Trump quer palco e Putin quer trincheiras. E neste equilíbrio, quem acaba por jogar com o tempo é quem está no terreno. E isso favorece claramente Moscovo. Uma nota aqui adicional, uma vez que eu não sei se o Miguel ia questionar, mas uma vez que falou também da intervenção de Lukashenko por este encontro entre Trump e Putin e eventualmente Zelensky em Minsk. Nós aqui temos que ser contundentes, porque isto é claramente uma encenação, dizendo com as letras todas, porque Minsk já serviu em 2015 como palco diplomático e sabemos no que resultou. Tentar repetir este gesto hoje parece-me muito perigoso, porque reunir ou querer reunir as partes sem as garantias mínimas para Kiev é que nem sequer é um esboço de garantias mínimas para Kiev. Ou seja, aquilo que eu consigo concluir é que está a abrir-se espaço para uma paz, mas eventualmente para uma paz, mas que é imposta. E a história mostra-nos que as pazes impostas geram guerras futuras. E o risco é que este encontro pode servir efetivamente, ou estes telefonemas todos podem servir para congelar um conflito, mas não vão resolvê-lo. É congelar injustiças e que depois desagua numa forma de adiar os conflitos. E convém lembrar aqui uma coisa muito importante, Miguel, é que a Bielorrússia foi uma rampa de lançamento da invasão russa da Ucrânia em fevereiro de 2022, porque as tropas russas atravessaram o território bielorrusso com total conivência do governo de Minsk. Foi cúmplice militar e de logística de um ato de agressão brutal. E agora, de repente, quer-se apresentar como um anfitrião neutro de um processo de paz? Isso faz lembrar, e agora que infelizmente vivemos esta situação dos incêndios, é quase como que um incendiário oferecesse para liderar o combate às chamas. Portanto, não me faz grande sentido.

Olhando aqui para este conflito, Donald Tusk alertou hoje precisamente para aquilo que estava a referir, Pedro Nascimento, esta questão de muito provavelmente vamos entrar num processo de congelar este conflito e entrar num processo de manter muitas injustiças. Mas há também esta questão dos parceiros laterais ou de parceiros de algumas potências aqui envolvidas. No caso da Índia, por exemplo, teve sanções aplicadas pelos Estados Unidos da América por estar a comprar petróleo à Rússia. E agora a Índia diz que quer retaliar e que vai suspender a compra de armamento e de aviões norte-americanos. É uma guerra comercial, uma guerra dentro de uma guerra, uma guerra paralela que temos aqui entre Estados Unidos e a Índia?

Indo ao encontro daquilo que começou por referir, Miguel, às declarações de Tusk. Só fazer aqui um breve apontamento. Vai precisamente na linha daquilo que a Polónia Da Finlândia e dos Estados Bálticos têm referido. E por quê? O que têm em comum estes países? São os países que estão mais próximos da fronteira com a Rússia. Portanto, eles sabem, quer do ponto de vista histórico, quer do ponto de vista físico e tudo mais, sabem perfeitamente quem é que está ali ao lado e, portanto, eles conseguem ter uma opinião algo diferente de países que estão mais para oeste. Relativamente à Índia, eu diria que a Índia deixa de ser uma potência não alinhada para passar a ser uma potência não alinhável. Por quê? A suspensão destas compras de armamento aos Estados Unidos, que os indianos fizeram questão de publicitar, acaba por ser um gesto calculado, porque mostra a independência estratégica da Índia e responde também ao discurso de Washington. Porque fazendo aqui uma pequena comparação, historicamente, a Índia comporta-se hoje como a França gaullista dos anos 60, ou seja, uma potência com uma agenda própria, que quer reescrever as alianças, mas ao mesmo tempo sem sair delas, sem cortar totalmente. Mas, no fundo, quer a França dos anos 60, quer esta Índia, acabam por se ver quase que obrigadas a tomar uma decisão destas. E isso poderá e vai ter certamente impacto na arquitetura no Indo-Pacífico. Como eu tive a oportunidade de dizer aqui há duas semanas, os Estados Unidos têm o olho e meio focados no Indo-Pacífico. Ora, a Índia, naturalmente, vai ter um papel crucial no desenvolvimento desta estrutura e agora está a aproveitar estes passos que foram dados pelos Estados Unidos para consolidar a sua posição e agora vamos ver no futuro o que será.

Vamos falar ainda um pouco do conflito no Médio Oriente. Há esse plano para a ocupação de Gaza. Muitas reações internacionais, Portugal a mostrar preocupação, a Alemanha a dizer que não vai entregar mais armas, outros países a colocarem-se também nessa posição. E o Hamas, isto é uma reação já desta tarde, a dizer que está pronto para um acordo global de libertação de prisioneiros em Gaza, mas para isso Israel não pode avançar com esse plano de ocupação da cidade de Gaza. O que dizer deste desenvolvimento? Israel quer mesmo avançar com essa ocupação total. O Hamas já está aqui a jogar algumas cartas e a apontar para a libertação de reféns.

Esse é um dos grandes problemas, o Hamas estar uma posição em que tenha esta voz. Mas, Miguel, este plano e reportando-me aqui a esta questão do plano de ocupação de Gaza, que está agora a ser discutido, é uma faca de dois gumes, claramente. Por um lado, falarmos numa ocupação de Gaza em 2025 é repetirmos erros do passado, mas ainda com menos margem. Eu não duvido que Israel poderá ter um êxito militar, mas do ponto de vista histórico, que eu tantas vezes acabo por colocar isso, nenhuma ocupação de um território hostil, densamente povoado, ideologicamente radicalizado, foi alguma vez sustentável sem legitimidade internacional. O paralelo mais direto que temos aqui é o do Líbano em 1982, porque entrou-se para esmagar uma ameaça e acabou por sair com mais violência e com o nascimento do Hezbollah, por exemplo. Mas, por outro lado, também é importante nós percebermos a lógica israelita. Quer dizer, não controlar Gaza é permitir que o Hamas se possa reestruturar e volte a atacar, como aconteceu repetidamente nos últimos anos. Ou seja, para Israel, cada retirada acabou por ser seguida de mais violência e os cessar-fogo foram sempre instrumentalizados. Ou seja, na minha ótica, Israel não quer ocupar Gaza por uma vontade expansionista, mas está a fazê-lo partindo de uma lógica de autodefesa contínua. A questão, como eu disse, é que militarmente pode vencer, mas politicamente e a longo prazo, naturalmente, corre o risco de se prender numa guerra sem fim e num território que já conseguiram mesmo destruir todas as ilusões de qualquer solução. Mas, Miguel, reportando-me, e eu penso que ainda temos muito tempo para isso, para reportar a estas reações, nomeadamente dos países europeus. É importante sublinhar aqui uma questão que é muito simples de se explicar. Quando os aliados estratégicos começam a recuar publicamente, como agora a Europa está a fazer em relação a Israel, isso não é só uma questão de ética, isto pode mesmo ocorrer ou fazer ocorrer uma mudança de eixo político, porque a Europa não quer ser cúmplice de todas estas imagens que vão aparecendo, e isso acaba por isolar cada vez mais Israel. Mas nós devemos ter em atenção, muita atenção em relação ao seguinte: os países, as nações que sentem que já não podem contar com os seus aliados, tendem sempre, mas isto é sempre, a agir de forma mais unilateral, mais agressiva e mais insensível à pressão internacional. Israel já está a dar claramente sinais disso. Ou seja, há uma pergunta clara que se deve impor à Europa. E não é apenas se deve criticar ou em que tom, é se há uma proposta política concreta para aquilo que se critica, porque a verdade é que esta indignação, em muitos casos, acaba por ser seletiva. O sistema internacional, e diga-se, a ONU, União Europeia, o G7, falhou sistematicamente na resolução deste conflito israelo-palestiniano durante décadas. E a ONU, em particular, tem sido, ao longo de 70 anos, uma entidade resolutiva no papel, mas completamente irrelevante na prática, porque é incapaz de fazer cumprir as suas próprias resoluções, é prisioneira dos vetos que nós conhecemos. E António Guterres, volto a falar, ainda conseguiu piorar isso. Guterres, eu sei que mantém um estatuto quase sagrado em Portugal, mas isso pra mim é totalmente irrelevante. A sua liderança na ONU revelou-se totalmente desequilibrada. E mais, para terminar, é que muitos dos países que assinaram décadas de impunidade e omissão surgem agora como arautos da paz, mas a história é implacável com este tipo de incoerência, porque quando a diplomacia falha durante tempo suficiente, a violência torna-se inevitável e depois todos querem lavar as mãos. É preciso sermos claros. O Ocidente e a ONU, como reflexo do Ocidente, não têm hoje autoridade moral plena para ditar soluções porque negligenciaram durante demasiado tempo as causas. Israel, agora sentindo-se abandonado e ameaçado, age como age qualquer Estado que acredita que estar sozinho só resolve com força e não com consenso.

Pedro Nascimento, muito obrigado por esta análise do nosso Gabinete de Guerra. Estamos de regresso na próxima semana. Um abraço.