Abrimos a porta ao Gabinete de Guerra, o programa em que abordamos as principais questões geopolíticas mundiais, com destaque para a guerra da Ucrânia e a situação no Médio Oriente. Hoje conto com a análise do historiador Bruno Cardoso Reis. Bruno Cardoso Reis, de novo, muito bem-vindo à Rádio Observador. Obrigado por ter aceitado este nosso convite. Bruno, sem perder muito mais tempo, vamos começar por falar sobre Israel. O Parlamento israelita começa amanhã os trabalhos, sessão inaugural, com debate sobre a investigação independente às falhas que conduziram ao ataque do Hamas de 07 de outubro de 2023. Isto enquanto Yair Lapid está a preparar o novo governo. O que é que está no horizonte político de Israel, Bruno Cardoso Reis?

Obrigado e olá a todos. O que está no horizonte é a eventual substituição de Netanyahu como chefe do governo, mas isso ainda demorará algum tempo. Para já e no mais imediato, a questão mais imediata, um primeiro teste à eficácia e à solidez desta espécie de geringonça israelita, da coligação da oposição a Netanyahu, mais eventualmente um partido ultraortodoxo que se separou de Netanyahu, ou que sinalizou pelo menos disponibilidade para isso, mais os partidos árabes, é a questão de saber se conseguem eleger o novo presidente do Parlamento, que obviamente até agora era um cargo exercido por alguém ligado a Netanyahu, ao Likud, e portanto esse será um teste importante. E esta questão do inquérito a 07 de outubro, obviamente também será um primeiro teste das águas, porque realmente um dos grandes pontos da oposição a Netanyahu tem sido a falta de escrutínio em relação a esse aspecto da sua liderança. Já houve demissões de responsáveis militares, de responsáveis das informações, apesar de, por exemplo, os responsáveis das informações terem eles próprios também insistido neste ponto, que tem sido muito reportado por uma imprensa variada, que realmente em vários momentos houve informação no sentido que poderia haver um ataque sem precedentes da parte do Hamas, e que essa informação terá sido valorizada por Netanyahu, que estava muito convencido que tinha conseguido um modus vivendi com o Hamas em Gaza e que podia concentrar-se sobretudo na Cisjordânia ou nestes acordos mais ambiciosos com as monarquias do Golfo e portanto terá subestimado esse risco.

Bruno, ainda sobre a situação do Médio Oriente, o Irão diz que o acordo com os Estados Unidos depende de decisões sensatas de Washington. A proposta iraniana para o Ormuz, defende Teerão, é lógica, direta e com prazo definido. Esta leitura por parte do Irão é correta? Em que ponto é que estamos neste impasse, sendo que Donald Trump disse recentemente que um ataque é agora menos provável?

Acho que continuamos num certo impasse. Vamos ver se isso não vai acabar por levar a algum tipo de escalada, ou a um mau acordo também, que é outra possibilidade. Parece muito claro que os iranianos estão convencidos que venceram as eleições americanas e que portanto o resultado das intercalares será confirmar que a guerra contra o Irão é bastante impopular nos Estados Unidos, isso é realmente verdade, que o custo econômico da guerra é especialmente impopular nos Estados Unidos e não só, e portanto que há aqui uma enorme pressão sobre Donald Trump para fazer mais cedências. Agora, o problema é que, por exemplo, as cedências que o Irão quer no Estreito de Ormuz também seriam péssimas, criariam um precedente muito perigoso. Portanto, vamos ver se é possível chegar a algum compromisso, porque do lado norte-americano, Donald Trump também continua a insistir que eles estão a ganhar a guerra, que já destruíram o Irão várias vezes, as suas forças armadas, o seu programa nuclear, inclusive a insistir que está tudo normal no Estreito de Ormuz, o que obviamente é completamente falso. Eu estive a ver os últimos números davam qualquer coisa como três navios nas últimas 24 horas a passar o estreito e 155 navios no último mês. Antes do início da guerra, o volume diário oscilava entre os 80 e os 120 navios por dia. Portanto, no mês passaram pouco mais barcos do que passavam no passado, antes da guerra, por vezes num só dia. Portanto, é óbvio que estamos longe de estar numa situação normal, e isso também é visível na questão dos preços do combustível, mesmo aquele acordo que Donald Trump fez com a Rússia para importar gasóleo russo, isto sendo que os Estados Unidos exportam gasóleo. Portanto, o problema nunca foi falta de produto, nomeadamente nos Estados Unidos, foi a questão de que ele está mais caro pelo mundo todo como resultado desta escassez de estrangulamento do Estreito de Ormuz, mas isso também claramente não teve nenhum impacto positivo. Para já, os sinais parecem ser que os dois lados estariam dispostos a negociar. Agora, o que eu não tenho por certo é que estejam dispostos a negociar em termos que sejam minimamente compatíveis e que levem facilmente a um compromisso. Vamos ver.

É uma situação para continuarmos a acompanhar. Vamos avançar, falar também da guerra na Ucrânia, com destaque para um comunicado do Estado Maior das Forças Armadas Ucranianas, que anunciou que a Ucrânia conseguiu infligir quase 3 mil baixas nas fileiras russas em apenas 24 horas. Bruno Cardoso Reis, está o conflito na Ucrânia a tornar-se mais sangrento?

Já é o conflito mais sangrento na Europa desde a Segunda Guerra Mundial, tem sido o conflito mais sangrento a nível global nos últimos anos. Transformou a Europa, pela primeira vez desde 1945, no continente onde há mais baixas, ou seja, mortes e feridos graves em combate em todo o mundo. Estamos a falar, em qualquer dos dois casos, provavelmente mais de 1 milhão de baixas, entre mortes e feridos graves. A grande aposta da Ucrânia tem sido, também com novas tecnologias e novas táticas, aumentar o mais possível o preço que a Rússia paga em baixas por insistir em continuar em tentar ocupar todo o Donbass. Os resultados realmente parecem apontar nesse sentido. Ou seja, a Rússia aparentemente perdeu mais terreno do que conquistou terreno no último mês. Além disso, à custa de baixas ainda maiores do que aquilo que tinha sido realmente a média mensal em meses anteriores. O grande problema é que isso não parece afetar os cálculos estratégicos do presidente russo, Vladimir Putin, que parece estar disposto a continuar a usar dezenas de milhares de russos por mês como carne para canhão, para tentar evitar reconhecer que não conseguiu atingir sequer os seus objetivos mínimos neste conflito, que seria ocupar todo o Donbass.

Bruno, falamos também da União Europeia, que vai ativar um mecanismo especial de emergência após novos ataques russos à energia na Ucrânia. O anúncio foi feito por Volodymyr Zelenskyy na rede social X. Que papel é que vai ter a Europa neste inverno, que se prevê muito frio na Ucrânia, e que reação é que podemos esperar da Rússia? Temos dois minutos e meio até o final do programa.

O que está perspectivado é, desde já, uma ajuda financeira de emergência que permita tentar comprar equipamento, tentar financiar o esforço para reparar as infraestruturas que têm sido danificadas, o fornecimento também de energia a partir da rede europeia. Mas realmente, infelizmente, o que se perspetiva é um inverno ainda mais complicado desse ponto de vista para os ucranianos. Tem sido sempre essa a prioridade da Rússia no período do inverno, em que é mais complicado avançar no terreno. Tem sido sempre o mais possível intensificar estes ataques indiscriminados contra civis e também focar os ataques nas infraestruturas energéticas ucranianas para tentar tornar o inverno ainda mais complicado, ainda mais desmoralizador, até potencialmente mortífero para os ucranianos. Para já não tem resultado, no sentido que não levou a Ucrânia a abandonar a sua resistência à agressão russa. Mas vamos ver, já vamos a caminho dos cinco anos. Portanto, é extraordinário o nível de resistência e resiliência dos ucranianos, mas promete ser um inverno bastante difícil, mesmo com algum reforço da ajuda europeia.

E a Rússia não pode abordar esta intervenção europeia como uma intervenção direta?

Não, porque não é. A Europa desde logo só está a ajudar a Ucrânia a defender-se, mesmo quando está a fornecer armamento. Mas neste caso nem se trata disso. Aliás, é em parte esse o problema, é que a Europa não tem ou não quer também fornecer nos casos em que tem, por exemplo, a questão dos famosos mísseis Taurus, mas não tem realmente, por exemplo, intercetores em quantidade que possa fornecer à Ucrânia e que possam substituir o estrangulamento do abastecimento do lado norte-americano, nomeadamente os famosos mísseis Patriot e todo esse sistema de interceção aérea mais avançada, que é crucial sobretudo para os mísseis, que são muito mais complicados de interceptar ainda do que os drones. Mas isso não constitui uma intervenção direta no conflito armado. Além do mais, convém sempre esquecer isso, é a Rússia que está a violar a lei internacional, que está a violar a Carta das Nações Unidas. Os países têm o direito a defender-se e os outros países têm o direito e até a obrigação de ajudar um país agredido também a defender-se.

E a Europa coloca-se aqui então a ativar este mecanismo especial de emergência para tentar assistir a Ucrânia numa altura em que a Rússia mantém ataques à infraestrutura energética do país, sendo que, em sentido inverso, também a Ucrânia participa neste tipo de ataques, mas precisamente contra a Rússia. Chegamos ao final do nosso tempo. Bruno Cardoso Reis, muito obrigado pela análise neste Gabinete de Guerra. O Bruno Cardoso Reis é historiador, esteve na análise no programa de hoje. Fecha agora portas este Gabinete de Guerra, mas tem promessa de reabrir já esta noite para nova edição. Bruno Cardoso Reis, um grande abraço.

Obrigado.