Pensa agora o domínio da guerra com o Major General Arco Moreira. Bom dia.

Bom dia, bom dia a todos.

Bem-vindo, General. Recordo que também nos pode acompanhar com imagem através das redes sociais do Observador. Começamos por Israel, que foi a eleições no dia 27 de outubro. Os resultados apurados não trouxeram a clareza política que se desejava e, por isso, continuam as negociações entre partidos em torno de uma solução que garanta a estabilidade governativa. General, que ponto de situação se pode fazer neste momento e que alternativas estão a ser estudadas?

Muito bem. Bom, Israel teve duas eleições no espaço de poucos dias. Parece estranho, dito desta forma, duas eleições. Nós nos lembramos das eleições para o Knesset, para o Parlamento de Israel. Mas a segunda eleição teve também repercussões em Israel e terá repercussões no futuro. São as eleições nos Estados Unidos da América. As eleições dos Estados Unidos da América, a 3 de novembro, tiveram também-

Trouxeram também uma derrota para Netanyahu.

Tiveram repercussões em Israel e será um tema de um programa especial que faremos sobre as relações entre Israel e os Estados Unidos, que é algo que merece também a nossa atenção. Mas vamos concentrar-nos hoje nas eleições para o Knesset. Por que é que trazemos hoje este tema? Bom, porque, entretanto, também houve outros temas que se foram metendo no caminho e porque a solução está longe ainda de conhecer o seu epílogo.

Entretanto, Eisenkot foi indigitado primeiro-ministro.

No dia 27 de outubro, mas os resultados dessa eleição não são óbvios, não são de uma leitura óbvia que permita a constituição de uma maioria estável no Knesset. O presidente israelita, Isaac Herzog, o que fez foi aquilo que é normal nestas circunstâncias, foi ouvir individualmente cada um dos partidos, e são muitos, para procurar perceber se era do lado de Netanyahu que havia mais apoios ou se era do lado de Eisenkot. E para isso, depois de consultar os partidos políticos, ficou com esta sensação, digamos, com este número. Havia 67 deputados com possibilidade de apoiar Eisenkot e havia apenas 46 com uma indicação de apoio a Netanyahu. Portanto, temos 67 contra 46. Parece, portanto, fácil organizar um governo quando há 67 que parecem apoiar Eisenkot e apenas 46 para apoiar Netanyahu.

É que só parece, não é?

Só que em Israel as coisas são muito mais complicadas do que parecem. Por quê? Porque os partidos em Israel são diferentes dos partidos na Europa, aqueles que nós estamos habituados. A nossa matriz aqui é muito uma matriz de definição entre partidos mais à esquerda e partidos mais à direita, esquerda e direita, e portanto, é um debate de natureza ideológica que se passa, digamos, nos diálogos e nas confrontações eleitorais na Europa. Ora, em Israel, a esta esquerda e direita, ainda se acrescentam duas divisões, duas polarizações, entre partidos que são mais ortodoxos do ponto de vista religioso e partidos que são mais liberais do ponto de vista religioso. Portanto, acrescentamos um segundo nível de complexidade aqui. E em Israel acrescenta-se ainda um terceiro nível de complexidade. É que há partidos que são considerados judaicos e partidos que são considerados árabes. Portanto, nós temos, para efeitos da polarização em Israel, uma matriz de divisão dos partidos que assenta em esquerda-direita, ortodoxos-liberais e árabes e judaicos. Isto complica imenso depois a formação de uma maioria estável. Ora, os dois partidos árabes que concorreram às eleições em Israel tiveram um bom resultado. Elegeram 19 deputados. 19 deputados é cerca de 10% do Knesset. O Knesset são 120. Ora, os partidos judaicos, portanto, excluindo os árabes, os partidos judaicos que apoiam Eisenkot só somam 48 lugares. São precisos 61 para a tal maioria estável. Isto é, Eisenkot depende do apoio, ainda que apenas de natureza parlamentar, dos 19 deputados árabes. Ora, a coligação à volta de Eisenkot está também presa por fios. Por quê? Porque os partidos, alguns dos partidos, colocaram linhas vermelhas a esta aliança global anti-Netanyahu. O Liberman, por exemplo, estabeleceu como linha vermelha quatro condições. Esses partidos dessa coligação alargada tinham que reconhecer Israel como um Estado judaico, liberal e democrático. Reconhecer os valores expressos na Declaração de Independência. Reconhecer o serviço universal, que em Israel pode ser de natureza militar, nacional ou civil, e depois o reconhecimento do Hamas como organização terrorista. Pronto, quando chegamos a este quarto ponto, os partidos árabes têm dificuldade em alinhar com isto. Conclusão: Eisenkot tem Teoricamente, um bloco suficiente para garantir uma maioria estável no Parlamento. Mas os próprios partidos que fazem parte desta coligação alargada impõem condições de tal maneira estritas aos seus parceiros de coligação, que transformam quase impossível conseguir resolver este puzzle que, entretanto, se formou depois das eleições. Entretanto, Netanyahu faz tudo possível para evitar que haja acordo entre os países. Como já sentiu que a solução está nos partidos árabes, decidiu vir com um vídeo lançar fogo sobre o sistema. Diz: "Se o futuro governo minoritário for formado com o apoio dos partidos árabes, Israel não sobreviverá". Portanto, tal e qual como na Europa, a situação está extraordinariamente polarizada em Israel. As soluções não parecem evidentes com esta composição que resultou do Knesset depois das eleições e, portanto, Eisenkot tem agora um conjunto de semanas para tentar encontrar aqui soluções de articulação de todas estas vontades, senão podemos ter que ir a eleições outra vez a Israel. Vamos acompanhar.

Claro que sim. Entretanto, e depois de muitos meses de interrupção, a mediação norte-americana lá conseguiu finalmente voltar a reunir na mesma sala as delegações da Federação Russa e da Ucrânia. Mas, general, a reunião de terça e quarta-feira não parece ter produzido resultados muito significativos. Por isso, além da troca de prisioneiros, o que é que fica de mais uma tentativa de mediação?

A última reunião trilateral ocorreu há nove meses, foi, julgo que em fevereiro. Entretanto, o que aconteceu em fevereiro foi a guerra no Irão e, portanto, a guerra do Irão acabou por dar aos Estados Unidos um conjunto de outras prioridades e, portanto, ficou para trás a continuação do seu esforço de mediação na guerra da Ucrânia. Bom, durante estes nove meses, houve coisas que se passaram que são importantes para percebermos esta reunião. Houve uma manutenção da linha da frente, praticamente nestes nove meses não houve alteração da linha da frente, mas houve duas alterações que são importantes. A primeira alteração tem a ver com a capacidade da Ucrânia e da Federação Russa de conduzirem ataques na profundidade do território do adversário, afetando o conjunto de sistemas críticos. Isto é, quer a Federação Russa, quer a Ucrânia, estão neste momento habilitadas com um conjunto de meios de natureza ofensiva que permite criar sérias dificuldades ao adversário e, sobretudo, à qualidade de vida da sua população. Esse é uma das alterações, o agravamento desta capacidade de atacar sistemas críticos. Primeiro aspecto. Segundo aspecto, houve eleições nos Estados Unidos. Donald Trump saiu diminuído, pelo menos do ponto de vista político, destas eleições. E isso fará com que, provavelmente, Donald Trump invista mais na política externa e que veja na possibilidade de se alcançar um acordo, o grande marco que deixará como o seu legado desta sua presença na presidência dos Estados Unidos da América. Portanto, é natural que agora as suas preocupações sejam tentar obter um acordo. Bom, por que é que estas negociações produzem, pelo menos do ponto de vista visível, poucos resultados? Há duas razões para isto. Primeiro, o formato desta reunião é feito para produzir um resultado para a imprensa, que é troca de prisioneiros, que é a parte, digamos, fácil disto, para não dizer que não se produziu nada, produziu-se, pelo menos do ponto de vista humanitário, uma troca de prisioneiros. Portanto, ela é montada também para isto. Depois, as negociações são mais difíceis. Quem assistiu a estas negociações diz que as discussões foram tremendas dentro da sala. Foram tremendas, exaltadas entre as partes, porque começaram a discutir todos os assuntos, inclusivamente a questão territorial. A Ucrânia insistiu que aquilo que são as reivindicações de território detido pela Federação Russa não correspondem à verdade e apresentou um conjunto de dados que procura mostrar que a Federação Russa não controla tudo aquilo que diz que controla. Bom, o que se nota aqui é que os negociadores à volta da mesa têm um guião que restringe a sua capacidade de negociação. Em vez de estarem a negociar e a procurar encontrar aqui pontos que possam ser explorados, estão de alguma maneira a ler um guião, a ler um guião que já foi preparado e sobre o qual não estão autorizados a inventar. Não estão autorizados a inventar, têm que seguir isso. Isso resulta Das discussões de natureza acalorada, mas de uma outra coisa. É que o Witkoff sentiu imediatamente necessidade de ir a Moscovo e depois a Dublin para falar com Zelensky, para esclarecer os líderes sobre o que se estava a passar e obter algum esclarecimento também da parte dos líderes sobre as orientações. Isto é, aquilo que devia ser o trabalho das delegações. As delegações agora regressavam aos respetivos países e iam informar os líderes sobre o que se tinha passado. Não, quem fez esse papel foi o Witkoff. O Witkoff é que foi a Moscovo e depois a Dublin esclarecer os líderes da Federação Russa e da Ucrânia sobre o que se tinha passado e procurar obter aqui algumas orientações sobre isto. Ou seja, este formato das negociações é um formato que, na verdade, está muito dependente daquilo que pensam as lideranças. O que significa que se apostássemos num formato entre as lideranças e não entre as delegações, provavelmente seria mais fácil encontrarmos aqui uma solução, porque isto parece apenas uma forma de se entreterem as delegações, de dar umas notícias, mas nunca se avança, porque as delegações não têm capacidade negocial e não são capazes de sair do guião. Bom, houve uma coisa importante, digamos, nesta ronda. E foi mais o que se passou nas viagens de Witkoff a Moscovo do que aquilo que se passou dentro da reunião em Abu Dhabi. E o que é que foi isto? Foi, sobretudo, ouvir da parte de Putin condições que, aliás, a Federação Russa já tinha repetido, mas que nesta fase, o Witkoff foi ver se havia aqui alguma flexibilidade para isto. Ora, Putin foi muito explícito nisto. Primeira questão: as fronteiras a estabelecer entre a Ucrânia e a Federação Russa para um possível tratado de paz não são as fronteiras da frente de combate. São aquilo que a Federação Russa já fez, que foi incorporar na sua Constituição, que são os oblasts completos. Não obstante, não os ter conseguido conquistar, a Federação Russa não abdica de que a Ucrânia lhe entregue os oblasts por completo. Bom, isto é uma condição muito difícil, porque contraria completamente aquilo que são as expectativas, inclusivamente as expectativas europeias, que fosse possível congelar o conflito nas atuais posições. Esse é um aspeto. Outro aspeto que Putin trouxe para cima da mesa é que não se opõe a que a Europa possa estar presente nas negociações.

Obrigada, senhor doutor.

Mas, na verdade, acrescenta depois um conjunto de coisas que nós não sabemos se não são condições, que é: "A Europa tem que saber primeiro se quer a paz ou a guerra". Isto é, isto semeia mais confusão nisto que está aqui, porque poderia ser: "Não, não, para nós não há problema que a Europa esteja presente". Ou, como tem sido até agora, não, a Europa só vem atrapalhar, não pode estar presente. Agora ficamos a meio do caminho numa zona cinzenta. A Europa pode estar presente, mas tem que decidir se quer a paz ou a guerra. Bom, isto é mais difícil de avaliar. Bom, agora chegamos finalmente à estratégia europeia. Isso agora tem que ser em segredo. Isto não pode ser dito publicamente. A estratégia europeia é simples de explicar: não há estratégia europeia. Pronto, é esse o nosso problema. Não há estratégia europeia porque não há nenhuma estratégia que seja consensual a 27. Além disso, a estratégia europeia não é a estratégia da União Europeia. Há outros países na Europa que são tão importantes como a União Europeia. Estou a falar da Grã-Bretanha, que é uma potência nuclear e que tem sido um dos grandes defensores da Ucrânia desde a primeira hora. Isto é, nós não conseguimos consensualizar uma posição e em muitas áreas, não é apenas numa, em muitas áreas. A Ucrânia deve ou não ser admitida na NATO? Cada um diz a sua coisa. A Europa deve ou não aceitar na União Europeia a Ucrânia? Cada um diz a sua coisa. Devemos dar dinheiro à Ucrânia para ajudá-la na guerra? Cada um diz a sua coisa. Isto é, o que a Federação Russa fez foi introduzir aqui agora nesta equação, com a questão de a Europa pode estar presente, uma discussão que a Europa não queria fazer. Este é que é o problema. Isto vem fora de tempo. A única coisa que a Europa consensualizou é que a ordem deveria ser primeiro o cessar-fogo e depois logo se vê a arquitetura de segurança e defesa. Por quê? Porque não está preparada essa fase. Essa fase nunca foi preparada de discutir agora já, consensualizar a futura arquitetura de segurança e defesa. Portanto, agora ficamos fora de pé e assim se compreende a abertura de Putin. Putin vê, ao abrir agora esta porta, vê aqui uma oportunidade de semear ainda mais a confusão e a discórdia. Nós estamos agora na parte, que é uma parte difícil, que é: afinal, qual é a voz da Europa? Quem é que vai dizer e vai defender o quê? E que propostas temos? O calendário acelerou. E acelerou por duas razões: porque Putin entendeu que este é um motivo de semear o caos na Europa e o entendimento das nações, primeiro aspecto. Segundo aspecto, porque os Estados Unidos aceitaram as linhas de Moscovo de integrar a questão do cessar-fogo na Ucrânia na questão mais geral da arquitetura de segurança da Europa. E, portanto, nós estamos agora a passar, hoje estamos em Dublin numa reunião, vamos ver que luzes é que saem daqui. Parece que não vai sair luz absolutamente nenhuma sobre isto. E agora não temos nem pessoa para ir às negociações, nem sabemos o que é que essa pessoa vai defender, porque, na verdade, nós não chegamos a consensualizar entre nós que arquitetura e de que forma é que vemos a segurança na Europa.

Tanto tempo que tivemos para isso.

Tanto tempo que tivemos para isso.

Hoje trazemos para a nossa cortina de fumo a recente entrevista que o presidente Donald Trump deu ao programa de televisão "60 Minutos". Nessa entrevista, Trump deixou no ar uma frase enigmática sobre um futuro acordo de paz entre a Federação Russa e a Ucrânia. Segundo o presidente dos Estados Unidos, a Ucrânia ficaria com um formato ligeiramente diferente.

Pois, ligeiramente. Diferente, já vimos que Trump estava muito inclinado para essa solução, mas o ligeiramente diferente suscitou a opinião de que haveria aqui pequenas alterações na configuração das fronteiras da Ucrânia. Bom, esta entrevista era importante porque Donald Trump gosta muito destas coisas à entrada do avião, à saída do avião e enquanto passeia em frente à Casa Branca, que diz três frases, as frases não estão ligadas, nada daquilo é desenvolvido e fica tudo no ar. E esperava-se que num programa de 60 minutos, que ele esclarecesse e desse consistência a estas frases soltas, mas isso não aconteceu. Isto é, não houve possibilidade de se descobrir aqui o que é que queria dizer isto, um formato ligeiramente diferente. Bom, tivemos que esperar por Abu Dhabi para perceber o que era isso do formato ligeiramente diferente. E então, o que é que aparentemente os negociadores norte-americanos encontraram como solução para o Donbass? A Federação Russa quer o Donbass, quer, portanto, Lugansk e Donetsk, mas não o conquistou. Então, o que é que nós vamos fazer? Vamos propor que administrativamente sejam redefinidas as fronteiras do Donbass. Isto é, a nova fronteira de Donetsk é a linha da frente e a de Lugansk também é a linha da frente. Isto é, do ponto de vista administrativo, se a Ucrânia aceitasse mudar estas duas configurações dos seus oblasts, a Rússia já podia dizer que tinha conquistado o Donetsk porque tinha-se mudado administrativamente. Isto convence alguém? Isto não convence ninguém. A Ucrânia ficaria com Sloviansk e Kramatorsk. Mas, se mudar administrativamente as fronteiras, isto é um reconhecimento tácito de que perdeu território.

Ligeiramente.

Ligeiramente. Por outro lado, a Federação Russa já veio dizer que isto não é assim, porque ela não pretende apenas o Donbass, quer também Kherson e Zaporizhia na integralidade dos territórios, apesar dela ter apenas uma proporção de conquista disto. Portanto, esta coisa do ligeiramente diferente acabou por se não materializar. Isto não é nada ligeiramente, isto é completamente diferente. Foi lançada aqui uma cortina de fumo que nos deu alguma esperança, mas essa esperança já se diluiu completamente.

Esta semana colocamos o nosso ponto mira sobre o chanceler alemão, Friedrich Merz, que ameaça bloquear o orçamento da União Europeia. O que é que se pode fazer?

Há duas áreas que, de acordo com as regras europeias, obrigam a que haja o consenso. O consenso na totalidade dos seus 27 membros. É o orçamento comum da União Europeia, por um lado, e o apoio financeiro à Ucrânia. Isto é, basta um veto para bloquear qualquer um destes dois processos. Ora, são estes dois processos que estão exatamente neste momento em cima da mesa. Nós estamos a preparar-nos para aprovar o orçamento da União Europeia para um período de sete anos. É o período que vai desde 2028 até 2034. Essa é uma questão que está em cima da mesa. A outra é o problema financeiro da Ucrânia. Nós, em dezembro do ano passado, já tínhamos aprovado um pacote de ajuda financeira à Ucrânia de 90 mil milhões. Simplesmente, existe um déficit de 70 mil milhões que alguém vai ter que pagar, porque a guerra custou mais do que aquilo que estava orçamentado. A Comissão Europeia está a preparar-se para financiar desse déficit de cerca de 45 mil milhões, ou seja, dois terços do déficit, mas é preciso consenso europeu. Ora, o que acontece é que Robert Fico e um conjunto de outros líderes, já são quatro neste momento, dizem: "Nem mais um euro para a Ucrânia". E então Merz veio dizer: "Então também não há orçamento". Qual é a implicação de não haver orçamento para a União Europeia? É que o dinheiro dos contribuintes alemães não vai também para a Eslováquia, para a República Tcheca, para a Bulgária e para a Hungria. Isto é, nós estamos numa fase de destruição daquilo que é o sentido comum de sermos europeus e termos causas comuns, e entrámos agora na defesa absoluta dos interesses dos Estados. Isto não vai acabar bem, mas nós estaremos cá para seguir esta novela.

Combinado. General Almeida Bruno, muito obrigada.

Um bom fim de semana a todos. Muito obrigado.