Sem falta para analisar o trabalho do árbitro do encontro entre Irlanda e Portugal, Glenn Nyberg, sueco. No VAR estava Pol van Boekel, dos Países Baixos. Pedro Henriques vai fazer esta análise, um jogo que Portugal perdeu por 2 x 0, em Dublin. Vamos lance a lance. Pedro Henriques, começamos no minuto 16. Boa noite. Pedia-se pênalti de Diogo Costa, nada foi assinalado. Decisão correta?

Sim, decisão correta. É o lance que originou o canto e, depois do canto, o gol à seleção irlandesa. É aquele lance em que o Diogo Costa falha o passe e, na perspectiva de fazer a contenção em relação ao seu adversário, que era o Troy Parrott, acabou por fazer tipo à futsal, meio baixo, perna dobrada, e foi no encalce do jogador antes da primeira vez em que a bola tocou ali a sua baliza, embora não tenha saído. E há ali um ligeiro contacto do joelho direito no calcanhar esquerdo do seu adversário, que depois de rever melhor as imagens, é quando este jogador está a correr, ou seja, no seu movimento de corrida, que levanta o calcanhar. Não é tanto o joelho que vai e, por exemplo, toca ou derruba, até porque o jogador nem sequer caiu, embora tenha ali um ligeiro desequilíbrio, mas é mais o próprio jogador que em ato de corrida ao levantar o calcanhar acaba por promover também esse contacto. Na altura ficou-se na dúvida, porque os adeptos estavam por trás pedindo um pênalti. O jogador não esboçou nada de especial, mas ficou-se com a dúvida de um possível pênalti, mas sem infração, tudo correto.

Seguimos nos lances deste encontro para o minuto 19, cartão amarelo para Cancelo.

Sim, aqui é uma entrada que o Cancelo faz de perna direita às pernas do Dara O'Shea. Acaba por arrastá-lo, mas mais do que a arrastéia é o corte numa saída em contra-ataque, a chamada falta tática, que acaba por ser bem penalizada com o respectivo cartão amarelo.

Seguimos e ainda na primeira parte, há um cartão amarelo para Finn Azaz.

Sim, Finn Azaz, uma entrada inteira deslizando sobre o Rúben Dias acaba porque acertar com o pé direito no pé esquerdo do central português e é uma entrada negligente passível do respectivo cartão amarelo que o árbitro mostrou.

Minuto 45. Gol da Irlanda.

Sim, até porque esteve a ser analisado e um bocadinho até demorado, o árbitro inclusivamente ficou com os capitães. Mas eu, sinceramente, não vi nada mais do que aquilo que podia estar a ser analisado, que era um possível fora de jogo. Mas Gonçalo Inácio, a olho nu, como eu costumo dizer, estava a colocar toda a gente em jogo. Não sei se houve algo mais que eventualmente tenha levado a essa demora, mas aquilo que para mim é importante é que não há fora de jogo quando a bola é metida em profundidade, até um bocadinho ali para a zona do corredor esquerdo, Gonçalo Inácio coloca toda a gente em jogo e portanto o gol legal da Irlanda.

Seguimos para o minuto 45 mais um. Há cartões amarelos aqui para Rúben Dias e Jack Taylor. Imagens foram muito poucas, não é, Pedro?

Sim, praticamente nada. Completamente incorreto, antidesportivo, é após a bola ter entrado na baliza de Portugal. Deve ter havido ali desentendimento numa fase inicial para percebermos. Até só apareceu no site da UEFA o cartão amarelo ao Rúben Dias, depois só no decorrer da segunda parte é que também se aperceberam que o Jack Taylor também tinha sido advertido. Não há muitas imagens, fica-se com a ideia de conduta antidesportiva entre eles após o gol, e por isso aqui nem é uma questão de dar como boa ou má decisão. Estas situações de amarelos, ou por protesto, ou por comportamentos incorretos, o árbitro estando lá é sempre quem tem melhor visão e por isso vou dar sempre como boa decisão, obviamente.

Vamos então para a segunda parte. Ao minuto 60, um dos lances que marcou o encontro, mas este é o mais mediático. O cartão vermelho para Cristiano Ronaldo.

Sim, e é bem expulso. No aspecto, o Roberto Martins tem razão, até mesmo as imagens do VAR não são boas. Percebe-se que há uma cotovelada e portanto cartão vermelho, isso é inequívoco. Mas com tantas câmeras não se consegue dar um close, um plano mais próximo, algo que realmente tivesse mais consistência. De qualquer maneira, percebe-se numa só das imagens que há um ligeiro agarrão daqueles que é rápido, agarra e larga do Dara O'Shea em relação ao Cristiano Ronaldo. E obviamente que o Cristiano Ronaldo não ia dar uma cotovelada do nada. Ele sentindo esse agarrão, muito contacto físico que este jogo teve sobre o jogador português, o nosso capitão acabou por reagir e reagir da forma pior. Até posso acreditar que a intenção fosse desembaraçar-se desse agarrão e do seu adversário, chateado. O fato é que acerta com o cotovelo em cheio nas costas do seu adversário. E aqui uma nota, é sem bola, a bola nem sequer está lá, o que significa o seguinte: quando estás a disputar a bola com alguém e depois tens uma entrada mais dura, que põe em risco a segurança integridade física, levas cartão vermelho. Quando fazes o que fez o Cristiano Ronaldo, que é dar uma cotovelada nas costas, neste caso, do adversário, também levas cartão vermelho. Para efeitos do jogo, ambas situações, seja com bola, seja sem bola, são punidas com cartão vermelho. A questão é que o árbitro, quando vai para o relatório, isto tem uma importância vital, quando escreve que, por exemplo, o jogador ao entrar no seu adversário, na disputa de bola, acabou por pitons, sola, etc, acertar, escreve a palavra falta grosseira, porque isso é que define as infrações na disputa de bola, e depois descreve a situação. Que os pitons acertou quando ia buscar a bola, coisa assim no género. Quando vai descrever esta situação, vai começar por dizer que houve uma conduta violenta, porque sem disputa de bola, e o que distingue a conduta violenta da falta grosseira é que não há disputa de bola. O que significa que para o futebol e para o legislador é muito mais grave qualquer que seja a intervenção sobre um adversário sem bola, porque significa que é normalmente uma agressão, do que na disputa de bola que tens esse atuante. Uma falta grosseira, disputa de bola, normalmente dá um jogo de castigo Uma conduta violenta, um jogo castigo é garantido e o segundo jogo é muito possível. E para chegar a este aspecto, porque nós agora temos todos esta ideia que é: "Ok, vai levar um jogo, vai levar dois". Um jogo já se sabia, é o próprio momento. E depois, o que vem a seguir? E é essa questão que neste momento está em cima, tem a ver com o legislador, sendo que grande atenuante, Cristiano Ronaldo é a primeira vez que leva um cartão vermelho na seleção nestas circunstâncias, claro atenuante, toda a carreira que ele tem. Agravante é que é capitão da equipa e é uma conduta violenta. Portanto, vamos ver o que é que vai sair daqui em termos da UEFA, sabendo que a UEFA tem sempre mão muito pesada por causa daquilo que é tentar passar um exemplo dissuasor para este tipo de comportamento de jogadores em relação aos outros.

Temos apenas mais dois lances, minuto 75, possibilidade de pênalti de Nelson Semedo.

Sim, é aquele lance em que o Nelson Semedo está a agarrar o adversário, o adversário está a agarrar o Nelson Semedo, a bola vai ao chão, sobe e vai ao cotovelo direito. Aqui a grande atenuante para o Nelson Semedo não ser penalizado, porque há ali um movimento que fica com a ideia que ele parece que quer mesmo amortecer a bola. Só que ele dobra o braço, está encostado, está junto ao corpo, portanto, não tem qualquer tipo de volumetria e isto é a chave para que nenhum árbitro e, sobretudo, o VAR pudesse fazer a intervenção. E, portanto, boa decisão sem pênalti.

86, cartão amarelo para Liam Scales.

Sim, é uma situação que na altura até me foi perguntada, eu disse que foi por perda de tempo, mas não expliquei bem. O que eu queria dizer era que o Liam Scales quando foi substituído, portanto, é o momento da substituição, sai devagar, vai aplaudir os seus adeptos e depois baixa-se, depois de aplaudir os adeptos e de ser chamado a atenção pelo árbitro para sair um pouquinho mais rápido, baixa-se para tirar as caneleiras sem necessidade. Portanto, isso é claramente perda de tempo e está mesmo contemplado esta circunstância dos jogadores que estão a demorar na saída, que têm sempre esta tendência para demorar mais um bocadinho, o que é que eles podem fazer? Normalmente, baixam-se para tirar as caneleiras e está contemplado para cartão amarelo e, portanto, o árbitro a mostrar bem o cartão amarelo por esta perda de tempo ao Liam Scales.

Nota.

Vou dar nota seis, porque daria sete se o vermelho fosse visto pelo árbitro. Portanto, eu não bonifico tanto quando uma boa decisão importante como foi esta, é feita ou dada através do vídeo ao árbitro. Se fosse um árbitro a ver isto de primeira e depois, sem que nós tínhamos feito aqui referência, não é o nosso ônus, nem a nossa maneira normalmente de fazer as coisas, mas houve ali quatro, cinco lances, que eu tirei como apontamento, em que o árbitro quis deixar jogar e aproveitou o contato físico. O jogo teve 11 faltas, que é baixíssimo, é uma média abaixo de tudo que é mais baixo.

É metade da média do árbitro.

Diz?

É metade da média do árbitro que costuma ter.

Exatamente, metade da média do árbitro, dos 22. Mas mesmo assim, estou-me a lembrar uma sobre o João Félix, houve ali quatro, cinco faltas que ficaram por assinalar. E portanto, eu estava na dúvida entre o seis e o sete, porque realmente a decisão é boa, mas foi do VAR, por isso vou dar seis. É nota positiva, o mais importante foi que realmente o cartão vermelho ao Cristiano Ronaldo, para mal dos nossos pecados, mas foi bem mostrado.

A análise ao trabalho da equipa de arbitragem feito pelo Pedro Henriques. Pedro, um abraço. Voltamos a marcar encontros no "Sem Falta" no próximo domingo.

Obrigado.