A monocefalia do Império foi sempre uma característica fortíssima da organização do território e da construção do Estado Português ao longo dos séculos. Por volta de 1800, Lisboa representava 55% da população urbana nacional total, Porto 13,75% e Braga não chegava a 5.5%. Nenhum outro país de referência na Europa, seja Grã-Bretanha, Holanda ou França, tinha tamanha concentração de população urbana em apenas uma cidade. Aliás, conhece-se bem a experiência europeia pós-queda de Roma. Uma rede impressionante de cidades poderosas distribuídas pelo continente cheias de relevância e algumas delas berço do Renascimento.
Note-se o caso da Holanda para ilustrar a anormalidade do caso português no contexto europeu. No mesmo período de 1800, as três cidades mais urbanizadas eram (% da população urbana holandesa):
- North-Holland: 33%
- South-Holland: 24%
- Gelderland: 7%
O processo de urbanização em Portugal aconteceu tardiamente, de forma lenta e muito aquém dos processos evolutivos que ocorriam nas suas congéneres europeias. Tal facto, teve implicações muito importantes na forma como, ao longo dos séculos, o poder se foi descentralizando, ou não, e a riqueza distribuindo, ou não.
Só na segunda metade do século XX se conseguiu uma legitimação territorial do Estado a partir de um esforço de investimento no interior. Três foram os fatores deste atraso histórico:
- A homogeneidade identitária em torno de um conceito de Nação desde pouco depois da sua formação (desde o século XIII, segundo José Mattoso), causa e consequências da ausência de clivagens étnicas ou territoriais;
- um modelo de tributação e de finanças públicas assentes em receitas fiscais geradas pela reexportação de produtos coloniais e não em receitas internas do reino que teriam exigido uma organização económica e administrativa do território nacional, não obstante a ação legisladora de Mouzinho da Silveira, há já quase 200 anos, para uma reforma e modernização do Estado.
- a enorme disparidade económica e social entre Lisboa e o resto do país que resultou, ao nível económico, num alheamento das elites da capital e, ao nível político, na captação do interior pelo caciquismo urbano acentuando ainda mais o já frágil empoderamento do interior.
Como se “organiza”, então, uma Nação sem um Estado organizado e legitimado em todo o território? Organiza-se em tribos e famílias. E que duas características socioeconómicas fundamentais este tipo de organização tipicamente revela? Por um lado, laços internos (in-group) muito fortes; por outro, laços externos (out-group) muito fracos mediados por uma identidade nacional muito homogénea. E qual foi o resultado a nível nacional desta assimetria de forças in-group e out-group? Um conceito partilhado de espaço comum e público muito pouco desenvolvido.
Poucos serão os que contestarão que os laços familiares em Portugal são fortes. Não só o conceito de família inclui facilmente três ou quatro gerações vivas (avós, pais, irmãos/irmãs e filho(a)s) e também primos, primas, tios e tias, o que contrasta sobremaneira com, por exemplo, a sociedade escandinava ou anglo-saxónica, como também a quantidade e diversidade de interações entre eles e elas é elevada.
E quanto aos laços externos entre famílias? O relatório Os Valores dos Portugueses: Resultados do European Value Study de Alice Ramos e Pedro C. Magalhães preparado para a Fundação Gulbenkian, que retrata a sociedade Portuguesa nos 30 anos, dá-nos a resposta. “Continuamos a estar entre as populações europeias que menos confiança têm nos seus concidadãos”. Noutras sociedades “uma elevada confiança generalizada interpessoal indica a perceção de que os outros não querem (ou, pelo menos, não conseguem) procurar sistematicamente benefícios para si próprios em detrimento dos nossos interesses.” (ver as duas figuras imediatamente em baixo)
![](https://bordalo.observador.pt/v2/q:70/rs:fill:560/plain/https://s3.observador.pt/wp-content/uploads/2021/10/28100643/image1.jpg)
Indicador de confiança interpessoal em Portugal em 2020. Percentagem de pessoas que escolhem a opção “Pode-se confiar na maioria das pessoas” em vez de “todo o cuidado é pouco”.
![](https://bordalo.observador.pt/v2/q:70/rs:fill:560/plain/https://s3.observador.pt/wp-content/uploads/2021/10/28100735/image2.jpg)
Indicador de confiança interpessoal na Europa em 2020. Percentagem de pessoas que escolhem a opção “Pode-se confiar na maioria das pessoas” em vez de “todo o cuidado é pouco”.
Confirmadas as teses dos laços fortes in-group e dos laços fracos out-group, que evidência existe então sobre o deficit de uma cultura comum de espaço comum e público? O mesmo relatório indica que os portugueses e portuguesas estão “entre aquelas que menos se envolvem em atividades de voluntariado.”
![](https://bordalo.observador.pt/v2/q:70/rs:fill:560/plain/https://s3.observador.pt/wp-content/uploads/2021/10/28100338/image003.jpg)
Indicador de cultura cívica na Europa em 2020. Percentagem de pessoas que escolhem a opção “Fez trabalho de voluntariado nos últimos seis meses?”
O fenómeno da corrupção e criminalidade conexa em Portugal, entre outros fenómenos como o nepotismo, conflito de interesses e porta-giratórias, tem profundas raízes institucionais e sociais que precisam de ser identificadas e corrigidas, se não mesmo amputadas. Depois de o serem, o combate contra a corrupção e injustiça social exige, por muito pouco plausível que aconteça, um pacto nacional entre PS e PSD ou, em alternativa, uma firme disposição de um semipresidencialismo efetivo que conduza o Parlamento no sentido de um desígnio nacional com visão, metodologia, recursos, prazos, metas e avaliação ao longo do tempo. Todos seremos poucos porque a luta contra a corrupção é uma batalha entre tradições tribais e a construção nacional.