"Fora do Baralho", edição extra de resposta a perguntas dos ouvintes. Como este domingo é dia de eleições em Portugal, sem interferir no ato eleitoral, vamos a outros temas de cariz mais internacional. Isto até rima tudo. Duas perguntas para o nosso astro de serviço, Jorge Fernandes. Olá, Jorge, vamos a isto.

Olá, Vanessa.

Vamos lá. Na verdade, até começamos não propriamente com uma pergunta, mas com um reparo. Carlos Gomes escreveu-nos para foradobralho@observador.pt a criticar a tua intervenção, creio que há dois programas, sobre o acordo do Mercosul. Este ouvinte diz que é agricultor no setor da pecuária e que o acordo não é mau para tudo, mas para o setor da agropecuária da Europa é. E que nesse programa criticaste o protesto do setor contra atores, como se esses agricultores fossem uns irresponsáveis. E até dá aqui alguns exemplos, dizendo que o desmate da Amazônia vai acontecendo em prol da produção de leite e carne para exportação, que nesses países que vão fornecer a carne com este acordo do Mercosul, que todos teremos que comer quando a Europa não produzir, são utilizados nesses países fitofarmacêuticos que na Europa são proibidos há 30 anos, e que na Europa as explorações passam por um rigoroso controle sanitário e ambiental, que nesses países da América Latina não se verifica. E se sabias da legalidade nesses países de produzir culturas geneticamente modificadas, que na Europa não são.

Bem, antes de mais, agradecer aqui ao senhor Gomes pelo envio deste e-mail. Há aqui várias coisas que convém dizer. Em primeiro lugar, sobre estes últimos pontos que o ouvinte levanta, que são pontos importantes e são problemáticos, mas eu queria relembrar o ouvinte, enfim, não sei se viu com algum detalhe, um dos pontos, precisamente, que a União Europeia utilizou para, de alguma maneira, resolver estes problemas que o ouvinte levanta. Portanto, o fato de haver aqui um desnível, digamos assim, nos patamares de produção e da qualidade e de algum tipo de, enfim, para não estarmos perante um cenário de dumping, porque aquilo que o ouvinte escreve seria um cenário de dumping ambiental e de dumping social, se quisermos. Bem, o plano do Mercosul, o acordo prevê que existam controles rigorosos e que a Europa, de alguma maneira, tente impor ou tente controlar que as coisas que entram na Europa, estando numa zona de comércio livre, têm que cumprir um conjunto de requisitos sob o ponto de vista da produção e sob o ponto de vista da qualidade. Portanto, esta ideia de que a Europa vai importar simplesmente à toa produtos, enfim, intoxicados ou que de alguma maneira possam utilizar métodos que são perigosos para a saúde, bem, isto simplesmente não é verdade. A não ser, quer dizer, estamos a falar e eu estou a acreditar que aquilo que foi assinado e que o acordo, tal como foi assinado, vai ser cumprido. Se o acordo não for assinado e se não houver este controle, aí então o ouvinte terá razão, mas quer dizer, nada me leva a pensar que a União Europeia não fará um controle rigoroso destes standards de produção. Portanto, sob esse ponto de vista, eu penso que poderemos estar relativamente descansados. Agora, olhando numa perspetiva um bocadinho mais macro, há um problema central na Europa, que é um problema central que já vem há muitos anos, que é a maneira como o orçamento comunitário está distribuído está absolutamente obsoleto, porque está capturado por interesses, especificamente, e interesses estes que são regionalmente concentrados em dois ou três grandes países, nomeadamente França, Polônia e Espanha. O que eu quero dizer com isto? O orçamento que a União Europeia distribui, que já de si é tão pouco, representa pouco mais de 1% do PIB geral dos países da União Europeia, cerca de 30% a 40% desse orçamento é distribuído para a política agrícola comum, o que em 2026 é uma insanidade total. Isto é, a União, como sistema político, tem um orçamento muito reduzido, digamos assim, comparado, por exemplo, com o orçamento federal americano, é realmente muito reduzido. E depois, sendo reduzido, o que fazemos é distribuirmos 30% a 40% desse pouco dinheiro, digamos assim, para a agricultura, em 2026. Nós já não estamos nos anos 60, nem nos anos 70. Quer dizer, o mundo mudou. Eu não estou a dizer que não devamos ter standards e que devamos estar a comer coisas como, por exemplo, nos Estados Unidos, acontece muito termos problemas em que alguma da produção agrícola utiliza coisas que não deveria utilizar porque são más para a saúde humana. Agora, aqui não se trata propriamente de uma preocupação de saúde humana, isto é, aquilo que o ouvinte levanta, fundamentalmente, é uma preocupação de manter, no fundo, artificialmente, um setor competitivo, quando, digamos, se as exportações e as importações funcionarem, poderá haver outros lugares no mundo que, controlando sempre a qualidade da produção, podem produzir este tipo de materiais e de coisas que a Europa importa, carne, leite, todas as coisas, de uma forma mais competitiva, mais barata, e não só O fim dos subsídios à agricultura na Europa seria positivo, porque iria libertar dinheiro para setores que são mais fundamentais neste momento, dentro do contexto europeu de 2026, repito, mas ao mesmo tempo também ajudaria a que muitos países menos desenvolvidos que a Europa tivessem um mecanismo para se desenvolverem. Nós muitas vezes na Europa falamos e damos subsídios até a países, passe a expressão, do terceiro mundo, e se abríssemos o comércio a esses países, seria uma maneira de o seu modelo de desenvolvimento poder andar para frente e podermos ter um tratamento mais justo. O protecionismo, apesar de agora estar na moda, especialmente em alguns setores mais conservadores e mais reacionários, para mim, pelo menos, não é uma solução para nada e eu acho que o senhor Gomes deveria rever a sua posição, naturalmente, considerando a sua profissão, e eu percebo.

Fica aqui esta resposta às críticas do ouvinte Carlos Gomes, que está sempre com via aberta para nos escrever para foradobaralho@observador.pt. Vamos a uma outra questão, Jorge. Vamos ao Alberto Mendes. Já não é a primeira vez que nos escreve. Diz que há vários meses anda com uma pergunta na cabeça: por que falamos tanto de Donald Trump e da política interna dos Estados Unidos e tão pouco do que acontece no Parlamento Europeu e nas instituições europeias? Confessa que ele próprio consegue nomear talvez cinco congressistas americanos, mas não consegue citar um único deputado europeu que não seja português. E a questão que quer fazer é esta: por que existe tanto interesse mediático pela política dos Estados Unidos e um aparente desinteresse pelas questões europeias, e se com isso não estaremos a escrutinar pouco o poder de Bruxelas.

Eu agradeço ao ouvinte. Eu me lembro de ter respondido a uma pergunta deste ouvinte antes, portanto, agradeço novamente o interesse sempre no nosso programa. Eu acho que a resposta a esta é mais fácil do que a anterior, porque infelizmente, as decisões que são tomadas em Washington, neste momento, e sempre tiveram, mas o que acontece neste momento é que a Europa está um bocadinho do outro lado do muro. Mas o que acontece é que as decisões que são feitas em Washington têm um impacto brutal na nossa vida do dia a dia e têm um impacto que é muito maior do que aquilo que o Parlamento Europeu tem. Eu posso elaborar agora um bocadinho, mas a resposta simples e curta é esta: as decisões que são tomadas em Washington, nomeadamente em termos, por exemplo, só falar algumas coisas muito rápidas, de tarifas, que têm implicações brutais do ponto de vista econômico para a Europa, para o emprego na Europa, para a nossa capacidade econômica. As decisões que são tomadas, por exemplo, relativamente à guerra da Ucrânia, acreditando que isso nos interessa, e acho que nos interessa a todos, as posições que são tomadas lá, por exemplo, relativamente à regulação da inteligência artificial, das redes sociais, têm um impacto muito maior na nossa vida, em Portugal ou em qualquer outro país da Europa, do que aquilo que tem o Parlamento Europeu. O Parlamento Europeu, no fundamental, é uma ficção. Eu sei que apareceriam europeístas a dizer que o Parlamento Europeu é um instrumento muito forte e que tem cada vez mais capacidades, cada vez mais poderes, mas eu relembro sempre o que aconteceu, não nestas eleições europeias, mas nas eleições europeias anteriores. Nas eleições europeias anteriores, aconteceu uma coisa muito simples: os dois principais partidos, os sociais-democratas e os conservadores, apareceram com dois candidatos a presidente da Comissão Europeia. E todos nós, os eleitores em toda a Europa, fomos votar pensando que aqueles seriam os principais blocos políticos no Parlamento Europeu, dali sairia o nome escolhido para liderar a Comissão Europeia. O que aconteceu foi que os eleitores europeus votaram, sabendo quem eram aquelas pessoas, acabaram as eleições e duas semanas depois houve uma cimeira do G7 no Japão e saíram notícias nos jornais internacionais, Financial Times, New York Times, em que houve um acordo de bastidores entre Merkel e Macron, em que eles decidiram que os candidatos que foram às eleições não interessam para nada e, na verdade, nós vamos arranjar Ursula von der Leyen e vai ser ela a liderar a Comissão Europeia. Eu acho que este exemplo, que é recente, isto foi nas eleições de 2019, mostra à saciedade a inutilidade total do Parlamento Europeu, neste sentido mais profundo da palavra da política. Não estamos a falar na pequena regulação ou naquela pequena política, do vamos ouvir estes interesses, vamos ouvir aqueles interesses, vamos representar isto. Estamos a falar no sentido da grande política, de vamos poder decidir quem é o presidente da Comissão, vamos poder retirar os poderes, vamos tomar uma iniciativa que vai ser mesmo consequente. Estamos a falar no sentido político mais profundo da palavra. E eu teria curiosidade de ouvir a opinião do ouvinte sobre o que ele acha deste exemplo que eu dei, que é real, pode verificar online. Quando os eleitores foram chamados, tínhamos dois candidatos e depois toda a gente votou e depois no Japão, dois líderes europeus, nem sequer foi uma decisão de todos os líderes europeus, em que estivessem todos os países presentes ou pelo menos uma maioria dos países, Merkel e Macron jantaram e decidiram: aquelas pessoas que foram às eleições, se calhar não são as pessoas que nos interessam. Vamos meter aqui esta outra pessoa, que é mais condizente com as preferências de França e da Alemanha neste momento.

Fica esse desafio também para o ouvinte, o Alberto, que nos escreveu. Também pode enviar as suas perguntas para foradobaralho@observador.pt, perguntas ou críticas, ou para o número 91 002 41 85, mensagem escrita ou até áudio por WhatsApp. Estamos aqui para receber. Jorge, obrigada. Até à próxima sexta-feira. Eu sou a Vanessa Cruz. Tenha uma boa semana.