"Gabinete de Guerra" na Rádio Observador. Nesta edição contamos com Nuno Gouveia, especialista em política norte-americana. Boa noite, muito obrigada por ter aceitado o nosso convite. E vamos começar por um dos temas que tem estado em destaque nos últimos dias, a representação europeia nas negociações de paz para a Ucrânia. Depois da falta de consenso, está já decidido. A Europa vai ser representada por cinco países: França, Reino Unido, Alemanha, Itália e Polônia, mas também pela Comissão Europeia e pelo Conselho Europeu. Nuno Gouveia, concorda com esta escolha ou acha que são demasiadas frentes a representar a Europa?

Olá, muito boa noite. Bem, eu diria que é uma escolha realista, visto que a própria arquitetura da União Europeia não é um Estado federal, portanto, não há um representante único, apesar das instituições vigentes. A representação mais óbvia seria o presidente do Conselho e a representante da política externa da União Europeia, Kaja Kallas, mas cedo se percebeu também que não haveria uma unanimidade em relação a quem representaria a União Europeia. E depois também havia uma questão, é que quando nós falamos da Europa, temos obrigatoriamente que incluir países que não fazem parte da União Europeia, como neste caso o Reino Unido ou a Noruega, que têm uma capacidade militar importante para, no fundo, a defesa da Europa. E, portanto, parece-me que a opção foi uma solução de compromisso, escolher aqueles países que representam, de facto, os países que têm apoiado de forma mais vincada a Ucrânia e, por outro lado, as duas instituições europeias. Nós sabemos que a Europa tem sempre dificuldade em falar, e aqui estou a falar da União Europeia, numa voz única, mas isso também advém muito da própria natureza da União Europeia. Agora, é também mais do que importante perceber qual é a representação, é mais importante é saber da sua eficácia e da sua verdadeira envolvência nas negociações. Nós sabemos que até ao momento, a Rússia tinha negado a participação da Europa nestas negociações. Os próprios Estados Unidos também nunca tinham demonstrado grande interesse em ter os aliados europeus nestas negociações. A Ucrânia, sim, obviamente, sendo a Europa, neste momento, o grande aliado da Ucrânia e o grande financiador do esforço de guerra ucraniano. Obviamente, a Ucrânia pretendia que a Europa estivesse presente nestas negociações. E, portanto, parece-me um ponto positivo a Europa, os países europeus começarem a participar nestas negociações, mas honestamente, até pelo que temos visto da defesa das opiniões russas, daquilo que tem sido veiculado, também do que se passou nas negociações desta semana em Abu Dhabi, é que, no fundo, a Rússia permanece com a sua posição maximalista, onde não pretende ceder um milímetro das suas exigências iniciais à Ucrânia. Soubemos também que voltou a falar da expansão da NATO. Houve informações não confirmadas que a Rússia poderia mesmo exigir a retirada da Finlândia da NATO, país que entrou precisamente para a NATO depois da invasão russa da Ucrânia. Portanto, que a Rússia tem um nível de exigências, no fundo, que levaria a que a NATO também retirasse de bases próximas do território russo, como nos países bálticos. Portanto, estamos a falar de exigências verdadeiramente inaceitáveis, neste caso, para os países europeus e para os países em questão, em primeiro lugar. E, portanto, obviamente que a participação dos países europeus é positiva, mas até pelo que vamos percebendo, isso não significa que as negociações vão avançar, pois a Rússia, obviamente e manifestamente, não está interessada num acordo de paz com a Ucrânia.

Entretanto, hoje o chanceler alemão pediu aos Estados Unidos que evitem surpresas nas negociações sobre a Ucrânia na China. Isto depois de ontem o Kremlin ter anunciado que a guerra na Ucrânia vai ser discutida com Xi Jinping e Donald Trump. Por que envolver a China nas negociações de paz? Faz sentido?

Bem, do ponto de vista russo, faz todo sentido. Aliás, esta cimeira a acontecer, e parece que vai acontecer, é uma grande vitória de Vladimir Putin, que é colocado no mesmo patamar que o presidente dos Estados Unidos e o presidente da China. Por outro lado, ao envolver a China, que é, digamos assim, o principal aliado russo, o principal parceiro econômico, o principal fornecedor da Rússia externamente, portanto, obviamente, a Rússia vê aqui vantagens em ter a China a falar da Ucrânia. Por outro lado, esta cimeira também acontece num momento particularmente difícil e frágil para Donald Trump, ele que teve, e que o seu partido teve, uma derrota muito severa no início deste mês, vendo o seu partido e as suas políticas e o próprio presidente claramente repudiado pelo povo americano, e portanto, é uma cimeira fragilizada. O chanceler alemão, infelizmente, sente a necessidade de vir alertar os Estados Unidos para não repetir, no fundo, os erros, ou pelo menos aquilo que tem sido prática comum dos Estados Unidos nas últimas semanas, que tem sido, no fundo, pressionar a Ucrânia para ceder toda a linha à Rússia, tem sido, no fundo, fazer de intermediário, mas o que nós percebemos é que é um intermediário mais próximo, ou muito mais próximo até, das pretensões russas que as pretensões ucranianas. E também é preciso dizer que os Estados Unidos, desde que Donald Trump é presidente deste segundo mandato, tem-se afastado muito dos seus aliados europeus e aproximado dos seus rivais, não só da Rússia, mas também da China, visto que parece que o presidente Trump sente mais afinidade com autocratas como o presidente da China ou o presidente russo, que propriamente os seus aliados europeus, parceiros democráticos e parceiros de muitas décadas dos Estados Unidos. Portanto, parece-me que é um aviso e certamente merece, falando especificamente na Ucrânia, lembrar-se-á da cimeira que Donald Trump teve no Alasca ano passado com o presidente russo, onde claramente os resultados foram manifestamente infelizes para os interesses ucranianos e também para os interesses dos países europeus.

Volodymyr Zelenskyy exige explicações aos Estados Unidos e à SpaceX sobre problemas no funcionamento do sistema Starshield, que é fundamental para o exército ucraniano. Estes problemas parecem-lhe uma coisa casual ou pode haver algo mais por trás destas falhas?

Bem, tudo indica que haverá algo mais por estas falhas. Nós recordamos no mês passado, quando pela primeira vez surgiram este tipo de falhas, sentimos que houve ali uma troca, eu não diria de acusações, mas passa culpas entre Elon Musk e o governo americano. No fundo, Elon Musk a dizer que era o governo americano que controlava o Starshield e o governo americano a dizer que não tinha nada a ver com isso. Houve depois informações que referiam que teria sido Elon Musk a dar essa ordem. Independentemente disso, nós sabemos que estas interrupções e estes problemas com o sistema surgiram em momentos particulares. Na primeira vez, na altura em que Donald Trump claramente pressionava a Ucrânia em ceder às pretensões russas e agora, nesta segunda vez, depois precisamente das negociações em Abu Dhabi, onde os Estados Unidos novamente exerceram pressão sobre a Ucrânia. O que resulta disto é que, infelizmente, a Ucrânia fica mais desprotegida em relação aos ataques russos, porque obviamente o Starshield é importante para a defesa da Ucrânia. É preciso dizer que isto é um serviço pago pela Ucrânia, é uma empresa privada e, portanto, no fundo, a empresa não está a cumprir as suas funções. Isto, obviamente, levanta também questões de quando a defesa de um país está dependente de um interesse privado, neste caso Elon Musk, que tem uma proximidade óbvia com os Estados Unidos, portanto, é um problema que a Ucrânia tem. E, por outro lado, também é preciso dizer que nos Estados Unidos há muita gente descontente com esta situação, quer da primeira vez, quer desta segunda vez, responsáveis políticos dos dois partidos manifestaram preocupação sobre estes cortes no serviço ao apoio à defesa ucraniana e certamente, agora com uma maioria do Partido Democrata a partir de janeiro, este será seguramente um dos temas que será investigado pelo novo Congresso, pois claramente isto preconiza, aliás, não foi por acaso que quer responsáveis políticos do governo americano ou da empresa negaram ter qualquer tipo de responsabilidade, porque obviamente isto é muito grave e será alvo, certamente, de uma investigação. Aliás, hoje dois senadores, um do Partido Republicano e outro do Partido Democrata, pediam exatamente que o Congresso investigasse estes cortes de serviço à Ucrânia. Portanto, certamente a partir de janeiro, esta será uma das primeiras investigações que o Congresso, maioria democrata, irá lançar.

Vamos olhar ainda também para os Estados Unidos. O secretário do Tesouro norte-americano garantiu hoje que não tem medo das ameaças de morte feitas pelo Irão. Considera que só representam sucesso da pressão econômica exercida contra Teerão. Há uns dias foi noticiado que Scott Bessent foi levado para uma base militar devido a preocupações com a sua segurança. Este é um procedimento normal?

Sim, aliás, sabe-se que o próprio secretário de Estado, Marco Rubio, e o secretário da Defesa, Pete Hegseth, também eles têm vivido em bases militares, pois é a forma que os serviços de segurança consideram mais segura para quem está sob ameaça de governos estrangeiros, neste caso o Irão. Aliás, o Irão tem sido, sobretudo desde 2020, quando os Estados Unidos, ainda na primeira administração Trump, assassinaram o general Soleimani. A partir daí, tem havido muitas ameaças, algumas delas concretas e concretizadas. Foram inclusive presos pessoas nos Estados Unidos que supostamente estariam a mando do Irão para assassinar responsáveis políticos. O próprio Joe Biden esteve sob ameaça. Antigos responsáveis políticos como Mike Pompeo, que foi secretário de Estado de Donald Trump na primeira administração, John Bolton, seu conselheiro de segurança, também esteve sob ameaça. Portanto, há uma série de políticos norte-americanos que estiveram envolvidos com o Irão, no caso anterior, envolvidos no assassinato do general Soleimani, outros responsáveis que estiveram envolvidos em negociações com o Irão, agora os atuais responsáveis, no fundo, pela guerra e pelo ataque ao Irão. E, portanto, parece-me que, eu não diria que normal, mas pelo menos tem sido comum o Irão, no fundo, planear ataques contra responsáveis políticos americanos. Em relação à pergunta sobre a eficácia da guerra econômica, nós, de facto, não temos muitas informações, porque sabemos que o Irão é um país ditatorial e onde há uma repressão enorme e cada vez maior, até em fruto desta intervenção. Agora, obviamente que este esmagamento econômico por parte dos Estados Unidos estará a ter um efeito brutal na já depauperada economia iraniana e, portanto, é normal que os responsáveis de terrorismo, diria eu, externo do Irão, centrem as suas atenções naqueles que têm sido os responsáveis, neste caso, desta guerra econômica contra o Irão.

Chegamos ao final do nosso tempo. Nuno Gouveia, muito obrigada pela sua análise.

Muito boa noite.

"Gabinete de Guerra" fica por aqui. Está de regresso amanhã.