"Gabinete de Guerra", segunda edição do dia. É nosso convidado o historiador Bruno Cardoso Reis, a coincidir com a reunião informal do Conselho Europeu que decorre em Dublin, na Irlanda, e com uma pergunta em cima da mesa: quem deve representar a União Europeia nas negociações, tendo em vista um acordo de paz na guerra do leste da Europa? Stubb, Costa ou Kallas? Aparentemente, os representantes dos 27 Estados-membros não se entendem sobre esta matéria. Bruno Cardoso Reis, olá, boa tarde. Quem deve representar a União Europeia? Quem faz sentido que represente a União Europeia nestas negociações?

Vamos ser claros. À partida, quem faria mais sentido seria a Kaja Kallas, que é a alta representante, ou seja, é quem, dentro das instituições de Bruxelas, da União Europeia, supostamente, no fundo, coordena a diplomacia. Mas, na verdade, esta é uma área em que os Estados continuam a ter a última palavra. Portanto, se for esse o argumento, então, poder-se-ia dizer António Costa, que é quem, como presidente do Conselho, é suposto coordenar as posições entre os diferentes chefes de governo. E pronto, e Alexander Stubb aparece aqui, obviamente, porque tem claramente uma grande capacidade diplomática e, nomeadamente, conversar não apenas com Putin, e obviamente Putin não pode deixar de falar com o presidente da Finlândia, que é um país vizinho com mais de 1000 km de fronteira, mas também com o próprio Donald Trump, até por via do gosto partilhado pelo golfe, etc. Agora, eu diria que o problema, até podem ser os três, eu acho, francamente, que faria mais sentido haver aqui uma espécie de enviado especial, ou se for muito complicado ser um, um par de enviados especiais, um mais do Norte, outro mais do Sul, que se dedicassem mais a tempo inteiro, digamos assim, a esta questão. Agora, o problema fundamental não é se é um, se são três. O problema fundamental é: se os europeus nem sequer se conseguem entender a esse respeito, temos um problema muito sério. E, no fundo, nós temos aqui, para já, esta questão, que é: podemos sempre dizer que é a Rússia que recusa a presença da Europa, e que isso não faz nenhum sentido, porque ainda por cima, se os russos fazem questão de discutir a suposta arquitetura de segurança europeia, então é evidente que tem de se envolver os europeus. Mas outras questões que têm sido sempre faladas desde o início, a questão das sanções, por exemplo, ou dos bens congelados russos, tudo isso são questões que dizem essencialmente respeito à Europa, em que a Europa tem um peso muito maior que os Estados Unidos. Mas temos, para já, esta desculpa, os russos não querem. Mas o problema é que se os russos, de repente, passam a querer, se calhar vamos ter o problema de sabermos então o que é que os europeus querem, qual é que é a posição de consenso. E aí, realmente, seria fundamental os europeus terem o mais possível uma posição coesa, unida. Claramente, todo o jogo de Putin é dividir para reinar. Aliás, a minha desconfiança é que ele muito dificilmente negociará de boa-fé, até ver o resultado desta campanha de inverno, destruição de infraestruturas civis, de ataque indiscriminado por via aérea, e sobretudo até ver também o resultado das eleições francesas em abril, maio do próximo ano, em que potencialmente uma aliada histórica de Putin, que recebeu empréstimos de milhões de euros da Rússia, a Marine Le Pen, pode vir a ser eleita.

Entrou nas informações avançadas pelo jornal Bild, que teve acesso ao texto com as exigências russas para esta negociação. Incluem a saída da Finlândia da NATO, não existirem bases nos Bálticos, portos ucranianos desmilitarizados. Estas exigências fazem sentido? São aceitáveis?

Bem, aqui é importante dizer que o próprio Bild diz: "Bem, nós tivemos acesso a este texto, que terá sido transmitido, aliás, aos europeus, mas é preciso ter sempre o cuidado de dizer: 'Bem, não temos a certeza se isto é exatamente a posição que Putin vai definitivamente apresentar como a posição russa', não é?" À partida, parece ser a posição que os negociadores russos apresentaram em Abu Dhabi e que terá sido transmitida aos europeus. Bem, o que isso realmente mostra é que a Rússia não está a querer negociar de boa-fé. Portanto, quando se apresenta, por exemplo, essa exigência da Finlândia sair da NATO, mas como é que isso é possível? Quer dizer, a Finlândia teria de aceitar, no fundo, voltar a ser uma espécie de satélite da União Soviética/Rússia. A retirada de tropas dos países aliados dos países bálticos. Bem, isso seria, no fundo, abrir o caminho a que Putin passasse a ter a opção no futuro, no contexto de um eventual cessar-fogo, se ia voltar a atacar a Ucrânia ou se ia preferir atacar os países bálticos, porque os países bálticos são muito mais vulneráveis do que a Ucrânia. São países de tamanho muito mais reduzido, com população muito mais reduzida, com forças armadas muito mais reduzidas, portanto, têm muito menos margem para aguentar o embate de um ataque russo. A grande diferença, obviamente, é que não só fazem formalmente parte da NATO, mas lá há tropas em rotação, há aviões da NATO, inclusive fuzileiros portugueses, a certa altura, aviões portugueses, e portanto, qualquer ataque aos países bálticos seria sempre inevitavelmente um ataque ao conjunto dos países da NATO. Possivelmente provocaria baixas em soldados, em pilotos de outros países membros da NATO, inclusive dos próprios Estados Unidos. Tudo isto, realmente, ou pode ser uma tática, no fundo, para apresentar exigências de tal forma maximalistas, que é evidente que não se vai conseguir avançar, desviar a atenção da discussão sobre a Ucrânia e começar a discutir questões ainda muito mais complexas sobre, no fundo, a segurança regional na Europa, ou então, realmente, no caso disto avançar, portanto, eu penso que é essencialmente isso, é uma tentativa de sabotar as negociações ou avançar-se para um cessar-fogo sem dizer abertamente que não aos norte-americanos. Mas no caso disto viesse a ser aceito, no fundo, seria abrir a porta a um recomeço do conflito da agressão russa em condições muito mais favoráveis ou, no mínimo, deixar todos estes países à mercê da chantagem russa e, portanto, transformá-los numa espécie de satélites. Mesmo a questão da desmilitarização dos portos ucranianos, quer dizer, isso seria abrir a porta, pela via marítima, a um novo ataque russo. Eu recordo que a Rússia começou a sua agressão contra a Ucrânia, a ocupação do território ucraniano, não em 2022, mas em 2014, na Crimeia, e usando os acordos que a Rússia tinha com a Ucrânia, em troca de reconhecer a sua independência e as suas fronteiras, que lhe permitiam ter bases e tropas na própria Crimeia, embora fosse território ucraniano. E, portanto, a Rússia usou isso como uma espécie de uma quinta coluna para invadir a Ucrânia a partir do interior da própria Ucrânia, e obviamente, praticamente impossibilitando uma defesa eficaz nessa altura. E, portanto, obviamente, os ucranianos não querem voltar a cair na mesma armadilha.

Associado a estas exigências da Rússia, Kaja Kallas, de que há pouco aqui falávamos, alta representante da União Europeia para a Política Externa, diz que a Europa não deve deixar-se cair na armadilha de discussões, precisamente sobre aquilo que há pouco aqui referias, a arquitetura de segurança da Europa.

Sim, ou seja, eu acho que isso é claramente esta ideia de iniciar uma discussão muito mais complexa, começar a fazer exigências, não apenas à Ucrânia, mas a outros países europeus, membros da NATO, membros da União Europeia. A Rússia volta sempre a esta ideia absolutamente absurda de que houve um compromisso de não alargamento da NATO no final da Guerra Fria. Isso já foi desmentido publicamente pelo próprio líder soviético da altura, Gorbachev. É evidente que não houve nenhum acordo desse tipo. Aliás, qualquer pessoa que perceba minimamente política internacional só pode achar esse tipo de declarações risíveis, porque um acordo desse tipo não se assina com um passou bem e cuspir na mão e um passou bem. Quer dizer, é um acordo, tem que estar escrito, tem que estar assinado. Portanto, é assim que se fazem acordos desse tipo a nível da política internacional. Portanto, não existe nada, não existe texto nenhum, existem supostamente umas palavras que os russos entenderam nesse sentido, mas como eu disse, o próprio líder máximo soviético na época, é muito claro a dizer que esse compromisso não existiu. E já agora, vale a pena dizer, apesar desse compromisso não ter existido, aquilo que aparentemente agora a Rússia está a tentar recuperar, que é a ideia de que, tirando a Finlândia, aparentemente, os outros países até poderiam ficar na NATO, mas não poderiam ter tropas de outros países da NATO. Isso foi, na prática, o que aconteceu até à invasão russa da Crimeia, até à ocupação russa da Crimeia em 2014. Só a partir dessa altura é que começou a haver, de forma rotativa, a presença de forças avançadas nos países da linha da frente, nomeadamente nos países bálticos, mas inclusive depois da invasão da Ucrânia, também na Polônia, na Romênia. E a razão é evidente, é porque passou a haver a percepção de que havia aqui um risco muito maior da parte da Rússia e que exigia, no fundo, essa presença precisamente para dissuadir uma eventual agressão russa. Portanto, no fundo, voltamos sempre à mesma questão, que é quando a Rússia fala nos seus interesses de segurança, no fundo, o que a Rússia está a falar, o que o atual regime russo está a falar, é na segurança, em poder invadir em segurança e em paz qualquer país vizinho que lhe apeteça, sem ter qualquer tipo de interferência, de intervenção de uma aliança forte, robusta, como é o caso da NATO. Portanto, é disso que a Rússia está a falar quando fala da sua segurança, é a segurança de invadir outros países.

Porque hoje é sexta-feira, o tempo deste Gabinete de Guerra, segunda edição do dia, é mais curto, mas tempo ainda para uma pergunta. Médio Oriente, o Irão recusa inspeções da Agência Internacional de Energia Atômica. Isto faz sentido, Bruno?

Bem, eu lamento dizer, mas faz um certo sentido. Ou seja, no fundo, todo o pressuposto deste regime de inspeções e do Irão se comprometer realmente com aquilo que assinou, diga-se, porque o Irão é um signatário do Tratado de Não Proliferação Nuclear, ao contrário, por exemplo, de Israel ou da Índia. Mas a verdade é que o pressuposto disso, no fundo, desse compromisso iraniano, era não ser atacado, era o seu programa nuclear não ser atacado, era o Irão não ser alvo de ataques. Portanto, obviamente, estando o Irão sujeito agora a esta pressão militar, eu acho que infelizmente aí tenho que dar alguma razão ao regime de Teerã. Já agora, vale a pena dizer que, entretanto, tivemos aqui também a notícia de que a Assembleia de Peritos, que é no fundo o órgão máximo do regime de aconselhamento do líder, do guia supremo, portanto, um órgão, digamos, desta estrutura teocrática, religiosa de poder, que pesa mais que as próprias eleições, que o voto no regime iraniano, esta Assembleia de Peritos vai recomendar que o Irão saísse do Tratado de Não Proliferação Nuclear, ou seja, no fundo, assumisse que ia passar a ter um programa nuclear militar. E eu acho que essa é, enfim, não é uma possibilidade que possa ser afastada. Como resultado de tudo isto, acabamos por ter não só um regime que se mantém no poder, mas até um regime mais radicalizado e mais decidido ainda a adquirir armamento nuclear para tentar dissuadir futuros ataques da parte dos Estados Unidos e de Israel.

E é com este tema que fechamos esta edição de Gabinete de Guerra, edição de sexta-feira. Convido-o a ouvir o programa "Cinco Continentes" deste fim de semana, programa que vai para o ar sempre ao fim de semana aqui na antena do Observador, precisamente com o historiador Bruno Cardoso Reis, a quem agradeço a disponibilidade para estar conosco nesta edição. Bruno, até breve.

Obrigado, bom fim de semana.