Sejam muito bem-vindos a mais um "Pop Up", o programa de cultura popular que não vos esconde absolutamente nada. Esta semana, Maria Ramos Silva, Bruno Vieira Amaral e Pedro Boucherie Mendes, juntos para aqui falarmos sobre um dos filmes mais aguardados do ano. Ora nem mais, chama-se "You Can See Everything", está nas salas portuguesas, o filme de Lance Oppenheim e Nathan Fielder, que acompanha os últimos dias de Elizabeth Holmes antes desta ser presa para cumprir-

Os últimos dias em liberdade.

Exato, os últimos dias antes de ser presa, em liberdade, muito bem, antes de cumprir os seus 11 anos de pena. Foram 11 anos de pena a que foi sentenciada?

Foram, estão a ser.

Estão a ser neste momento, exatamente.

E depois de cumprir os dois terços.

Vamos ver.

Faz-se novo filme.

Holmes foi a principal responsável pela Theranos, a empresa que prometia quase magia no campeonato das análises clínicas e que acabou num comboio de fraudes, que transformou esta visionária em mentirosa profissional, mais coisa menos coisa, ou pelo menos assim ficou provado em tribunal. Pedro Boucherie Mendes, antes do filme, mas é tudo ao mesmo tempo, vá. Há aqui uma história, há aqui figuras que motivaram tudo isto. O que é que esta personagem, a figura de Elizabeth Holmes, tem de especial e por que é que todo este caso é fascinante? Digo eu que é fascinante, não sei se concordas, atenção. Não te engasgues, calma.

Elizabeth Holmes é uma techno bro, é uma techno girl, uma techno mulher, não sei como é que se diz.

Techno sis.

Sim, talvez seja essa a noção.

Se calhar é isso.

Ela aparece numa altura do Obama, mais ou menos. Estamos naquela América do Obama, o Portugal do Sócrates, mais ou menos. Antes da economia estourar, antes do Passos vir estragar tudo ou salvar tudo com a sua fantasia.

Rebentar os balões da festa.

Isso. Para termos uma ideia, ela abandona a universidade como muitos outros. Era uma coisa que se dizia muito no meu tempo, que o Bill Gates não tinha acabado o curso e, portanto, "eu não vou para a universidade, o Bill Gates abandonou o curso".

Ele também conseguiu.

Exatamente.

E olha onde é que ele está agora.

Isso. A Elizabeth Holmes deixou Harvard em 2003 e o primeiro iPhone é de 2007, o Facebook é de 2004. Começa ali naquela parte final da primeira década do século 21, começa a desenhar-se um mundo novo, que depois vai continuar com o Netflix e com o iPad e com os sucessivos iPhones, e o iPhone que é reconhecido por cara e o iPhone depois deixa de ter o botão. E ela levanta dinheiro, que é o que faz uma startup. Uma startup consegue financiamentos, chama-se levantar dinheiro, levantar capital, e consegue que os principais figurões daquela altura, incluindo o Warren Buffett, que é considerado o melhor investidor do mundo, ele ainda é vivo, mesmo embora esteja retirado agora, faziam parte daquelas coisas que eles inventam, como uma espécie de conselho consultivo, board e não sei quê. Tinha a cumplicidade das principais figuras da indústria americana e isso atraía novos investidores. Portanto, é pá, se aqueles tipos confiam nela, então eu vou.

Claro.

E o que é que ela prometia? O que é que a empresa dela prometia? Prometia uma coisa, imaginemos as lojas Wells, em que nós vamos lá, picam-nos o dedo e dizem logo uma série de doenças que nós temos, em vez de termos que fazer análise, tirar o sangue em jejum às 8h, não sei quê, depois demora. Não sei se passa com vocês, comigo pelo menos é assim.

Seria uma revolução no diagnóstico, não é?

Sim, e uma hipersimplificação de um processo que ainda hoje é-

Complicado.

Eu não sei nada de análises laboratoriais, mas parece-me ser semelhante ao que era há 20 anos, sei lá, ou há 30, ou não sei, que é no fundo tirar sangue, que dói, que há pessoas que não gostam de agulhas e não sei quê.

Mas ficas à espera dos resultados e depois têm que ser interpretados por um médico, enfim.

Exatamente. Ou então vais ao Copart e metes lá as análises, que é o que as pessoas fazem.

Sim, agora.

Não recomendo. Steve Jobs morreu em 2011 e era uma morte esperada porque ele estava doente, mas não interrompe o Steve Jobs, um grande amigo dos jornalistas, não sei se se lembram, cada vez que ele fazia uma apresentação, o jornalismo parava, sobretudo o português, parava mesmo, parava como ontem. Depois veio o Tim Cook, que mais do que multiplicou os resultados da empresa, mas como era um chato, o jornalismo português não lhe ligou. Faz-me lembrar a questão dos papas, eu gostava muito do Papa Francisco e deste Papa não gosto muito. Bom, mas interessa. Ali em 2013, eu estive a ver, a Theranos da Elizabeth Holmes anuncia uma parceria com a Walgreens, vamos supor que é uma rede tipo Wells que está em todo lado. No fundo, caraças, agora é que era, era tipo Starbucks, não sei quê, análise, ia ser tudo igual. Ela é considerada a Steve Jobs de saias.

Um prodígio.

Não, mas no sentido de ser tão espetacular que era mesmo uma versão feminina do Steve Jobs. Em 2014, ela é capa em todas as revistas e mais algumas, aquelas coisas todas. Mas começa também uma investigação no Wall Street Journal que começa a pôr em dúvida se aquela porcaria funcionava ou não. Tinha uma maquineta, era uma máquina de teste. Bom, vai-se a ver, não funciona, a empresa estoirou, ela foi condenada a pagar indenizações brutais, foi condenada e agora está na prisão.

Houve vários documentários, uns mais sérios que outros, um está na HBO, acho que é o mais reputado. E houve uma série na Hulu. A Hulu é uma plataforma que não existe na Europa. Na Europa é a Disney, portanto, entretanto foi comprada, é complicado.

Sim, distribui a Disney.

Porque a Hulu não tinha então a-

Estás muito minucioso.

Não, é porque a Hulu não tinha o alcance que tem uma Netflix ou uma Prime. O alcance, enfim, se calhar estou a falar de Portugal. Uma série com a Amanda Seyfried, com a atriz Amanda Seyfried, e que documenta bastante bem toda a história. A Elizabeth Holmes é conhecida por ter, lá está, camisolas gola alta pretas como Steve Jobs.

E uma voz assim um bocado-

Sim, e há aquela-

Voz grossa, batom carregado.

Sim, loira, não excessivamente bonita, diria eu. Portanto, não excessivamente boneca, desculpem-me.

Mas enigmática o suficiente para tornar fascinante.

Por aí. Estou também a focar isto porque isto depois é focado no documentário.

É, sim, senhor. E nós estamos a tentar não dar spoilers porque-

Sim, embora-

O que é que é fascinante aqui no documentário ou o que é que está a suscitar interesse? É que a própria pessoa que fez o documentário, ou metade do documentário, ou metade da equipa, o Nathan Fielder, é ele próprio um prodígio.

Exato.

Coincidentemente, com o lançamento deste documentário, ficou a saber-se que uma coisa que ele fez para outro programa, para o "The Rehearsal", nomeadamente investigar as causas dos acidentes a bordo dos aviões, resultou em leis efetivas nos Estados Unidos. Portanto, o Nathan Fielder quis provar no seu programa, chamado "Rehearsal", que está na HBO, quis provar que os copilotos se acanham a falar com os comandantes. Portanto, imagina que eu acho que tu és comandante e estás a cometer um erro.

Tem consequências.

Não vou dizer nada porque o Tiago é o comandante e ainda me lixa a carreira. Pronto, e ele provou isso. Como é que ele provou isso? Tirando um curso de piloto de 747 ou alguma coisa assim, ou de Boeing. Portanto, logo isso trouxe tipo: "Uau, este tipo é incrível", não sei quê. E ele tem uma marca, já falámos aqui do Nathan Fielder, ele tem uma marca muito própria na feitura dos seus conteúdos. É difícil dizer se são séries, se é humor, se é comédia. Portanto, a junção destas duas modalidades. E ainda com um tempero do Oppenheim, como é que ele se chama?

Oppenheim, Wes Oppenheim.

Oppenheim, que é o realizador daquele filme com o Robert Pattinson.

Sim, que estreou há pouco tempo, "Prime Time".

Portanto, isso tornou um coquetel explosivo, o filme foi feito, não sei quê, secreto, uau, era incrível, não sei quê. Pronto, nós já vimos, a estreia hoje em Portugal, não é?

Esta quinta-feira, exatamente. Pra quem ouvir depois, já estreou. Maria Ramos Silva, o filme é uma boa continuação desta história que o Pedro acaba de resumir da forma possível?

Sim, e que traz mais histórias, não é?

Pois, ou isso, ou acrescenta, ou faz história depois.

Só pra situar, desculpem, o filme acompanha os últimos dias em liberdade da Elizabeth Holmes. Com o marido e com os filhos.

Exato.

É isso mesmo. Eu acho que acrescenta na medida em que também acaba por ser um filme, em larga medida, sobre nada, ou pelo menos sobre nada do que nós imaginamos em particular. Ou seja, não é um filme sobre uma tipa que cai em desgraça, não é um filme para apurar se ela é culpada ou não, não é um filme sobre o próprio processo documental ser mais ou menos meta. Eu acho que, na verdade, é mais um grande embrulho pra nos mostrar este jogo permanente em que nós vivemos na vida real, mas em primeira instância, neste caso, no cinema, sobre o que é real ou não, sobre a forma como percebemos as coisas, sobre como as manipulamos, sobre como as performativamente embrulhamos depois nas mãos de quem está a ver. E nesse aspecto, eu acho que é um exercício super interessante. Acho que é indissociável da figura de quem faz o filme, ou da metade que faz o filme, neste caso, o Nathan Fielder, que aliás, tu começas a ler um pouco, eu ainda há muito pouco tempo estava a ler uma entrevista que ele deu à The Wire, e só isso é mais um exercício, é como se ele estivesse sempre em modo meta. Nós não sabemos nunca se estamos a pisar terreno real ou pura ficção, ali uma fabricação mais ou menos.

Às vezes parece que estamos a ver um filme de ficção, não é?

Não, a própria jornalista conta, pra já conta parte do processo que eu ali percebi um pouco melhor e acho que não se percebe isso no tal documentário, que é a Elizabeth Holmes e o namorado é que supostamente abordam a A24, inicialmente. São eles que abordam, tipo: "Não sei, queremos fazer qualquer coisa". Só que o próprio Nathan reconhece que havia muita gente que já achava um ativo tóxico e, portanto, ninguém quis pegar naquilo, porque também não sabia muito bem como pegar. E quando a própria produtora fala com o Nathan, ele diz: "Bem, eu também não sabia o que é que havia de fazer com aquilo". E supostamente o que disse ao casal foi: "Muito bem, vamos filmar, mas-"

Eu ainda não sei o que é que-

Não, pode não dar em nada. Eu acho que ele disse mesmo: "Podemos chegar ao fim e, na verdade, não ter nada". Portanto, há esse pressuposto, há essa regra que é aceite, mas é muito curioso porque a própria jornalista que diz que há ali um grupo muito restrito que sabe que ele está a fazer este projeto, que tem que assinar e que se comprometer com uma série de NDAs dizendo que não vai contar nada sobre o que se está a passar, e que na própria entrevista tem um momento genial em que diz: "Bem, isto estava a ser feito um domingo e eu sabia, tinham-me dito, o publicista do Nathan tinha-me dito: 'Isto tem que acabar às 14h15, porque ele vai ter uma entrevista que começa exatamente às 14h15', e eu aceitei e parei naquela altura, mas depois fiquei a pensar: 'Epa, quem é que tem uma entrevista às 14h15 de domingo? Isto se calhar não é verdade'". E tu estás sempre neste modo permanente. Aliás, é muito curioso porque isto é tão secreto, mas, na verdade, é a própria equipa de PR do realizador que chega ao pé da The Wire e diz: "Olha, querem fazer uma capa com o Nathan?"

Sim, sim, para pôr zero, dar-lhe um exclusivo.

E dar-lhe um exclusivo, exato. Portanto, tudo isto é absolutamente extraordinário. Eu acho que depois há aqui uma matéria-prima que ele trabalha, que é o absoluto filão dele, que de alguma forma tenta transformar em arte, mas arte depois também é uma coisa muito corriqueira, que acho que também tem esse lado interessante. Que é o desconforto. A gasolina dele é o desconforto. É tu estares desconfortável, ele estar desconfortável, acho que ele adora estar desconfortável, precisa de estar desconfortável.

É um misto de apanhados com reality show, não é?

Sim, parece aquelas pessoas que, olha, faz-me lembrar aquela coisa quando o Pedro dizia: "Eu tenho medo não sei quem, então vou ver os saltos para a água porque aquilo me aterroriza". E tu vences essa, estás sempre ali numa coisa que era perfeitamente evitável, mas ao mesmo tempo é inescapável porque tu não queres sair dali. E eu acho que esse filme tem essa virtude, e chamo-lhe filme porque eu acho que é, na verdade, mais do que essa pretensão documental. Não é um documentário, tu não vais saber nada mais ou menos sobre o processo.

Não é pra aprender.

Acho que acabas por ir, no fundo, à essência da natureza humana e nesse aspecto acho que é muitíssimo interessante e um belo filme.

Bruno Vieira Amaral, por que é que a senhora Elizabeth Holmes quis fazer isto? Por que é que o Nathan Fielder achou que era boa ideia? E esta pergunta também é interessante, que é: isto é um documentário? Ou não temos gaveta onde meter isto?

As duas primeiras perguntas, nós entramos-

Fala lá com eles.

Nós entramos com essas perguntas no cinema e saímos com essas perguntas.

Exatamente.

Porque ficas sem saber. Eu continuo a perguntar-me por que é que ela quis fazer um documentário nestes moldes e com o Nathan Fielder e sabendo, quer dizer, se é que ela tinha alguma ideia.

Moldes que nós nem conhecemos.

Que o próprio, se calhar, nem sabia.

Nem o próprio sabia, exato.

E isso leva-me à tua terceira pergunta que é, afinal o que é que é isto? É isso. Eu acho que isso é que é o filme. É muito difícil isto, é um chavão, mas é verdade. É um filme muito difícil de catalogar, como tudo o que o Nathan Fielder faz. E isso é o que o torna interessante. Não o torna interessante a ponto de explicar porque é que já fez mais de 100 milhões de dólares nas bilheteiras nos Estados Unidos, creio que já ultrapassou a barreira dos 100 milhões de dólares. Mas é aquilo que estavas a dizer há pouco, de uma mistura de reality show com apanhados, em que tu passas o filme todo a ver aquilo sem conseguires perceber exatamente o que é que é, se é um mockumentary, se aquilo é sobre ela ou é sobre o processo de feitura de um documentário.

O que é que está guionado ou não, não é?

Exatamente. Se aquilo foi planeado ou se eles foram apenas filmando e depois foram tendo as ideias à medida que iam montando o filme, que eu desconfio que talvez tenha sido assim. Mas depois há movimentos de câmera.

Que têm que ser premeditados.

Têm que ser premeditados. Mas tu podes sempre escolher não usar.

Claro.

E aí leva-nos à questão que eu acho que é central ao filme e tem a ver com o título, que é: tu podes ver tudo, tens acesso a tudo. Ora, o cinema é a arte que nega isso, tu nunca vês tudo, tu não podes ver tudo.

É a escolha, não é?

É a escolha, tu estás sempre a ver o que alguém te quer mostrar. E eu acho que é esse jogo, essa tensão entre o que este casal, porque aqui eles estão como um casal, a Elizabeth Holmes e o Billy Evans, o marido, estão aqui como um casal, ela é o centro, mas ele também tem um papel nada despiciendo nisto.

Ou bastante, como diz o outro.

E tu pensas também, essa é outra coisa, tu pensas: será que-

Quem é o protagonista disto?

E será que o fato dele se ir tornando um vilão também não é uma manipulação que está a ser feita? Mas a questão central é essa, é que tu estás a ver aqui duas vontades em tensão, uma que quer descobrir quem é aquela pessoa e outra que quer mostrar quem é essa pessoa.

Só pra terminar, antes do intervalo, o que eu sinto também é que tudo isso acaba por fazer do filme, enquanto chavão, objeto cinematográfico, passar a ter menos importância. O lado técnico, se calhar, se quiseres, se é um filme bem feito ou não, entendes?

Não, um filme bem feito é sempre um filme que serve os propósitos de quem o fez.

Tem a ver com o resultado, não é?

Quer dizer, olhando para a fotografia, por exemplo, a opção pelos close-ups, que se tem discutido muito.

Quando acabas as três horas, fechas os olhos e estás a ver a cara deles.

Eu li reações de pessoas a dizer: "Bem, isto não faz sentido nenhum, os documentários não são assim". Pois não são. Eu acho que quem entrou, e eu tenho lido algumas reações nesse sentido, eu acho que quem entrou à espera de saber tudo, toda a verdade sobre o caso-

Sem respostas, não é? As pessoas foram à procura de respostas, saíram frustradas.

Saiu completamente desiludido, porque o filme não é isso.

Muito bem, final da primeira parte do "PopUp". Voltamos depois de um curto intervalo. Até já. Estamos de regresso ao "PopUp" com a Maria Ramos Silva, o Bruno Vieira Amaral e o Pedro Boucherie Mendes. Esta semana estamos a falar sobre "You Can See Everything", filme que acaba de chegar às salas portuguesas. Pedro Boucherie Mendes, vou-te citar, tenho aqui nas minhas notas esta frase entre aspas e tudo: "Claramente um filme bem feito, bem arquitetado e bem executado". Fim de citação. Isto quer dizer que gostaste ou estás a reconhecer os méritos técnicos, mas não gostaste assim tanto? São coisas diferentes, podem ser diferentes.

Há dois filmes. Vou tentar não responder, vou tentar chegar ao fim e não responder. Há dois filmes, um é passado numa casa que a Elizabeth Holmes e o marido alugaram ali ao pé do mar e não sei quê, e como é que é, como é que não é e tal. E depois há uma outra metade do filme, onde está a atriz Amanda Seyfried. Eu não vou contar muito mais, porque enfim, as pessoas se quiserem que investiguem, façam o que quiserem, mas eu não vou contar muito mais. O filme são dois-

É porque, deixa-me só interromper, é porque há pequenos detalhes que se nós dissermos, aparentemente são pequenos, mas que depois fazem diferença para quem não viu o filme.

Qual é a minha diferença, vantagem ou desvantagem? É que eu vi todos os programas que o Nathan Fielder fez até hoje, a ponto de se ele me tivesse telefonado antes de ter este filme, para eu ir a casa dele lavar-lhe o carro com cotonete, eu teria ido. Pronto, tal é a minha admiração pelo trabalho dele.

Olha, deixa já agora só dizer que quem não viu "Nathan for You", Filmin vai voltar a dar a partir de dezembro.

Eu comprei os programas do Nathan Fielder para a Radical, passei o "Nathan for You".

Este homem.

Muito pouca gente viu, é verdade, mas é uma medalha que eu vou-

Não, nada.

Estão apenas a dizer tudo o que devias dizer.

Nada.

Eu não faço ideia se viram ou não.

Não, mas não teve muita audiência, como é evidente, também não tinha que ter, mas ver o "Nathan for You", como dizes e bem, vai voltar à Filmin e que eu já comprei de novo para a Radical, mas pronto, não interessa. Vai-se perceber até onde vai o talento dele. Eu estive agora a ver o do "Rehearsal" e não gostei tanto. Essa segunda viagem não foi tão interessante, mas são programas completamente marados, como diziam os jovens. E pronto, então antes de ver este filme, eu ter-me-ia metido num avião a minhas expensas para ir lavar o carro dele com cotonete.

E bem.

Com ele a filmar.

Não, ele, se eu quisesse, ele lembrava-se de olhar para mim.

Por outros serviços.

Eu tinha visto e tinha escrito sobre a série com a Amanda Seyfried, tinha gostado imenso da série, portanto não havia ainda nenhuma ligação ao Nathan Fielder. No meu cérebro não havia, os dois não estavam casados. Tinha ouvido notícias de que ele tinha sido visto a visitar a Holmes na prisão. Saíram notícias.

Tu és um cyberstalker do Nathan Fielder.

Sou, ou era. E então a minha expectativa para ver este filme, tanto que eu vos falei que tínhamos que ver e falar sobre aquilo, era imensa. Gostei muitíssimo menos do que estava à espera.

Ora cá está.

Muitíssimo menos. Acho o filme demasiado longo.

São três horas, quase.

Três horas, sobretudo na primeira parte. Quer dizer, aquilo supostamente é um setup para não sei quê, mas eu acho que tem ali, não sei, 45 minutos a mais.

Não precisavas de tanto setup.

Sim, acho que tem 45 minutos a mais, claramente, porque depois não há recompensa na segunda parte do filme em relação ao que foi preparado.

Ao build up.

Exatamente, ao que foi preparado ali. Espera lá, isso se calhar no fim, não acho que não. Há muitas coisas estranhas na primeira parte do filme. Por exemplo, nós vemos o marido da Elizabeth Holmes nu, no duche.

Mesmo, mesmo.

Pronto.

Fica ao aviso.

Vemos a parte entre o umbigo e as coxas. E "ah, não, porque é o título do filme, podes mesmo ver tudo e não sei quê". Ou seja, eu estava à espera que aquilo tivesse uma explicação posterior ou não sei.

Que ele tinha uma doença venérea.

Sim, uma coisa assim, sei lá, alguma coisa desse gênero. A outra coisa fabulosa que é o tipo: "Então e quando conheceste a Elizabeth?" "Ah, sim, apaixonei-me logo por ela." "Mas estavas numa relação?" "Ah, estava, estava com três pessoas." Tipo, tinha três namoradas. Não sei se te lembras dessa parte, lembras ou não?

Sim, claro.

Três namoradas.

E ela estava de óculos e mal se conseguia ver a cara.

Acho incrível.

Mas isso tem a ver com a construção dessa personagem que depois tem um-

Não, eu nunca tinha ouvido ninguém dizer, portanto, ele não é um ator, ele é uma pessoa.

Sim, certo, claro.

Não, ele tinha três namoradas.

Eu ouvi uma namorada, outra namorada.

Desculpa, eu há duas semanas ouvi uma entrevista do Michael Douglas em que ele disse que quando pediu em namoro a Catherine Zeta-Jones, ela disse: "Olha, eu quero uma relação exclusiva." E ele disse-lhe: "Então deixa-me só fazer cinco telefonemas."

Essa não devia ser a entrevista. Há também referências ao Sunny, que era o amante, co-boss na Theranos.

Exato.

Que era um homem mais velho, não sei quê, e não há qualquer, isso também não é explorado, praticamente não existe.

Não há um sequitur.

Isso.

Fica tudo.

A segunda parte do filme, pronto, que eu não vou revelar muito, e depois, sobretudo no final do filme, portanto fiquem atento aos créditos, há umas informações, aquelas que surgem escrito, não é? Nem sei se fazem esse barulho, mas enfim.

Faz com a tua boca.

Nos documentários normais faria.

Há ali umas coisas que, quanto a mim, retiram legitimidade a muita coisa que é feita dentro do documentário.

Certo.

Pronto, podem falar nisso noutra altura, não quero spoiler.

Sim, não vamos já.

E, portanto, eu quero esquecer rapidamente este documentário para voltar a desejar ir lavar o carro do Nathan Fielder.

Com uma cotonete, muito bem.

Tu dizes uma cotonete, eu digo um cotonete.

Mas tu és mais francófono, se calhar tu é que dizes bem. Maria Ramos Silva, tu já me disseste mais do que uma vez, fora dos microfones, que, aliás, não é a história de Elizabeth Holmes, é esta história de Elizabeth Holmes que vemos no filme, é, na verdade, a história do casal, ela e Billy Evans.

A dinâmica, sim.

Não é? Esse é o centro.

Sim, claro, porque sem um homem é uma ilha, muito menos uma mulher, não é? E agora por francofonia estava-me a lembrar para esta história daquela expressão clássica, que eu acho que vem do Dumas, do "Cherchez la femme", não é? É preciso, há sempre ali uma-

O que diria o senhor da NVIDIA sobre isso tudo que estás a dizer agora?

Pois é.

Neste caso temos que "cherchez l'homme".

Exato.

Que ele está ali ao lado.

Não, eu há bocado falava do desconforto e acho que depois temos aqui outro combustível interessante que é a ilusão, a deceção, a traição, que são aquelas coisas que, querendo ou não, fazem movimentar de facto o mundo. Acho que são histórias absolutamente fascinantes, sobretudo hoje, num tempo tão hipersaturado de tudo o que é componentes, inteligência artificial, sistemas absolutamente sofisticados, não é? E depois estas pessoas acabam por ser tramadas, de certa forma, pelos seus instintos mais primários, as coisas mais básicas da história mais velha do mundo, não é? O pote de mel mais antigo, o sexo, espionagem, quer dizer, tudo isso que está contado há 1000 anos e que continua, de facto, a fazer-nos estar hoje aqui a falar disso e a dar conteúdo. Quer dizer, a história deste tipo, provavelmente, os direitos já devem estar comprados pra uma plataforma, porque deve ser uma história absolutamente fascinante de contar. Até chega ao ponto curioso dele próprio, portanto, uma figura absolutamente que vem do zero, que chega até trilionário da IA com a sua NVIDIA, numa das primeiras aparições públicas pós-escândalo, é tramado pela própria IA, porque há imagens geradas por IA que o põem com uma roupa diferente, com um aspeto diferente. Quer dizer, tudo isto, de facto, parece que está a ser dirigido por Nathan Fielder, em certa medida, e acaba por ser um pouco um realizador para estes tempos, em que, de facto, a questão do que é verdade e do que não é verdade. E aliás, eu falava do casal porque há um momento muito interessante, eu penso que é quando o Billy está a discutir uma coisa, enfim, não vou "spoilar" muito, mas que ele insiste muito naquela coisa: "Isto é real", não é? E é sempre isso, nós estamos sempre de volta a isso e hoje, mais do que nunca, estamos sempre nesse pântano do que é verdade ou do que não é.

E esse jogo acompanha-te enquanto vês o filme todo.

Sim, e as tramas humanas, não é? Quer dizer, o sexo acaba por ser um filão inesgotável e também aqui, lá está, acaba por comprometer uma história de absoluto alto nível, de espionagem, interesses, enfim, é absolutamente extraordinário.

Por acaso, lembrei-me daquela cena em que o Nathan Fielder fala sobre a intimidade do casal e pergunta se querem que ele vá embora , que é um bocado tipo coisa desconfortável. Bruno Vieira Amaral.

Achei isso bem, ou seja-

Não, eu gostei, está bem calhado.

Ela tem poucas horas de liberdade e o Nathan pergunta se eles querem fazer amor porque vão estar muito tempo sem fazer.

Claro.

Achei isso bem metido.

Falando em amor, Bruno, tu acreditas que há aqui uma história de amor menos provável, que é-

Está bem, diz.

Não, diz lá.

Diz tu.

Não, pareceu-me que-

O que é que tens a dizer?

Porque, de facto, Nathan Fielder às vezes parece que está-

Apanhado.

Embevecido, totalmente embevecido. Agora, eu não percebo é se é pela Elizabeth Holmes, se é por uma personagem que não é bem aquela, ou se aquilo é tudo teatro, lá está, mais uma vez.

Há sempre essa possibilidade de ser tudo um sonho.

Há teorias a correr de que ele próprio andou nu e ela andou nua e ele pôs uma peruca loira, quer dizer, isto é muito turbado.

Eu acho que há claramente a intenção de mostrar que ele estabelece uma ligação com ela. Se é paixão, se é uma coisa também construída para acrescentar mais um plano narrativo ao filme, não sei, mas que alguns planos, alguns enquadramentos são feitos para dar essa impressão, claramente, há ali um momento em que estão os dois de frente um para o outro, e se tu pensas assim, se isto fosse um filme normal, era o momento em que eles se beijavam. E tu não sabes se isso pode acontecer ou não, se isso vai acontecer. Parece-me que isso é propositado. Dentro daquilo, tu num filme deste gênero, que não é gênero nenhum, consegues pensar, imaginar o que é que será propositado, o que é que terá sido planeado, o que é que resulta da personagem mesmo do Nathan Fielder e o que é que é mesmo dele, da pessoa, se aqueles momentos em que nós nos sentimos mais constrangidos são ele a ser ele ou se são ele a construir uma personagem. Mas também me parece que, a certa altura, o filme começa a encaminhar-se pra narrativa de uma certa inocência ou pureza da Elizabeth Holmes, desta Elizabeth Holmes que o próprio filme vai construindo, e pra tornar o marido o vilão da história, até por aquele motivo que o Pedro estava a dizer, que não vamos revelar pra não "spoilar". Eu acho que se encaminha pra isso. E depois há uma outra camada de leitura, de interpretação que eu faço, que pode ser um bocadinho já mais rebuscada, mas que eu estou disposto a morrer nessa colina, por essa interpretação, que é olhar pra isto e ver aqui um bocado o "Vertigo", porque a Amanda Seyfried aparece no filme.

É a tua Kim Novak.

É a Kim Novak.

Ainda ontem me lembrei desse filme.

Não, porque ele, a certa altura, a Elizabeth Holmes sai de cena e ele tem de substituir por alguém, e quem é que ele vai buscar? A atriz que fez de Elizabeth Holmes naquela série. E isso acrescenta mais uma camada que baralha e dificulta ainda mais a interpretação sobre o que é isto e sobre os níveis de realidade.

E tom, não é? Há um momento muito interessante em que ele está com ela, não é? Acho que não vou lá muito, mas de facto, ele mostra que é importante. "Não foi assim que ela disse". E esse momento é fundamental.

Não, esse momento é "Vertigo". É aquele momento em que a personagem do Jimmy Stewart diz pra Kim Novak: "Não é assim que ela se comporta, o vestido não é exatamente esse, eu quero que tu vistas aquele tailleur". E eu acho que aqui passa-se um pouco isto. Até que ponto, e essa é que é a grande questão, depois andamos sempre às voltas no filme. Agora, até que ponto isso é propositado, isso é pensado pra ter esse efeito, pra ter esse impacto no espectador, ou simplesmente é o que é, foi o que aconteceu, o que resultou da montagem do filme? Essa é que é a grande questão. Isto é propositado? Esta ideia de que Com que eu fiquei, de que ele se está a apaixonar por esta personagem da Elizabeth Holmes, ele queria mesmo que isso acontecesse, que produzisse esse efeito no espectador. O filme é tão fascinante também por isso, tu nunca consegues desvendar se aquilo que estás a ver resulta de uma intenção ou se é um simples acaso.

Pedro, rapidamente, só para esta análise semiótica profundíssima, não te faz ponderar a tua posição face ao filme?

Os programas do Nathan têm muita voz off. Eu gosto muito de conteúdos, filmes, documentários, o que for, em que o autor nos conduz com a voz off, com texto, com espaço texto. Fui ali, não sei quê. Este não tem voz off. Isto é um patchwork, porque muitas das coisas foram conseguidas sem planeamento. Por exemplo, a colaboração da Amanda Seyfried, ela disse que sim, depois ela não sei quê. Eu acho que há ali um excesso, como aquelas pessoas que não sabem cozinhar muito bem e que depois vão pondo todos os temperos que têm na cozinha ou na despensa. Eu acho tanto que estava ansioso que o filme acabasse, porque três horas é muito tempo. E já tinha tirado as minhas conclusões. Acho que o filme nos conduziu para essa conclusão. E essa conclusão, o holofote está em cima do marido da Elizabeth Holmes, do Billy, Billy não sei quantas.

Evans.

Do Billy Evans. Portanto, eu estava: "Pronto, ok, já percebi, isto foi tudo uma coisa que coisa e coisa", e o holofote estava no Billy Evans. E depois aquilo que é escrito nos créditos finais, que é feito depois do filme ser filmado, obviamente, e escrito muito tempo depois do filme ser sequer pensado, eu estava a pensar: "Mas este homem está a gozar comigo". Pronto, é isto.

Mas é isso que nós pensamos sempre na crítica.

É que estamos sempre a ser gozados.

O gajo está a gozar comigo ou está a gozar com as pessoas que estão comigo?

Mas é que nós nem podemos dizer a 100% que essa referência nos créditos foi introduzida dessa forma, nós não sabemos.

Não, está bem, isso.

Estamos a supor, não é?

Não, pois tens razão, mas nunca mais saímos daqui.

Claro. Maria, só para terminar, este filme, acho que também aconteceu um bocadinho com "A Bola Negra", do qual também falamos aqui um pouco, tem dividido um pouco os espectadores e crítica. Dirias que são os espectadores que não têm paciência para a crítica, é a crítica que não tem a paciência que devia para alguns filmes ou há espaço para as duas coisas?

Pois, acho que é mais por aí, não é? Eu acho que há aqui um divórcio perpétuo, intemporal, entre dois planos, entre aquilo que é a avaliação das competências técnicas de um produto, de um filme, ou de um documentário, e depois a forma como é visto, experienciado, depois as pessoas estão sentadas numa sala de cinema a ver isto tudo. E, portanto, acho que essa coabitação vem desde cá cinema, acho que continuará. Acho que ser mais ou menos empolado também é fruto dos tempos, porque as coisas são amplamente promovidas, discutidas nas redes, há críticas e comentários.

Isso agora é empolado, não é? Claro, exato.

Sim, mas acho que nós, ao mesmo tempo, não sei se estaremos, acho que mais ou menos estaremos aqui a ficar em pós, ou a aceitar as coisas de uma forma extremamente acrítica, ou, por outro lado, a comportarmo-nos um pouco como felizes permanentemente insatisfeitos. Eu acabo de ver este filme e acho que é um bom filme. Por exemplo, "A Bola Negra", eu acho que é um filme que eu gostei de ver. Se for ver uma segunda vez, eu acho que já não vou ter a mesma caridade do ponto de vista técnico. Se calhar, vou ser exigente. Não acho que seja um filme extraordinário se estiveres exatamente a fazer o papel difícil do crítico, percebes? Mas acho que é um filme que vai tocar e que vai tocar muita gente e que certamente está a tocar muita gente.

E o olhar também é diferente, não é?

Muitas camadas. Acho que este filme, por exemplo, se eu for voltar a ver, acho que vou gostar novamente. Não sei. Mas também já houve filmes que vi recentemente, incluindo um com o Malkovich, que não está a ter grande recepção e que eu adorei e que acho que vou continuar a gostar, mas pronto, é o quê? Mas nós também mudamos e faz parte.

Ora bem.

Somos pessoas.

Ó Bruno Vieira Amaral, tens alguma coisa a acrescentar?

Eu tenho a acrescentar acerca da natureza deste filme, porque eu acho que há muitas pessoas, a julgar pelos resultados nas bilheteiras, de facto foram ver o filme ao engano, como acontece muitas vezes com grandes sucessos e sucessos inesperados. "O que é que é isto?" E vais a ver, "Ah, afinal de contas, não me satisfaz". Eu acho que em relação ao mesmo, agora-

Desculpa, também aconteceu um bocadinho com a "Odisseia", por exemplo.

Sim, aí, se calhar, um pouco diferente.

Com o "Dune".

Sim.

O primeiro "Dune", quis vir embora ao fim de três minutos.

Mas aqui eu acho que há claramente pessoas que vão ao engano ou esperam uma exposição total, ou nunca ouviram falar do Nathan Fielder, mas foram atrás do hype também.

O trailer também é convidativo, é super bem feito.

Conhecem o caso e outras que já viram paródias, aquela com a Jamie Lee Curtis para o Saturday Night Live, podem ir por vários motivos. Mas um documentário, e aqui eu estou a incluir este filme na categoria dos documentários, podes fazer várias opções, uma delas é de o autor do documentário ser um participante, que é aqui claramente isso é assumido e acabas por ter então aqui um triângulo, que na minha interpretação acaba por ser quase um triângulo amoroso, mas tens a presença do autor do documentário no filme e isso, desde logo, desequilibra aquilo que te é dito, que é que tu podes ver tudo. A partir do momento em que tens aquela personagem que é o autor também.

Que é também personagem, exatamente.

Altera completamente a relação entre todas as restantes personagens. Portanto, aquilo nunca é exatamente a verdade.

E quem quer muita verdade, eu acho que não gosta nem muito de cinema, nem muito da vida. A verdade é esta.

Pumba!

E eu acho que está tudo dito.

Pedro, tens que sair daqui com este ensinamento.

Sim, é verdade, as pessoas ficam muito chateadas com a verdade.

E se calhar não vale a pena. Final de mais um "Pop-Up", mesmo de verdade. Já sabem que podem escrever-nos para pop-up@observador.pt e também podem seguir-nos nas plataformas de podcast. Nós voltamos na segunda-feira com as sugestões da semana. Até lá.