Anthony Taylor foi o árbitro principal do encontro entre Arménia e Portugal. Peter Banks foi o vídeo-árbitro deste encontro. Vamos fazer a análise do trabalho da equipa de arbitragem neste duelo entre Arménia e Portugal, que Portugal venceu por 5x0, um jogo sem grandes lances a envolver a arbitragem, mas com algumas situações para analisar pelo Pedro Henriques. Pedro, bem-vindo a mais uma edição do "Sem Falta". Vamos aos lances para analisar. Começamos na primeira parte. Minuto 12: há cartão amarelo ou não para João Neves. O que tens a dizer desse lance?

Sim, para mim, sem cartão amarelo. É um lance em que os portugueses ficaram a reclamar porque acham que não fizeram falta e o jogador da Arménia, além de ter sofrido a falta, achou ou achava que devia ser cartão amarelo. Portanto, ou falta e sem motivo para cartão amarelo. Foi o João Neves que, ao saltar e na disputa de bola com o Eduard Spertsyan, acaba por, ao colocar o pé esquerdo no chão, pisar o calcanhar direito do jogador arménio. É um pisão apenas imprudente, e eu reforço sempre isso, porque senão as pessoas depois vão ao "Sem Falta" dizer que eu estou a dizer que é imprudente e a imprudência é cartão amarelo. Eu relembro que na lei 12, imprudência não há sanção disciplinar, só na negligência. Portanto, é aquela situação em que tens que pôr o pé em algum lado, acabas por pôr no chão, por azar, não fizeste tudo para o evitar e acabas por pisar o teu adversário e, por isso, livre direto, sem cartão amarelo.

Muito bem, vamos seguir para o minuto 17. Dúvidas sobre uma grande penalidade de Harutyunyan. O que tens a dizer deste lance?

Eu vou também tentar repetir o nome devagarinho. É um lance em que o João Félix, com o pé direito, levanta a bola e a bola vai bater na barriga do Georgi Harutyunyan e não vai ao braço esquerdo, como aparentemente parecia e como também foi pedido pela equipa portuguesa. Portanto, tudo certo, não há motivo para apontar pênalti.

Minuto 21, o gol de Cristiano Ronaldo. Havia dúvidas sobre a posição do avançado português.

Sim, ele até depois tem uma situação curiosa, porque vai quase ter com o árbitro a tentar confirmar.

Já nos habituou a essa imagem, que depois festeja junto ao árbitro.

Exatamente. Era a confirmação ou não de um gol, porque ele aparece isolado na cara do guarda-redes para desviar a bola, mas ele está entre o número dois e o número quatro, o Muradyan e o Harutyunyan, o tal que falámos há bocadinho. Ou seja, ele está com esses dois defensores, além do guarda-redes, e sempre que temos dois ou mais adversários entre o jogador que estamos a analisar, neste caso, o Cristiano Ronaldo, e a linha de baliza, entra ele, não cai fora de jogo. Portanto, gol legal, ele aparece realmente isolado, mas no momento do passe do Pedro Neto, que é o momento da assistência, ele sai de posição legal, portanto, tudo certo neste gol do CR7.

Muito bem, vamos a mais um lance para analisar. O único cartão amarelo do encontro, ao minuto 25. Piloyan a receber um cartão amarelo.

Sim, o Erik Piloyan, ao esticar o seu pé direito, acaba por acertar com a sola e com os pitons no peito do pé, também direito, do João Neves. É uma entrada durinha, negligente e que foi bem sancionada disciplinarmente, tudo certo.

Vamos avançar já para a segunda parte. Ao minuto 62, há gol de João Félix. O que haveria para analisar aqui neste caso?

Era a questão do braço.

Sim.

É aquela situação em que o João Félix poderia ter eventualmente dominado a bola com a mão ou braço direito, ou mesmo que se não tivesse dominado, poderia ter tocado na bola com a mão ou braço direito e depois dá aquele, é de lado com o pé, um toque de calcanhar, e acaba fazendo aquele gol de belly fake. A questão que se coloca é que, independentemente, é uma situação que já não é nova, mas que as pessoas nem sempre estão familiarizadas com a lei 12, a lei que fala de todas as faltas e correções, e na página 110, em que fala da situação que mesmo que o jogador toque sem querer na bola, com a mão ou com o braço, mesmo que seja acidental, e é a palavra que eles utilizam, se ele obtiver gol, isto é, tocou na mão ou braço, entrou na baliza ou imediatamente a seguir, como foi o caso, faz um remate e faz gol, o gol é sempre anulado se porventura houver esse toque, mesmo que seja sem querer. Portanto, aqui não está a questão de tocou, mas foi sem querer ou foi deliberado, não interessa. A lei tem esta exceção que é, sem querer ou não, se tocares a bola com mão ou braço e tu obtiveres o gol, direto ou imediatamente a seguir, não pode ser validado. E foi isso que esteve em análise no vídeo-árbitro e acho que a decisão foi correta, porque embora as imagens não sejam completamente esclarecedoras, os dois ou três ângulos que foram dados, fico sempre com a ideia que ficou na zona da barriga, um pouquinho abaixo do peito e um pouquinho acima da barriga do João Félix, do seu lado direito do corpo, nunca tocando no braço. Portanto, tudo certo no gol, neste caso, do João Félix.

Minuto 70, a lesão do guarda-redes arménio. O que tens a dizer?

Sim, porque é também uma das minhas notas de destaque, embora o Inácio também tenha feito, mas tinha que ser uma nota de destaque, porque acaba por ter relação direta também com o jogo, que é a questão do relvado. Esta lesão é claramente fruto de um péssimo relvado. E temos uma sobrecarga de jogos, de jogadores que vêm dos Mundiais, todas aquelas competições e mais algumas. Calendários super apertados. Se não se consegue, pelo menos nesta parte que tem a ver com o local onde eles jogam e as condições, nesse caso, do relvado que eles pisam, dar as melhores condições possíveis, é complicado. E a FIFA e a UEFA, que por vezes para certos países é tão restrita, é tão rigorosa, depois parece que fecha os olhos nestas circunstâncias. Eu não estou a dizer que a FIFA e a UEFA tinham poder para impedir o concerto da Jennifer Lopez. Não tinham era o poder para não permitir que o jogo se realizasse naquele tapete que, desde logo, desde o aquecimento, se percebia que ia dar problemas.

Muito bem, vamos avançar. Minuto 74 O árbitro a contar 8 segundos ao guarda-redes. Tu queres analisar isto que esta época está mais atenta à equipa de arbitragem?

Sim, é uma alteração à lei de jogo, uma das principais alterações, aquela questão que o guarda-redes quando tem a bola nas mãos, tem que se desembarçar dela ao fim de 8 segundos, sendo que antes era seis, mas ninguém contava. E agora é oito e o árbitro é obrigado a fazer a contagem dos primeiros 3 segundos mentalmente e os últimos cinco em contagem decrescente. E curiosamente, que não é normal, a câmera de televisão foi filmar o árbitro a fazer a contagem dos 3, 2, 1. Porque ele faz um movimento de basculação do braço de baixo para cima e vai tirando dedos, do cinco, do quatro, três. E é aí que, curiosamente, o guarda-redes coloca a bola mesmo no limite do último segundo e está tudo certo. Mas foi engraçado e aproveita-se para fazer um pouquinho mais de pedagogia relativamente a esta situação.

Minuto 83, discutiu-se o pênalti sobre o Gonçalo Ramos. Havia?

Não, é um lance com o Erik Piloian. Há ali um contacto lateral, ele remata e quando está no ar, há esse contacto. E como ele já não tem os apoios no chão, potencia mais a queda e o aparato. Mas na prática e na realidade, o contacto é lateral, lado direito do corpo do jogador armênio com o lado esquerdo do Gonçalo Ramos e, portanto, tudo certo, tudo correto, apenas contacto físico, sem carga incorreta ou ilegal e não há pênalti sobre o Gonçalo Ramos.

Sim. Vamos aqui ao minuto 90, porque a segunda parte teve 45 minutos, não houve tempo de descontos. Portugal fez uma, duas, três, quatro paragens para substituições e marcou dois gols. A Armênia fez paragens para substituições uma, duas, três. Isto exige tempo de descontos. Pedro Henriques, perdemos aqui a ligação.

Três é três, três. Depois, às vezes, salta um minuto, porque é do mesmo minuto, como são mais que um jogador. De qualquer maneira, o que a lei permite é três paragens para cada equipa durante todo o jogo, sendo que o intervalo não conta. Curiosamente, e o que é normal, ambas as seleções utilizaram o segundo tempo a fazer essas seis paragens. Quarenta e cinco segundos por cada paragem, só aí tínhamos 4 minutos e 30. Também podia ir aí, já nem vou a isso, já nem vou aos gols. É que o guarda-redes, o Henri Avagyan, teve a ser assistido, eu contabilizei entre 2 minutos e 28, portanto entre 1777 e 7245. Nem sequer esses 2 minutos e 28 foram acrescentados. E as pessoas dirão: "Mas que interesse é que isso tem? Já está tudo arrumado, já está ali uma goleada, cinco a zero". Não, é relembrar que aqui os gols e quem marca os gols pode não ser tão relevante e importante, embora isso também seja importante para a história individual e recordes pessoais, que digo ao Cristiano Ronaldo, mas é sobretudo porque é uma competição, mesmo que isso não tenha implicação para Portugal, pode ter implicação nas outras seleções, que isto vai haver gols marcados e sofridos e diferença de gols marcados e sofridos, e isso pode fazer a diferença no escalonamento. E, portanto, eu não consigo conceber isto. Mas mais, se o árbitro é um minuto ou dois, eu diria o seguinte: não era correto, mas tinha dado, porque a regra e a lei diz que é discricionário e arbitrário, até a palavra que é utilizado, é discricionário e arbitrário, o tempo que o árbitro pode dar, ou seja, se é quatro, se é cinco, se é seis, depende um bocadinho da interpretação que ele faz em relação àquilo que aconteceu no jogo. Agora não pode ser discricionário o dar ou não dar. Portanto, o árbitro não pode dizer: "Eu não quero dar". O que ele tem é o poder de dar 2 minutos, ou quatro, ou cinco, ou seis, conforme ele entender. Agora, não dar, isso não é discricionário. E, portanto, há aqui uma situação que eu critico sempre, mesmo nas competições internas, mesmo quando os resultados estão feitos, porque isto é competição, é futebol profissional, não é amador e, portanto, isto é uma das situações que enquanto o tempo útil de jogo não vier para o futebol onze, também não vamos lá.

Até porque dá a ideia que o árbitro tem esse poder de poder decidir se há ou não tempo de desconto, quando é suposto haver o tempo de desconto e tem regras para essa existência. Bem, vamos à nota final. Que nota fica para Anthony Taylor?

Independente disto, obviamente, nota 7, porque o jogo foi fácil, em termos do resultado, obviamente, 17 faltas e apenas um cartão amarelo. Um jogo em que o árbitro contou com a boa colaboração e bom comportamento dos jogadores e ele foi muito inteligente no aproveitar disso. Viu-se em diversos momentos de interação entre o árbitro, até no intervalo, com o Cristiano Ronaldo, com aquele jogador que depois foi substituído, da Armênia, já não me recordo. Houve ali várias interações positivas, com sorriso, o árbitro aproveitou isso para fazer uma boa gestão do jogo e com os jogadores. E, portanto, eu diria que é uma arbitragem em muito bom nível, num relvado sem nível nenhum e por isso nota sete, nota positiva.

Está feita esta edição do "Sem Falta". Obrigado, Pedro Henriques.

Até amanhã.