Sem falta na Rádio Observador, com Pedro Henriques. Vamos fazer a análise ao trabalho da equipa de arbitragem da final da Taça de Portugal. Futebol Clube do Porto Tondela, venceram os azuis e brancos 3x1 nesta final. Na arbitragem esteve Rui Costa a liderar essa equipa. Pedro Henriques, vamos à análise, vamos olhar caso a caso e vamos começar pelo minuto oito, onde se discutiu logo um possível pênalti para o Futebol Clube do Porto.

Sim, e ficou claramente um pênalti por assinalar a favor do Futebol Clube do Porto. É um lance em que o Zaniolo, ao saltar, acaba por carregar com o seu braço claramente na zona das costas e do pescoço do Pepê e não só o carrega de forma incorreta, saltando sobre ele, como o faz cair. Portanto, o Pepê cai para a ação desse movimento e fica impedido também de chutar a bola. E por isso é um lance para pontapé de pênalti, que deveria ter tido também a intervenção do vídeo-árbitro, até como vamos ver depois por comparação com o lance do pênalti do minuto 64. Este é muito mais claro, é muito mais evidente no que diz respeito à falta em si cometida no terreno de jogo, como também em relação àquilo que deveria ser a intervenção do vídeo-árbitro.

Sim. Seguimos então para o minuto 15. O vídeo-árbitro dá pênalti por braço, nesse caso de Marcelo Alves, foi o pênalti que acabou por dar o primeiro gol do Futebol Clube do Porto.

Sim, um lance com muitos contornos, nós tentamos explicar.

E que demorou muito tempo a analisar.

Demorou cinco minutos a analisar. Porque é um lance com vários contornos, porque tem aqui envolvido várias questões, nomeadamente a questão de um fora de jogo do Taremi e do impacto que o Taremi teria tido ou não na questão do fora de jogo. Em jogo jogado, o que aconteceu foi: há efetivamente uma situação de possível mão do Marcelo Alves. A bola sobra para um jogador do Porto que remata e no momento em que o jogador do Porto remata e que o guarda-redes faz uma grande defesa, que depois a bola até vai à trave, é nesse momento em que o guarda-redes está a defender que o árbitro assistente vai levantar a bandeirola. Isto é importante, esta cronologia, para nós percebermos por que o VAR pode intervir e por que o lance pode ser analisado desta maneira. E depois do guarda-redes defender, com o assistente já com a bandeirola no ar, a bola ir à trave, há um jogador do Tondela que havia a bola. E quando a bola é chutada para fora, penso que ainda dentro do terreno de jogo, o árbitro apita. Portanto, quando o assistente levanta a bandeirola, já aconteceu o possível fora de jogo, a possível infração, e já estamos no momento a seguir. Quando o árbitro verdadeiramente interrompe, e este momento é que é importante, está a bola a ser chutada para fora e, portanto, já ocorreu todas as situações. Quer dizer que tudo o que está para trás do apito pode ser sinalizado, penalizado ou revertido, que é para não haver esta dúvida. Não poderia era entre o eventual fora de jogo do Taremi e o pênalti do Marcelo Alves, se o árbitro interrompe aí, é que automaticamente já não poderíamos estar a analisar o pontapé de pênalti, porque a partir do momento que o árbitro apita, tecnicamente dali para frente não há nada a fazer. Isto é para percebermos o enquadramento. Olhando para a jogada, há uma bola que é cruzada inicialmente para a área, que o Otávio joga a bola de cabeça. O Taremi está em fora de jogo posicional, nas costas, mas não tem qualquer impacto na jogada, não se faz ao lance, isto é, não vai tentar disputar a bola, não vai saltar com o Otávio e com o Marcelo Alves, apenas está a correr. Depois do Otávio ter cabeceado a bola e ela ir ao ar e vir para baixo, neste momento, o Marcelo Alves vai disputar a bola com o Otávio. E agora vamos parar aqui esta imagem para dizer: e o Marcelo Alves, ao fazer esta disputa de bola, levanta claramente o seu braço fora do plano do corpo, movimento que não é nada natural, e é com esse braço que ao levantá-lo, vai impedir que o Otávio toque numa segunda vez com a bola, porque ele tira-lhe a bola com o braço. E, portanto, pontapé de pênalti, claro. A questão que se coloca é que o Taremi, que está em fora de jogo, vem para jogo e vai para a zona do lance. E então o que diz a lei? Como é que nós vamos ou não penalizar o Taremi ou se é penalizar ou não o Taremi fora de jogo? Diz: penalizamos se ele interferir no jogo, significa tocar na bola. Tocou na bola? Não. Ok. E depois, penalizamos se interferir com o adversário. Portanto, temos que olhar para a ação do Taremi em relação ao Marcelo Alves. E a única coisa que o Taremi faz foi ir deslocando-se, tocando nas costas do colega, do Otávio. Isto não é interferir no jogo, isto não é ter qualquer impacto, porque o impacto que nós vamos analisar é em relação à posição do Taremi, que vem de fora de jogo para jogo, em relação ao Marcelo Alves. E aí não lhe cobra a visão, não lhe impede a movimentação, não tem qualquer impacto naquilo que tecnicamente fez o jogador do Tondela. Ou seja, toda a ação do jogador do Tondela, do salto e disputa de bola e de ir lá com o braço, não tem qualquer influência ou interferência por parte do Taremi. E foi isto que demorou, que é para o VAR, que é para depois dar a indicação ao árbitro, e que o árbitro também foi verificar, porque o árbitro quando vai ao monitor tem que verificar primeiro se há pênalti, e concordou que havia pênalti, tal como o VAR e os dois AVARs. E é bom relembrar que estava o Bruno Esteves, que é vídeo-árbitro profissional, estava o Vítor Ferreira, que é árbitro internacional, e estava o Ricardo Santos, que é árbitro assistente internacional. Portanto, foram quatro pessoas com conhecimento das leis e dos nomes, incluindo o árbitro, que através da televisão, do monitor, chegam à conclusão que há pênalti, e eu concordo claramente. E foram essas mesmas quatro pessoas que estiveram a analisar, por isso é que demorou, se havia ou não algum impacto do Taremi em termos de fora de jogo. E por isso é que a decisão foi correta, isto é, produto final disto tudo, o pênalti ser assinalado, porque na realidade o fora de jogo posicional Taremi em ambos os momentos, no primeiro e no segundo, não tem qualquer impacto e, por outro lado, há mesmo pênalti por parte do jogador do Tondela. Por isso, boa decisão com ajuda do VAR.

Com longa explicação, mas tudo justificado aqui pelo Pedro Henriques. Seguimos então para o minuto 38. Discutiu-se pênalti de Otávio sobre Rafael Barbosa. O que dizer deste lance?

Para mim, legal, sem pênalti. Ambos esticam o pé para jogar a bola, o Otávio estica o seu pé direito e toca claramente na bola. E é posteriormente a ter tocado e jogado a bola e cortado a bola, que há o contato com o Rafael Barbosa, porque ambos esticaram os pés na disputa do lance. E, portanto, esse contato posterior é claramente legal e também seria sempre legal, porque digamos que o fato do Otávio chegar primeiro e ter tocado claramente na bola inicialmente e cortado a bola, dá legalidade a este lance, mas dá legalidade a este lance, porque também o que segue é um contato e não nenhuma rasteira ou nenhum pontapé no adversário. Por isso, sem motivo para pontapé de pênalti.

Sim. Ainda na primeira parte, 45 mais um, discutiu-se também.

Não, 46. Já na segunda parte.

Já na segunda parte, 46, precisamente. Não há aqui uma discussão entre pênalti, entre Mbaye e Pepê. O que dizer deste lance, se havia ou não razões para pênalti?

Para mim, sem motivo para apontar pé penalti. Neste caso, seria a eventual penalidade do Babacar Mbaye, guarda-redes do Tondela, sobre o Pepê, não há. O guarda-redes realmente saiu-se e não tocou na bola, o que é sempre um risco, mas também não tocou no adversário. É o Pepê que em movimento de corrida e ao saltar, acaba com o seu pé esquerdo a pisar até a zona do bíceps do braço do guarda-redes e é isso que faz com que o Pepê caia. O Pepê também não simulou. O Pepê caiu porque ao colocar o seu pé em ato de corrida, colocou não no chão, mas em cima do braço do adversário e obviamente isso fez o seu desequilíbrio. Portanto, não há simulação, mas também não há penalti. Boa decisão da equipa de arbitragem.

Seguimos então para o minuto 64 e aqui a situação de penalti de Sagnan sobre o Pepê.

Para mim, sim, penalti, mas lance muito menos claro e muito menos evidente do que o que ficou por assinalar no minuto oito. E este sim, mais discutível, porque entramos naquilo que é a zona da questão da intensidade. O lance é muito fácil de falar, o Pepê vai claramente na frente, tem a posição ganha e entra na área de forma quase isolada, embora desquilo para o lado direito. E um jogador como o Sagnan, que vai nas suas costas em corrida, claramente que se põe em jeito quando não tenta disputar a bola com aquilo que é legal, o pé, o joelho, a perna, e coloca a sua mão esquerda sobre o ombro esquerdo do Pepê. Não só coloca a mão por cima, como os dedos estão semidobrados, dá-lhe um ligeiro puxão para trás. Na minha perspectiva, em velocidade normal, um jogador que está na frente e que tem a posição ganha, com este colocar de braço e ao mesmo tempo ligeiro puxão, é para mim suficiente para interromper o ato da sua corrida e para o levar inclusivamente à queda. Também sabemos que qualquer jogador avançado naquela posição, ao sofrer um toque, faltoso ou não faltoso, tem tendência para potenciar a sua queda. E de alguma maneira o Pepê também potenciou a sua queda. É muito difícil discutir a questão da intensidade neste lance, mas eu estou aqui também para dar a minha opinião com base na decisão e para mim, com velocidade normal, não é só um toque da mão por cima, mas é as mãos dobradas e o ligeiro puxão para trás que é suficiente para desequilibrar o Pepê e claramente que o jogador, o Sagnan, pôs-se claramente a jeito quando tem um jogador isolado na sua frente em velocidade e coloca um braço que é algo que não pode fazer, que é uma zona do corpo que não pode chegar. Para mim, penalti bem assinalado, mas é um lance que não é claro e óbvio e dificilmente o VAR para validar ou não validar um lance, imaginemos que o árbitro não tinha dado penalti, muito dificilmente o VAR iria intervir neste lance, porque não é uma situação clara e óbvia e que depende muito da intensidade. Dito de outra maneira, normalmente qualquer VAR nesta situação sustentaria a decisão que o árbitro tomasse em campo, fosse ela de penalti ou de não penalti.

Vamos agora a uma série de cartões amarelos. Antes do final do encontro, tivemos alguns cartões. Ao minuto 77, cartão amarelo para Grujić.

Uma entrada sobre o Salvador, uma entrada à saída do meio-campo, corta para já uma saída em ataque rápido, depois uma entrada em si por ela também durinha, negligente, cartão amarelo bem mostrado.

Minuto 83, cartão amarelo para Rafael Barbosa.

Rafael Barbosa entra em take deslizante, perna bem à frente, varre o João Mário completamente. Pela entrada em si, também ela negligente, cartão amarelo bem mostrado.

E ao minuto 86 é Francisco Conceição que recebe o cartão amarelo.

Exatamente. Aqui corta ainda mais claro uma saída em contra-ataque sobre o Rafael Barbosa e também a entrada em si é bastante durinha, é a chamada falta negligente, não tem em conta a obrigação de seu bate, portanto, cartão amarelo bem mostrado.

Vamos então à nota final para Rui Costa.

Nota 5. Sendo positiva, não é uma positiva muito alta. Baseada em quê? Primeiro, não tem qualquer impacto ou interferência no resultado, ou dito de outra maneira, na vitória do Futebol Clube do Porto, não tem, mas tem erros. Um deles, para mim é o mais relevante, é o do minuto oito, que efetivamente é um pontapé de penalti claro que fica por assinalar e que tinha que ter claramente intervenção do VAR. Dou como válido, naturalmente, o penalti do minuto 64 sendo discutível, mas dou como válido. E é bom relembrar que não obstante ter sido uma boa decisão do minuto 15 e ser um lance bastante complexo, há um erro do árbitro assistente no fora de jogo e há um erro do árbitro em não ver ou não assinalar, mais concretamente, o pontapé de penalti. E teríamos aqui duas situações claras de erro grave no jogo. O segundo só não é, porque existe VAR e como vocês sabem, eu valorizo sempre em termos de nota, quando as decisões que são corretas são tomadas pela equipa de arbitragem, penalizo ligeiramente ou dou menos nota positiva quando as decisões são corretas, mas são por ajuda, interferência do VAR. Eu sei que é para isso que ela está, mas faço sempre essa diferenciação. É por isso que dou nota cinco, não tem qualquer interferência e impacto, mas tem objetivamente o erro, nomeadamente do minuto oito.

Análise de Pedro Henriques ao trabalho da equipa de arbitragem liderada por Rui Costa. Uma análise ao jogo que foi a final de Taça de Portugal entre Futebol Clube do Porto e Tondela. Os azuis e brancos venceram por 3x1.