Pedro Henriques, seja bem-vindo. És o rei, já sabemos da aposta. Agora vamos falar da arbitragem, o árbitro é suíço. Segundo minuto, o Cucurella pisa Conceição, era para amarelo?

O Cucurella fez quatro faltas durante todo o jogo. Até fiquei com a percepção que tinha sido mais, depois fui à pesquisa para verificar. Ele aqui arriscou porque foi empurrar o Francisco Conceição sem bola e o objetivo era só empurrá-lo, este só entre aspas, e tem o azar de se aproximar de tal maneira que acaba por pisar ali na ponta do pé. Percebendo que esse pisão não é porque vai tentar jogar a bola, mas é porque teve o azar de inadvertidamente se aproximar em demasia, eu vou dar como boa a decisão de o árbitro não ter mostrado aqui cartão amarelo. Digamos que este pisão insere-se naquilo que não é a negligência, mas apenas imprudência. E eu relembro que negligência é punido com amarelo e imprudência, que é mais ou menos alguma coisa como "foi sem querer", não é penalizada com cartão amarelo. E dado até o contexto, o momento do jogo, o início, e por não ter sido uma discussão de bola, daquelas pisadelas clássicas, eu aceito como boa decisão, mas ficamos aqui com a ideia que o Cucurella iria fazer mais vezes e foi fazendo algumas faltas ao longo do jogo. No final do jogo, estava mesmo com a ideia que ele tinha feito muitas, depois fui verificar, mas foi porque aquelas que ele fez foram mesmo daquelas para derrubar o adversário. De qualquer maneira, esta situação de pisão, eu dou como boa decisão.

Segundo lance, minuto 19, é logo a primeira medida disciplinar, é o cartão amarelo para Gonçalo Inácio.

Sim, ao minuto 19, o Gonçalo Inácio acaba por ver um cartão amarelo, porque é a tal situação em que quando salta, acaba por acertar em cheio com o cotovelo direito no pescoço do Ayar Zabál. Estava aqui à procura do 21, do nome do Ayar Zabál. E nós temos vindo aqui a dizer várias vezes que tudo o que seja entradas de mãos, braços e, sobretudo, cotovelos, que acaba por ser mais contundente e pode magoar mais, sobretudo quando é na cabeça, na cara, no pescoço, que é a tal zona de proteção, acaba por ser normalmente punido com cartão amarelo, e foi uma boa decisão.

Entretanto, primeira situação que querias reservar para o teu "Sem Falta" é o primeiro gol da Espanha aos 21 minutos.

O Yamal cruza e a minha primeira observação é que o Zubimendi, que teria se feito à bola, não teria tocado na bola. E se não tivesse tocado na bola, o que iria acontecer? O que contava, em termos de fora de jogo, era o momento do cruzamento do Yamal. E quando o Yamal cruzou, o Ayar Zabál, que vai discutir a bola com o Rúben Dias, não estava em posição de fora de jogo. E como, embora tenha tocado com a mão direita nas costas, não fez falta, estaríamos aqui perante uma situação toda ela legal. Isto é, a ver se a gente percebe. Yamal cruza, ninguém está em fora de jogo, o contato da mão direita do Ayar Zabál nas costas do Rúben Dias não o desequilibrou, no sentido de o empurrar ou fazer falta, e o Rúben Dias acaba por interceptar aquela bola e a bola depois vai para frente e daí depois sobrar para aquilo que é o gol. A questão que se coloca, e por isso é que eu tive de compor as imagens e tentar perceber, porque não houve grandes repetições, é que depois há duas repetições que se percebe que quando o Yamal cruza, o Zubimendi toca mesmo na bola. Então se toca na bola, a partir do momento em que toca na bola, temos que ir para a imagem. Por quê? Porque este vai ser o momento do toque e, consequentemente, do passe para o seu colega. E quando o Zubimendi está a tocar a bola de cabeça, e vê-se que desvia a bola, percebe-se que o Ayar Zabál, que entretanto se adiantou, está em fora de jogo de posição. E ao estar em fora de jogo de posição, nesse momento toca com a mão direita nas costas do Rúben Dias. O que acontece? Mesmo o Ayar Zabál não tocando na bola, ao tocar com a mão nas costas, acaba por ter uma ação óbvia que tem sempre impacto na ação do adversário. Portanto, se um jogador está em fora de jogo e entra em contato com o seu adversário, mesmo que não faça falta, atenção não há falta, mas entrando em contato, tem impacto sempre naquilo que possa ser a ação desse jogador. Ainda por cima, o Rúben Dias, de alguma maneira, atrapalhado, porque tem o jogador nas suas costas, que está em fora de jogo, desvia de forma incorreta a bola, depois vai ali o Diogo Costa discutir a bola com o defesa português, que depois acaba por tocar na bola. Resumindo e concluindo, este fora de jogo de posição passa a ser um fora de jogo de ação, ele toma parte ativa na jogada, porque a partir do momento que entra em contato com o Rúben Dias, com quem vai discutir a bola, automaticamente este fora de jogo deveria ter sido sinalizado. No momento, pareceu-me tudo legal, porque eu não tinha visto o desvio de cabeça e o que contaria era sempre o cruzamento do Yamal. Isto é um lance de visão, é um lance que só com o VAR é que se consegue verificar. Isto para o árbitro assistente era extremamente difícil, mas há uma irregularidade e é um fora de jogo e este fora de jogo tinha que ser punido. E não deixa de ser curioso que temos dois lances de fora de jogo, de dois jogadores que não tocam na bola, agora e no jogo da Alemanha, que acabam por ser validados e são dois gols irregulares. Claro, como Portugal ganhou, perdeu um bocadinho aqui a dimensão de estar a analisar sous a posição de Portugal, mas são dois lances claramente irregulares. Quando eu digo dois, estou a falar do outro jogo contra a Alemanha, mas este é claramente fora de jogo. E portanto, o primeiro gol da Espanha é irregular.

Minuto 26, é o gol de Portugal. Aqui foi o tal gol que deu a ideia que havia fora de jogo e, afinal, ainda bem que não houve.

Sim, o pé direito do Din Huijsen, que é a parte que ficou mais para trás do defesa, está a pôr em jogo o joelho direito do Cristiano Ronaldo, que é a parte que está mais à frente. É uma tecnologia tridimensional, como nós sabemos. Relembro que estas bolas permitem, com grande precisão, porque esta ainda não é tão boa como aquela que a gente vai ter agora no Campeonato do Mundo. Porque esta só tem chips, não tem os sensores, porque com sensores é mais fácil. Mas esta tecnologia tem esta vantagem que é quando separa aquilo que é o momento do passe, neste caso, o momento do passe para o Cristiano Ronaldo, depois não há ali centímetros, nem linhas, quem faz tudo é o computador. E o computador consegue tridimensionalmente perceber-se claramente se há fora de jogo ou não, até porque passam aquelas linhas, que se percebe se há uma parte do corpo que está mais à frente ou não. E neste caso, não está. E esta é uma tecnologia, não é perfeita, mas é quase perfeita e, portanto, mais uma situação legal. E curiosamente, também no jogo contra a Alemanha, muito se discutiu o gol do Cristiano Ronaldo por causa do Nuno Mendes, quando fez o passe na altura. Há muitas teorias de conspiração, só que quem faz as conspirações e que põe em causa tudo não faz a mínima ideia do que é uma tecnologia tridimensional e está a pôr em causa os algoritmos e os próprios computadores, pensando que quem desenha aquilo são os VARs, os homens que vão ali com esquadra e régua e que fazem aquilo. Não, isto é tudo feito por tecnologia, algoritmo, portanto, não há fora de jogo.

Minuto 33, há o amarelo para Fabián Ruiz

Sim, aqui sobre o Pedro Neto, com o pé esquerdo, pontapé ao joelho do jogador português, corta uma jogada de perigo, uma saída em contra-ataque, é a chamada falta tática, cartão amarelo bem mostrado.

Minuto 45, a Espanha coloca-se em vantagem. O que diz aí do segundo gol da Espanha?

Mais um gol irregular. Foram só dois e dois gols irregulares. No meio-campo, mas é mesmo de forma clara, até tive o cuidado depois de mandar o vídeo para a malta ver e até pus aquilo em câmera lenta. O que acontece é que há uma falta, estava aqui à procura dos nomes, do Robin Le Normand, se é assim que é.

Central, sim.

Sobre o Bernardo Silva, em que o Le Normand, com a canela da sua perna direita, acerta em cheio no gémeo esquerdo do jogador português. Mas quando digo acerta em cheio, é entrada fora de tempo, acerta em cheio, e é isso que o desequilibra e faz cair e perder a bola. Portanto, não se trata apenas de um contacto, pessoa próxima, não, é que toca claramente. Na altura eu fiquei um bocadinho focado na mão e parecia-me que a mão, e realmente o braço direito, não tinha feito falta, e não fez, mas é exatamente na perna, por isso é que o jogador português cai. Portanto, ele cai em função dessa entrada por trás da canela sobre o seu gémeo esquerdo. Mais uma vez aqui o VAR tinha que intervir, porque depois há a mesma fase de ataque, daí resulta o gol. Devia ter feito a intervenção, porque realmente o gol é irregular. Portanto, tivemos os dois gols da Espanha, os dois gols irregulares.

Entretanto, gol de Portugal, isto logo no arranque da segunda parte, que é anulado, e bem anulado, fora de jogo.

Sim, aí é uma situação de Bruno Fernandes e de Pedro Neto, em que em dado momento o Bruno Fernandes passa a bola pro Pedro Neto e o Pedro Neto sai claramente de trás pra frente fora de jogo. Bem, a árbitra assistente deixou jogar até o fim, cumprindo o protocolo VAR e depois quando a bola entrou na baliza, levantou a bandeirola e o VAR confirmou. Portanto, o gol bem anulado de Portugal.

Amarelo, já na reta final para os 90, aos 82, um amarelo para Pedro Neto. Bem dado.

Agarrou Yamal de forma evidente e ostensiva e, portanto, este comportamento indisciplinado claramente bem punido com cartão amarelo.

Noventa e um, cartão amarelo para o central Le Normand, portanto, também aqui ainda houve um cartão amarelo para o central da Espanha.

É aquele lance sobre o Rafael Leão, que o Rafael Leão vai entrar pela área pelo lado esquerdo e que faz a finta e é claramente pontapeado, quando digo pontapeado, arrastado, nessa entrada lateral. É pela falta, mas é sobretudo pela zona da falta e que corta um ataque claramente produtor, porque Rafael Leão entrava na área com perigo.

Entretanto, houve aqui uma grande embrulhada só minuto 100, que resulta num cartão amarelo para o Nuno Mendes e também para Baena.

Exatamente, e se vires a linha a seguir, também só me apercebi depois, cartão amarelo também pro nosso selecionador, em função dos protestos que houve aí. Nuno Mendes é empurrado por Alex Baena, e sem bola, e bem, cartão amarelo. E depois, das repetições, eu diria que o Rafael Leão até merecia mais o cartão amarelo do que o Nuno Mendes.

Eu só vejo o Nuno a ser projetado, mais nada.

Exatamente. E depois o Nuno Mendes vai, na tentativa de esforço, vai tentar chegar, mas já nem o deixam chegar. Aqui a questão que se coloca é que se calhar até o Rafael Leão teve mais evidência naquilo que poderia ter sido o cartão amarelo. Eu só relembro aquilo que diz a FIFA, a UEFA e o International Board nesse sentido. Sempre que há ajuntamentos, isto é, que dois jogadores potenciam um ajuntamento qualquer, como foi o caso, independentemente de poder haver pressões e outras situações disciplinares, mas esses dois jogadores têm que ser advertidos, que é pra passar um bocadinho aquela mensagem que quem potencia aquilo que depois a seguir é uma confusão em conjunto, tem que ser sempre penalizado, que é para, digamos entre aspas, o crime não compensar. E é nessa lógica que o árbitro dá o cartão amarelo também ao Nuno Mendes. E eu compreendo e aceito.

Amarelo também para Pedro Porro aos 110 minutos.

Sim, é uma situação sobre o Rafael Leão, com o pé direito, acaba por cortar uma saída também em contra-ataque, derrubar os adversários, também insere-se um bocadinho daquilo que era a falta tática. O objetivo foi matar ali o jogada e, portanto, tudo certo.

Não sei se é engano teu ou não, mas tenho aqui 110 minutos, amarelo para o Roberto Martínez, mas creio que já tinha sido.

Não, exatamente, eu peço desculpa. Eu tinha ficado no minuto 100. Não, mas não é engano, é mesmo verdade. Eu é que estava a dizer que era o minuto 100, não é na sequência. É exatamente na sequência deste lance que o Roberto Martínez acaba por ser advertido no banco. Não sei se porque está demasiado em relação a esta situação, se queria mais qualquer coisa que amarelo. O fato é que depois me apercebi que ele foi advertido no banco. Eu estava a dizer que era por causa do minuto 100, mas é no minuto 110 que o Roberto Martínez, selecionador, foi advertido.

Finalmente, é a nota do penalti defendido pelo Diogo Costa, tudo legal.

Sim, em relação à questão do penalti, porque é importante, no momento do remate do Morata, o Álvaro Morata, o guarda-redes português cumpriu com aquilo que está estipulado. Ele pode movimentar uma perna pra frente, neste caso, como faz habitualmente a sua perna direita, desde que o outro pé, perna, esteja a pisar a linha ou no enfcimento da linha, e tem exatamente o pé esquerdo a pisar a linha e sendo um momento decisivo, porque foi, claro que decisivo foi depois o gol que se marcou a seguir, mas aquele é o momento decisivo, que é o penalti que acaba por fazer a diferença, ou a defesa do penalti faz a diferença, de dizer que também foi lance legal e tem claro impacto naquilo que é a atribuição do título. E por isso, pra dizer que a defesa está de acordo com aquilo que foi a alteração já há dois ou três anos a esta parte, da maneira como os guarda-redes podem defender os pênaltis.

Nota final então para Sandro Schär, da Suíça.

Vou dar nota 3. Não tem impacto naquilo que é a decisão final, mas garantidamente, se Portugal perde esta final, aquilo que foram todas as entrevistas que nós vimos agora, dos jogadores, etc, não eram assim, garantidamente. Isto é incrível como um penalti defendido e um penalti marcado pode fazer a diferença naquilo que seria o impacto. Hoje, obviamente, e amanhã ninguém vai se lembrar disso, nem vai querer falar da arbitragem, mas garanto-vos que era de arbitragem que se ia falar, com todas as consequências que isso poderia ter, se porventura Portugal perdesse o jogo com a Espanha. Porque claramente, e eu lanço sempre o desafio às pessoas, que se calhar vendo o jogo não estiveram tão atentas a isso ou não se perceberam tanto, os dois gols da Espanha são claramente irregulares. E portanto, dois gols irregulares, faltou claramente a ajuda do VAR, vou dar nota negativa 3 e mesmo assim, dou um 3, que até é uma nota relativamente alta de negativo, porque acaba por não ter impacto naquilo que é a decisão final, neste caso, de quem ganhou.

Sem falta, nota 3 dada pelo Pedro Henriques a Sandro Schär, da Suíça. Pedro, muito obrigado e até uma próxima oportunidade.

Um abraço, vamos falando.

Vamos falando, sem falta. Fica também disponível através de podcast da Rádio Observador.