Bem-vindo ao Clube dos 52. É neste clube que juntamos várias personalidades para discutir a próxima década do país. Esta é uma das formas em que estamos a assinalar os 10 anos do Observador e os cinco da Rádio Observador. E esta semana convidamos para estar conosco Fátima Batista, é doutorada em Engenharia Rural pela Universidade de Évora, professora catedrática no Departamento de Engenharia Rural. É também diretora do MED, o Instituto Mediterrâneo para a Agricultura, Ambiente e Desenvolvimento. Muito bem-vinda a este clube, Fátima Batista. Quando olhamos agora para a produção agrícola, para a década, temos aqui claramente grandes desafios e equilíbrios também difíceis. O primeiro, creio que sintetizado no título do artigo que escreve esta semana: como é que se garante a alimentação para todos sem destruir o planeta? Vai ser esta a grande pergunta da década?

Olá, bom dia. Muito obrigada pelo convite para estar aqui, antes de mais. É com muito gosto que o faço. Essa é uma pergunta que eu não tenho uma única resposta.

Há várias.

Como é que nós garantimos a alimentação para todos de uma maneira sustentável, sem destruir o planeta. Acho que é isso tudo. Isso é o que nós todos gostaríamos, aquilo que nós queremos e que vai juntar, seguramente, competências de muitos setores e também de muitos profissionais. Desde os acadêmicos, investigadores, os técnicos, os agricultores, são fundamentais, para encontrarmos soluções que permitam fazer isso, porque nós temos que produzir de forma sustentável para conseguir que o planeta continue. Na verdade, nós queremos ter segurança alimentar, acho que isso é uma coisa que também está na nossa cabeça. Nós precisamos de produzir alimentos que são nutritivos, são alimentos de qualidade, em quantidade e qualidade, e a preços acessíveis. Para que as pessoas possam adquirir. E de fato, temos que fazê-lo de uma maneira que, ainda assim, a natureza se mantém para as próximas gerações e nós conseguimos ter toda a biodiversidade, que é absolutamente fundamental para a produção. E fazer isso implica que nós temos que ter formação, implica que nós temos que ter investigação e implica que nós temos que encontrar soluções que são sustentáveis. Como é que isso se faz? Há só uma solução? Vamos só focar numa determinada solução? Não. E eu não tenho exatamente nenhuma solução.

Não há nenhuma solução. Criamos aqui uma espécie de um vilão, que é a agricultura intensiva.

Esse é um aspecto que é, para mim, um pouco preocupante. Por quê? Porque a agricultura intensiva eu acho que pode ser sustentável, como também acho que a agricultura extensiva pode não ser sustentável. Agora, se a solução é somente apostar em agricultura intensiva ou se é somente apostar em agricultura extensiva, eu talvez dissesse que não. Aliás, foi publicado muito recentemente, agora já em dezembro, um artigo do professor Miguel Bastos Araújo, Diogo Alagador e Miguel Sousa, que são da Universidade de Évora, mas é pura coincidência, não importa. Isso é absolutamente sem importância. Em que são avaliados cenários no efeito da pegada ecológica, da produção na pegada ecológica. E são quatro cenários que se fazem a avaliação. Achei o artigo mesmo muito interessante, porque se avalia o status quo, portanto, vamos manter tudo como está.

Sim. É sustentável manter tudo como está?

Não mesmo. Vamos piorar. Portanto, vamos aumentar a pegada ecológica e está à vista o que é o resultado. O outro cenário que foi avaliado é, pois há aqui duas visões um pouco polarizadas, que é: vamos pura e simplesmente reduzir o consumo, vamos simplesmente deixar voltar ao extensivo e reduzimos o consumo. Atuamos pelo lado de diminuir o consumo, no fundo, mudar todo o nosso modo de vida. E alguma coisa tem que ser mudada, não tenho dúvidas sobre isso. E a outra possibilidade é: há o outro lado que diz: "Não, nós vamos apostar nas tecnologias, conseguimos aumentar a eficiência da utilização dos fatores todos, com as energias renováveis, e nós conseguimos resolver esta questão". Portanto, pelo lado da eficiência, do aumento da eficiência. Nenhum destes dois cenários também resolve. Nenhum deles, nem sequer per si. Portanto, a diminuição do consumo.

Escolhendo só um destes caminhos, não vai conseguir.

Só porque diminuímos o consumo ou porque apostamos na tecnologia e nas energias renováveis. Não vai lá, a pegada ecológica não vai ser diminuída por aí. E além do mais, vamos criar outras situações que são questões sociais e econômicas, que são outros problemas.

Grandes desequilíbrios.

Vamos ter grandes desequilíbrios sociais e econômicos. Portanto, vamos arranjar outras questões que depois temos que solucionar. E o cenário que me parece muito interessante é aquilo a que chamaram o smart sustainability ou a intensificação sustentável, como lhe quisermos chamar. No fundo, junta as duas coisas. Junta a inovação tecnológica e junta a redução moderada do consumo, porque de alguma maneira, como já disse há pouco, em algum momento nós temos que também equacionar isso. De facto, não faz sentido que um terço daquilo que é produzido seja desperdiçado e cerca de um terço daquilo que é produzido é desperdiçado. Portanto, alguma coisa também está mal aqui. Os comportamentos são absolutamente fundamentais. Nós temos que mudar alguns comportamentos e temos que saber que aquilo que é produzido deve ser aproveitado e tem que ser produzido de forma parcimoniosa e tem que ser aproveitado. Nós não podemos estragar, pura e simplesmente. Um terço é perdido.

Um terço é imenso.

É imenso. Mas, na verdade, este artigo mostra exatamente isso, que há aqui um meio, algures está a solução, nem num lado de diminuição drástica de consumo.

Não há soluções drásticas nem radicais. Tem que haver aqui sempre os compromissos e os equilíbrios.

Exatamente.

O problema da água vai marcar também a próxima década.

Vai, claro que sim.

Nesse aspeto também, e quando falamos em revolução tecnológica, estamos a pensar na utilização cada vez mais eficiente da água.

Sim, a água, o solo, a saúde do solo. Nós temos que pensar que quando nós produzimos os alimentos, nós precisamos ter o solo ou um meio de suporte das plantas, mas vamos pensar que é o solo. Precisamos ter água, precisamos ter os nutrientes e as culturas propriamente. E o clima, que é outra coisa que nós também de quando em quando até nos esquecemos, que é fundamental, que é a parte do clima. A água, obviamente que com as alterações climáticas que estão aí. Eu acho que já nem sequer faz muito sentido falar de mitigação das alterações climáticas.

Não.

Na verdade, nós temos é que aumentar a resiliência e temos que nos adaptar, porque elas estão aí, as consequências estão aí, elas já estão à vista. Nós já sabemos que temos períodos de seca mais longos, sabemos que temos períodos de temperaturas mais elevadas, sabemos que temos fenómenos extremos cada vez com mais frequência e com maior intensidade. Essa discussão de achar que é uma questão que é antropológica.

Usamos a expressão combater as alterações climáticas. Não estamos a combatê-las, temos que nos adaptar a elas.

Exatamente. Nós temos que tentar baixar. Claramente, a descarbonização continua a ser absolutamente importante. Nós temos que diminuir as emissões dos gases com efeitos de estufa, mas nós já temos alterações e são claramente de alterações climáticas, portanto, elas estão aí. Nós temos que adaptar-nos a algumas das situações, temos que estar preparados para isso. E isso significa, obviamente, ter culturas que são mais resistentes à seca. Nós temos que pensar que eventualmente temos que escolher culturas ou mesmo variedades, novas variedades ou algumas adaptadas, talvez algumas que tenhamos deixado lá para trás e que possamos ir novamente.

Quer dar exemplos?

Eu estou a pensar, por exemplo, a cultura da vinha. A cultura da vinha e o olival. Eram culturas que não eram regadas. Eu não estou a dizer para passarmos ao sequeiro, porque isso depois não é sustentável do ponto de vista económico. Portanto, quando nós estamos a fazer, temos que pensar que a sustentabilidade implica que tem que ser sustentável do ponto de vista ambiental, social e económico. Pelo menos isto, pelo menos estes três pilares. Portanto, não é isso que eu estou a dizer. Não estou a dizer para: "Ok, vamos parar de fazer vinha de regadio e vamos parar de fazer o olival de regadio". Não é isso que eu estou a dizer. O que eu estou a dizer é que se calhar temos que olhar para a gestão da água de uma maneira mais perto, que, na verdade, nós já fazemos muito, que é a rega por deficitária, na verdade. Portanto, regando exatamente quando é preciso. Nós não podemos estar a regar sem ser necessário. Temos que fazer aquilo que se chama a rega de precisão. Portanto, dando a quantidade.

O sistema gota a gota.

Exatamente, a gota a gota, porque evita as perdas por evaporação e mesmo assim nas quantidades certas para as culturas. E há uma série de modelos, há uma série de trabalhos que já estão feitos, mas que muitos deles ainda temos que fazer ainda mais, para melhorar a gestão da água nas culturas. Porque essa é outra questão que, às vezes, muito facilmente, nós dizemos que a agricultura gasta água. A agricultura utiliza a água para produzir alimentos. Nós não conseguimos produzir se não tivermos água. Não há outra hipótese. Portanto, sem água, nós não conseguimos produzir alimentos. E nós precisamos produzir alimentos. E depois, esta é aquela conversa que nós há pouquinho falávamos, que muitas vezes depois polarizamos. E para mim, estes assuntos não são nem de esquerda nem de direita. Não são nada. São algo que a sociedade tem que lidar e que tem que conseguir encontrar soluções que consigam que seja benéfico para toda a sociedade. E que seja justo. Portanto, que seja justo. Nem sempre é.

Nem sempre é. O conhecimento científico consegue fazer a ponte para, de facto, chegar ao terreno? Estava aqui a falar da forma dos modelos agrícolas e dos produtos. A nossa geração de agricultores está consciente disso, a atual?

Sim.

Há boas pontes entre o conhecimento científico e a aplicação no terreno?

Eu acho que há cada vez mais. Hoje em dia, muitos dos trabalhos de investigação científica são feitos em colaboração. Nós chamamos muito a co-construção, no fundo, e a transdisciplinaridade, portanto, juntar todos os diferentes stakeholders e aprender uns com os outros. Por exemplo, nós no MED, trabalhamos muito tendo como base problemas que surgem na prática E nós ajudamos a resolver. Eu não estou a dizer com isso que nós não fazemos investigação fundamental, não é nada disso, porque a investigação aplicada não existe se não existir a investigação fundamental. Portanto, a investigação fundamental é crucial.

É estrutural.

É estrutural, porque se não houver investigação fundamental, nós depois não temos coisas para aplicar. O Covid mostrou-nos isso. O NRA, que estava a ser investigado há 20 anos e por isso é que tivemos a sorte de apanhar naquele momento. Isso é muito importante, mas a verdade é que nós trabalhamos com as associações dos agricultores, trabalhamos com os agricultores, temos muitos exemplos. Os nossos projetos são todos envolvendo os agricultores e associações. E mesmo a Comissão Europeia fomenta isso, os diferentes tipos de parceiros que devem ser considerados. Se estão todos 100% preparados, eventualmente não estarão, mas muitos estão, cada vez mais.

Ainda assim, a Fátima escreve no artigo que o tempo da investigação nem sempre é o tempo das empresas. Essa dessintonia também faz sentido.

Sim, mas sabe por que é assim? Porque depois temos o outro lado, que é o financiamento da investigação no nosso país, que é uma coisa que é importante e nós não temos muitas empresas a financiar a investigação. Isso seria importante, mas aí entra esta questão do tempo da investigação não é o tempo das empresas. E então a investigação à agricultura, que grande parte dessa investigação, no final, tem que ir ao campo, nós temos que fazer testes, temos que fazer avaliação das tecnologias, das práticas, da nutrição, dos produtos de fitofármacos, o que seja, das dotações de rega, das necessidades de rega, o que seja. E isso significa que nós estamos dependentes das condições climáticas. E pode muito bem acontecer que há um ano que nós não temos resultados. É difícil, porque a velocidade das empresas, é difícil que se consiga. Ou seja, não é que não se entenda, porque entendem. Só que não é exatamente aquilo que as empresas querem. As empresas têm uma velocidade muito superior do que propriamente a investigação. E então a investigação, que tem o seu tempo e que tem que levar uma série de passos que têm que ser feitos para que no final nós tenhamos soluções que são credíveis, que são cientificamente comprovadas. E isso requer tempo. Portanto, quando eu digo o tempo das empresas e o tempo da investigação, é um pouquinho neste sentido.

Tem a ver, exatamente. Tem a ver com os ritmos, que são necessariamente diferentes.

Com os ritmos, que são muito diferentes.

Quero ainda colocar, aliás, porque está na academia, gostava de perceber se estamos a conseguir reter os jovens que saem da investigação e das instituições de ensino superior cá nesta área da produção agrícola.

No caso da produção agrícola, a maior parte dos jovens que saem da academia encontram emprego em empresas.

Com facilidade.

Com facilidade. Aqui, talvez, neste setor, não é fácil retê-los na investigação. Aí é que não é fácil retê-los. Se nós formos procurar hoje em dia, nós não temos muitos engenheiros agrônomos, na área da investigação. Não temos muitos. Temos muitos outros colegas da área da biologia, da área da química, da bioquímica, a fazer trabalhos que são muito relacionados com a agricultura, mas um engenheiro agrônomo propriamente, não há muitos que ficam na investigação, que ficam na academia.

Fazia falta?

Eu acho que faz, sabe por quê? E eu não estou a desfazer das competências dos restantes colegas. Mas este conhecimento que o engenheiro agrônomo tem do todo, do solo, da água, da planta e do clima, é muito importante, porque só olhar para a planta, ou só olhar para o solo, ou só olhar para o clima separadamente, não é a mesma coisa. Este conjunto, esta visão do todo, o engenheiro agrônomo tem. E é pena que nós tenhamos dificuldade em mantê-los na academia. Mas sempre vão ficando alguns, naturalmente, eu não estou a dizer que não, mas eu acho que seria bom ter mais. Por este lado.

Faz sentido, porque tem essa abordagem.

Por essa abordagem, que é mais multidisciplinar, é mais sistemática, digamos assim, mas que obviamente nós vamos fazendo e temos feito, e fazemos muitos trabalhos que são excelentes. Nós temos investigadores excelentes na academia, nos diferentes centros de investigação, com trabalhos muitíssimo valiosos e que têm contribuído muito para o momento que a agricultura vive. Se nós pensarmos que na última década nós temos uma inovação enorme, há uma diferenciação enorme, com muita inovação, com alguns erros também, há que admitir. Temos que aprender com eles, mas com uma inovação imensa no setor.

Dessa experiência toda.

Dessa experiência toda.

E a próxima década, como é que vai ser, depois desta última com grande inovação?

Eu espero que seja com mais diálogo. Espero que seja com mais consenso, talvez, em algumas coisas. E espero que sejamos capazes de fazer exatamente aquilo que foi a primeira pergunta, que é ser capaz de conseguir encontrar um conjunto variadíssimo de soluções e as pessoas para trabalhar na área, de maneira a podermos ser sustentáveis na produção alimentar.

Mesmo sabendo que é difícil esse equilíbrio. Fátima Batista, muito obrigada por ter feito parte, mais uma vez, do Clube dos 52.

Eu é que agradeço. Muito obrigada.

Hoje estivemos a olhar para o futuro da produção agrícola e para a necessidade de pontos, equilíbrios e diálogo. É assim todas as semanas, uma conversa sobre Portugal na próxima década.

O Clube dos 52 tem o apoio da NOS, PLMJ, KPMG, DS Automóbil e Câmara Municipal de Cascais.