"E o Vencedor É", na Rádio Observador e também em vídeo no YouTube, hoje com a Judite França, a Raquel Bocayuva e o Nuno Gonçalo Poças. Eu sou o Ricardo Conceição. Bem-vindos e começamos pelo tema do momento. Raquel, houve competência ou incompetência do governo a propósito da tempestade?

Queres mesmo a opinião de um escorpião?

Quero. Os ouvintes agora vão entender tudo.

Olha, eu neste caso acho que houve competência por parte do governo e incompetência nas críticas da oposição. E acho que é relativamente fácil, se as pessoas tiverem memória, de perceber por quê. Porque nós, na terça-feira, ouvimos especialistas abalizados a explicarem o que é que se previa e com base em dados científicos, que aliás foram mostrados em todas as televisões. E as previsões de ventos e, não sei como é que se diz, mas a intensidade do vento, os 120 km, que eram os mesmos 120 km de Leiria.

As rajadas.

Que podiam até ser maiores. E depois havia também alguma confusão, e estou só a dizer o que os especialistas disseram, porque agora o discurso político ignora aquilo que fomos ouvindo ao longo do dia. O que os especialistas disseram, baseados em dados científicos e em imagens que nos mostraram daquilo que eram as imagens reais da evolução da dita tempestade, que mostravam também que, embora houvesse a ideia de que a tempestade iria afetar mais o centro e o sul, portanto de Lisboa para baixo, que era provável que houvesse uma alteração dessa rota, como aliás aconteceu na tempestade Kristin, e que a tempestade pudesse entrar um pouco mais acima e, portanto, não havia absoluta certeza de onde é que esta tempestade ia entrar. Nós temos o histórico da tempestade Kristin, temos os dados que tínhamos, exatamente os mesmos antes da tempestade Kristin, e sabemos o que é que aconteceu com a tempestade Kristin. E, portanto, com os mesmos dados, achar que foi exagerada a reação que se teve é ou incompetência ou desonestidade. Eu inclino-me mais para a desonestidade do que para a incompetência, porque estes líderes políticos que falaram viram o mesmo que eu vi e que nós todos vimos, e ouviram o mesmo que eu ouvi e que nós todos ouvimos. E, portanto, acho fraco este tipo de debate político para tentar ganhar dividendos de coisas que são objetivamente-

Pensa-se até que tanto o líder do PS como o líder do Chega foram avisados previamente pelo governo sobre a intenção de-

Não sei, tenham sido ou não tenham sido. A verdade é que se tinham isso para dizer, por que é que não disseram na terça-feira? Porque na terça-feira tínhamos todos os mesmos dados. Portanto, é fácil falar depois. Acresce que eu ouvi aqui na Rádio Observador, a ministra do Ambiente hoje, aqui na antena do Observador, dar uma explicação que me parece mais ou menos óbvia, que é: o que aconteceu quando foi na tempestade Kristin foi uma tragédia, mas teria sido uma tragédia 10 vezes maior se tivesse sido durante o dia e as pessoas estivessem na rua. E, portanto, face a estas circunstâncias, parece-me que o governo fez, ainda bem, o que tinha que fazer, ainda bem que a tempestade enfraqueceu entretanto, mas eu já agora dou só um pormenor. Eu estava nos Açores, onde por acaso estava bom tempo, e apanhei voo para Lisboa na terça-feira à noite. E, por acaso, estive nesse dia e vim com ele de avião com o Miguel Miranda, que é também uma pessoa que colabora aqui na casa e que é uma das pessoas mais-

É o antigo presidente do IPMA.

O antigo presidente do IPMA, um grande especialista nestas coisas e que foi conosco acompanhando em tempo real, até para percebermos se iríamos conseguir aterrar em Lisboa ou não, a evolução da tempestade. Quando aterrámos na terça-feira às 22h em Lisboa, ele estava inclinado para achar, de acordo com a imagem que estava a ver, que a tempestade ia outra vez entrar em Leiria. E, portanto-

Isso na segunda-feira?

Na terça-feira à noite. Na terça-feira às 22h. Nós aterrámos às 22h. E, portanto, eu acho que é completamente sinal da fraqueza do nosso debate político aquilo que se está a dizer agora. Deixa-me só acrescentar uma coisa, porque eu vi também o presidente da Confederação do Comércio dizer que isto era uma tragédia, etc. Eu ontem estive em espaços comerciais. Todos os espaços comerciais que quiseram abrir, abriram. Não houve uma proibição tipo pandemia, não podem abrir. Portanto, quem fechou, e estive em centros comerciais, havia umas lojas abertas e outras fechadas. Portanto, quem fechou, fechou porque quis. Não houve uma ordem ditatorial para que o país parasse. Houve indicações para os serviços públicos.

E para as escolas.

E para as escolas, e o resto funcionou de acordo com o seu critério.

Outra questão que se está-

Mas eu depois ainda quero falar mais sobre isto, não é só sobre a decisão.

Escorpião. Já lá vou.

Eu também sou.

Tu também és. Quem nos está a ouvir no podcast não está a perceber nada desta conversa dos signos, mas pronto, quem nos está a ouvir em direto pode saber.

Foi uma gafe que o Ricardo fez no noticiário.

Exato, mais uma. Nuno, também há uma questão que é se devia ter fechado só o Sul, se devia ter fechado o país todo. Liga o microfone.

Ou os Açores.

Agora sim.

Ou os Açores. As escolas estavam abertas nos Açores.

Sim, os Açores não tiveram alerta de emergência.

Estavam no território continental.

Era só território continental.

E a Madeira.

E a Madeira.

Tenho a impressão de ter ouvido o território nacional, mas ainda assim, o nordeste transmontano acho que estava a salvo e sim, essas coisas são todas discutíveis. O meu ponto, e acho que pode-se abrir dali uma série de discussões, porque eu também já ouvi e já li que aparentemente os modelos americanos já terça-feira ao final do dia já indicavam mais ou menos aquilo que depois só se soube na quarta-feira, e o IPMA aparentemente não.

O IPMA segue por regra o modelo europeu.

Exatamente.

Isso não é culpa do poder político.

Não, mas eu não estou a dizer isso. Eu nestas coisas, é um bocadinho como na terça-feira estávamos aqui a falar sobre isso. Para mim, isto é um bocadinho como na pandemia. Eu não culpo tanto o poder político, eu culpo-nos um bocadinho a nós, porque nós nos estamos a tornar um bocadinho desresponsabilizados e à espera do bom pastor. Porque, na verdade, na terça-feira ao final do dia já não havia trânsito. E já estavam as escolas todas a dizer que tínhamos que ir buscar os meninos às 17h30, porque senão íamos todos morrer afogados.

Às 19h não havia carros.

Não havia carros e também não havia chuva. E houve uma série logo, portanto, a malta encafua-se em casa antes de, vou fazer quase o dia da memória da pandemia, de livre vontade.

Antes disso foram esgotar os ovos aos supermercados.

Certo, e o papel higiénico, os garrafões, os supermercados estavam todos cheios e não sei quê. E os governos agem um bocadinho em resposta a isto, que é: os cinco canais de televisão, notícias ao minuto, estiveram o dia inteiro a ouvir geógrafos, meteorologistas, climatologistas, não sei quê, pós-graduados em ciências do clima, toda a gente e mais alguma. E ouviram-se coisas graves. Eu não acho muito razoável os canais de notícias e depois tornarem viral e espalharem aquilo por todo lado, aquela expressão do "quinta-feira vamos acordar com um país destruído". E é normal que as pessoas se assustem um bocadinho com isto, não é? E é por isso que as pessoas depois reagem por impulso a esta coisa brigadreana em que nós vivemos. E depois os governos vão um bocadinho atrás disto, que é: quem é que ia achar que nós íamos morrer todos na quinta-feira e olhar para o governo se o governo dissesse assim: "Olhem, vem uma coisa complicada, sejam responsáveis, tenham juízo, quem puder ficar a trabalhar em casa, nós recomendamos. As escolas que reajam em função do sítio onde estão e tal. O sítio perigoso vai ser à partida este." Quer dizer, entrava toda a gente em pânico e diziam que o governo era uma cambada de malucos e irresponsáveis, porque não nos estavam a dizer a nós que nós tínhamos que nos encafuar em casa. Eu acho que isto está toda a gente doida. E ontem, quando a coisa já tinha passado, eu lembro, às 15h e pouco da tarde, apareceu o ministro da Administração Interna a dizer: "O pior ainda está para vir." E passado meia hora, estava sol em Lisboa.

Mas não no Algarve.

Mas não no Algarve. Mas ele também não disse, de facto, onde é que estava o pior para vir. E depois, à noite, estava um pivô do telejornal a perguntar aos mesmos socialistas assim: "Não acham que houve um bocadinho de alarmismo?"

Claro.

Estão a brincar com as pessoas?

Claro.

Estão a brincar com as pessoas? Eu estou um bocado farto disto. A mim não me chateia nada o governo, essas porcarias todas. É como na tempestade, Cristina. Eu não estou à espera que os ministros parem o vento com as mãos. Aquilo que eu exijo do governo é, perante uma catástrofe natural que acontece, que sejam rápidos a responder.

A tua conclusão é que o governo esteve bem ou não esteve bem?

Eu não acho que tenha estado nem bem nem mal. Acho que o governo fez aquilo que as pessoas lhe exigiram. E eu gostava que aparecessem mais governos e mais políticos com coragem de responsabilizar as pessoas. E depois acho que, a determinada altura, claro que aproveitaram esta coisa do "mais vale prevenir do que remediar, nós estamos aqui muito preocupados convosco e tal". Eu não quero que o governo esteja preocupado comigo. Eu de manhã disse: "Amanhã vai estar mau tempo, fiquem todos em casa, não há stress nenhum, não se ponham nos carros, não sei quê." Eu não preciso que venha o Montenegro ou o Neves ou não sei quê, dizer-me: "Olha, agora tens que fazer assim." Eu não quero saber.

Tu não, mas há muitos trabalhadores que não são como tu, que és profissional liberal e que tem que dar uma justificação ao patrão. E há muitos patrões que disseram: "Isto são dias de férias ou então não recebem." Quem não vem, portanto, as coisas são mais difíceis para essas pessoas, para esses trabalhadores dependentes. E para esses tem que haver uma regra.

Certo, mas eu também podia ter dito no escritório: "Não quero saber, venham trabalhar na mesma."

Podias, e as pessoas podiam ter dito: "Não vou e a minha justificação é esta."

Qual justificação?

"Não consegui chegar aqui, é impossível, não tinha transportes."

Pronto, mas isso é uma justificação.

É, mas aquilo que acontece-

Se não houver transportes.

Aquilo que acontece no artigo 249, senhor advogado, é que a falta está justificada por impossibilidade que não seja imputável ao trabalhador.

Dita, ainda não te ouvimos sobre esta matéria.

Eu acho que objetivamente o governo fez aquilo que devia fazer. O ditado é sábio: "Mais vale prevenir do que remediar." E depois do que aconteceu em Maia-

Falta aquele do fiscal de galinha também.

E a do cavalo dado não se olha a dente também.

Não, aqui não.

Não, aqui não. E eu acho que depois daquilo que aconteceu em Leiria, mau era se nós não tivéssemos uma reação mais enérgica, porque morreram muitas pessoas. Já não estou a falar dos prejuízos materiais. O que aconteceu em Valença não foi há muito tempo, foi há um ano. A chuva intensa, nem foi uma questão do vento, foi a chuva intensa. E a notícia era essa, era de que ia chover aqui, ia ser um dilúvio. E, portanto, eu acho que o governo fez bem em tomar uma decisão, lá está, protegendo os trabalhadores das empresas privadas. Aquelas declarações do ministro a dizer: "Peço compreensão às empresas", isso foi pra proteger os trabalhadores das empresas privadas. Não é que a lei não exista, é que a lei não é aplicada. E se uma pessoa não estiver informada sobre isso, vem trabalhar contra a intempérie. E se acontecer alguma coisa no caminho, é de quem a responsabilidade? É do patrão que o obrigou a estar lá e depois de lhe acontecer alguma coisa? Acho que não faz sentido nenhum estas críticas agora do André Ventura, e já houve outras críticas, aliás.

Fácil falar.

É fácil, é prognósticos no fim do jogo.

Raquel, tu ainda querias acrescentar alguma coisa?

Queria, porque eu tenho uma outra. Isto agora vai ser um momento histórico. I will say this only once, como dizia.

18h38, 12 de novembro.

É porque eu tenho uma outra camada de análise sobre aquilo que se passou, que é, no fundo, não é bem uma análise, é uma constatação triste, que é: eu acho que o ministro da Administração Interna aqui, como noutras alturas exclusivamente respeitantes à administração interna, que não na gestão das acampadas, mas nas outras, foi competente, não só pelas decisões que tomou, como, pelo menos, pela confiança que conseguiu transmitir de que estava a controlar a situação. E teve essa capacidade. As pessoas, de facto, desse ponto de vista, confiam nele. E fez-me pensar uma coisa que eu já vinha pensando há umas décadas, a propósito de um antigo primeiro-ministro chamado José Sócrates, que é que nós temos em Portugal uma triste sina, um azar dos Távoras, que é, normalmente, quem é competente ou tem a possibilidade, ou mostra que pode ser competente, não é sério. Quem é sério, não é competente. E eu fui buscar o Sócrates, eu bem sabia que ia estar aqui com o Nuno Gonçalo Poças e que há o risco dele saltar do lado da mesa.

Ele está a franzir a sobrancelha.

Pra me vir esganar. Mas retirando tudo aquilo que hoje sabemos sobre Sócrates e que intuíamos já na altura, sobretudo a partir de uma determinada fase da governação dele, e mesmo antes dele chegar a primeiro-ministro, já havia histórias sobre José Sócrates. A verdade é que, independentemente de tudo isso, eu acho que José Sócrates é talvez o único primeiro-ministro que eu me lembro, desde que tenho alguma capacidade de perceber o que é que fazem os chefes de governo, que tinha ideias para o país. Ideias que não eram ideias para o dia seguinte, eram ideias. Vou só aqui listar algumas. Comparando com dois anos de um governo e um ano e meio de um governo que tem um ministro da reforma do Estado. O governo de Sócrates fez o Simplex, o cartão de cidadão, o IRS pré-preenchido, o Magalhães, que era uma boa ideia, resultou numa trafulhice, mas era uma boa ideia. E foi, e mudou as salas de aulas em Portugal. O inglês no primeiro ciclo, a escola a tempo inteiro, as energias renováveis de que hoje ainda beneficiamos.

Avaliação de professores?

A avaliação de professores, os carregadores para os veículos elétricos. Só esta pequena lista que eu fiz aqui. Eu vou ser justa com Passos Coelho, acho que ele não teve condições para fazer estas coisas.

Mas fez bastante ainda assim.

Fez algumas, comparado com isto, não fez.

Fez a reforma laboral, fez uma reforma fiscal, fez uma reforma de licenciamento.

É verdade, Nuno, mas eu sobretudo olho para isto e penso: esta pessoa tinha uma ideia para o país de 10 anos. E isto é uma coisa que nós não vemos.

Eu concordo com isso. Desde Passos Coelho que não há ninguém que tenha uma visão para o país.

E, portanto, é uma infelicidade, porque depois era o José Sócrates.

Por isso é que eu acho que António Costa foi pior primeiro-ministro que José Sócrates.

Hã?

Por isso é que eu acho que António Costa foi pior primeiro-ministro que José Sócrates.

Muito pior. Não foi pior, foi muito pior. Pronto, era só isto que eu queria dizer.

Exato. 18h41, quinta-feira, 12 de novembro de 2026.

Aquela que assim se elogiou José Sócrates.

Exato. Idolatrou José Sócrates.

E Luís Neves.

E Luís Neves. Eu depois fico com uma dúvida. E depois disso tudo, quem é que paga? Dessas ideias todas incríveis.

Não sei, tu pagas o cartão de cidadão?

Paga-se.

Sim, está bem, mas não é por aí, não é?

Não, está bem, mas é assim. Entre o cartão de cidadão e o bilhete de identidade, o cartão do utente da saúde, nós tínhamos estes cartões todos, não sei se vocês se lembram.

Foi só uma provocação.

Não estou a deselogiar.

Vocês perceberam que subverteram completamente tudo o que queriam falar hoje.

Sim, mas por mim agora podíamos ficar aqui uma hora a falar sobre isso.

Agora já não preciso dizer mais nada.

Não, mas vamos a notas tempestuosas.

Eu vou dar um nove e meio ao governo.

Nove e meio. E tu, Raquel?

Eu dou um 16.

Olha, eu também dou um 16, Raquel.

Um 16 ao governo. Nove e meio, 16. Judite, tu ainda queres falar? Eu queria falar aqui de vários temas, mas isto já não vai dar tempo.

Então?

Tu queres ir aos bancos que já eram obrigados a devolver por lei o dinheiro que era No fundo, furtado em operações não autorizadas, em operações fraudulentas, mas recusavam dizendo que era negligência do cliente. Agora, o Tribunal de Justiça da União Europeia veio dizer que primeiro devolvem e só depois discutem a culpa.

Tal e qual. E isto tem uma história engraçada por trás, porque isto começa com uma senhora polaca que perdeu 700 euros. Pôs um artigo à venda na internet, apareceu um comprador muito simpático, que lhe mandou um link.

Por regra, são pessoas bem vestidas e bem falantes.

Exato. O link dava para uma página igualzinha à do banco. Ela pôs os códigos. O comprador nunca comprou nada, mas ficou com os 700 euros. A senhora avisou o banco e o banco respondeu o que os bancos normalmente respondem: "A culpa é sua, negligência grosseira. Quem é que a mandou clicar?" O que é um argumento extraordinário, porque os bancos têm departamentos de segurança, algoritmos, departamentos de inteligência artificial, campanhas, etc. E a senhora tem um telemóvel e uma coisa qualquer para vender. Mas quem falhou foi ela. Bom, o caso chegou ao Tribunal de Justiça da União Europeia por 700 euros. Portanto, a senhora não desistiu. E agora os bancos, como dizia a lei, são obrigados a devolver o dinheiro no dia seguinte. Se o banco acha que o cliente foi negligente, então depois tem que o provar. Se for preciso, tem que ir a tribunal prová-lo. E agora a parte que é curiosa é que isto já estava na lei desde 2015. A lei portuguesa, portanto, foi transposto para a lei portuguesa em 2018, e não se cumpria. Por quê? Simples. Não há nada, de facto, como ter um advogado a tratar destas coisas. O 115 dizia: "Havendo negligência grosseira, quem suporta a perda é o cliente", e os bancos fizeram a conta. Se no fim a perda é do cliente, para quê devolver primeiro? Não faz sentido. E isto é bastante engenhoso. Só um pequeno pormenor: quem decidia que havia negligência era o banco. Portanto, o banco decidia sempre que havia negligência e que as pessoas não deviam ter clicado e não deviam ter feito. O tribunal veio pôr os artigos em ordem, que é primeiro é o 114, depois é o 115. E, portanto, muda quem tem de ir atrás de quem. E o tribunal polaco aproveitou para dizer na sua decisão que conhece muitas ações de clientes contra bancos, de bancos contra clientes não conhece nenhuma. E, portanto, vamos ver quantos advogados vão gastar dinheiro para recuperar 700 euros.

E tu tens uma nota?

Eu tenho, eu vou dar um 18 ao Tribunal de Justiça da União Europeia.

São notas altas hoje.

Espera que o Banco de Portugal faça cumprir, se alguém não quiser.

O Nuno ainda quer ir a uma história que vem hoje na revista "Sábado" e que dá conta de que a Câmara Municipal de Lisboa contratou uma empresa familiar de alguém que está relacionado também com o PSD de Lisboa. Esta empresa recebeu cerca de meio milhão de euros para fiscalizar grafites.

Sim, a história resumidamente é essa. Vamos fazer aqui o disclaimer, estamos todos no reino do alegadamente, não é?

Claro.

E a história é essa, portanto, uma notícia da "Sábado", do jornalista Marco Alves, que tem aqui uma nota introdutória que diz que é um membro do Conselho de Jurisdição do PSD, que nega qualquer ligação ao favorecimento, portanto, faz também aqui essa nota. Que era uma empresa que era sua, que depois passou para a mulher e agora é da mãe, que não tinha atividade e mudou o objeto social durante o processo de adjudicação.

No fundo, essa empresa tinha a tarefa de ir verificar se os grafites eram apagados por uma outra empresa.

Exatamente. E aparentemente há uma justificação, portanto, isto mete aqui uma série de vereadores, e aparentemente tinha uma justificação que era o facto de a Câmara não ter pessoal suficiente para fazer esse trabalho. Eu acho que já ninguém fica surpreendido com este tipo de coisas, ainda que estejamos aqui no reino do alegadamente, mas a comprovar-se, e porque já houve muitos casos comprovados desse gênero, e mesmo aqueles que não são comprovados, muita gente sabe que é mais ou menos assim que funciona, por várias câmaras fora espalhadas pelo país, que é a facilidade com que este tipo de contratos e ajustes e não sei o quê se vão fazendo. E a Câmara de Lisboa é uma das maiores.

Aqui houve um concurso, não é?

Sim.

Não, uma adjudicação.

Uma adjudicação. Segundo percebi, não foi adjudicada, não teve valor para isso.

Não, porque é meio milhão, não é?

Sim. Mas a Câmara Municipal de Lisboa é das maiores entidades empregadoras do país. E às tantas a gente fica sem saber.

Tem cerca de 10 mil funcionários.

Doze, acho eu. Acho que há volta de 12. E muitas câmaras estão-- aliás, ontem, por causa da chuva, eu vi alguém que partilhava uma coisa qualquer numa rede social que era uma sarjeta, qualquer coisa, e de repente aparece lá o presidente da Junta, já para ir mostrar que ia tapar aquilo, e levava consigo um funcionário para filmar. E, portanto, eu acho que nós estamos nisto, quer dizer, as pessoas sabem mais ou menos como é que isto funciona, e no caso do PSD Lisboa, então, acho que é uma história com muitos anos e que toda a gente sabe mais ou menos como é que isto funciona, uma espécie de águas profundas. Muitas vezes até as pessoas que estão, os candidatos à Câmara e não sei quê, suponho que imaginem, mas se calhar não sabem muito bem, de facto, o que é que se passa lá naquelas águas profundas todas. Isto é deprimente.

Uma empresa contratada para-- eu também não tenho tempo para fiscalizar as obras como é de fazer, portanto, contrato alguém para ir ver se os azulejos estão-

Bem postos.

Pois. Exato.

Notas?

Se passarmos o alegadamente, e por acaso isto se comprovar, dou um zero. Não, dou um 12 à reportagem.

E amanhã há mais "E o vencedor é", nas manhãs 360, depois das 8h30 da manhã. Amanhã, o Luís Rosa junta-se ao José Manuel Fernandes, ao Paulo Ferreira e ao Bruno Vieira Amaral.