Começa agora a edição de domingo de "E o Vencedor É". É tempo de olhar para a atualidade e atribuir notas de 0 a 20 aos protagonistas da atualidade. Hoje creio que os nossos comentadores estão com muita vontade de falar. Hoje, para escolher os vencedores, temos Vítor Matos, jornalista do Expresso, e Mafalda Pratas Fernandes, cientista política e colunista do Observador. A condução deste "E o Vencedor É" é do jornalista José Rafael Lopes.

Mafalda Pratas Fernandes, Vítor Matos, muito obrigado. Sejam bem-vindos à edição de domingo de "E o Vencedor É". Vítor Matos, vou começar por ti. O tema é simples, está relacionado com a minicrise política de ontem e a declaração de Luís Montenegro. Deixa-me dizer-te que acho estranho estares aqui sozinho e não rodeado dos jornalistas do Expresso para fazeres esta declaração. Vamos começar precisamente com essa crise política em que Montenegro é o único responsável, na tua opinião?

Bom dia. Sim, na minha opinião, ele é o único responsável e ontem fez uma manobra que me parece que não lhe fica muito bem, que é tentar responsabilizar os partidos da oposição ou os outros partidos por aquilo que ele deve ao país, que realmente são explicações. Há aqui algumas questões que isto é como o tubo da pasta de dentes. Há coisas que já não dá para, uma vez tirada a pasta do tubo, já não dá para voltar a metê-la lá dentro outra vez. Acho que aqui há uma questão essencial, antes de irmos aos desenvolvimentos, a essência da questão, que com os desenvolvimentos e sucessivas argumentações de ambos os lados se começa a perder. Primeiro lugar, isto é uma empresa criada por Luís Montenegro e são clientes angariados por Luís Montenegro, quando ele vendeu a cota da sociedade de advogados e depois há clientes que transitam para esta empresa, que não é uma sociedade de advogados. Só que para se ver como há questões ainda muitas a responder. Por exemplo, a Solverde pagava €2.500 à sociedade de advogados Luís Montenegro em 2018 e depois, quando ele funda a Spin on Viva, a avença da Solverde passa para €4.500. Há aqui uma pergunta a responder: o serviço era o mesmo, o serviço era diferente? O escritório de advogados prestava assessoria também na questão das bases de dados ou era outra coisa qualquer mais barata e menos relevante? É importante perceber isto. Agora, há aqui um ponto que é essencial, que é quando Luís Montenegro vai para líder do PSD e cede ou vende a cota à mulher, ele fá-lo porque sabe e percebe que ele, como líder do PSD, não pode ter uma cota numa empresa que recebe avenças ou que tem avenças com empresas privadas, senão não vendia a cota à mulher. E portanto, logo desde o início, há aqui uma consciência de que ele não pode ser titular de uma empresa desta natureza. Qual é o problema? São vários. O primeiro é que isto é uma pequena manigância. Sendo ele jurista, e aliás, António Lobo Xavier descreveu isto, penso que foi na Sic Notícias, como embaraçoso para um jurista experimentado, que recebe avenças de valores, para mim são minimamente consideráveis, fazer um negócio destes que ele deveria saber que é nulo por ser casado, portanto, aquilo continua a ser dele tal e qual, mostra que isto é uma coisa para esconder e para tapar e para não ser transparente.

A partir daí, sentes que houve transparência depois do Luís Montenegro?

Não, não houve. E a partir daqui é que a coisa se complica, porque a base é esta: são clientes de Luís Montenegro, de uma empresa com sede na casa dele, cujo telefone da empresa é dele. E portanto, ontem, no discurso que ele fez à noite, disse duas coisas que não são verdade. Pode ter dito mais, mas pelo menos estas não são verdade. Que a empresa tem uma estrutura e que a empresa tem know-how. A empresa não tem estrutura, porque não tem quadros especializados a prestar aquele serviço, porque não tem quadros. Os dirigentes da empresa não percebem patavina do assunto, nem têm competência para prestar este tipo de serviço, nem a mulher, nem os dois filhos, mesmo que um goste muito de computadores e de informática, de forma patética, o primeiro-ministro fez questão de dizer ao país. E não tem estrutura porque não tem quadros, não tem instalações. E o know-how não é da empresa, é do Luís Montenegro e dos juristas avençados. E depois, na verdade, aqueles clientes são os amigos do primeiro-ministro. Quando ele passa a cota, em vez de fechar a empresa e passa a cota aos filhos.

Teria resolvido tudo se tivesse fechado a empresa?

Não, não tinha resolvido, lá está a parte da pasta de dentes que já está cá fora, já não volta lá para dentro, o mal está feito e já não há volta a dar. A mancha ficaria sempre lá. Mas quando ele passa a cota aos filhos, a coisa não fica resolvida Porque é o património da família dele e os filhos estão a viver das avenças do pai. Aquilo são avenças, ou seja, não é um património imobiliário, património que tem as rendas de umas casas, não são os pinheiros e as árvores lá de Trás-os-Montes, não é por exemplo, uma empresa industrial, por exemplo, o caso de Pedro Nuno Santos, uma empresa industrial da família que tem anos e a empresa é industrial porque tem clientes industriais. Não, aquilo são avenças dele, Luís Montenegro, que ele transmite a outros especialistas, não sei bem que nível de especialistas, diz que são duas pessoas que prestam estes serviços aos filhos e recebem para pagar para os filhos deles. Há aqui questões ainda por esclarecer. Agora, qual é o problema depois de dito tudo isto? Qual é o problema aqui? O primeiro-ministro não pode ser pago por empresas privadas. Não pode. A lei diz que tem que ser em exclusividade. Ele ontem fez questão de dizer que estava em exclusividade. Mas não podemos ter um ministro, nem um primeiro-ministro, que receba avenças de empresas privadas, de um casino. Vou expor isto ainda mais. O primeiro-ministro recebe avenças mensais de um casino, a família do primeiro-ministro vive à conta de um casino. E depois ainda tem outro aspeto. Um casino, um grupo cuja concessão depende do governo. Qual é o problema que isto pode trazer direto, direitinho? Mesmo que eu peça escusa, vamos esquecer a escusa. Ele é o responsável político por todas as decisões tomadas pelos seus ministros. Portanto, ele não é um ministro que pode delegar no Estado. É o seguinte: se o grupo Solverde ganhar a concessão dos casinos no fim do ano, vai ser interpretado como sendo por ser amigo do primeiro-ministro. Se o grupo Solverde perder a concessão no fim do ano, as pessoas vão dizer que o grupo foi prejudicado, que era para não parecer que foi por ser amigo do primeiro-ministro. E portanto, nenhuma das situações é boa.

Vítor, há ainda muito a falar sobre este caso. Para já, uma primeira nota sobre este tema, também para incluirmos aqui a Mafalda Pratas Fernandes nesta edição do Vencedor. Voltaremos a este tema, mas para já, que nota é que dás ao primeiro-ministro?

Eu para já posso começar por dar aqui uma nota de seis, porque ele se foi se afundando e já não dá para ir a oral.

E já voltamos, Vítor Matos, a este tema, trazendo agora a Mafalda Pratas Fernandes também a este tema, à crise política de duas horas, digamos assim. Mafalda Pratas Fernandes, quem é para ti a responsabilidade desta minicrise política de ontem e também a tua análise à declaração de Luís Montenegro?

Sim, bom dia. Eu queria fazer uma análise, se calhar, não tanto às questões que o Vítor já analisou, porque estou em acordo com os contornos, a meu ver, éticos e de conflitos de interesse que um político se deve sujeitar. E eu acho que Luís Montenegro, obviamente, mesmo que seja legal aquilo que ele fez, não é minimamente, a meu ver, aceitável que um primeiro-ministro tenha este tipo de conflitos de interesse. No entanto, eu queria falar aqui, se calhar, um bocadinho mais da parte da crise política de ontem à noite, porque eu achei deveras interessante. Por um lado, foi interessante que Luís Montenegro tenha avançado tão rapidamente para esta ideia de que o governo ia necessitar de uma moção de confiança, caso nenhuma moção de censura fosse proposta por nenhum partido. Ou seja, o próprio Luís Montenegro tem noção que a sua carreira política está muito periclitante com este tema e que o próprio governo está um bocadinho atraso com estes casos todos. E portanto, se ele achasse que estes casos fossem perfeitamente ainda capazes de ser ultrapassados e que não fossem nada de grave para a continuidade do seu governo, não teria avançado com esta ideia da moção de confiança, que obviamente num Parlamento onde tem uma minoria, e uma minoria bastante minoritária, muito provavelmente não iria conseguir ser aprovada. E depois passamos para a segunda parte muito interessante da noite, que foi a reação dos partidos, em particular do PCP e do PS, a esta moção de confiança. E portanto, se num caso normal, Luís Montenegro tinha feito aquelas declarações e o PS e o PCP tinham dito de sua justiça em relação ao tema em geral dos conflitos de interesse e da questão em apreço da Solverde, e teriam dito: "Nós não vamos aprovar a moção de confiança, o que seja, porque nós não temos confiança política neste primeiro-ministro." Ainda para mais, são obviamente de um campo ideológico oposto. Mas algo de muito interessante se passou. Por um lado, o PCP parece fazer uma coisa que eu achei realmente que só pode significar que o PCP está com imenso medo de eleições, porque o PCP apresentar uma moção de censura nestas condições foi desde logo começar a facilitar a vida a Luís Montenegro. Por quê? Porque é muito mais fácil que o governo sobreviva a uma moção de censura do que a uma moção de confiança. Por quê? Porque para uma moção de confiança ser aprovada, precisa de uma maioria e portanto precisava que ou o Chega ou o PS votassem a favor, não apenas uma abstenção, mas a favor da moção de confiança.

Já olhas para isto, Mafalda, como um ato de defesa do PCP?

Parece-me que foi um ato de defesa no sentido de quererem evitar eleições a todo o custo, o PCP. E provavelmente também ajudar Pedro Nuno Santos a evitar eleições, porque depois ao apresentar esta moção de censura, e dado esta moção de censura, é muito mais fácil para o PS dizer: "Eu vou me abster na moção de censura", e a partir daí o Montenegro pode dizer: "Bem, nós já não precisamos de apresentar nenhuma moção de confiança, porque já passamos uma moção de censura e passamos uma moção de censura a semana passada e portanto não é necessária uma moção de confiança, o governo está legitimado na Assembleia da República." Achei muito interessante, sobretudo, não apenas o PCP, mas Pedro Nuno Santos parece estar com imenso medo de ir a eleições. Das duas, uma: ou de facto está com imenso medo de ir a eleições e de não as ganhar e portanto queria evitar a todo o custo ir a eleições, ou então acha que de facto que estes casos ainda têm pano pra mangas, que ainda há mais pormenores, mais detalhes, mais desenvolvimentos que estes casos vão ter, provavelmente uma comissão de inquérito parlamentar, alguma coisa desse gênero, em que pretende grelhar, como se diz hoje, o primeiro-ministro em banho-maria nos próximos meses, até que um momento mais oportuno para eleições, de acordo com a sua perspectiva, surja e aí então apresenta uma moção de censura e eventualmente irá a eleições.

Pois, Mafalda, em termos de notas, consegues quantificar então em todo o...

Sim, consigo. Eu por acaso tinha pensado uma nota igual à do Vítor Matos por duas razões, que é por um lado, obviamente, que eu acho que merece uma negativa, porque o caso não é de todo abonatório a favor do governo e de Luís Montenegro, especialmente. Quer dizer, tendo em conta que o PSD passou tantos anos na oposição, acho que no primeiro ano de governo já estarmos nesta situação é bastante mau até para o centro-direita como um todo no futuro do país, especialmente quando temos o Chega como adversário agora à direita. Mas queria dar um seis e não menos do que um seis, por quê? Porque de facto o bluff dele compensou. Luís Montenegro fez ontem um bluff político e PCP e Pedro Nuno Santos decidiram responder ao bluff e pelo menos temporariamente salvar a face do governo e continuar a carreira política de Luís Montenegro e portanto vai levar um seis.

Ora, um seis deixado aqui pela Mafalda Pratas Fernandes. Vítor, queres acrescentar alguma coisa? Peço só brevidade então nesta parte, até para ainda termos tempo para olhar para um ou outro dos temas que marcou esta semana em termos de notícias. Força.

Sim. Eu queria dizer que concordo genericamente com tudo o que a Mafalda disse. Só queria acrescentar aqui um ou dois pontos. É verdade que o governo foi salvo pelo PCP, isto é de uma ironia com graça. Salvou Pedro Nuno Santos de votar contra uma moção de confiança. E eu tenho aqui uma dúvida, que foi uma jogada de risco do Luís Montenegro. Mas eu não sei em que condições é que ele queria ir para eleições. Eu acho que há ali um apelo que ele faz que eu acho que é muito demagógico e perigoso, que é usar os filhos e coisas de ajudar os filhos, porque eu estive a falar com pessoas da minha família. Eu acho que aquilo cai bem em muita gente, as pessoas percebem que é ajudar os filhos, então o homem coitado. E isto é uma narrativa que eu acho que ia compensar de alguma maneira. Mas eu não sei o que é que seria para o sistema político, de como isto está hoje, uma campanha que ia ser sobre o caráter do primeiro-ministro e não sobre outra coisa qualquer.

Fica um aqui.

E o que é que eu ia acrescentar só sobre isto? Isto beneficia claramente o Chega, porque o Chega depois não é prejudicado pelos seus próprios escândalos, estes partidos em geral não são. E o almirante Cova e Melo, pelo Chega à direita e pelo almirante Cova e Melo ao centro. E isto prejudica seriamente o candidato Marques Mendes, porque ele ainda esta semana disse que tinha ficado satisfeito com as explicações de Luís Montenegro no Parlamento e que ele até tinha ido mais além do que deveria. E portanto, um candidato que se situa como candidato da ética, isso tem vasos comunicantes para outras campanhas que se estão a desenhar.

E é mais uma dimensão na análise a estas palavras de Luís Montenegro. Mafalda Pratas Fernandes, Vítor Matos, vamos avançar. Temos sensivelmente quatro minutos ainda para olhar para o que aconteceu na Casa Branca e Mafalda Pratas Fernandes, vou começar por ti, vou dividir isto de forma salomónica, diretamente ao meio, dois minutos para cada um, até porque temos este tema. Mafalda Pratas Fernandes, os acontecimentos na Casa Branca onde houve quase que uma cilada a Zelensky.

Sim, eu acho que a história ainda irá tentar perceber o que se passou exatamente, quais é que eram as intenções iniciais de cada lado ao partir para aquele encontro na Casa Branca, porque não é de todo claro se ambas as partes queriam ou não ter aquele confronto em frente às câmaras, se já teria sido de alguma forma planeado pela administração Trump não assinar o acordo e o mesmo para Zelensky, porque é muito interessante, se nós ouvirmos a conferência de imprensa desde o minuto zero até ao minuto 40, portanto, antes dos 10 minutos finais, Zelensky diz repetidamente que o acordo é um bom começo, mas que não chega e que são precisas as tais garantias de segurança. E simplesmente o que acontece nesses 40 minutos é que Trump ignora sistematicamente isto e diz: "Bem, não, a segurança depois vê-se. O importante aqui são os acordos, são os negócios de minerais e depois logo se vê a segurança. E eu sei que o Putin não vai fazer nada, porque eu sou amigo do Putin e, portanto, não vai fazer nada." Isto, obviamente, para um país que tem a história da Ucrânia e as últimas duas décadas da Ucrânia, é muito pouco, seria impossível de aceitar um acordo sem qualquer garantia de segurança. E, portanto, de certa maneira, ao fim desses 40 minutos em que isto já estava algo claro, Zelensky tentou pressionar ou tentou retirar uma declaração da administração e tentou dizer: "No fundo, vamos esclarecer um bocadinho, vamos clarificar aqui a situação. Vocês estão ou não nesta página de dar uma garantia de segurança à Ucrânia?" E não estavam, claramente. E, portanto, por um lado, todo este evento clarificou. Eu estou um bocadinho a abstrair-me de todos os modos do encontro, que são obviamente inéditos, nunca aconteceu, mas indo para a substância da política, isto clarificou de forma muito clara a posição da administração Trump e que vai ser muito difícil alguma vez conseguir atingir um cessar-fogo aqui, porque, por um lado, a Europa apoia a Ucrânia.

E dar uma nota a este assunto, Mafalda. É difícil?

Sim, é muito difícil. Eu vou dar um quatro a J.D. Vance, porque de facto parece que foi ele que decidiu ser mais agressivo no encontro de sexta-feira, mas de facto é um quatro para a administração Trump, porque eu não vejo muito bem como é que a administração planeia acabar a guerra sem nunca falar da questão da segurança. Podemos falar da questão dos negócios, da questão dos minerais, mas é preciso falar também das garantias de segurança para o futuro, porque senão daqui a um ano, dois anos, 10 anos, vamos estar outra vez a ter a mesma discussão e Putin a tentar avançar um pouco mais no território que não é da NATO. E, portanto, acho que vão ser quatro anos muito difíceis, porque eu realmente não estou a ver como é que a mesma Europa vai conseguir sair desta.

Vítor Matos, aqui a Mafalda Fernandes roubou-te um pouco do teu tempo, mas ainda assim vou dar-te mesmo uns dois minutos para olhar aqui, sobretudo até para a posição transatlântica de Portugal.

Sim, basicamente acho que a ilustração daquilo que nós vimos na Casa Branca esta semana foi algo nunca visto, absolutamente inédito, e é uma vergonha. Quer dizer, nem sequer do ponto de vista diplomático, do ponto de vista do mínimo da educação, é humilhar o presidente de um país invadido e agredido perante o mundo quando ele é o convidado na tua casa. E isto é mais uma prova, mais uma que em poucas semanas se percebe que os Estados Unidos mudaram de lado. Os Estados Unidos já não estão do lado dos países atlânticos e atlantistas, e esta mudança, este choque geoestratégico, eu espero que o menos possível, mas eu sou muito pessimista. Gostava que sentíssemos o mínimo possível nos próximos anos, mas acho que os próximos 10 anos vão ser dramáticos, porque isto pode gerar reações muito problemáticas. Mas temos aqui a posição do governo português, que é um bocado fingir que nada está a acontecer, esperar que a borrasca passe, que o Trump se vá embora e que ninguém dê pela nossa existência. Mas temos um problema que se chama Açores.

E a Base das Lajes.

E a Base das Lajes, mas sobretudo o problema são os Açores. Por quê? Porque se Portugal não tiver capacidade para garantir a segurança daquela região, toda a nossa região onde temos jurisdição marítima, alguém vai ocupar esse espaço.

Causa aqui uma espécie de Gronelândia?

Pode acontecer, quer dizer, está a acontecer. E, portanto, quer dizer assim, se Portugal não garantir com meios militares a vigilância e a segurança da navegação no nosso território marítimo, território e águas sob jurisdição portuguesa, onde temos que garantir essa segurança e das infraestruturas críticas para as telecomunicações, que são os cabos submarinos, alguém vai ocupar esse espaço. Pode ser os Estados Unidos, pode ser o Reino Unido, pode ser a Espanha, mas isto implica que o governo aja com rapidez.

Isto implica também uma nota rápida da tua parte.

Para já, eu dou um oito ao governo e à oposição, no caso o PS, também porque são políticas do bloco central, para darem corda aos sapatos antes que tenham que reagir a coisas que se calhar era melhor não acontecerem.

Muito obrigado, Vítor Matos. Agradecer também à Mafalda Pratas Fernandes. Foi a edição de domingo de "E o Vencedor É".