Começa agora o Gabinete de Guerra na Rádio Observador, espaço onde analisamos os principais focos de conflito. Hoje contamos com a análise de João Albuquerque, especialista em relações internacionais. Boa noite, João, muito obrigada por ter aceitado o nosso convite e vamos começar pelo Médio Oriente. Depois de uns dias de pausa, na última noite foram retomados os ataques, desta vez também com a participação da Arábia Saudita. Sabemos também hoje que o Irão deverá receber até 400 lançadores de mísseis antiaéreos da China. Os últimos três dias tinham sido uma tentativa de dar uma oportunidade à diplomacia. Hoje Donald Trump voltou já a ameaçar o Irão, diz que lhes vai dar uma tareia. Estes recentes acontecimentos são um passo atrás e sobretudo também um alargamento do conflito, agora também com o envolvimento de outros Estados?

Olá, muito boa noite e é sempre um prazer estar aqui convosco no Gabinete de Guerra. Como temos vindo a analisar ao longo das últimas semanas, tem-se verificado um escalar de tensão entre os dois lados e de certa maneira uma intensificação quer da retórica, quer da narrativa e da forma como os países se posicionam até do ponto de vista das palavras e da percepção de projeção da força que tentam fazer em cada uma das declarações que vão tendo, quer também na hipótese que tínhamos falado na semana passada de isto estar a representar um aumento significativo do envolvimento de outras potências, quer da região, quer também a nível global, e que esta escalada de novos ataques militares de parte a parte poderiam ter como consequência este envolvimento, essa ativação das alianças que existem dos dois lados. E portanto, aquilo que parece hoje confirmar-se, nestas horas mais recentes, é que de facto a diplomacia não conseguiu obter os resultados previstos, isto porque, no meu entender, as linhas vermelhas continuam inamovíveis de parte a parte, os Estados Unidos continuam sem ter uma definição muito clara daquilo que são os seus objetivos, o Irão continua a beneficiar deste arrastamento no tempo e portanto aquilo que estamos a assistir agora é de certa maneira aquilo que tínhamos vindo a falar nos últimos tempos, de que o prolongar do conflito ao longo do tempo, com as consequências que isso tem, sabemos que os países asiáticos são particularmente afetados, a China de uma forma muito acentuada com este estrangulamento do sector Mus, que isto represente, de facto, um envolvimento mais directo de outras potências neste conflito, com todas as repercussões que isto pode ter.

O Iraque, entretanto, anunciou que vai interpor uma ação legal contra os Estados Unidos e a Arábia Saudita depois dos ataques de anteontem à noite. Em que é que isto pode resultar, de facto?

É difícil porque as violações de direito internacional e de certa maneira o comportamento errático ao longo deste conflito verificou-se de parte a parte. Eu tenho vindo a dizer várias vezes que se por um lado a ação dos Estados Unidos de invasão do Irão foi completamente ao arrepio do direito internacional, porque ela não qualifica nem sequer como guerra preemptiva, é uma guerra preventiva, porque não houve sequer qualquer prova de iminência de ataque por parte do Irão. Ela acontece, de acordo com os Estados Unidos, para prevenir que isto pudesse acontecer num futuro, que não se sabe exatamente qual é que seria o horizonte temporal desse futuro. E por outro lado, o Irão, desde o início do conflito, com o estrangulamento do Estreito de Ormuz e com o controlo que exerce de forma indirecta, por ataques que realiza aos navios que passam pelo Estreito de Ormuz, controlando desta forma, objetivamente e de facto, águas que não são suas e que são águas internacionais que deveriam ser de livre passagem para qualquer ator internacional, que deveriam estar abertas à navegação livre, está obviamente também a violar o direito internacional. E portanto há aqui comportamentos erráticos de parte a parte que eu julgo que dificilmente este apontar dedos não resulte em quatro dedos virados de volta para cada um que se vira de acusação.

O primeiro-ministro israelita voltou ontem a dizer que vai a Nova Iorque, isto depois do autarca de Nova Iorque ter anteriormente ameaçado cumprir o mandado de prisão do Tribunal Penal Internacional contra Benjamin Netanyahu, na ocasião da próxima Assembleia Geral da ONU, que está marcada para setembro. Netanyahu parece não ter medo desta ameaça. Acha que pode estar a arriscar ou não acredita que o mandado possa mesmo vir a ser cumprido?

Eu acho que nesse aspecto, Zoran Milandani tinha expressado com grande veemência a sua opinião relativamente àquilo que é o comportamento de Benjamin Netanyahu. No meu entender não é só uma opinião, é mais do que isso, porque pende sobre Benjamin Netanyahu um mandado de captura do Tribunal Penal Internacional e obviamente isso não é uma matéria de opinião, se nós respeitarmos e se nós consideramos que o Estado de direito tem regras e que funciona de acordo com organizações internacionais estabelecidas nas quais os Estados se comprometem e dos quais são signatários, não podemos julgar que o mandado de captura internacional do Tribunal Penal Internacional seja apenas uma matéria de opinião. E portanto, foi isso que Zoran Milandani tinha dito. Mas também se apressou, e eu acho que de uma forma muito correta, a dizer que independentemente daquilo que fosse a sua visão ou a sua aceitação deste mandado de captura internacional, Nova Iorque De certa maneira, os órgãos que ele tutela nunca ultrapassariam aqueles que são os limites da lei e reconhecendo que o estado de Nova Iorque ou a cidade de Nova Iorque não têm autoridade para exercer ou para fazer exercer esse mandado de captura. Portanto, Benjamin Netanyahu e as próprias autoridades israelitas regozijaram-se por isso mesmo, sabendo à partida que isso não poderia ser possível. Os Estados Unidos poderiam fazê-lo, mas os Estados Unidos também não são signatários do Tribunal Penal Internacional e portanto eu julgo que Benjamin Netanyahu irá à Assembleia Geral das Nações Unidas e devo dizer até que julgo que seja isso que deva acontecer. Há uma certa imunidade diplomática que é concedida para que os chefes de Estado possam falar na Assembleia Geral das Nações Unidas. Eu acho que o primeiro-ministro israelita poderá fazê-lo e deverá fazê-lo ao abrigo desta prática que é comum, o que não implica que, no futuro, se ele de facto pisar território, e estou a lembrar agora do caso da Hungria que tinha com Órban anunciado a sua saída do Tribunal Penal Internacional e voltou atrás, se Netanyahu pisar território de um outro país que seja signatário, que esse mandado possa ser cumprido como deve ser cumprido, não neste caso na supracitada Assembleia Geral das Nações Unidas.

Vamos olhar também para a Ucrânia. Ontem depois do encontro com Donald Trump, Volodymyr Zelenskyy afirmou que o presidente norte-americano aceitou conceder as licenças necessárias para a coprodução de mísseis Patriot. Hoje a imprensa internacional dá conta de que mesmo com estas licenças, a Ucrânia levaria de um a cinco anos para produzir estes mísseis. Pergunto-lhe como é que está atualmente a capacidade militar ucraniana e se os mísseis Patriot podem ser de facto fundamentais e decisivos no terreno.

Zelenskyy há muito que fazia esta exigência. Eu julgo que não tanto por aquilo que eles podem representar do ponto de vista efetivo da defesa ucraniana no imediato, mas porque eles conferem à Ucrânia uma proteção adicional contra um escalar de uma ameaça por parte da Rússia. Eu acho que é esse o pensamento de Zelenskyy e é nisso que Zelenskyy aposta na aquisição destes mísseis balísticos de defesa. Obviamente, sabendo nós o horizonte temporal de equipar a Ucrânia com estes mísseis, não estamos a pensar numa coisa que possa ter já efeitos imediatos até neste próximo inverno, mas tem um efeito dissuasor e, sobretudo, se a Ucrânia de facto conseguir concretizar e consumar a aquisição destes mísseis, está a dar um passo muito significativo para reforçar de uma forma muito sólida a sua defesa aérea, sobretudo dizendo à Rússia uma outra coisa que é muito importante, que é os nossos aliados continuam do nosso lado, continuam firmes do ponto de vista do seu apoio político e militar e portanto tenham atenção às ameaças e à concretização das ameaças que têm vindo a fazer. Agora, obviamente, neste momento, Zelenskyy teve que enfrentar, e tínhamos falado disso a semana passada, teve que enfrentar um momento bastante delicado no seio do governo com a saída do ministro da Defesa e com o reordenamento que teve que fazer no seio do seu governo e na cúpula das Forças Armadas. Isso não vai contra o facto de que a Ucrânia tinha conseguido modificar a dinâmica e a relação das forças entre os dois lados. A Ucrânia conseguiu imprimir uma força muito significativa de ataque no território russo e isso teve um efeito de grande desgaste sobre a estrutura militar russa, porque atingiu alvos estratégicos muito importantes e conseguiu fazer novamente uma prova de vida, fazer novamente uma demonstração da sua argúcia militar que tem demonstrado ao longo do tempo, que mesmo com menos recursos, mesmo com menos capacidade humana, teve sempre, sem dúvida, a capacidade de demonstrar um grande engenho e uma grande capacidade de surpreender, quer do ponto de vista estratégico, quer do ponto de vista da inovação militar e quer do ponto de vista da resistência num conflito que não nos podemos esquecer que está quase a entrar no seu quinto ano.

Muito obrigada pela sua análise, João Albuquerque, especialista em Relações Internacionais. O Gabinete de Guerra fica por aqui, está de regresso amanhã.

Muito obrigado, foi um prazer.