e palmas ] Está no ar mais um Sem Falta, na Rádio Observador. 20ª jornada do campeonato e para que nada fique no ar em termos de dúvidas, temos conosco mais uma vez o Pedro Henriques, o nosso áudio árbitro. Pedro, muito bem-vindo. Mais uma vez, vamos analisar esta vitória do Sporting frente ao Nacional por duas bolas a uma. Teve arbitragem de Ricardo Baixinho. E vamos começar logo por um lance que é ao minuto 28, um amarelo para Léo Santos, Pedro, da equipe do Nacional.

Sim, é uma falta sobre o Max Araújo, ele desinteressa-se da bola e quer com o joelho na coxa esquerda do jogador do Sporting, quer com sobretudo o braço direito, também na zona do ombro, acaba por impedir a progressão do Max e, por isso, uma entrada negligente e o desinteressar-se da jogada, portanto, correta a decisão de cartão amarelo.

Temos depois ao minuto 30, Pedro, uma reclamação de pênalti sobre Diomande na área do Tondela, por agarrões. Agarrões que foram esticando em todos os lances. Vamos à tua análise para este momento.

Sim, eu considero correta a decisão, até porque este lance tem uma particularidade, que é diferente de um que vai aparecer mais à frente com o Morita noutra área. Aqui o Diomande está, entre aspas, entre o Léo Santos, que está na sua frente, e o Zé Vítor, que está nas costas. O Diomande, que está por trás do Léo Santos, tem o seu braço direito na zona das costas/pescoço do Léo. Por sua vez, o Zé Vítor, que está atrás do Diomande, tem o braço esquerdo esticado e à frente do peito do central do Sporting. E, portanto, temos duas coisas. Primeiro, não me parece que esse, que é isso que o Diomande reclama, braço à frente do peito tenha tido tal intensidade, que eu prefiro dizer causa/consequência. Portanto, foi inconsequente para aquilo que foi a queda do Diomande, mas também há esta questão específica, que é o Diomande também, se poderia dizer que podia também, eventualmente, se for falta, estar a fazer falta nas costas do adversário que estava na sua frente, e neste caso, o Léo. E por isso eu considero que os braços acabam por ser mútuos, Diomande no Léo, Zé Vítor no Diomande, e ao mesmo tempo inconsequente para aquilo que foi a queda dos três jogadores, porque ficaram os três caídos no chão. E, portanto, eu vou dar como boa a decisão, sem pênalti.

Temos depois ao minuto 33, nova reclamação de pênalti na área do Nacional, desta vez por uma alegada falta de Matheus Dias. Ficou alguma coisa por marcar, Pedro?

Não, aqui o que se pediu foi mão ao braço do Matheus Dias, mas a bola realmente ressaltou de baixo para cima. Se porventura até fosse às mãos, muito provavelmente estaria a dizer também que não seria pênalti, porque é aquela situação de ressalto. Mas não, nem sequer bateu nos braços ou nas mãos, bateu na zona dos glúteos, bateu por baixo, ele tinha as pernas abertas e a bola veio de baixo para cima e bateu ali na zona do glúteo do Matheus Dias e portanto nem sequer houve contato com a mão e portanto automaticamente nem sequer há análise de qualquer maneira, não há pênalti.

A fechar a primeira parte, Pedro, ao minuto 45, temos um lance de Morita em que se pedia pênalti, mais uma vez. Resta saber se havia motivo para esse castigo máximo provocado pelo japonês.

Exatamente. Neste caso, seria o Morita sobre o Matheus Dias, ficou a equipa do Tondela a pedir pênalti, mas aqui já é diferente, porque já não há a questão dos braços mútuos, mas há aquela questão de o jogador Matheus Dias, ao sentir aquele momento de controle da parte do Morita com o braço direito ou com a mão direita ali na zona do peito, basicamente deixou-se cair. É sempre difícil fazer estas análises, porque obviamente nós não estamos lá a medir as chamadas intensidades. Aquilo que nós tentamos perceber é se há uma causa/efeito, se há uma consequência. Se um jogador ao colocar a mão, o braço, o que quer que seja, se isso produz um efeito, no sentido do jogador não chegar à bola, não conseguir correr ou perde o remate ou não consegue arrematar como deve ser. Ou se, pelo contrário, o jogador ao sentir o contato, que não tem essa tal intensidade, não tem essa consequência, mas ele próprio deixa-se cair. E no meu ponto de vista, eu acho que foi mais isso, foi o jogador que deixou-se cair assim que sentiu o contato. Ou seja, para mim é o tal contato sem consequência, sem causa/efeito, e por isso eu vou dar como boa a decisão, até porque há aqui, pelo menos, um critério uniforme na análise que o árbitro faz, quer em relação à queda de Diomande na área do Tondela, quer em relação agora à queda ou a este lance do Morita com o Matheus Dias e a maneira como o Matheus Dias cai na área do Sporting. Por isso eu vou dar como boa a decisão, até pela uniformidade de critérios que ele teve nos dois lances.

Temos depois, já na segunda parte, ao minuto 55, um amarelo para o homem do Nacional, foi Zé Vítor.

Sim, o Zé Vítor impediu Jérémy Katombe, que pudesse entrar na área. É aquela situação em que ele faz ali um género de obstrução com o braço, com o corpo e até vai assim com o braço ali à zona da cara. É mesmo na entrada da área. Podia ser só pela falta em si, que por si só já é durinha, negligente, mas é sobretudo pelo local da falta, é mesmo na entrada da área. Corta o ataque promissor. Cartão amarelo bem mostrado.

Ao minuto 71, foi outra vez momento de reclamação dos homens do Tondela por um alegado lance de falta sobre Veron, ex-futebol do Porto, na área do Sporting. Resta saber se havia motivos para o castigo máximo.

Para mim também sem pênalti. O Veron realmente vai na frente, quem vai a perseguir é o Eduardo Quaresma, mas ele uma vez mais que sente o Quaresma nas costas, deixa-se cair. E ao projetar-se para o solo, até levanta o pé esquerdo. E é esse pé esquerdo, que inclusivamente sola, que vai bater no joelho do Quaresma que vem por trás. Não é aquela situação típica de um jogador que se aproxima por trás do adversário e acaba por lhe fazer um troca-pés e leva à queda do jogador que vai na frente, aí sim, falta. Aqui é claramente o jogador que vai na frente, que se projeta assim que sente o jogador nas suas costas e o possível troca-pés, que para mim nem existiu, é provocado pelo jogador quando levanta a sola do pé e já se está a projetar para a queda. Portanto, para mim, mais uma boa decisão em termos de análise daquilo que foram os contatos que o árbitro privilegiou e, ao mesmo tempo, foi uniforme na maneira como decidiu.

Ao minuto, aliás, 87, amarelo para outro homem do Nacional. Desta feita foi Allan Nuñez.

Sim, o Allan Nuñez acaba por ver o cartão amarelo. É aquele lance em que ele vem atrás do Alisson Santos, durante vários metros, vai agarrar o Alisson Santos, praticamente para não entrar na área, o agarrão. E por isso o cartão amarelo, porque realmente isto é um cometido desportivo, bem sancionado disciplinarmente.

Para terminar a análise aos lances desta partida, Pedro Henriques, temos um gol anulado a Suárez, que acabou depois por marcar um gol válido que deu a vitória ao Sporting, mas este primeiro não foi válido Costuma-se dizer uma unha negra, normalmente é a expressão.

Sim, é aquele lance que no direto até me pareceu que ele estava em jogo, porque havia um jogador que estava com os pés e com as costas até projetadas para trás, numa posição um pouco pouco ortodoxa. E fiquei com a ideia, em direto e com aquilo que estava a ver, que essas costas projetadas para trás poderiam estar a validar o ombro esquerdo do Luís Soares, mas pelos vistos não. Também tinha dito que se fosse fora de jogo ou não fosse fora de jogo, seria por poucos centímetros. E realmente foi, porque percebe-se, obviamente, que é o que eu chamo tecnológico, é para isso que existe o vídeo-árbitro e existe a tecnologia das linhas de fora de jogo. E portanto, as linhas de fora de jogo deram que o Soares estava oito centímetros adiantado em relação ao penúltimo adversário, no momento do passe do Trincão e portanto, há que aceitar a decisão. E era um momento importante, porque tratou-se de um gol que na altura dava o 2 x 1 e estávamos em cima do fim do jogo. De qualquer maneira, boa decisão para mim, porque baseio sempre como boas as decisões em que a tecnologia entra e eu acredito e confio nas tecnologias.

Resta saber que nota merece Ricardo Baixinho, o líder da equipa de arbitragem desta vitória sofrida do Sporting frente ao Nacional, Pedro.

Vou dar sete. Gosto de privilegiar sempre boas arbitragens. Aqui a questão que se coloca, digamos que há um erro, mas é um erro que depois é tecnologicamente resolvido, um erro muito difícil de análise. Não podemos dizer que um árbitro assistente esteja mal, porque dá ou não dá um gol ou um fora de jogo por oito centímetros. É quase impossível ao olho humano, ainda por cima com chuva, com condições climatéricas adversas, mas de qualquer maneira, o VAR aí teve uma intervenção perfeita. E por isso é que eu digo que árbitro e VAR estiveram em bom plano naquilo que foram todas as decisões, sendo que o VAR foi decisivo mesmo nesse lance. Vou dar nota sete. Se porventura este gol é anulado por fora de jogo e confirmado pelo árbitro assistente e à primeira, digamos assim, eu estaria no oito, porque gosto de privilegiar tudo, mas também gosto de dizer e faço sempre, até por uma questão de coerência, sempre que o VAR intervém, a decisão mais importante é a qualidade da decisão, se foi boa, mas penalizo um pouquinho sempre o árbitro ou o árbitro assistente, quando é o VAR que ajuda, porque se as equipas de arbitragem tivessem todas resolvido o problema sem VAR, daria aqui claramente hoje um pontinho a mais. Mesmo assim, o que importa, ser sete ou ser oito, eu vou dar sete, é que realmente a arbitragem foi positiva num jogo que até se torna difícil, quer pelas condições climatéricas, quer pelo resultado, que foi mesmo no fim.

Caso para dizer uma nota altinha para Ricardo Baixinho nesta edição do "Sem Falta". Pedro Henriques analisa a arbitragem de Ricardo Baixinho na vitória do Sporting frente ao Nacional por duas bolas a uma.