O histórico socialista Manuel Alegre recusou esta segunda-feira ter exercido pressões sobre a deputada Constança Urbano de Sousa no quadro de uma alteração legislativa à Lei da Nacionalidade relativa aos judeus sefarditas, afirmando que apenas expressou a sua opinião.

“Não sei o que é que ela quer dizer com forma de pressão. Ora, exprimir o nosso ponto de vista através de textos assinados coletivamente não é uma forma de pressão, é uma forma de exprimir uma opinião. E, aliás, quem é que seria pressionável ao mais alto nível? Quem é que ela pretende atingir?”, inquiriu Manuel Alegre em declarações à agência Lusa.

O histórico socialista reagia às declarações da deputada Constança Urbano de Sousa — autora de uma proposta legislativa, em 2020, de alteração à Lei da Nacionalidade relativa aos judeus sefarditas — que acusou esta segunda-feira, em entrevista ao jornal Público, Manuel Alegre de ter insinuado que era antissemita e de, em conjunto com outros militantes históricos do PS, ter movido “mundos e fundos para evitar qualquer alteração” à legislação.

Sefarditas. Constança Urbano de Sousa diz que sofreu pressões para não alterar Lei da Nacionalidade

Manuel Alegre sublinhou que, tanto ele como os restantes socialistas, não fizeram “pressão nenhuma”, tendo apenas expressado o “ponto de vista em vários textos que foram publicados na imprensa, nomeadamente no jornal Público”, em referência a um editorial, que data de maio de 2020 e que tinha como título “Não aceitamos”, assinado pelo próprio, por Maria de Belém Roseira, Alberto Martins e José Vera Jardim.

O histórico socialista rejeitou também ter insinuado que Constança Urbano de Sousa era antissemita, respondendo que “nunca disse isso”: “Nunca utilizei a expressão de que ela era antissemita, de maneira nenhuma”, reforçou.

Contrariando também a crítica de Urbano de Sousa — que acusou Manuel Alegre de ou viver “no reino da hipocrisia” ou de ter operado uma “mudança profunda de opinião” ao defender esta segunda-feira a necessidade de a lei ser temporária, quando, em 2020, rejeitou qualquer alteração — o histórico socialista frisou que “sempre disse que a lei deveria ter um prazo” e que não mudou de opinião.

Manuel Alegre sustentou que a alteração legislativa proposta por Constança Urbano de Sousa em 2020 “era negativa” porque exigia “tais requisitos para ser atribuída a nacionalidade a descendentes de sefarditas” que criava “outra lei”.

“Era uma lei de reparação histórica e aquilo que se propunha era uma alteração da própria lei, porque uma coisa é a lei em si, outra coisa são os abusos que podem ser cometidos ou a má aplicação da lei. (…) Ora bom, a lei precisaria de ser regulamentada, mas a regulamentação não pode significar a alteração da própria lei. Porque, no fundo, aquilo que ela defende é uma alteração da própria lei, é outra lei”, sublinhou.

O histórico socialista indicou que a Lei da Nacionalidade relativa aos judeus sefarditas é uma “lei de reparação histórica, devido às injustiças que os judeus sofreram em Portugal”, e sublinhou que o “espírito da lei, tal como foi formulado pelo próprio Mário Soares e por Jorge Sampaio, era de uma reparação moral aos sefarditas descendentes de portugueses e que perderam a nacionalidade por terem sido expulsos“.

Questionado sobre o caso do oligarca russo Roman Abramovich, que obteve a nacionalidade portuguesa ao abrigo da Lei da Nacionalidade como descendente de judeus sefarditas, Manuel Alegre frisou que “isso é um abuso, é uma má aplicação da lei, é uma prevaricação, foi entregue à Justiça“.

Frente Cívica quer que o Governo torne pública documentação sobre naturalização de Abramovich

“Isso supõe que haja mais cuidados, supõe que deve haver alguma intervenção do Estado, mas não a alteração do espírito da lei e o espírito da lei é o de ser uma lei de reparação. A menos que se entenda que Portugal não deve nenhuma reparação aos judeus sefarditas”, salientou.