Desde a sua vitória nas eleições presidenciais dos Estados Unidos da América (EUA), em novembro de 2024, Donald Trump multiplicou as reivindicações territoriais provocatórias, atraindo a atenção internacional com propostas anexionistas, incluindo a integração do Canadá nos Estados Unidos, a aquisição da Gronelândia e a retoma do controlo do Canal do Panamá. Estas declarações fazem eco de certas ambições expressas durante o seu primeiro mandato, de 2017 a 2021, quando enquadrava frequentemente a estratégia geopolítica dos EUA em termos de domínio económico, força militar e um renascimento do expansionismo estadunidense. Embora tal retórica possa ter sido descartada como postura política, levanta questões fundamentais sobre o ressurgimento do discurso imperialista na política externa contemporânea dos EUA.

Reivindicação territorial sobre o Canadá

Na sua retórica sobre o Canadá, Trump enquadrou a relação comercial bilateral como um pilar fundamental da viabilidade económica do Canadá, enfatizando a importância do consumo estadunidense das exportações canadianas. Ao sublinhar que 75% do total das exportações do Canadá são direccionadas para os EUA, Trump deu a entender que a estabilidade económica do Canadá depende fortemente desta troca. Este enquadramento evoca uma narrativa neo-imperialista, onde a dependência económica de uma potência maior pode ser vista como uma vulnerabilidade. Neste contexto, as afirmações de Trump podem ser interpretadas não só como uma táctica de negociação, mas também como uma tentativa de afirmar o domínio dos EUA na América do Norte, alavancando a interdependência económica como uma forma de influência geopolítica. A sua afirmação de que o Canadá pode ter dificuldades sem esta relação realça a dinâmica de poder desigual inerente ao comércio global e sublinha a fragilidade das economias mais pequenas quando confrontadas com potências mais dominantes.

A proposta de tornar o Canadá no 51.º Estado dos Estados Unidos, vista pelo primeiro-ministro canadiano, Justin Trudeau, como uma questão séria relacionada com os interesses dos EUA nos vastos recursos naturais do país, revela um aspecto mais profundo na visão de Trump sobre o expansionismo estadunidense. Embora rapidamente rejeitada pelo Canadá, a sugestão enfatizou as ambições mais amplas de Trump de remodelar a América do Norte de uma forma que se alinhasse com a sua visão de domínio estadunidense. Embora a ideia de anexar o Canadá tenha estado historicamente presente no discurso político dos Estados Unidos, particularmente durante o período expansionista do século XIX, a proposta de Trump era distinta, pois não se baseava na conquista territorial, mas sim na afirmação do poder económico e político. A rejeição da proposta por parte de Trudeau sublinha o compromisso duradouro do Canadá com a sua soberania e independência. No entanto, o próprio facto de tal sugestão ter sido feita sinaliza a tensão subjacente entre o poderio económico dos EUA e a autonomia canadiana.

Esta tensão levanta questões importantes sobre o futuro das relações entre os EUA e o Canadá e o potencial para uma integração mais profunda sob a sombra do poder estadunidense. Dados os estreitos laços económicos, esta interdependência continuará a moldar a dinâmica entre os dois países. Resta saber se isto levará a uma maior cooperação ou se reforçará a determinação do Canadá em preservar a sua soberania. O desafio para o Canadá será administrar essa relação com os EUA mantendo ao mesmo tempo a sua independência, tanto mais que os EUA continuam a projectar a sua influência na região.

Reivindicação territorial sobre a Gronelândia

Em relação à Gronelândia, Trump declarou: “Para efeitos de segurança nacional e liberdade em todo o mundo, os Estados Unidos da América consideram que a posse e o controlo da Gronelândia é uma necessidade absoluta.” A Gronelândia é um território autónomo dentro do Reino da Dinamarca, exercendo autogovernação enquanto a Dinamarca mantém o controlo sobre a sua defesa e política externa. Além disso, o Acordo de Defesa de 1951 entre a Dinamarca e os Estados Unidos permite a Washington manter uma base militar em Thule, conferindo-lhe uma presença estratégica na região.

A Dinamarca exerce há muito tempo a soberania sobre a Gronelândia, especialmente após o Tratado de Kiel, em 1814, que transferiu os territórios da Noruega, incluindo a Gronelândia, para a Dinamarca. Esta soberania foi ainda afirmada pela decisão do Tribunal Internacional de Justiça de 1933 no caso do Estatuto Jurídico da Gronelândia Oriental, que decidiu a favor da Dinamarca contra as reivindicações da Noruega. Além disso, ao abrigo do Tratado das Índias Ocidentais Dinamarquesas de 1917, a Dinamarca vendeu as Ilhas Virgens aos Estados Unidos e, como parte do acordo, os Estados Unidos renunciaram a quaisquer reivindicações sobre a Gronelândia a favor da Dinamarca.

A compra da Gronelândia já tinha sido proposta em 2019 por Donald Trump durante o seu primeiro mandato. Embora não tenha sido fornecida qualquer avaliação oficial ou preço de oferta, tal compra teria de passar por um tratado entre os EUA, a Dinamarca e a Gronelândia, cujo consentimento é obrigatório, embora há muito que peça maior autonomia, se não independência. Além disso, qualquer aquisição deste tipo exigiria a aprovação do Senado dos EUA, onde seria necessária uma maioria de dois terços para ratificar um tratado. A este respeito, durante o seu mandato anterior, Donald Trump tentou contornar a oposição do Congresso em determinadas questões, por exemplo, utilizando fundos do Pentágono para financiar a construção do muro na fronteira com o México, quando o Congresso se recusou a aprovar o orçamento solicitado para tal projeto.

É de salientar que, historicamente, os Estados Unidos adquiriram territórios significativos através de compras, como a Louisiana à França sob o presidente Thomas Jefferson e o Alasca à Rússia em 1867 sob o presidente Andrew Johnson. No entanto, a situação da Gronelândia difere significativamente, pois é um território autónomo dentro do Reino da Dinamarca. Embora tenham existido discussões sobre a importância da Gronelândia em termos de localização geoestratégica e de recursos naturais valiosos, especialmente durante a Guerra Fria, não foi feita qualquer oferta formal de compra da Gronelândia por parte dos EUA e o primeiro-ministro da Gronelândia, Mute Egede, rejeitou claramente qualquer ideia de vender a Gronelândia, afirmando que “a Gronelândia não está à venda”.

Reivindicação territorial no Canal do Panamá

Outra área geográfica que é objeto de cobiça territorial é o Canal do Panamá, onde os Estados Unidos pretendem impor a sua hegemonia, devido à livre utilização do porto pelos chineses e às elevadas tarifas impostas aos navios estadunidenses que por ali transitam.

O Panamá conquistou a sua independência da Espanha em 1821 e da Colômbia em 1903. Quando os Estados Unidos não conseguiram garantir o acordo da Colômbia para a construção de um canal que ligasse os oceanos Atlântico e Pacífico, apoiaram o movimento independentista do Panamá contra a Colômbia. Em troca, o Panamá assinou um tratado concedendo aos Estados Unidos o controlo e a liberdade de construir o canal, o que se revelou altamente benéfico para os estadunidenses durante a Segunda Guerra Mundial. Com o tempo, rejeitando o imperialismo dos EUA na região, o Panamá pressionou o então presidente dos EUA, Jimmy Carter, a assinar um acordo em 1977 para a transferência gradual de poder, culminando no controlo total pelo Panamá até 1999. Portanto, desde 1 de janeiro de 2000, o canal está sob a soberania do Panamá.

Donald Trump, no entanto, classificou a decisão de abdicar do controlo do Canal do Panamá como um “erro terrível”, uma vez que é uma rota de navegação crucial para o comércio internacional. As suas opiniões sobre o assunto fazem parte da sua narrativa mais ampla sobre a força dos EUA, particularmente em regiões consideradas estrategicamente importantes para os interesses dos EUA. Para Trump, perder o controlo do canal representa uma oportunidade perdida para fortalecer o domínio geopolítico dos EUA no Hemisfério Ocidental. Esta visão faz parte do esforço mais amplo de Trump para reafirmar a influência estadunidense nas rotas comerciais globais e nas infraestruturas críticas, um sentimento que se reflete nas suas políticas em relação a outras regiões, como o Ártico e o Mar do Sul da China, onde defendeu uma maior presença e controlo dos EUA.

Esta visão sublinha também a tensão actual entre a soberania nacional e a estratégia geopolítica, particularmente quando se trata de activos estratégicos como o Canal do Panamá. O apelo de Trump para reconsiderar a transferência de 1999 ecoa um debate mais amplo sobre o papel dos EUA na gestão dos recursos e das infra-estruturas globais, e o equilíbrio entre exercer poder e respeitar a soberania dos outros Estados, particularmente os Estados latino-americanos que são vistos como o quintal dos EUA.

Sobre as alegações de Trump, o presidente panamiano, José Raúl Mulino, disse que “cada metro quadrado do Canal do Panamá e  da área adjacente pertence ao Panamá e continuará a sê-lo. A soberania e a independência do nosso país não são negociáveis.” Refutando a alegação de Trump de que a China está envolvida na gestão do canal, Mulino acrescentou que o canal “não está sob controlo direto ou indireto, nem da China, nem da comunidade europeia, nem dos EUA ou de qualquer outra potência.”

Embora nos casos da Gronelândia e do Canal do Panamá o Presidente dos EUA não tenha descartado o uso da força, é claro que qualquer aquisição territorial por coerção armada seria contrária ao direito internacional ao abrigo da Carta das Nações Unidas e, mais especificamente, ao Artigo 2(4), que declara: “Todos os Membros deverão abster-se nas suas relações internacionais de recorrer à ameaça ou ao uso da força, quer seja contra a integridade territorial ou a independência política de um Estado, quer seja de qualquer outro modo incompatível com os objectivos das Nações Unidas.” Resta saber se Trump pretende realmente avançar com as suas propostas ou se as suas alegações fazem parte de uma estratégia deliberada para obter concessões.