E o resto é história. É apenas fumaça.

Do encento e palavra, ainda na zona do Chiado. Quer transformar este país numa ditadura. Atentos, atentos.

Com João Miguel Tavares e Rui Ramos.

Olá, sejam bem-vindos ao 32º episódio do programa "E o Resto é História", com João Miguel Tavares e Rui Ramos. Rui, nos últimos dias o tema da eutanásia tem dominado as atenções e talvez valha a pena fazer um esforço de enquadramento histórico desta questão. Nós muitas vezes julgamos que estamos a acabar de inventar algo, que na verdade existia há muitos milhares de anos e que até foi bastante discutido ao longo da história. O que tu tens a dizer-me sobre a eutanásia enquanto arte de morrer bem? E também a propósito daquilo que é a evolução do que é aceitável e do que não é aceitável ao longo dos últimos séculos, no que diz respeito à morte do indivíduo.

A morte foi um tema recente da história, mas que foi tratado em França de uma maneira diferente.

Um tema recente da história, da disciplina.

Um tema recente da historiografia, dos historiadores, não da vida da humanidade. Isto é, da história estava a falar da historiografia, isto é, daquilo que os historiadores fazem, não propriamente da história, isto é, dos acontecimentos.

Exato. Que momento tremendo. Já estive a começar a pensar nisso nos últimos-

A história tem esses dois sentidos. Isto é, tem, por um lado, o sentido da historiografia, aquilo que os historiadores fazem e aquilo que acontece ou que aconteceu. Ora bem, do ponto de vista daquilo que os historiadores fazem, o tema interessou os historiadores, nomeadamente a partir dos trabalhos de Philippe Ariès, um historiador francês que escreveu sobre a história da morte no Ocidente. Já havia outros historiadores antes dele que tinham abordado o tema, como Johan Huizinga, no princípio do século XX, mas Philippe Ariès tentou descrever uma evolução das atitudes perante a morte na Europa Ocidental desde a Idade Média. Agora vou simplificar muito, o argumento dele é mais complexo. Mas aquilo que ele notou foi a passagem de uma morte que era um acontecimento frequente numa família. Acontecia, morriam jovens, morriam pessoas com mais idade, mas morriam adultos.

As doenças levavam muita gente.

E que era aceito com uma certa resignação. As mortes geralmente passavam-se em público, ele recorre até a imagens, à iconografia, onde imagens do morto está sempre na cama, no leito, e está rodeado de gente, crianças, de conhecidos, até vizinhos que vêm assistir à sua morte. Portanto, é uma morte em público.

Comunitária.

Partilhada. E que depois culmina numa sepultura que é uma sepultura anônima, porque as pessoas eram enterradas perto das igrejas, nos adros, e portanto, não havia propriamente uma campa.

Não havia uma cruz com o nome da pessoa.

Não, estava lá e regularmente os ossos eram levantados e atirados para uma espécie de carneiro das igrejas, onde estavam os ossos todos. Isto é aquilo que era mais importante. Portanto, havia uma espécie de desaparecimento do eu numa comunidade, que era a comunidade dos crentes, a igreja. Este é o ponto de partida de Philippe Ariès.

A não ser que fosse um rei.

Claro, o rei era tratado como aquelas figuras da antiguidade clássica, com o mausoléu e por aí fora. Este seria o ponto de partida medieval, segundo Philippe Ariès, e depois ter-se-ia evoluído a partir, sobretudo do século XIV, XV, para um outro tipo de morte, que acaba por mais tarde vir a ser ressentida, não só apenas sentida, mas ressentida, não apenas já como um destino a que o ser humano tinha de se resignar, mas quase que uma espécie de injustiça, como uma derrota, um fracasso, uma interrupção de uma vida que devia ter decorrido. E a atitude perante esse tipo de morte, essa morte de fracasso, essa morte de derrota, essa morte que é uma rutura.

Quase uma desnaturalização.

Sim, uma perda sentida. Isto é uma injustiça sentida pelo próprio, sentida pela família, sentida por todos. Isso leva numa direção completamente diferente daquela que tinha sido a tradição da morte até então, que é, por um lado, há uma privatização da morte, a morte de repente torna-se um quase morrer sozinho, digamos assim, já sem esse aparato público. E, curiosamente, culminando depois numa memória pós-morte, numa campa individual, com nome, datas, por vezes até retratos ou outra evocação. Aquilo que ele nota é que a morte passa a ser insuportável, é escondida, mas o morto passa a ter um culto que não tinha O morto é mantido em vida pela memória das pessoas. Philippe Ariès diz que passamos a viver como se a morte não existisse, não queremos ver a morte, as crianças passam a ser afastadas do espetáculo da morte. Aliás, o Philippe Ariès até tem uma coisa curiosa, ele diz: "Desde o século XIX, à medida que o sexo se foi tornando menos tabu, a morte tornou-se cada vez mais tabu." Houve uma transferência do ocultamento. Ele está a escrever nos anos 60, 70. Era mais frequente explicar-se às crianças as origens, a procriação, do que explicar que as pessoas morriam. Isto é, os eufemismos. Deixava-se de dizer às crianças que vinham numa cegonha, mas passava-se a dizer que o avô tinha ido para outro mundo melhor, etc. E não se dizia que o avô tinha morrido. Há uma espécie de transferência desse tabu.

De metáforas.

Vivemos, como ele diz, como se não fôssemos mortais. Há um grande esforço para viver sem pensar na morte, mas isso não quer dizer que não pensemos nos mortos e que não tenhamos o culto dos mortos. É óbvio que por detrás desta diferença de atitudes, está também uma experiência diferente da morte, que é uma morte que se torna mais frequente nas idades avançadas, resultado de processos de degenerescência, e portanto, não aquela morte súbita, inesperada, no meio da vida, que era frequente por doença ou por conflito, por guerra, por violência, até ao século XIX e até mesmo meados do século XX. E, por outro lado, também a localização da morte cada vez mais em espaços diferentes da casa da família, isto é, os hospitais. Os hospitais tornam-se o sítio onde as pessoas vão morrer na maior parte dos casos, e portanto, deixa de ser aquela morte em casa, rodeado pela família, por vizinhos, etc. Isto é para dar ideia, obviamente há historiadores que depois contestaram alguns aspectos desta interpretação, e repito, eu estou a fazer uma simplificação do argumento mais complexo do Philippe Ariès. Agora a questão aqui em relação ao Elton Nazarian é, sobretudo, a de saber como é a questão de morrer, isto é, se há melhores maneiras de morrer do que outras, por um lado, e se por vezes a morte é preferível à vida. Quer dizer, essas questões que são levantadas por essa ideia da boa morte, isto é, de uma arte de morrer.

Que é um conceito que antigamente também estava ligado a uma tradição cristã, que era bastante diferente daquele-

Sim, a "Ars Moriendi" do século XV, que são os livros sobre a arte de morrer. Há, de facto, uma grande cultura da arte de morrer no Ocidente, dentro da própria religião cristã, uma vez que a morte é entendida como uma transição para outra existência, noutro plano, até mais elevado, espiritual. E isso tudo requer uma preparação do próprio e depois um ritual, e há costumes e até há livros a partir do século XV, como a "Ars Moriendi", isto é, A Arte de Morrer, que explicam ao cristão como é que ele se deve preparar e à sua família, como é que se devem preparar para a morte, como é que devem lidar com isso. Basicamente, a recomendação sempre é a imitação de Cristo, isto é, a paciência, a resignação, o pensar que se vai para outro plano, outro tipo de existência. Óbvio que isto não é exclusivo da cultura cristã. Tudo aquilo que nós podemos saber sobre as culturas pré-históricas ou sobre a cultura do Egito Antigo, notamos que há todos estes rituais e estes cultos, esta ideia da morte como um ritual de passagem. Depois há uma outra dimensão, que é uma dimensão também importante, que é a ideia da morte como um momento de redenção, quase em relação à vida. Quer dizer, que está naquele verso do Bocage, fim do século XVIII, princípio do século XIX: "Saiba morrer o que viver não soube." Um soneto do Bocage que acaba dessa maneira. E Bocage, e muita gente antes dele, e muita gente depois dele, teve sempre contato com a literatura da antiguidade clássica, por exemplo, grega e romana, que tinha uma série de exemplos de mortes heróicas e dignas, e até de suicídios, suicídios nobres. A república romana, isto é, a substituição dos reis por uma república em Roma, de acordo com a tradição em 509 antes de Cristo, passa por um suicídio. O suicídio de Lucrécia, uma dama nobre que é violada pelo filho do rei Tarquínio, e essa violação explica a revolta contra o rei, a expulsão do rei e a fundação da República Romana, e Lucrécia reage a essa violação suicidando-se, isto é, preferindo a morte a uma vida desonrada. Mais tarde, o suicídio, por exemplo, no Romantismo, tem a meia posta a correr como um protesto, um ato de inconformismo, por exemplo, no romance "Werther", do Goethe, de 1774, que tem um impacto muito grande na Europa.

Já não como um gesto de cobardia, mas quase de coragem.

É de protesto, de desafio perante a sociedade.

De força nesse gesto.

Exatamente. E no cristianismo, obviamente, os cristãos tiveram sempre presentes os mártires. As histórias que eram contadas dos santos que tinham morrido pela fé, isto é, aqueles que se tinham, no tempo das perseguições romanas, sobretudo, se tinham recusado a renegar a fé para salvarem a vida, isto é, que tinham morrido como testemunhas da fé. E claro, havia o caso de Cristo, isto é, o morrer para salvar a humanidade. E portanto, esta associação entre a morte e um ato Como no verso de Bocage, no qual o indivíduo, morrendo bem, morrendo heroicamente, pode redimir a vida, até uma vida de pecado.

Está nos próprios evangelhos, na história do ladrão na cruz. Com uma palavra certa dava acesso ao paraíso.

Isto é interessante porque as culturas seculares da Europa, dos Estados europeus do século XIX, recuperam também este tipo de morte através da morte pela pátria. Isto é, da morte pela pátria, a morte na guerra, a morte pela defesa da independência ou da liberdade no país e que leva aos monumentos. Isto é a Primeira Guerra Mundial com todos os seus monumentos aos mortos da Grande Guerra, por vezes onde se é representado soldados em vários estádios, ou mortos, ou feridos, ou a cair. Como os antigos mártires, estes Estados nacionais também têm um martírio. E isso leva a uma aceitação do suicídio em locais que não são apenas os da nobreza japonesa, com a sua tradição do sepuku, da morte ritual.

Dos próprios kamikazes, na Segunda Guerra Mundial.

E os kamikazes. Mas, por exemplo, o historiador alemão, o Florian Huber, publicou no ano passado um livro cujo título em inglês é "Promise Me You'll Shoot Yourself", "Promete-me que te vais matar", que é um livro sobre as dezenas de milhares de suicídios de alemães em 1945, quando a Alemanha está a perder a guerra. Há nazis que se suicidam porque não querem viver num país que não está sob o regime nacional-socialista. Há outros que se suicidam para darem o exemplo de heroísmo, explicam eles, isto vai ensinar as gerações futuras, impressioná-las e, portanto, permitir um renascimento do nazismo mais tarde através destes exemplos de coragem. E depois também há muita gente que se suicida na iminência das represálias, sobretudo do exército soviético, quando entra na Alemanha, por exemplo, faz uma campanha de violações de mulheres alemãs. E segundo o Florian Huber, em Berlim, cerca de 10 mil mulheres ter-se-iam suicidado em 1945, depois de terem sido violadas pelos soldados soviéticos. Todas estas mortes são mortes pela fé, mortes pela pátria, mortes pela honra. O que é característico hoje em dia é que esta morte voluntária, esta morte escolhida, digamos assim, está mais associada não ao bem comum, não à fé, nem à honra, mas ao conforto ou à individualidade. Isto é, é essa dignidade individual que justifica a morte, mas também, de certa maneira, aquilo que Philippe Ariès dizia: uma recusa da morte. Isto é, a morte como uma tentativa de encurtar a morte, de não deixar a morte tornar-se prolongada, nem arrastada, nem impressionar ninguém. Isso tem a ver precisamente com as discussões sobre a eutanásia no sentido já atual, a partir do século XIX, que é quando elas começam nos termos em que nós as conhecemos hoje. A ideia é introduzida primeiro por um médico alemão, o Karl Heinrich Friedrich Marx, não tem nada a ver com o Marx.

Com o outro. Também é Karl Marx, mas é outro.

No princípio do século XIX, que introduz a ideia de que tal como há um cuidado espiritual, também há um cuidado médico, físico, que assenta no alívio da morte. Ele não está a pensar em suicídios, em mortes assistidas, está a pensar apenas na medicação, no tratamento. A medicina devia tratar, devia ocupar-se de poupar o sofrimento dos moribundos. É sobretudo a partir de meados do século XIX que se entra a ideia de que se pode usar drogas que já estavam a ser usadas então, como a morfina e o clorofórmio, para aliviar dores, serem usadas para encurtar a vida. Isso é na Inglaterra e nos Estados Unidos, e estão associadas a movimentos laicistas que estão muito interessados em contestar a ideia cristã da santidade da vida. Isto é, de facto, isso é uma das principais motivações para este gênero de atitude. E é então que começa, de facto, o debate nos termos em que nós o temos hoje e que o conhecemos e conhecemos sobre a morte.

Certo. Olha, Rui, se calhar, já que estamos a falar da "Senhora da Gadanha", eu propunha que respondêssemos rapidamente a uma É uma pergunta sobre a outra senhora. O ouvinte Nuno Guedes Vieira mandou uma pergunta muito simples pra nós, que é: qual é a origem da expressão "do tempo da outra senhora"? De fato, é uma expressão que nós usamos com frequência para nos referirmos ao Estado Novo. E ele pergunta: mas que outra senhora é esta? De fato, Rui, que outra senhora é esta do tempo da outra senhora?

Isso tem a explicação corrente, que é a explicação que mais faz sentido, diz respeito, de fato, ao serviço doméstico.

É a senhora da limpeza?

A senhora é a patroa. E o mais curioso é isso não ocorrer às pessoas, o que dá uma ideia de que a sociedade, de fato, mudou.

Portanto, a outra senhora significaria apenas a patrão antiga.

A patrão antiga, isto é, no tempo da outra senhora, no tempo da antiga patroa. Isto é um mundo, de fato, muito diferente.

Portanto, a patroa é o salazar.

Pois, a ideia aqui seria uma governanta, isto é, uma senhora que governa a casa. É óbvio que percebe-se também porque as pessoas não percebem, porque não lhes ocorre imediatamente esta explicação. Nós temos de lembrar-nos de um tempo em que os empregados, aquilo que se chamava os criados, vão pra uma certa casa, pra uma certa família, muito novinhos e ficam lá até morrer. E, portanto, alguém que entra ao serviço de uma casa aos 10 anos, ou 11 anos, ou 12 anos, como acontecia a muitas rapariguinhas e rapazes da província e na capital, em Lisboa, e que está lá até aos 70, 80 anos, porque essas pessoas tendiam a ser mantidas pela família, geralmente não se casavam, etc. E eram tratados pela própria família. Mas uma pessoa nessas circunstâncias provavelmente teria visto, ao longo de 50, 60 anos, várias patroas, várias donas daquela casa. Poderia ter começado com a mãe e depois, de repente, ter tido a filha no lugar da mãe e poderia referir-se, falando entre as empregadas, sobre como é que se devia engomar ou onde é que se devia pôr o prato, ou onde é que se devia pôr determinadas coisas, e dizer: "Não, isto agora não é assim, no tempo da outra senhora é que se fazia assim, agora esta senhora quer que se faça de outra maneira." Isto é um mundo que acabou, este mundo dos criados, dos empregados, das pessoas que estão. E que é um mundo estranho, porque por vezes, em testemunhos, em memórias do século XIX, século XVIII, há casos em que o autor dessas memórias diz: "Eu estava sozinho, andei sozinho, não sabia o que é que havia de fazer sozinho." E nós imaginamos a solidão como uma solidão hoje em dia, isto é, a pessoa fisicamente só, sem ninguém. E depois, de repente, apercebemo-nos, umas páginas à frente, que ele tinha um criado ou dois criados com ele. Era como se fizessem parte da pessoa. A pessoa expunha-se completamente perante esses criados, tratavam tudo, vestiam, lavavam, tratavam da casa, para aqueles que tinham meios, obviamente, pra ter criados. Mas havia muita gente, por exemplo, nas aldeias, os lavradores, mesmo não era preciso ser muito rico, que tinham criados.

Sim, e mesmo há casas muito pequenas. Eu vi algumas em Lisboa que são casas muito pequenas e ainda assim têm um quarto de criado.

E ainda assim tem o quartinho criado para ressalvar isso, que fazia parte da vida supostamente comum, enfim, da classe média, até um bocadinho mais abaixo da classe média. E tinham estes criados pros quais, aliás, de acordo com aquela expressão clássica, não havia grandes homens, porque eles viam toda a gente e sabiam o que essas pessoas valiam.

Exatamente. Bom, e assim acaba esta primeira parte de "E o Resto é História" e a gente volta já a seguir com a outra parte, que é a segunda. Até já. Olá, sejam bem-vindos à segunda parte do 32º episódio de "E o Resto é História". Rui, nós temos que cumprir uma promessa que ficou do último programa. A certa altura e a propósito de uma pergunta sobre a Guerra da Restauração, tu disseste que o exército português tinha conquistado Madrid em 1706, durante a Guerra de Sucessão Espanhola, que dominou o início do século XVIII. E eu disse: "Vamos, espera lá, temos que falar disto em mais detalhe, desta entrada do exército português em Madrid." Bom, mas isto são guerras atrás de guerras e pros ouvintes não ficarem confusos, deixa-me tentar estabelecer aqui só alguma ordem. Portanto, nós temos a Guerra da Restauração entre Portugal e Espanha, que durou de 1640 até 1668, quando foi assinado o Tratado de Lisboa. Em 1640 acabou a dinastia filipina, continuou a haver guerra, em 1668 é assinado o Tratado de Lisboa, entre já então Dom Afonso VI de Portugal e Carlos II de Espanha. Certo? E este Carlos II de Espanha, que era um Habsburgo, aliás, isso pode-se ver pelos seus retratos, tinham aquele famoso prognatismo mandibular de que nós falamos no episódio 28 de "E o Resto é História", que ficou conhecido como a mandíbula dos Habsburgos. Bom, este Carlos II de Espanha morre no ano 1700 sem deixar descendência. Aí é o fim da Casa de Áustria em Espanha e é o início de uma outra guerra, que é a Guerra da Sucessão Espanhola, em que Portugal também acaba por se ver envolvido. E é assim que um exército maioritariamente português, comandado pelo portuguesíssimo Marquês de Minas, conquista Salamanca e Madrid em 1706. Eu digo-me "as", mas penso que não me terei enganado muito aqui no enquadramento geral da questão e, portanto, tu agora coloca a carne e o músculo neste esqueleto de história. Conta-nos tudo sobre a gloriosa, mas curtinha, estada do exército português em Madrid, em 1706.

É, foi uma estada-

Mas conquistamos Madrid.

Mas o Marquês de Minas conquistou Madrid em junho de 1706. O que o Marquês de Minas estava lá a fazer? O Marquês de Minas estava a apoiar um dos pretendentes ao trono de Espanha. Havia dois. Por um lado, o arquiduque Carlos da Áustria, que era outro Habsburgo, filho do imperador Leopoldo I, mas não descendente dos Habsburgos espanhóis. Ou antes, ele descendia de uma irmã de Carlos II, mas não era um dos Habsburgos espanhóis, era um Habsburgo austríaco. E do outro lado, como rival do arquiduque Carlos, estava Felipe de Bourbon, que é um neto do Luís XIV, também Descendente de uma irmã de Carlos II.

Está a falar de Filipe, que será Filipe V de Espanha.

Será Filipe V de Espanha.

E que inicia a dinastia dos Bourbon.

Inicia a dinastia dos Bourbon, que ainda hoje está em Espanha. Esta chamada Guerra da Sucessão de Espanha dura de 1701 a 1714, 1715. E o que é que acontece? Basicamente, a Inglaterra e a Áustria não querem um neto de Luís XIV, rei de França, no trono da Espanha, porque temem uma união entre a Espanha e a França, isto é, que se tornem de repente um único reino.

E que nós temos que nos lembrar que não se trata apenas de uma união na Europa, mas estamos a falar de duas potências coloniais.

Duas potências coloniais também. A França ainda tem possessões na América do Norte, o Canadá, e também tem possessões na Índia, ainda é uma potência colonial grande. A Espanha tem a América Espanhola, desde a Argentina ao México, etc. Tudo isso é espanhol, mas sobretudo aquilo que estava em causa nesta guerra da sucessão de Espanha nem são tanto as possessões coloniais, mas são as possessões europeias da monarquia de Espanha. A monarquia de Espanha ainda tem o norte de Itália, Milão, tem o sul, Nápoles, e tem os países baixos espanhóis, mais ou menos o equivalente à Bélgica, que ainda são espanhóis. E a França não quer que isso volte pra Áustria, a Áustria não quer que isso fique para a França, e é decidido na Península Ibérica e é decidido na Alemanha. Nós vamos falar da guerra na Península Ibérica, na guerra em Espanha, mas também há uma guerra no sul da Alemanha e no norte de Itália também entre a Áustria e a França.

E tudo por causa da sucessão espanhola.

A sucessão de espanhola serve de-

De pano de fundo. De desculpa

...motivação para aquilo que é um acertar da balança do equilíbrio de forças na Europa. A grande preocupação no princípio do século XVIII ainda é com a França. A França é nesta altura, aquilo que a Alemanha viria a ser no século XX. Isto é, a maior potência, quer económica, quer militar do continente, que todos os outros estados temem as suas políticas de expansão. Aliás, isso fazia parte das anedotas, quando Luís XIV reclama o trono de Espanha para o seu neto Filipe, que vem tornar-se Filipe V de Espanha, ele diz: "Os Pirenéus deixaram de existir." Isto é, os Pirenéus deixam de estar de importância. Isto agora entre a Espanha e a França há uma continuidade borbônica, os Bourbon estão de um lado e do outro. Portugal, que é o Portugal de Dom Pedro II, o irmão de Dom Afonso VI, que o afastou do trono e depois tirou a mulher, casou com a mulher, etc. Uma série de coisas.

Mais outra que temos aqui.

Mais outra história. Isso é uma história... O Portugal de Dom Pedro II começa por apoiar Filipe V, contra uma série de contrapartidas com a França, os apoios franceses, e é a partir de 1703 que muda para o apoio ao arquiduque Carlos da Áustria, que é o candidato apoiado pela Inglaterra e é precisamente Portugal em 1703, que é o ano do Tratado de Methuen. Os ingleses vendem lanifícios e compram vinhos, há esse acordo, mas sobretudo há uma noção, no caso da monarquia portuguesa, de que precisa de estar em contacto com as potências marítimas. E a Inglaterra neste princípio do século XVIII já é a maior potência marítima da Europa. Para um reino como o de Portugal, que tem uma colônia tão grande no Brasil, do qual depende tanto, é fundamental estar de boas relações com quem domina o mar, neste caso a Inglaterra, e também a Holanda, porque a Holanda também está do lado da Inglaterra e da Áustria neste caso. E aquilo que acontece a Portugal é um bocadinho como aquilo que vai acontecer nas chamadas invasões francesas do princípio do século XIX, 100 anos depois. Torna-se a base de operações do exército britânico contra os exércitos franceses em Espanha. Os exércitos que os portugueses enfrentam são exércitos franco-espanhóis, isto é, espanhóis e franceses, e os exércitos que vêm do lado de cá também são anglo-portugueses. Um pouco parecido com o que se irá passar 100 anos depois.

Embora essa guerra tenha tido depois a bizarrria das tropas francesas estarem a ser comandadas por um general britânico e as tropas britânicas-

É, isso acontece como acontece em 1706, 1707

Isto de facto é uma confusão .

Isto é porque ainda há muita gente, muitos nobres que estão discutíveis.

Mostra muito que como a ideia de pátria não era igual naquela altura.

Não, aqui é uma fidelidade à dinastia, aqui está-se a lutar pelas dinastias. Os Bourbons, os Habsburgos, não é tanto por país. Aliás, Carlos da Áustria, para consolidar o apoio português, promete a Portugal uma quantidade de coisas que um patriota espanhol jamais poderia prometer. Ele promete a Portugal a entrega das cidades de Badajoz, Albuquerque e Valência à Alcântara na Estremadura e de Tui, Baione e Vigo-

Na Estremadura espanhola

...na Estremadura espanhola e de Tui e Vigo na Galiza. Teríamos hoje um Portugal muito maior se Carlos da Áustria tivesse triunfado. O que é que acontece em 1706? Os chamados aliados, quer dizer, os aliados são os austríacos, os ingleses, os holandeses e também os portugueses, arranjam uma outra base na Península Ibérica, que é a Catalunha. A Catalunha também se coloca ao lado do arquiduque Carlos da Áustria. Filipe V tem, sobretudo, o apoio do Reino de Castela. E em maio de 1706, o Filipe V sai de Madrid para ir tentar retomar Barcelona, que tinha entretanto sido conquistada pelos aliados. E é isso que permite ao exército do Marquês das Minas, que está ali na fronteira, ele percebe que os principais exércitos franco-espanhóis tinham saído dos arredores de Madrid, e ele acaba por conquistar Madrid em 28 de junho de 1706. O exército português entra mesmo, faz aclamar-

Marquês de Minas, Dom António Luís de Sousa, não é?

É, Dom António Luís de Sousa, Marquês de Minas, faz aclamar o arquiduque Carlos como rei de Espanha, etc. O que eles vão descobrir lá são várias coisas. Primeiro, que o arquiduque Carlos Não era popular mesmo em Castela. Os castelhanos não gostavam do arquiduque Carlos, preferiam Filipe V de Bourbon. Depois que era muito difícil manter contactos e abastecimentos com o exército no meio de Espanha.

Claro.

E depois havia o risco, de facto, quando Filipe V percebeu ou soube que Madrid tinha sido conquistada, desistiu de Barcelona e veio para libertar Madrid e portanto os exércitos franceses e espanhóis começaram a ameaçar cercar o exército português em Madrid. Isto leva à retirada do exército português, que se junta depois a forças inglesas em abril de 1707. No ano seguinte, os portugueses e os ingleses enfrentam os espanhóis e os franceses numa grande batalha, a Batalha de Almansa, que é uma das grandes batalhas da Península Ibérica, e são derrotados. Isso consolida a aspiração do Filipe V ao trono, ele consegue uma grande vitória. Aliás, o exército anglo-português é sucessivamente derrotado nos anos seguintes, em várias batalhas, sem grandes consequências. De vez em quando os espanhóis e os franceses entram, conquistam umas praças na fronteira, Elvas, Portalegre, nessa zona de Elvas e Portalegre, mas nada de muito para além. Até que os ingleses, que entretanto aproveitaram para se tomar conta de Gibraltar, é desde então que Gibraltar se torna inglesa, e também da ilha de Minorca, se desinteressam da guerra e tentam chegar a um acordo.

E o que aconteceu ao pobre Marquês de Minas? Ele já tinha uma certa idade, não é?

O Marquês de Minas já tinha 60 e tal anos e em Almansa há histórias que dizem que ele se portou heroicamente. Nestas batalhas em que geralmente os ingleses e os portugueses são derrotados, os relatos são sempre iguais. Isto é, os ingleses acham que foi por culpa dos portugueses, os portugueses por culpa dos ingleses.

Até na Primeira Guerra Mundial.

Exato. Mas curiosamente, nesta Batalha de Almansa, os ingleses acham que foi por culpa dos portugueses, mas reconhecem que o Marquês de Minas se portou heroicamente e até inventaram ou tinham esta história que ele tinha uma amante, que o acompanhou durante a campanha militar e que nesta Batalha de Almansa se teria vestido de homem para combater também e que teria morrido em combate.

Uma amante heroica, muito bem.

Esta amante amazona com quem o Marquês de Minas... Isto é obviamente uma lenda criada pelos ingleses. Qual é que foi o significado desta guerra? Bem, primeiro é a redução da Espanha. A Espanha tinha sido uma das grandes potências europeias dos séculos XVI e XVII e agora torna-se um país bastante menos importante, uma vez que perde todos os seus territórios, e são territórios cruciais, muito importantes na Europa, isto é, os Países Baixos, Devez, a parte dos Países Baixos que ainda tinha, Milão, Nápoles, enfim, e além de Gibraltar, na própria península. E portanto, isto é uma guerra em que os portugueses tiveram aquele feito brilhante da conquista de Madrid, vingando 1580 e a conquista de Lisboa pelo Duque de Alba, de alguma maneira. Mas estas derrotas anglo-portuguesas são tão importantes como as vitórias da Guerra da Restauração para consolidar a independência portuguesa, uma vez que, a partir deste momento, a Espanha deixa de ser capaz e deixa de ter, com os Bourbons no trono, qualquer possibilidade de aspiração a reclamar o reino de Portugal. Além de que Portugal também não ficou com Tui, nem ficou com Badajoz, mas veio com o Uruguai, em 1715 ficou com a colônia do Sacramento, no Rio da Prata. Também falámos desta colônia do Uruguai. Portanto, foi um balanço razoável para estes anos em que foi uma base de operações dos ingleses na península ibérica contra os franceses.

Muito bem, muito obrigado, Rui. Eu hoje gostava de recuperar a rubrica "Perguntas dos Miúdos lá de Casa", porque é interesse pessoal. Tenho um miúdo lá em casa que fez uma pergunta inteligente. Ele estava a estudar o século XIX português e perguntou: "Se a terceira e última invasão francesa terminou em 1811, por que é que de repente o rei só regressou a Portugal 10 anos mais tarde, em 1821?" Como nós, aliás, já aqui falámos. Por que é que a Corte de Lisboa esperou uma longuíssima década para voltar para Lisboa, quando as tropas napoleónicas já se tinham ido 10 anos antes embora?

Basicamente, porque temos de pensar que a monarquia, isto é, o Estado português, nesta altura não é só o Portugal europeu, é também o Brasil. E o Brasil é um reino. Aliás, desde 1816 que o nome do Estado é o Reino Unido de Portugal, do Brasil e dos Algarves. Portanto, o Brasil é um reino também e tem essa dignidade, tem uma dignidade de reino.

Quando tu dizes que é um reino, é que é suposto que ter dignidade de reino significa que tem um rei.

Não é uma colônia. Já não é uma colônia, é um reino. É um reino próprio. Tem instituições, além de ser a capital, tem a capital no Rio de Janeiro, depois tem instituições próprias já de um reino. Não tem todas, mas tem bastantes. E para o governo deste Estado, que é um Estado intercontinental, este Reino Unido de Portugal, do Brasil e dos Algarves Para este governo que está no Rio de Janeiro, a verdade é esta: o Brasil era a parte mais importante deste Estado, era aquilo que eles não podiam perder.

Podia-se perder Portugal, mas não se podia perder o Brasil.

Não se podia perder o Brasil. Foi isso que tinha explicado a ida da corte para o Brasil em 1807, isto é, a ideia de que a partir do Brasil era possível reconquistar Portugal. A partir de Portugal, se o Brasil se perdesse, não seria possível reconquistar o Brasil. Portanto, havia essa noção.

Tendo em conta aquilo tudo que aconteceu à volta, não estava mal pensado, no sentido de que toda a América Central e América do Sul espanhola estava em desagregação.

Há talvez três razões para a corte permanecer no Brasil. A primeira é que 1811, 12 é o fim da presença de exércitos franceses em Portugal, mas só em 1815 é que há uma paz na Europa, isto é, que há a segurança de que Napoleão não vai voltar. Até 1815, até Waterloo, Napoleão podia ter derrotado os aliados, teria voltado à Península Ibérica. Mas a questão principal tinha a ver com aquilo que estava a passar na América Espanhola. A América Espanhola estava desde 1811, 12 em revolta, em guerra, com vários chefes militares que se tinham tornado chefes independentistas, o Bolívar e esses generais todos que começaram a proclamar independências.

A Revolução Bolivariana, que nós ainda hoje em dia ouvimos tantas vezes a palavra.

E o que se receava no Rio de Janeiro é que sem a presença do rei, o Brasil pudesse ser contagiado e ir na mesma onda de revoltas independentistas do resto da América Espanhola. Tanto mais que a Inglaterra, que tal como 100 anos antes na Guerra da Sucessão Espanhola, continuava a dominar os mares, agora até mais do que alguma vez, parecia muito disponível para facilitar a separação das Américas em relação à Europa, portanto, favorecer a independência das Américas.

Já lhes tinha acontecido a eles.

Sim, e era uma forma de garantir, precisamente porque tinha meios para isso, garantir um acesso privilegiado aos mercados da América, que hoje chamamos Latina. E além disso, impedir que outras potências interviessem nessa América. Portanto, Portugal não podia confiar demasiadamente nos ingleses se houvesse um movimento de revolta no Brasil, para a independência, muito provavelmente os ingleses apoiariam a independência. Aliás, como acontece em 1822, quando finalmente o reino do Brasil se declara independente com o príncipe real Dom Pedro à frente desse movimento, a Inglaterra apoia muito e é muito contrária a qualquer esforço unionista. Além disso, o governo do Estado português nesta altura está empenhado também em aproveitar a anarquia na América Espanhola para expandir o Brasil.

Como já tinha acontecido 100 anos antes. Estava outra vez 100 anos depois a tentar fazer a mesma coisa.

Expandir no Rio da Prata, isto é, recuperar outra vez o Uruguai, que em 1715, no fim da Guerra de Sucessão Espanhola, tinha ficado com o Uruguai, depois perdeu, porque há uma série de outras guerras a seguir em que perde o Uruguai e agora quer voltar a recuperar. Aliás, consegue em 1816, 17, 18, consegue uma campanha e ocupa o Uruguai outra vez. Já falámos aqui, para estar lá para conduzir esse processo de expansão, até aproveitando o facto de a rainha de Portugal ser então uma Bourbon, da família real espanhola e, portanto, dona Carlota Joaquina poder apelar ainda, de alguma maneira, a um certo sentido de fidelidade, sobretudo enquanto a família real espanhola até 1814 esteve prisioneira dos franceses.

Muito bem. E assim termina o 32º episódio de "E o Resto é História...". Voltamos para a semana. Até lá.

Obrigada por ter ouvido este podcast. Se gostou, pode subscrevê-lo, pode partilhá-lo e também pode ouvir a Rádio Observador online em 98.7 em Lisboa e em 98.4 no Porto