E o resto é história. É apenas fumaça. Do incêndio e palavra ainda na zona dos xiados. Quem faz um filho, fá-lo por gosto. É vinho vermelho, troco de corpo, pouco de amor. Quer transformar este país numa ditadura. Não, não. Com João Miguel Tavares e Rui Ramos.

Olá, sejam bem-vindos ao episódio número 54 de "E o Resto é História", com João Miguel Tavares e com Rui Ramos. Nas últimas semanas, assistimos a uma animada polêmica centrada na escolha da nova diretora do Museu do Aljube, a ex-deputada comunista Rita Rato, em boa parte justificada por uma entrevista que ela deu em outubro de 2009, ao "Corrêda Manhã", onde dava conta do seu desconhecimento acerca do que foram os gulags. E quando lhe perguntaram como encarava os campos de trabalhos forçados, denominados gulags, nos quais morreram milhares de pessoas, isto é uma citação da entrevista, porque estes milhares de pessoas é já em si um enorme eufemismo, Rita Rato afirmou que não era capaz de responder, porque em concreto nunca tinha lido nem estudado nada sobre isso. Ora, Rui, é precisamente para fazer face a essas falhas de cultura geral que existe o "E o Resto é História" e não podíamos deixar de responder a este aliciante desafio. Vamos então ajudar a ex-deputada, missão patriótica. O que é que foram os gulags, quando é que começaram e quantas pessoas mataram?

Vamos então ajudar a Rita Rato.

A partir daqui ela já não...

Em concreto, como ela diz.

Em concreto.

Gulag. Começamos por gulag. Gulag é um acrônimo soviético para Direção Geral dos Campos.

Sim, agora diz lá isso em russo.

Em concreto, também não.

Vamos chamar o José Milhazes.

Vamos chamar o José Milhazes e ele dirá: "Não me atrevo a dizer isto em russo". Era o departamento do governo soviético encarregado à administração das centenas de campos de concentração, estabelecidos desde o início, desde a fundação da União Soviética, isto é, desde a Revolução de Outubro de 1917. O decreto de fundação deste departamento é de 1919, 15 de abril, mas já havia campos de concentração, pelo menos desde 1918.

Portanto, aquela ideia que é uma coisa stalinista...

Não, existia do tempo do Lênin.

É uma coisa leninista. Nasce com o regime.

Nasce com o regime. Em 1921, muito antes do Stalin ter tomado o poder, já havia 84 complexos de campos. Em 1940, aí já sob o regime stalinista, os campos tinham-se espalhado pela União Soviética e havia cerca -- isto é a contabilidade que nós temos hoje em dia, a partir de fontes soviéticas — cerca de 476 complexos de campos. Eu chamo complexos de campos porque às vezes havia um campo principal e depois uma série de campos mais pequenos ou de colônias penais mais pequenas que funcionavam como satélites do campo principal.

Portanto, 476 eram só os grandes.

Não, 476 complexos de campos. Cada um destes complexos tinha mais do que um. Com base nos arquivos, o historiador Orlando Figes, que é um dos grandes especialistas ocidentais da história russa e soviética, refere que entre 1930 e 1953, em 23 anos, pelo menos cerca de 25 milhões de pessoas terão sido enviadas para os campos de concentração. 25 milhões de pessoas, pelo menos. Note-se, só pra ter ideia da proporção, do que isso significava. A União Soviética, em 1939, tinha 182 milhões de habitantes. Portanto, a população que passou pelos campos entre 1930 e 1953 equivalia a 14% da população total da União Soviética em 1939. 14%. É espantoso.

14% da população passou por lá.

Digamos que uma em cada 10 pessoas teria estado presa num campo de concentração, num dos campos de concentração, sujeita a este gulag, à direção dos campos.

As pessoas podiam entrar e sair de qualquer maneira, certo?

Não, as pessoas não podiam entrar e sair.

Quer dizer, não eram campos da morte como os campos nazistas.

Vamos já ver que tipo de campos eram estes. Lembrar ainda que eu falei de 25 milhões de pessoas, há quem fale de números muito maiores, mas reparem que esta é apenas uma parte da população atingida pela repressão soviética.

Haviam os que não chegavam a chegar aos gulags.

É, não contam aqueles mais de sete milhões de pessoas que foram deportadas para partes remotas da União Soviética, onde aliás passaram fome, frio e muitas também morreram, e que não estando presas, estavam exiladas internamente, estavam forçadas a um exílio interno. E muitas por razões étnicas, os chechenos, os alemães do Volga, polacos, etc. A União Soviética era um Estado multiétnico, tinha populações de várias origens e de vez em quando as autoridades soviéticas decidiam que alguma dessa população, por causa da sua origem étnica, era suspeita e de repente era deportada em massa para outra parte do território.

E há quem diga que a mortandade aconteceu com a fome, não é? Nomeadamente na Ucrânia, mas não é disso que estamos necessariamente a falar.

Não, na Ucrânia, nos anos 30, a coletivização da Ucrânia provocou uma mortandade gigantesca de milhões de ucranianos. Estamos a falar agora dos campos de concentração. Quantas pessoas é que em cada momento -- dissemos as pessoas que tinham passado pelos campos de concentração. Quantas pessoas é que em cada momento estariam nos campos de concentração? Sabemos que em 1953, quando o sistema aliás começou a ser desmantelado, havia 2,4 milhões de prisioneiros nos campos de concentração soviéticos. Portanto, 2,4 milhões de prisioneiros. É interessante ter esta ideia. Há quem diga que no princípio dos anos 40 podiam ter chegado a ser quatro milhões. Isto é, quatro milhões de pessoas presas nos campos de concentração. Mas para dar uma ideia Agora em perspectiva histórica, muitas vezes diz-se: "Na Rússia dos czares também havia gente deportada para trabalho forçado, por exemplo, na Sibéria." Em 1916, que é o último ano do império czarista, o número de condenados a trabalhos forçados na Sibéria era de 28.600 pessoas. Nós estamos a falar no tempo soviético, entre 2,4 milhões a 4 milhões de pessoas.

Estamos a falar de 100 vezes mais.

O comunismo representou aqui um salto qualitativo, que indica que o sistema de trabalho forçado tinha um outro sentido completamente diferente do que tinha no tempo dos czares, em que estava dirigido para gente que tinha cometido crimes políticos, isto é, de oposição ativa ao Estado. Não era bem o caso no tempo da União Soviética. Ainda só dentro da estatística, isto é, quantas pessoas é que teriam morrido nestes campos, pensa-se também que entre 1930 e 1953, isto é de acordo com os arquivos soviéticos. Portanto, é discutido por outros historiadores que dizem que os arquivos soviéticos não refletem todas as mortes, isto é, não registam todas as mortes. Mas enfim, estes são os arquivos que agora estão disponíveis depois do fim da União Soviética. Entre 1930 e 1953, em 23 anos, teriam sido assassinadas ou morrido nos campos de concentração cerca de 2 milhões de pessoas. Mais uma vez, trata-se apenas de uma pequena parte dos assassinatos políticos na União Soviética. Isto é, aliás, a maior parte dos assassinatos políticos não se fazia nos campos de trabalhos reforçados, mas fora. E sabemos isso porque sabemos que no ano de 1938, isto é, um ano, cerca de 800 mil pessoas, há quem diga mais de 1 milhão, cerca de 800 mil pessoas foram executadas pela polícia política comunista. Quase 1 milhão de pessoas foram executadas.

Mas então tens que explicar isto melhor. Se 800 mil ou perto de 1 milhão eram executados, pra que serviam os gulags?

Exatamente. Para que servia o gulag? O uso principal dos campos era como reserva de trabalho forçado. Era uma forma até de colonizar zonas inóspitas da União Soviética, sobretudo no leste do país, como o Círculo Polar Ártico, isto é, ninguém queria ir para lá de livre vontade. Portanto, muitos campos de concentração estavam situados no Círculo Polar Ártico, em condições horríveis como a Kolymia, Vorkuta, isto eram coisas inimagináveis. Daí a enorme mortalidade nos campos, não era preciso quase matar as pessoas, as pessoas morriam por si. Nos anos 40, calcula-se que cerca de 20% da população do gulag morreu nesses anos. Em 1941, 42, cerca de 1/4 da população que estava presa no gulag morreu nesse ano. Morreu de fome, de exaustão, de frio, de maus tratos. Sabemos também, por exemplo, outro dado, os prisioneiros de guerra alemães que também foram enviados para esses campos de concentração, foram cerca de 3 milhões, 1 milhão morreu, 1/3 morreu nesses campos de concentração. Portanto, isto dá a ideia da mortalidade. Agora, pra que serviam os campos? Para dizê-lo rapidamente, o que os campos significaram historicamente foi a reintrodução na Europa do trabalho escravo em grande escala. Isto é, uma parte da economia soviética nos anos 30, 40 e 50, está baseada no trabalho forçado da população do gulag. 1/3, por exemplo, das minas de ouro era trabalhada por escravos, isto é, por estes prisioneiros. Muito carvão, muita madeira era obtida através do trabalho dos prisioneiros. E muitas grandes obras soviéticas, por exemplo, o famoso canal do Mar Branco, construído entre 1931 e 1933, que ligou o Mar Branco ao Báltico, foi apresentado como um dos grandes feitos soviéticos da altura, foi feito com trabalho forçado do gulag. E sabemos que 25, pelo menos 25 mil prisioneiros morreram em dois anos nas obras do canal. Reparem esta mortalidade no trabalho, 25 mil pessoas morreram a construir aquele canal, um canal quase inútil, isto é, que não serviu pra nada, era uma obra de fachada, nitidamente, só para tirar fotografias e para mostrar que a União Soviética fazia o que queria com a natureza, mas a verdade é que 25 mil pessoas morreram, calculando-se que mais de 100 mil teriam trabalhado lá, portanto, cerca de 20, 25% da força de trabalho teria morrido. Quem é que estava no gulag? Quem é que estava no gulag? Os opositores políticos, isto é, os dissidentes, os opositores políticos mesmo, aqueles que iam contra a linha de Stálin ou das autoridades anteriores, geralmente essa gente era assassinada quase imediatamente. Isto é, era liquidada imediatamente. Fuzilada, etc. Quem passava para o gulag eram os suspeitos e os indesejáveis. Eram quaisquer pessoas, literalmente. Tudo condenado a apenas 10, 20 anos, mas por vezes os campos tinham bastante circulação, havia amnistias subitamente E depois as pessoas que eram amnistiadas eram presas outra vez e enviadas para o Gulag. Nunca se percebia bem quem é que estava dentro. Portanto, os campos eram uma maneira quase de gerir a população, de intimidar e de manter a população num estado de tensão muito grande. Há uma história que se conta de Anna Akhmatova, grande escritora russa, que dizia que estava farta daquela pergunta sobre por que ele foi preso. E ela dizia: "Essa pergunta irrita-me. As pessoas têm que perceber na União Soviética que é-se preso por nada". As pessoas eram presas por nada. A maior parte dos presos não são propriamente políticos, segundo o critério do regime meramente autoritário, que perseguisse a oposição ativa, isto é, que punisse quem se lhe opusesse diretamente. Não, o crime político na União Soviética podia corresponder ao fato de ter feito parte de uma certa classe social, por exemplo, ser descendente de um aristocrata. Fazer parte de uma classe profissional, por exemplo, os engenheiros são presos, muitos deles presos nos anos 30, porque a economia está a funcionar mal e isso é atribuído à sabotagem e os engenheiros são considerados agentes sabotadores. E muitas atitudes são politizadas pelas autoridades soviéticas. Por exemplo, pouca aplicação no trabalho é sabotagem econômica, que é punida como um crime político, ou críticas superiores, isto é, o indivíduo criticar, achar que o capataz ou que o gerente da fábrica está a fazer qualquer coisa mal. E coisas ridículas. Por exemplo, em 1943, o escritor Varlam Shalamov foi condenado a 10 anos de prisão ao abrigo do artigo 58 do Código Penal, que é agitação antissoviética, portanto, condenado por agitação soviética a 10 anos de prisão e enviado para a Kolima, para o Círculo Polar Ártico, pura e simplesmente numa crítica literária, ter escrito que o escritor russo emigrado Ivan Bunin era um grande clássico. Isto foi considerado agitação antissoviética e houve 10 anos de prisão na Kolima, onde esteve aquele tempo. Às vezes há a ideia de que os campos de concentração eram parte integrante do nazismo e que o Gulag era uma espécie de deformação do comunismo atribuída à personalidade de Stalin. Não, eles começam antes de Stalin, começam desde o início, não são uma deformação, são fundamentais. O Gulag era parte do sistema soviético, era parte da maneira como os soviéticos estavam a implantar o comunismo, era uma forma de reduzir o indivíduo, de lhe tirar direitos e deixá-lo quase à mercê das autoridades e do poder arbitrário do Estado. Podia ser preso, podia ser libertado precisamente quando as autoridades quisessem, sem lhe darem explicações. E era também o sinal da maneira como a vida na União Soviética estava a ser brutalizada, quer dizer, como todos os valores da civilidade, legalidade, respeito, estavam a ser invertidos e negados. Era o que as autoridades quisessem. Era preso quem as autoridades quisessem, libertado quem as autoridades quisessem, ninguém tinha de dar satisfações a ninguém.

Uma forma completamente discricionária.

Era totalmente discricionário. Portanto, a maior parte dos presos não era pelo que tinham feito, mas por causa de quem eram ou do que pensavam. Eram inimigos do povo, inimigos do comunismo. Ou seja, o seu encarceramento era parte, como diz a Anna Applebaum, que já vamos citar a seguir, como é uma das historiadoras do Gulag, quando eram presos, eles já tinham sido vítimas de um processo como que de desumanização. Isto é, quem ia ser preso era primeiro despedido do emprego, era denunciado publicamente e depois era despedido do emprego, era expulso do partido, se por acaso fosse membro do Partido Comunista, era divorciado pela mulher ou pelo marido, esperava-se que a mulher ou o marido divorciassem, e até esperava-se que os filhos viessem denunciar publicamente o pai ou a mãe que estavam presos. O indivíduo quando era levado para lá, estava reduzido a nada. E nos campos, por exemplo, era proibido usar aquela forma convencional na União Soviética, as pessoas se tratarem umas às outras, que era camarada. Nos campos não havia camaradas, havia inimigos. As pessoas nos campos eram inimigos. E daí aquela ideia do Aleksandr Solzhenitsyn, do Gulag como um país dentro do país. Por isso é que ele chama o livro dele "Arquipélago do Gulag". É um arquipélago feito de muitas ilhas que existe dentro da União Soviética e onde desaparecem todos os que podiam causar dificuldades à construção da sociedade comunista. Portanto, é uma espécie de buraco negro, de grandes buracos negros, onde uma parte da população está constantemente a desaparecer.

Certo. Camarada Rui, eu interrompi-te aqui agora.

Não estamos no Gulag.

Não estamos no Gulag. Não, estamos na Rádio Observador. Eu interrompi-te aqui brevemente porque chegamos ao final do tempo desta nossa primeira parte. Voltamos já a seguir com mais Gulag e histórias do Aljube. Até lá. Olá, sejam bem-vindos de volta ao episódio número 54 de "E o Resto é História". Esta é a segunda parte e estamos nos Gulag e nos Gulag continuaremos. Salve seja.

Salve seja.

Rui Porque é que os Gulag não foram logo condenados e denunciados à partida? Aconteceu o mesmo que aconteceu, de certa maneira, com os campos de concentração nazis, em que só depois da sua descoberta é que as pessoas disseram: "Não, não é possível, como é que isto está a acontecer?"

Por um lado, o Gulag beneficiou sempre da comparação com os campos de extermínio em que os nazis tentaram liquidar as comunidades judaicas na Europa. É uma operação muito específica, mas que serviu depois para relativizar todas as outras operações repressivas e para higienizar, digamos assim. Depois, porque havia uma dificuldade em 1945, quando a Segunda Guerra Mundial acabou: quer os Estados Unidos, quer a Grã-Bretanha tinham lutado ao lado da União Soviética. E mais, ao libertarem uma parte da Europa, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha encontraram muitos russos, ucranianos, isto é, cidadãos soviéticos, que trataram de devolver à origem. E devolver à origem significou, para a maior parte deles, serem enviados para o Gulag, serem enviados para campos de concentração, porque Stalin considerou suspeitos todos os seus cidadãos da União Soviética que tivessem estado no Ocidente. Portanto, digamos que havia uma culpa ocidental que levou também a esconder. Por outro lado, a partir de 1953, depois da morte de Stalin, são os próprios stalinistas, porque são os stalinistas que continuam no poder, que tentam distanciar-se de Stalin e uma das maneiras através das quais o tentam fazer é desmantelando em parte este sistema concentracionário que existia na União Soviética. Portanto, há grandes anistias, é libertada imensa gente.

E foi em 53 que os Gulag acabaram?

Não, foi em 1960 que o Gulag é oficialmente extinto. A verdade é que continua a haver campos de concentração, por exemplo, nos anos 70 e 80, para nacionalistas, para dissidentes políticos, isto é, aqueles que lutavam pela independência das nacionalidades que compunham a chamada União Soviética. O que quer dizer que o sistema até ao fim nunca pôde sobreviver sem um módico de campos de concentração, mas já não havia o grande sistema montado por Lênin e por Stalin, isto é, das origens da revolução. Provavelmente, é uma das razões também pela qual o sistema deixou de funcionar, porque a economia soviética precisava mesmo do campo de concentração. Era fundamental a intimidação, o terror, para aquilo funcionar.

Só para concluir este tema, será que podias aconselhar aos nossos ouvintes alguma bibliografia devidamente selecionada sobre Gulag, se calhar para o próprio Rita Rath? Não é propriamente uma leitura leve de verão, mas parece-me que é sempre bastante instrutiva. Por onde é que começarias?

Por uma obra traduzida em português desde 1975, a obra do Aleksandr Solzhenitsyn, "Arquipélago de Gulag". O primeiro volume saiu em 1975, publicado pela Livraria Bertrand e foi traduzido diretamente do russo por José Augusto Seabra e pelo Francisco Ferreira, o chamado Chique Tacufe, um antigo militante do Partido Comunista, que tinha vivido muitos anos na União Soviética. Em 1965, isto causou uma grande celeuma, porque os tipógrafos, aparentemente, se não estou em erro, recusaram-se a compor o livro, dizendo que era um livro reacionário, contra a revolução. O livro teve um enorme impacto em Portugal, aliás, como teve no resto da Europa. Atualmente, existe disponível uma versão abreviada num volume só, aquilo tem três volumes.

Bastante volumoso.

Quatrocentas, 500 páginas cada volume, são 1500 páginas na edição original. Existe uma versão abreviada, aliás, uma versão abreviada pelo próprio Solzhenitsyn, num volume só e que está disponível em português pela Sextante Editora e é de 2019.

É uma tradução do António Pescada.

Diretamente do russo. A história do livro é interessante, do "Arquipélago de Gulag". O Solzhenitsyn esteve oito anos no Gulag, não num dos piores Gulag, mas num Gulag para cientistas, etc. Mas mesmo assim foi o suficiente para ele ficar para adoecer. Ele foi preso por causa da crítica que fez à direção. Em 1945, no fim da Segunda Guerra Mundial, ele fez uma crítica à maneira como a guerra estava a ser dirigida. Ele era um oficial nas Forças Armadas Soviéticas, no Exército Vermelho, e fez uma crítica numa carta particular a um amigo. Isso deu-lhe uma pena de 10 anos num campo de concentração, porque a carta foi aberta pela censura postal, foi visto que ele disse que provavelmente isto não era a melhor maneira de estar a conduzir a guerra e foi imediatamente preso. Ele esteve no campo de concentração, esteve doente, teve um cancro, sobreviveu e decidiu que ia dedicar a vida a uma carreira literária, mas também uma denúncia do horror do comunismo. E teve um pouco de sorte, porque quando em 1953 Nikita Khrushchyov sucedeu a Stalin, eles estavam interessados, estes stalinistas, em desacreditar Stalin. E portanto, Khrushchyov deixou Solzhenitsyn publicar, em 1962, a novela "Um Dia na Vida de Ivan Denísovich", que é uma novela baseada na experiência de Solzhenitsyn dos campos de concentração. Mais uma vez, a tradução portuguesa, salve-se também do António Pescada, na Sextante Editora, 2017. Para muita gente no Ocidente, esta foi uma revelação. Isto é, esta novela dos campos de concentração veio justificar o Prémio Nobel de Literatura Solzhenitsyn em 1970. É um dos grandes livros do século XX. Para comparar com o "Se isto é um homem" do Primo Levi. É um livro, aliás, muito engenhoso, porque é basicamente a história de um homem inocente e completamente ingênuo e que se quer dedicar ao trabalho no campo de concentração e portanto, está a tomar aquilo a sério e quer trabalhar. É um dia na vida dele. Agora, além disso, em segredo, Solzhenitsyn estava a escrever uma história dos campos do Gulag, dos campos de concentração. Começou em 1958, começou a tentar ter acesso a documentos, a recolher depoimentos, recolheu mais de 200 testemunhos, em segredo. Ele não estava a pensar publicar essa história, provavelmente em vida, queria manter. Em 1964, Kruschev é derrubado e a nova direção da União Soviética tem uma nova política, que é a de esquecer o passado. Não vamos falar dos campos de concentração, não vamos falar de nada. Kruschev ainda quis denunciar Stalin, agora não vamos denunciar ninguém, vamos calar-nos sobre isso. E precisamente, Solzhenitsyn também entendeu o seu trabalho como uma espécie de resgate da memória. Imaginou que um dia eles pudessem apagar a memória dos campos, apagar tudo. Aliás, como os nazistas tinham tentado fazer, esperavam fazer, se tivessem ganho a guerra, não haveria memória do extermínio dos judeus. Ali também não haveria memória do uso maciço de trabalho forçado e dos massacres sob o comunismo. E ele começa a trabalhar nessa história geral do Gulag. A polícia comunista, o KGB, desconfia que ele está a trabalhar nesse livro e começa a tentar apanhá-lo e ele tem um sistema de trabalho muito específico, que é: ele escreve uma página ou duas páginas, ou três, e essas páginas são enviadas imediatamente para um círculo de amigos que ele tem e que escondem. Portanto, ele nunca tem o livro todo. À medida que está a escrever o livro, um livro enorme, ele nunca tem o livro todo à sua disposição. O livro vai sendo escondido. Ele acaba o livro por volta de 1967, 68, e nessa altura há já uma cópia do "Arquipélago Gulag" no Ocidente, isto é, eles já tinham conseguido sair clandestinamente da União Soviética, mas Solzhenitsyn não tem ideia nenhuma de deixar que o livro fosse publicado no Ocidente, porque sabia que haveria imediatamente retaliações, não só contra ele, mas contra as pessoas que o tinham ajudado. E aquilo que vai precipitar a publicação é precisamente o facto do KGB finalmente ter descoberto onde é que estava o livro. Isso acontece em setembro de 1973, quando a polícia comunista prende uma das amigas de Solzhenitsyn, uma das amigas que tem um dos manuscritos. Ela é presa e sob tortura, entrega a cópia que tem e sente-se tão culpada por causa disso, ela sente que tinha traído, que se suicida. E Solzhenitsyn, perante isso-

Porque julgou que era, na verdade, que ela tinha possivelmente a única cópia.

As fontes são contraditórias. Há quem ache que ela estava convencida que tinha a única cópia, portanto, tinha entregue à polícia comunista a única cópia. Ou então ela tinha se comprometido a queimar aquela cópia, mas não o tinha feito, porque estava tão apegada ao manuscrito que o manteve. Mas perante o facto do KGB ter finalmente o manuscrito, em 1973, e também por causa da tortura e do suicídio da sua amiga, Solzhenitsyn resolve então dar ordem de publicação ao livro no Ocidente. Aliás, é assim que começa o "Arquipélago Gulag" a dizer: "uma vez..." Ele ainda está na União Soviética.

Ainda está na Rússia, portanto é um gesto de uma coragem.

É de uma coragem. Ele diz mesmo: "Uma vez que os órgãos", como ele chama, os órgãos da segurança do Estado, "têm este manuscrito, eu dou ordem de publicação imediata." E ele prepara-se para o pior, prepara-se para ser liquidado. Ele é preso imediatamente, quando o livro sai, em 1974, ele é preso imediatamente. É preso imediatamente, é levado para a sede do KGB e aí vai numa atitude completamente diferente. Ele chega lá e diz: "Eu já estive oito anos num campo de concentração e vocês podem condenar-me ao que quiserem, eu não reconheço este Estado, não sou um cidadão deste Estado, não reconheço a União Soviética e não vou colaborar mais com vocês, não vou trabalhar e, portanto, façam de mim o que quiserem." Ele está à espera de ser pura e simplesmente liquidado. Mas isso já é uns tempos diferentes, é os tempos da détente, da coexistência pacífica. Solzhenitsyn é um Prémio Nobel, é um escritor muito conhecido, os soviéticos não têm coragem de o assassinar. O que fazem é: metem-no no avião e literalmente atiram-no num aeroporto da Alemanha Federal. Portanto, ele é depositado em fevereiro de 64, pura e simplesmente sozinho, largado no aeroporto, privado da cidadania soviética e largado. E é nessa altura que estão já a ser trabalhadas as traduções para línguas ocidentais do "Arquipélago Gulag". Em França é um sucesso gigantesco. No ano de 1974, o "Arquipélago Gulag", o primeiro volume do "Arquipélago Gulag", vende 1 milhão de exemplares em França, só em França.

Certo.

Portanto, é graças ao livro que o termo Gulag se torna conhecido no Ocidente, ajuda imenso a desacreditar a intelectualidade comunista e o Partido Comunista. E continua a ser uma obra impressionante, talvez uma das obras mais importantes. Ele descreve como é que as pessoas são presas, o que é que acontece. E, de facto, é alguém que esteve lá e que está a falar da sua experiência, e de uma maneira muito crua, sem heroísmos. Há uma frase impressionante no "Arquipélago Gulag", ele diz Só os piores é que sobreviveram. As pessoas boas foram aqueles que morreram no Gulag. Aliás, isso é também uma ideia de Primo Levi. Todos aqueles que não quiseram defender-se, que chegaram lá e decidiram: "Eu vou sobreviver", esses foram aqueles que morreram. Quem sobreviveu foram precisamente aqueles que tinham manha, uma certa falta de escrúpulos, uma certa capacidade para negociar o sistema e manter-se vivo. É um livro extraordinariamente honesto, não é de heroísmos românticos, absolutamente nenhuns.

Só uma nota: ele recebeu o Prêmio Nobel em 1970. Eu penso que não reflete essa data. 1970 é a justificação para o facto de realmente não ser alguém facilmente batido.

Exato. Ele não tinha vindo receber o prêmio.

Mas não foi por causa do "Arquipélago de Gulag" que ele recebeu o prêmio.

Foi de "Um Dia na Vida de Ivan Denisovich" e outros livros que entretanto tinham sido publicados no Ocidente.

Certo. Ias falar de outros livros.

Além do Solzhenitsyn, a obra acadêmica mais completa sobre o Gulag, agora já com acesso aos arquivos soviéticos, entretanto abertos depois do fim da URSS, é da Anne Applebaum, chama-se "Gulag: Uma História", e foi publicada em tradução portuguesa em 2005 pela Livraria Civilização Editora. Foi há 15 anos, mas talvez ainda esteja disponível. Além disso, para quem lê francês ou inglês, porque acho que não há em português, também se recomendaram "Os Contos de Colima", do escritor Varlam Shalamov, que já aqui falei, que esteve preso no Gulag entre 1937 e 1951, vários momentos de prisão. É um documento absolutamente impressionante sobre o que era a vida num campo de trabalhos forçados no círculo polar ártico, a Colima. É uma coisa inimaginável, as condições em que as pessoas estavam lá presas.

Muito bem, Rui. Nós já não temos muito tempo no nosso programa, mas ainda assim, o tema do Aljube não se esgota nos Gulags, porque existe a prisão do Aljube propriamente dita. Muito rapidamente, eu queria te perguntar para irmos um pouco mais atrás e para explicar um pouco o que era a prisão do Aljube, que tem uma história muito mais antiga, embora foi utilizada agora como um dos argumentos a favor da escolha de uma militante comunista, é que aquela foi essencialmente uma prisão de comunistas durante o Estado Novo. Isso é verdade, Rui?

Não é verdade. O Aljube era uma velha prisão, era uma cadeia eclesiástica, era para padres. Até 1820 era uma cadeia para padres, porque os padres tinham um foro especial, não estavam sujeitos ao-

Como os militares, não é?

Exatamente, como os militares. Aquilo era uma cadeia para padres. Depois foi uma cadeia de mulheres e é entre 1928 e 1965 que é uma cadeia para presos políticos sob a ditadura militar e o Estado Novo, não para cumprir penas, atenção, isto é, não era para cumprir penas, mas era para presos que estavam a ser interrogados na sede da polícia, na António Maria Cardoso, na sede da PIDE e depois da Direção Geral de Segurança, e daí as celas individuais, aquilo ser composto por celas individuais. Não foram só os comunistas que lá estiveram, não foi uma prisão para comunistas. Mário Soares esteve preso lá em 1960, não era comunista nessa altura. Miguel Torga esteve preso lá em 1939, não era comunista.

Mas então foi essencialmente comunistas ou não?

Não. Esse é um dos grandes riscos, é que o Museu do Aljube, que foi aberto em 2015, devia representar a história da oposição à ditadura salazarista. Ora, o que acontece é que o Partido Comunista quer monopolizar essa história para dizer que foi a única oposição ou a oposição principal à ditadura salazarista. E isso é mentira, é uma grande falsificação da história. Não foi a única, nem foi a principal.

Dizeres não foi a única, isso parece-me bastante consensual.

E não foi a principal. Eu vou te dizer por quê. Entre os anos 20 e os anos 30, a oposição assentou, sobretudo, nos antigos políticos, nas antigas classes políticas da República e da Monarquia Constitucional. Isto é, republicanos, monárquicos liberais, anarquistas. Foram eles que estiveram por trás dos movimentos públicos e dos golpes militares contra a ditadura até meados dos anos 30. O Partido Comunista quase não existe nesta altura. Não existe no sentido não conta muito, não é muito importante. São eles, são o chamado reviralho que faz a oposição à ditadura. E mesmo depois, são os dissidentes do salazarismo, como o Henrique Galvão, o Humberto Delgado, que causam os maiores problemas ao regime nos anos 50 e 60. Isto é, os golpes, as grandes campanhas eleitorais não são os comunistas. E depois dos anos 60, temos outras forças além do Partido Comunista, temos os católicos progressistas, por exemplo, e temos, finalmente, a extrema-esquerda, os maoístas, os marxistas-leninistas, que nas universidades é muito mais combativa do que outra força qualquer contra a polícia e que é vista como mais perigosa, aliás, como a polícia nos anos 70. Portanto, o risco da direção de uma militante comunista do Museu do Aljube é que há esta tendência do Partido Comunista para ocultar e falsificar a história da resistência ao Estado Novo a seu favor, dizer que foi o PCP que fez tudo contra o Estado Novo, quando isso não é verdade. Que importância é que teve o PCP? Com isso não estou a dizer que não teve importância nenhuma e que não contou nada. O PCP foi, sobretudo, a oposição mais continuada. Por quê? Porque tinha um apoio externo da União Soviética e isso permitia-lhe ter funcionários profissionais, embora muitos deles presos. Permitia-lhe manter uma certa continuidade. Tinha apoios externos que os outros não tinham, nem o Reviralho tinha, nem o Galvão e o Delgado, depois tiveram alguns, mas não estes apoios tão orgânicos como os de Salazar. Não estou a dizer com isto que um comunista na oposição ao Estado Novo não tivesse tido coragem para lutar, mas estava em circunstâncias diferentes. Agora, a oposição comunista ao Estado Novo foi também aquela que o próprio Estado Novo mais promoveu. Salazar estava interessado em que constasse que só os comunistas é que se opunham ao regime para dizer que quem se opunha ao regime era comunista. Humberto Delgado, Norton de Matos, Henrique Galvão, todos eram acusados de, não sendo comunistas, estar ao serviço dos comunistas. Isso acontece sobretudo desde a Guerra Civil de Espanha até ao fim dos anos 60. Portanto, eu diria quase que se Salazar tivesse tido a possibilidade de nomear um novo diretor para o Museu do Osasco, teria certamente escolhido Henrique Tarraso, porque era aquele que correspondia mais à própria visão que o Estado Novo tinha da oposição que lhe era feita. E repito, não era só uma oposição comunista, era uma oposição liberal, era uma oposição republicana, era uma oposição de anarquistas, imensos anarquistas no Tarrafal, por exemplo. Nunca é referido, mas há imensos anarquistas presos no Tarrafal, oposição de monárquicos, oposição de católicos, oposição de antigos salazaristas, como o Henrique Galvão e Humberto Delgado, e oposição de maoístas e da extrema-esquerda. Não é só o Partido Comunista.

E assim termina, então, este episódio número 54 de "E o Resto da História?". Cá estaremos de volta para a semana. Contamos consigo. Até lá.

Obrigada por ter ouvido este podcast. Se gostou, pode subscrevê-lo, pode partilhá-lo e também pode ouvir a Rádio Observador Online em 98.7 em Lisboa e em 98.4 no Porto