E o resto é história. É apenas fumaça.

Do incêndio de Pedra, ainda na zona de Chiado.

Quer transformar este país numa ditadura. Entende? Com João Miguel Tavares e Rui Ramos.

Olá, seja muito bem-vindo ao episódio cinco de E o Resto é História, o programa onde partimos do presente para olhar para o passado. Se quiser enviar perguntas, já sabe que tem o e-mail historia@observador.pt à sua disposição e que este podcast está também disponível para subscrição via Spotify, iTunes e Google. De resto, as pessoas neste estúdio são as de sempre, o João Miguel Tavares, jornalista.

E Rui Ramos, historiador.

Muito bem. Rui, os últimos dias têm sido dominados pela polêmica em torno das golas de incêndio, que não devem ser utilizadas perto dos incêndios.

Ora bem.

Está descansado, atenção, eu não vou querer saber a origem da gola de incêndio, nem a história da invenção do poliéster, mas gostava de saber, sim, qual a origem histórica da polêmica jornalística em Portugal. Ou seja, este foi um caso em que os jornalistas irritaram muito o ministro, o que, no caso em apreço, também não é difícil, temos que admitir. Mas o que eu queria que tu me dissesses é quando é que isto começou. Ou seja, quando é que pela primeira vez aquilo que foi escrito nos jornais portugueses começou a irritar o poder? Qual foi o primeiro Eduardo Cabrita a perder a cabeça na história de Portugal?

Provavelmente, o doutor Eduardo Cabrita tem precedentes ilustres no Marquês de Pombal, em meados do século XVIII.

É quase uma honra.

É uma grande honra.

O Marquês tu referes-se, penso eu, à Gazeta de Lisboa, que durante um tempo esteve suspensa no final do século XVIII.

Provavelmente.

E há quem diga que se calhar ele não gostou de umas coisas que lá se leram.

Os primeiros jornais que aparecem aqui em Portugal aparecem como folhas oficiais. São verdadeiramente, o caso da Gazeta de Lisboa, o antepassado do Diário do Governo, o atual Diário da República. E aparentemente, em meados do século XVIII, 1760 e poucos, essa gazeta terá irritado ou incomodado o ministro do rei Dom José, o Marquês de Pombal, que terá optado por suspendê-la durante uns anos. Isto é, só depois do Marquês de Pombal é que a Gazeta regressa. Não sabemos exatamente como isto é. A política pombalina era tão secreta que nem se percebe bem o que é que poderá ter acontecido, mas em princípio não deverá ter sido por falta de investimento ou por falta de leitores.

Só pra enquadrar quem está a ouvir lá em casa. As publicações periódicas, aliás, em Portugal, começaram logo após a restauração, em 1641, e depois seguiram por aí fora, mas estamos a falar de periódicos que não eram propriamente jornais com jornalistas como nós os conhecemos hoje em dia.

Estamos a falar de um periódico. Portugal não é a Inglaterra. O governo controla muito o espaço público, a Igreja também. Com o Marquês de Pombal, isso ainda se torna mais estrito. O Marquês de Pombal é muito atento ao que é publicado e ao que não é publicado. Curiosamente, ganhou uma fama de iluminista depois de desaparecer. Na altura era bastante despótico. E optou por aquilo que era, estamos a falar da Gazeta de Lisboa, uma espécie de boletim oficial onde eram publicadas algumas notícias da Europa, algumas notícias da corte, até acabar com isso. Isto é, durante um tempo não há esse boletim oficial. Havia muita coisa publicada, atenção, era publicada avulsa. Leis, portarias, decretos, até para as pessoas conhecerem, pra espalharem as notícias. Digamos que esta publicação oficial é uma forma de sistematizar isso, mas até isso incomodou o Marquês de Pombal.

Portanto, nós temos que esperar até ao século XIX para aparecer qualquer coisa que se aproxime com os jornais como nós os conhecemos hoje em dia.

Até ao século XIX e fora de Portugal. É no período imediatamente a seguir às invasões francesas que, sobretudo na Inglaterra, aparece uma espécie de imprensa que nós chamamos do exílio, porque são publicados em Londres, oficialmente, são publicados fora do país e depois eram introduzidos em Portugal e distribuídos, e tinham assinantes em Portugal e eram jornais, que nós chamamos imprensa do exílio. Não significa isso exatamente, mas são publicados fora de Portugal precisamente pra escaparem à censura e ao regime de controle que existia dentro do reino. Mas como alguns desses títulos também eram subsidiados pelo governo, o que eles estão a tentar escapar, na prática, é ao descrédito que as coisas publicadas em Portugal tinham por se saber que eram censuradas. E o próprio governo sustentava jornais no exterior porque eram mais credíveis pra servir a sua política. Nos últimos anos das guerras com a França, 1814, 1815. Napoleão cai em 1815, Congresso de Viena. Estamos a falar dessa época, o corte está no Brasil e há três jornais que são publicados em Londres, que é "O Português", do João Bernardo da Rocha Loureiro, "O Investigador Português", do José Liberato Freire de Carvalho, e "O Correio Brasiliense", do Hipólito José da Costa. Esses três jornais eram publicados em Londres, eram distribuídos em Portugal e no Brasil largamente.

E já se aproximavam mais daquilo que nós hoje em dia temos como jornal.

Sim, já tinham três ou quatro.

Nomeadamente a questão da opinião.

Era uma opinião, tinha uma opinião, a opinião dos redatores principais, que eu aqui mencionei, o Rocha Loureiro, o Liberato Freire e o Hipólito José da Costa. Eles faziam a opinião e depois tinham outros redatores que os ajudavam a traduzir coisas dos periódicos europeus, eles traziam para português boletins militares sobre a evolução da guerra em França, 1814, 1815, além de incluírem correspondência social e também artigos e ensaios que alguns leitores lhes enviavam ou eles próprios arranjavam.

Diria que foi nesse contexto que começaram a aparecer verdadeiramente os primeiros Eduardo de Cabrita.

Foi aí que apareceu o José Liberato Freire de Carvalho, que aliás ele chamava-se José Liberato Freire de Carvalho, introduziu o Liberato quando fugiu de Portugal para se considerar um homem livre quando chegou à Inglaterra. Ele era um cónego regrante, mas fugiu de cá. E o José Liberato Freire de Carvalho tem uma história-

É um cónego regrante, vais ter que explicar o que é um cónego regrante.

Era uma ordem religiosa dos cónegos regrantes de Santo Agostinho, que era assim que se chamava. O seu principal mosteiro era em Coimbra. Os crozios, como também eram chamados. Mas então, o José Liberato Freire tem um primeiro encontro, não com o Eduardo de Cabrita, que nessa altura ainda não estava no governo, mas com o embaixador português em Londres, uma vez que o governo subsidiava "O Investigador Português". E o governo, por subsidiar "O Investigador Português", achava que também tinha o direito, já agora, de não ler no "Investigador Português" artigos contra a política governamental.

Onde é que nós já ouvimos isto?

E é muito curioso, quando o embaixador é o Conde de Palmela, futuro Duque de Palmela, nessa altura ainda Conde de Palmela, o José Liberato começa a distanciar-se muito, de uma maneira crítica, da política do governo. E aquilo que ele pega mais é o facto do governo nesta altura, tal como o Rei Dom João VI, estão no Brasil. E começa a tornar notório, aliás, está também no Congresso de Viena, onde o Conde de Palmela tinha sido o representante português, torna-se notório que o governo do Rio de Janeiro dá mais importância ao Brasil do que a Portugal. Isto é, é mais importante os interesses brasileiros do que os interesses portugueses.

Longe da vista, longe do coração.

E o José Liberato, que é um patriota português, zanga-se muito com isso e começa a tornar-se crítico dessa política no jornal "O Investigador Português". E o Conde de Palmela chama-lhe a atenção, diz-lhe: "Nós pagamos. A partir de agora", diz ele, "a partir de agora os artigos têm que ser combinados comigo". A opinião tem que ser combinada comigo. E é um documento curioso que o José Liberato transcreve nas suas memórias, as memórias que ele escreve muitos anos depois, em 1854, que é a carta que ele escreve ao Conde de Palmela a explicar que isso não pode ser. Ele escreve o borrão da carta e a carta não existe, já vou explicar por que a carta não existe daqui a pouco. Isto passa-se em 1816, no fim do ano de 1816, e ele escreve essa carta a explicar que não se pode enganar o público. Isto é, ele não está ali para enganar o público enquanto autor de um jornal. E mais, isto é um excerto da carta, que o mundo, isto é, as pessoas, desprezam sempre os homens que vendem as suas opiniões. E ele não quer vender as suas opiniões ao governo.

O jornal pertencia aos leitores e não ao governo.

Exatamente, essa é a ideia que ele deixa. O que é curioso neste caso deste Eduardo de Cabrita, que por acaso era o Conde de Palmela, é que o Conde de Palmela é sensível a estes argumentos e pede-lhe desculpa.

A sério?

E pede desculpa, diz que sim, senhora, tem toda a razão. Isto é porque ele percebe, o grande problema aqui era que uma informação completamente controlada pelo governo não é uma informação credível. Isto é, um jornal em que o ministro abre e não tenha nada que o incomodar, é um jornal em que ninguém acredita. E portanto, o próprio Conde Palmela, que era um homem inteligente, percebia isso e aceitou as razões do José Liberato.

Mas o que aconteceu à carta que tu dizes que desapareceu?

A única coisa que o Conde de Palmela pediu ao José Liberato era para queimar a carta para não ficar traço disso. O José Liberato guardou, curiosamente, o borrão da carta e publicou depois nas memórias. Uns anos depois, o José Liberato acha mesmo que é impossível continuar a sua relação com o governo, rompe completamente, acaba "O Investigador Português", funda um novo jornal em 1819 chamado "O Campeão Português" e que ele quer que seja completamente sustentado pelos leitores. Isto é curioso, nós estamos sempre habituados a ver o constrangimento da imprensa por governos, pelas autoridades, através da censura Mas o primeiro tipo de constrangimento não é esse, é através do subsídio do pagamento. E a única maneira de evitar isso, isto é, de jornais dependentes do governo para viverem, é precisamente torná-los dependentes dos leitores. E foi isso que em 1819 o José Liberato quis fazer, um jornal dependente de assinaturas. Pediu assinaturas e conseguiu, aparentemente, em 1819 conseguiu.

1819 foi há precisamente 200 anos. O que tu estás a dizer é que há 200 anos eles estavam, na verdade, a ter as mesmas discussões que nós estamos a ter nos dias de hoje.

Estavam a ter, mas mais conscientes do verdadeiro problema, que não era apenas de assegurar a sobrevivência econômica dessas empresas, mas uma informação credível. E essa informação credível tem que ser uma informação que depende dos leitores, não de subsídios, venham eles de onde vierem, a acionistas ou de governos.

Parece-me perfeito. Uma ótima história. Olha, este programa está pela primeira vez a ser emitido a 31 de julho de 2019 e neste dia, há 100 anos, faz agora 100 anos precisamente, nascia o químico e escritor italiano Primo Levi. O Levi era judeu e durante a Segunda Guerra Mundial foi feito prisioneiro e enviado para Auschwitz já em 1944. Aliás, foi a sorte dele, porque graças a isso conseguiu sobreviver. E do relato dessa experiência nasceu o livro "Se isto é um homem", que foi publicado pela primeira vez em 1947, na altura até com pouco sucesso, e depois com o correr dos anos é que esse sucesso veio, mas que é hoje um dos livros fundamentais para compreender o Holocausto. Por que esse livro é tão importante, Rui? E por que ele deve ser lido por toda a gente? Imagino que tu aches que ele deva ser lido por toda a gente.

Sim, eu diria que há dois livros sobre aquilo que aconteceu em meados do século XX na Europa, há dois livros que é fundamental ler. Um é esse, o "Se isto é um homem", do Primo Levi, e o outro é "Um dia na vida de Ivan Denisovich", do Aleksandr Soljenitsin, publicado em 1962, que é sobre a experiência dele como prisioneiro dos campos de concentração de comunistas na Rússia. Aliás, o Soljenitsin, o centenário também passou em dezembro do ano passado. Nasceu em 1918. São dois livros sobre esta experiência de quem foi vítima daquilo que nós podemos considerar uma desumanização. Aliás, esse é o grande tema do Primo Levi, isto é, se isto é um homem, alguém que subitamente se encontra num espaço, num processo em que percebe que deixou de ser um ser humano. E curiosamente, isso é talvez o lado mais terrível do livro, em que aqueles que estão nesse processo também deixam de se comportar como seres humanos. O que é terrível nesse livro não é só apenas a brutalidade dos guardas de Auschwitz, mas a própria brutalidade dos prisioneiros uns com os outros. Aquilo é sobrevivência pura e simplesmente. E, portanto, há uma grande brutalidade, o que não quer dizer que de repente não haja atos de generosidade espantosos. Aliás, alguns deles permite ao Primo Levi e a um outro compatriota dele, um outro italiano que o ajuda imenso. E que ele, aliás, depois da guerra tenta ajudar alguém que ficou traumatizado e não consegue, curiosamente. Isto é, alguém que o ajudou a sobreviver em Auschwitz e que ele depois em Itália, depois da guerra, não consegue ajudar a sobreviver, uma vez que essa outra pessoa ficou completamente traumatizada pela experiência.

Aliás, o próprio Primo Levi se fala nisso. Ainda hoje é causa de alguma polêmica se ele se suicidou ou não.

Exatamente.

Há uma queda na sua casa.

O Elie Wiesel diz mesmo que o Primo Levi verdadeiramente morreu em Auschwitz. Morreu 40 anos depois, mas de fato tinha morrido em Auschwitz. A grande questão aqui é: vamos falar da leitura do livro, porque nós todos já vimos documentários, já vimos filmes e, portanto, aparentemente sabemos tudo. E, aliás, costuma-se dizer "uma imagem vale mil palavras" e, portanto, quem viu não precisa de, aparentemente, ler. E eu acho que vale a pena ler e que é fundamental ler. A imersão na leitura de um livro, até um livro pequeno como é este do Primo Levi, tem uma força, as palavras aqui têm uma força e além de nos chamar a atenção pra coisas que provavelmente as imagens não mostram, e mesmo até às vezes os depoimentos falados passam por cima, há toda uma série de pormenores, de relações que de fato a narrativa consegue construir. Nós também nos apercebemos que as imagens vivem dessas palavras. Uma imagem vale mil palavras, mas é quando já tem mil palavras por trás pra nós podermos ler essa imagem. E foram pessoas como o Primo Levi que nos levam a perceber isso. Eu devo dizer que não foi um dos primeiros livros que li sobre Auschwitz. Aliás, curiosamente, um dos primeiros livros que li são três volumes que são publicados em português pela Livros do Brasil, que é uma espécie de reportagem sobre o julgamento dos principais responsáveis de Auschwitz na Alemanha nos anos 60. Chama-se mesmo "Auschwitz". São os médicos, os guardas principais e houve um julgamento na Alemanha nos anos 60. São três volumes com todas as transcrições dos depoimentos e, portanto, enfim, todo o horror está lá transcrito, a pessoa lê. Mas devo confessar, mesmo depois de ter lido todo esse horror, o livro do Primo Levi chocou-me. É chocante, porque aquilo foca algo que os outros não tinham focado, que é precisamente esse aspecto de alguém que deixou de ser um ser humano. Isto é, que de repente percebeu que já não era um ser humano, que era algo de irrelevante, que podia ser morto espancado, podiam fazer o que quisessem, como quem se mata uma mosca. Alguém completamente irrelevante, sem direitos, sem deveres. Aliás, uma experiência, estou a comparar as situações, mas não estou a dizer que eram exatamente a mesma coisa, mas uma experiência que nós também percebemos nos relatos do Alexandre Soljenitsin, nas suas memórias, nos seus estudos, na sua ficção, sobre estar prisioneiro na Rússia comunista, que é o estar completamente sem direitos, à mercê do poder, isto é, as autoridades poderem fazer de nós o que quiserem. Isto é uma experiência terrível, é talvez a experiência extrema que alguns poderão considerar talvez a melhor forma de conhecer os seres humanos, o pior e o melhor dos homens nesta situação extrema. Reparem que quando eu estou a falar do livro, não quer dizer que não haja outros documentos, como, por exemplo, um dos filmes que saiu. E há filmes fortes sobre isso, que mostram o horror.

Sim, a questão dos filmes era sempre problemática. Aliás, quando, por exemplo, o Alain Resnais fez o famoso "Noite Interior", a tese, que também já tinha sido teorizada nos próprios casos do cinema, é que ali há uma tal brutalidade do mal que a sua própria representação em imagens é em si problemática e é um gesto moralmente duvidoso. Daí aquela abordagem que ele faz de Auschwitz, em que basicamente é apenas uma câmera a passear por um local completamente arrasado.

Ou o outro filme, o "Shoah", mais tarde, também, que evita imagens de arquivo e tem apenas os sobreviventes a falar. Mais uma vez, o poder da palavra, quer dizer, contra a imagem, apesar de ser um filme, é um filme que está completamente baseado no poder das palavras, isto é, daquelas pessoas já idosos a lembrar do que foi terem estado num campo de concentração 30, 40 anos antes. É um filme dos anos 80. Mas sim, eu recomendaria completamente. Acho que este livro do Primo Levi, com os livros do Alexandre Soljenitsin, acho que são livros absolutamente básicos de uma experiência recente e de uma experiência que tem esta característica, isto é, acontece numa época em que se pensava que era uma época de progresso e de luzes. Isto é, não é uma época recuada de barbarismo, é uma época de barbarismo atual.

Não é propriamente uma leitura para férias, mas é sempre bom lê-los em qualquer altura. Nós voltamos já para a segunda parte de "E o Resto é História". Olá, sejam bem-vindos à segunda parte deste quinto episódio de "E o Resto é História". Esta semana já começámos a encher a barriga com perguntas de leitores, o que muito agradecemos. É sinal de que este programa está a ser ouvido e apreciado. Isso é ótimo. Escreveu a ouvinte Mariana Horta: "Estou a mandar esta mensagem porque gostaria muito de dizer que já ouvi os quatro programas de 'E o Resto é História' e adorei. Gostaria muito de ouvir o magnífico Rui Ramos a falar da monarquia do Norte e do ponto de vista do rei Dom Manuel II relativamente a este assunto. Tenho muita curiosidade em saber como era a vivência no Norte nessa altura." E mais tarde, Mariana Horta ainda enviou um novo e-mail em que acrescentou que gostava também de saber como é que o Porto aderiu à monarquia do Norte, já que era tão republicano, como se viu em episódios anteriores, como por exemplo, o 31 de janeiro. A ouvinte está a referir-se ao 31 de janeiro de 1891, que foi o primeiro movimento revolucionário a tentar a implantação do regime republicano em Portugal e que teve lugar na cidade do Porto. Diz-me então, Rui Ramos, o Magnífico, atenção, vou passar a tratar-te sempre assim a partir de agora. Rui Ramos, o Magnífico, o que foi essa coisa chamada monarquia do Norte, que tu, aliás, magnificamente escreveste já sobre ela numa revista de aniversário, a última revista de aniversário do Observador. Se ainda a encontrarem por aí, tem lá um ótimo ensaio de Rui Ramos, o Magnífico. Então vá.

Então tiramos o Magnífico.

Não, estás lixado. Já não tens hipótese.

À benevolência dos nossos ouvintes.

Demasiado tarde.

Bem, a monarquia do Norte é um episódio do fim do regime sidonista, isto é, do regime que o presidente Sidônio Pais implantou em 1917, quando derrubou o governo de Afonso Costa, governo radical, anticlerical, que dominava a República desde 1910, o governo do Partido Republicano, de que o líder é Afonso Costa. E o Sidônio Pais governou o país durante um ano, baseado numa coligação difícil, uma geringonça muito complicada, entre, por um lado, republicanos anti-Afonso Costa, como era o caso dele, vamos chamar-lhes republicanos moderados, conservadores, e monárquicos. O que queria dizer monárquicos? Às vezes não se percebe bem. Quer dizer, havia alguns que queriam mesmo a monarquia, havia outros que pura e simplesmente eram chamados de monárquicos pelos republicanos. Os republicanos chamavam-lhe monárquicos porque eles não eram dos partidos republicanos, e então se não eram dos partidos republicanos, levavam com esse apodo de monárquicos.

Também se usa hoje em dia com outras expressões.

Com outras expressões, também levam com essas referências. Basicamente, aquilo funciona enquanto o Sidônio Pais dá cimento Como presidente da República eleito depois, em abril de 1918, presidente da República que é também chefe do governo, é um regime à americana, em que o presidente é chefe do governo, e o presidente tem a confiança de republicanos moderados e tem a confiança também dos chamados monárquicos, que são sobretudo, naqueles que interessam, oficiais do exército, que não são de confiança dos republicanos, mas a que o Sidónio Pais dá cargos de confiança nos comandos militares, sobretudo na província. Ora bem, em dezembro de 1918, deixamos de ter Sidónio Pais. O Sidónio Pais é assassinado. E o que é que vão fazer então estes-

Na estação do Rossio, não é?

Na estação do Rossio, quando vai numa visita ao Porto para visitar precisamente os militares que lá estão e que tinham formado uma espécie de junta, isto é, tinham-se combinado entre eles para prever o que poderia acontecer se o presidente fosse assassinado, o que iriam fazer. E a primeira ideia deles era estabelecer um regime militar, uma espécie de ditadura militar, se por acaso o presidente da República fosse assassinado. Aliás, e é uma das coisas que o presidente vai fazer ao Porto, que é saber o que eles andam a fazer. E é assassinado no Rossio. Ora bem, o que é que vai acontecer a esta coligação? A coligação não dura. E não dura por desconfianças mútuas entre os republicanos e os chamados monárquicos. Os republicanos desconfiam que os monárquicos querem restaurar a monarquia, os monárquicos desconfiam que os republicanos estão disponíveis para aceitar o regresso do Afonso Costa e dos radicais da extrema-esquerda que dominava a República antes de 1917 e que perseguia a igreja e que perseguia os monárquicos e que perseguia os sindicalistas e uma série de gente que tinha lutado contra o regime entre 1910 e 1917. E dessas desconfianças resulta, em primeiro lugar, uma tentativa de golpe republicano em Santarém no princípio de 1919, seguido logo por aquilo que vem a ser um golpe militar no Porto e depois também com um outro movimento em Lisboa que acaba na restauração da monarquia no Porto. Isto é-

Liderada por Paiva Couceiro.

O comandante Paiva Couceiro, que já tinha liderado a oposição armada ao regime em 1911 e em 1912, nas famosas incursões monárquicas a partir da Galiza, assume no Porto a presidência da Junta de Governo do Reino, portanto, passa a haver outra vez um Reino de Portugal com a antiga bandeira, o escudo é substituído outra vez por Real, é a monarquia toda do Norte.

Portanto, nós estamos a falar de janeiro de 1919 até fevereiro, portanto durou um mês.

Sim, um mês e pouco.

Não foi uma grande monarquia, mas ainda tiveram tempo de introduzir uma nova moeda.

Não tiveram tempo de introduzir uma moeda, ainda carregaram, havia um carimbo, digamos, nas notas que circulavam. Aliás, como tinha feito a República também ao princípio, não havia possibilidade de andar a substituir uma moeda por outra. Aquilo era substituído. É sobretudo um movimento militar.

E que acaba ali à volta em algumas fronteiras.

Há um confronto com o governo, com as tropas do governo. Quando se percebe que o governo tem não apenas uma grande parte da tropa com ele, mas sobretudo tem a marinha com ele. Fazer guerras em Portugal, sobretudo guerras civis em Portugal, isso já se tinha visto com os liberais do século XIX, é fundamental ter a marinha, porque os barcos são a maneira mais fácil de ir do norte a sul, de deslocar-

A1 nessa altura ainda não existia.

Exatamente, era uma espécie de A1 aquática. Havia uma A1 aquática e também para prevenir o abastecimento a partir de fora, isto é, reforços em homens e sobretudo em armas e munições que pudessem vir de fora.

A leitora faz uma pergunta bastante inteligente aqui no meio que é: ok, então e qual foi a posição de Dom Manuel II em relação a isso? Dom Manuel II, último rei de Portugal.

Que estava em Londres, exilado.

Que estava em Londres e diante disto não parece que se tenha apressado a vir a correr.

Não, essa é talvez uma das questões mais complicadas. O rei não é um dos grandes entusiastas desta tentativa de restauração. Os inimigos do rei no campo monárquico atribuíram isso ao fato de Dom Manuel parecer muito satisfeito em Londres. É bom lembrar que ele é membro da família real inglesa, portanto faz parte da família real inglesa.

E não quis trocar o Palácio de Buckingham.

Gosta imensos de livros, é um bibliófilo, compra imensos livros, alfarrabistas em Londres, é um dos grandes consumidores de livros e, portanto, não gostaria de ir. Mas verdadeiramente não é por causa disso.

Mas eu acho uma ótima explicação.

Uma justificação, mas não foi a única. Não, o rei não regressa porque não quer regressar como chefe de uma revolução, não quer regressar como chefe de um partido monárquico. Ele quer regressar como rei de Portugal. Ele quer regressar como aquilo A expressão foi inventada para ele entre 1908 e 1910, quando ele reinou em Portugal depois do assassinato do pai e do irmão em 1908, que é o rei de todos os portugueses, que é uma expressão que talvez alguns se lembrem, usada para a presidência do general

E por Mário Soares, que a repetiu abundantemente.

Originalmente, em relação ao rei Dom Manuel II, o rei de todos os portugueses, incluindo os republicanos. Na prática, o que o Dom Manuel II teria gostado era que o Sidónio Pais ou a situação sidonista tivesse durado o tempo suficiente para criar uma opinião favorável à restauração da monarquia em Portugal e condições para isso, de maneira que essa restauração se desse naturalmente, isto é, consensualmente. Um dia as autoridades decidissem receber outra vez o rei e o rei aparecesse em Portugal, não como uma revolução, não a partir de uma guerra civil, mas recebido, acolhido pelos portugueses. Foi sempre essa a ideia do Dom Manuel. Ele apoiava a causa monárquica, apoiava os monárquicos, mas verdadeiramente ele gostaria de ter regressado a Portugal dessa maneira. Não à frente daquilo que iria inevitavelmente ter de ser uma ditadura ou uma tirania, mas a monarquia tal como existia antes de 1910.

Mas tu dirias que foi por causa dessa falta de entusiasmo que aquilo também só durou um mês? Por que é que acabou? Há a questão militar, e o Paiva Couceiro percebeu que estava ali num impasse e que nada saía dali.

A questão é muito complicada. Nessa altura, além da força que os próprios republicanos tinham em Portugal, e que a República tinha em Portugal, já os símbolos da República.

Incluindo no Porto, também.

Incluindo no Porto. A questão relativamente ao facto de Porto ser republicano ou ser monárquico. O Porto era republicano e monárquico como a guarda republicana no Porto. A guarda republicana no Porto tornou-se, quando há o golpe, a guarda real e depois a república também é restaurada no Porto através de um golpe militar da guarda real, que se torna guarda republicana outra vez. Os mesmos soldados restauraram a monarquia e depois restauraram a república, dependendo da relação de forças, daquilo que perceberam que era a relação de forças.

Um dia destes ainda temos que falar aqui da guarda republicana, porque ela tem, de facto, um papel fundamental.

Neste caso, por exemplo, no Porto. Aliás, é comandada por João Sarmento Pimentel, quando restaura a república em fevereiro de 1919, o João Sarmento Pimentel, que é um dos últimos republicanos históricos a morrer. Ele vive até muito tarde, até aos anos 80, portanto é um dos últimos a morrer. Uma parte da população segue verdadeiramente quem tem força e não está absolutamente demonstrado matematicamente, mas muito provavelmente os ativistas, aqueles que acreditavam numa causa o suficientemente para saírem para a rua e para lutar, era muito provável que fossem números iguais de um lado e de outro. E que quem estivesse no poder tivesse mais ativistas do seu lado, porque podia subsidiá-los, podia mantê-los e podia premiá-los. Mas é muito provável que fossem mais ou menos a mesma quantidade. O resto da população flutuava um bocadinho entre quem estava na mó de cima.

E só para terminar esta questão, o que é que aconteceu ao Paiva Couceiro?

O Paiva Couceiro volta ao exílio, regressa depois. É uma figura espantosa também e fascinante. É alguém que esteve de mal com a monarquia constitucional antes de 1910, na oposição, e até é acusado de preparar um golpe militar antes de 1910. Depois, os republicanos tentam captá-lo em outubro de 1910, mas ele recusa, vai para o exílio, combate a república e depois vem mais tarde a combater também o Estado Novo, que o prende. Salazar prende e o exila outra vez. Portanto, é uma figura que esteve contra todos os regimes em Portugal no século XX. É uma figura muito curiosa.

Essa é a definição de anarquista, quase.

Sim, é uma figura heróica, ele é visto quase como uma espécie de português de outros tempos, uma espécie de Nuno Álvares Pereira outra vez cá, o comandante Paiva Couceiro, até com a sua figura inconfundível em Lisboa, alto, louro, sempre disponível para causas perdidas, que era a sua grande-

Uma figura quixotesca.

Há quem não gostasse de lhe atribuir, porque parece que é uma figura tonta. Ele não era bem tonto, sabia mais ou menos o que é que queria, queria a liberdade, queria um regime livre e é esse regime que nenhum dos regimes em Portugal lhe consegue assegurar.

Passamos então para mais uma pergunta de um outro ouvinte, Francisco Martins. Francisco Martins também nos deixou bonitos elogios. Antes de mais, gostava de dar os parabéns ao Rui Ramos e ao João Miguel Tavares. Comecei ontem a ouvir o vosso podcast e já ouvi quatro episódios, cinco estrelas, rigorosos e que ao mesmo tempo informam. São um bom entretenimento para quem gosta de história como eu.

Estou a ver que estás a fazer uma seleção ótima dessa correspondência dos ouvintes.

Mas também aceitamos insultos, atenção.

Não serão lidos.

Serão lidos, mas ainda não chegaram. E depois o Francisco enviou uma lista impressionante de 10 sugestões e para já nós trazemos para aqui a número quatro, que é a seguinte: Garcia II da Galiza como primeiríssimo rei Entre parêntesis, Rex de Portugal. Ele só diz isto, mas isto realmente é um tema muito engraçado, este Garcia II da Galiza como primeiro rei de Portugal. Isto, se não estou em erro, foi uma tese que até foi popularizada em tempos nos programas de Germano Saraiva, a de que o primeiro rei de Portugal talvez não fosse Dom Afonso Henriques, mas sim Garcia II, que viveu entre 1043 e 1090. Estamos aqui a falar de 100, 70 anos antes da implantação de Portugal. E isto também vem do fato de na sua pedra tumular estar escrito: "Aqui jaz o Rei Garcia de Portugal e Galiza, filho do grande Rei Fernando." Eu diria que esta interpretação parece um bocadinho esticada, mas o historiador é este o Rui.

Sou o historiador, não sou medievalista, portanto os medievalistas provavelmente não-

Mas começaste por aí, não foi?

Mas por acaso comecei por aí, exatamente. Comecei a minha carreira pela Idade Média, depois mudei para a época contemporânea. Isto é um pormenor, é um detalhe curioso da nossa história, este rei de Portugal e da Galiza. Primeiro, há uma nota que é: não se sabe exatamente a datação precisa desta pedra tumular, isto é, quando é que é a data.

Também foi aqueles monges de Alcobaça.

Não vou dizer. Não vou atribuir todas as coisas que nós temos dificuldade em explicar aos monges de Alcobaça.

Podemos voltar a falar deles.

Portugal teve reis antes do Afonso Henriques, mas que não eram só reis de Portugal. Esse é que é o ponto importante. O primeiro rei só de Portugal é o Dom Afonso Henriques. Este Garcia era um filho do Rei Fernando Magno de Leão e Castela, que basicamente seguiu ainda a regra de dividir as suas possessões pelos filhos. Um ficou rei de Leão, outro de Castela e outro ficou com o condado da Galiza, a que juntou depois o condado de Portugal e que começou a se intitular, como era filho de um rei, chamava a ele próprio rei e passou a chamar-se Rei da Galiza, Rei de Portugal. Isto não quer dizer que Portugal fosse um reino, era o condado, mas ele era rei em Portugal também. Aliás, isso é um hábito dos reis medievais e sobretudo dos reis da Península Ibérica, de acrescentarem títulos de terras à sua nomenclatura. Portanto, é o Rei de Leão e Castela, Senhor de Toledo, disto e daquilo, as coisas que iam conquistando e depois iam acrescentando. Portanto, o primeiro rei de Portugal, que foi só Rei de Portugal, ou mais exatamente, Rei dos Portugueses, que esse é que é o título dele, é o Dom Afonso Henriques, Rei dos Portugueses.

Dos Portugueses? Significa que então os portugueses eram gente.

É uma coisa curiosa, porque ele aparentemente não está associado a um território, como era o condado portucalense chamado Portugal, de onde vem Portugal, mas a estes portugueses, quer dizer, é uma comunidade, pessoas, são estes portugueses. E o Dom Afonso Henriques é também rei de um Portugal que é muito diferente deste Portugal de que se terá intitulado Rei o Garcia.

O que tu estás a sugerir é uma coisa importante, que é: podem ter existido portugueses antes de existir Portugal.

Não, havia Portugal no sentido de que havia o condado portucalense, havia a terra portucalense antes e obviamente isso dá origem à expressão de portugueses, mas o que é interessante aqui é a realeza estar associada a esta gente, a este grupo de pessoas e não tanto a um território. Pelo menos no uso que a chancelaria, a administração, aqueles que emitiam cartas e documentos em nome de Dom Afonso Henriques, a nomenclatura que usam. Chamam rei dos portugueses. Mas o nome de Portugal, que designava o condado portucalense, o Minho, quer dizer, o Porto e Minho, com o de Dom Afonso Henriques passa a designar também coisas diferentes. Passa a designar também aquilo que era o condado de Coimbra, mais a sul, e passa a designar depois territórios. O Portugal de Dom Afonso Henriques não é o Portugal do Rei Garcia, é o Portugal que nós conhecemos, é o Portugal de Lisboa, de Santarém também. E essa é uma grande diferença. Isto é, aquele condado de que o rei Garcia, para ter territórios, se intitulou rei também ou se poderá ter intitulado rei. Aliás, combatendo os locais, isso é outra coisa curiosa. Em 1071, há uma revolta contra o rei Garcia em Portugal, no condado portucalense, aliás, encabeçada pela família do conde portucalense, o Nuno Mendes, e são derrotados na Batalha de Petroso, 1071. Curiosamente, isso às vezes é visto como o primeiro sinal da independência portuguesa. Isto é o primeiro sinal da independência portuguesa. Isso é discutível, não será bem assim, é mais uma independência de uma família, digamos assim, mas teria sido contra o rei Garcia, contra o tal primeiro rei de Portugal. Portanto, isso já logo dá a ideia de que não era exatamente um rei dos portugueses. Ia ser um filho do rei, o filho do rei Fernando Magno, que aliás depois é expropriado pelo irmão e acaba prisioneiro do irmão, porque um dos irmãos, eles são três irmãos, que dividem os territórios do Fernando, o Grande, quer dizer, Fernando Magno, que é o grande rei do fim do século XI. Um dos filhos acaba por expropriar os outros e reunir outra vez o reino do Fernando Magno.

Ok, muito bem. Rui, muito obrigado. Significa que todos podemos dormir descansados, porque Dom Afonso Henriques continua a ser o primeiro rei de Portugal. Nós voltamos para a semana para mais um episódio de "E o Resto é História".

Rádio Observador. Ouça este e outros conteúdos em observador.pt/rádio e subscreva os nossos podcasts.