Olá, temos conosco António Costa, presidente do Conselho Europeu. A passagem de testemunho foi sexta-feira, assumiu funções este domingo, o que faz desta, talvez a primeira entrevista que dá enquanto presidente do Conselho Europeu. E começava pela sua intervenção inicial, quando falou na necessidade de autonomia na defesa e segurança. Estou a citá-lo, na necessidade dessa autonomia na União Europeia. Isso não mostra já pouca fé em relação a Donald Trump, tendo em conta as ameaças que têm sido feitas pelo presidente eleito dos Estados Unidos em matéria de defesa? Ao dizer que a Europa tem de acautelar e isso não está feito, essa profissão de falta de fé já à partida.

Essa opção é uma opção que a União Europeia e os países europeus fizeram bastante antes das eleições americanas, e que se tem traduzido num reforço contínuo do investimento em defesa, e que acelerou, naturalmente, a partir da guerra desencadeada pela Rússia na Ucrânia. E, portanto, não é um resultado destas eleições americanas.

Portanto, não há aqui nenhuma reação à eleição do presidente norte-americano, esta necessidade da União Europeia ter uma estratégia de defesa própria e autónoma dos Estados Unidos, menos dependente?

A opção de termos, reforçar o pilar europeu da NATO, de desenvolver em conjunto maiores capacidades de defesa, utilizar esse investimento em defesa como um bom instrumento para reforçar a nossa competitividade. Isso já tinha sido assumido pela União Europeia, pelos Estados membros da União Europeia, teve expressão no próprio relatório Mário Draghi, e tudo isto é anterior à eleição do presidente dos Estados Unidos da América. Aliás, o que ele tem dito não é novo relativamente ao que tinha dito no passado. E desde a última vez em que o presidente Trump participou num Conselho do Atlântico Norte até ao dia de hoje, se for ver, houve uma grande evolução daquilo que são o investimento em defesa por todos os Estados. No conjunto, os Estados membros da União Europeia já ultrapassam os 2% e creio que todos, com exceção de dois, convergiram para o objetivo dos 2%, e creio que só sete é que ainda não estão, neste momento, ainda nos 2%.

E isso já será suficiente, do seu ponto de vista, para Donald Trump ter uma perspectiva diferente em relação à participação?

As estimativas mais recentes apontam que o próximo Conselho do Atlântico Norte há de fixar a fasquia que tinha sido definida em 2014 em Glasgow, num valor superior aos 2%, e seguramente em torno dos 3% ou acima dos 3%. Portanto, esse é um esforço que os países europeus vão ter que continuar a fazer nos próximos anos. E que a guerra na Ucrânia tornou bastante evidente que há uma ameaça na Europa que não era antecipável com esta intensidade.

Já disse que quer falar urgentemente com Donald Trump, que há essa necessidade. Ainda não o fez, em nenhum momento?

Não, estão os canais próprios a tratar de marcar a reunião.

Quando tentar marcar a reunião, essa reunião é para ser uma reunião presencial?

Provavelmente, por facilidade de ambos, é provável que seja por telefone.

E quem é que terá de entrar? É o presidente do Conselho Europeu aqui que terá de representar?

Sim, já pedimos a conversa.

E é para ser quando? Quando tomar posse ou ainda antes? Tem essa urgência para ainda antes da posse?

Não é uma questão de urgência. É bom irmos falando, porque parte das medidas que o presidente Trump tem em mente já as têm vindo a concretizar e, portanto, acho que é de mútua utilidade começarmos a falar.

O quão antes? É antes da tomada de posse, é isso? Só para percebermos aqui o timing da sua-

Sim.

E o que tem a União Europeia para lhe dizer, nesta altura, ao presidente dos Estados Unidos? Por que há essa necessidade de começar já por aí?

Acho que é aquilo de ouvir em concreto, quais são as ideias em concreto do presidente Trump. E, por outro lado, também explicar o nosso ponto de vista e ver como é que, do interesse mútuo dos países da União Europeia e dos Estados Unidos, nós quando perseguimos uma aliança que é forte, que é essencial, uma relação de parceria, de amizade, que se deve manter, e quando há problemas, eles discutem-se e procuram-se soluções.

Mas também já disse que conhece as ideias principais do presidente Trump e, nomeadamente, em relação à União Europeia. E tem esperança que ainda possa mudar alguma coisa?

Há duas dimensões que têm sido bastante referidas como sendo dois temas separados, mas que, no fundo, estão de alguma forma interligados. Uma tem a ver com o déficit comercial significativo que os Estados Unidos têm e que tem sido já objeto de conversa entre o presidente Trump e a presidente da Comissão Europeia, visto que a Comissão é que tem competências em matéria de política comercial. O segundo tema tem a ver com as questões relativas à defesa, designadamente à NATO, e também relativamente ao apoio dos Estados Unidos à Ucrânia. Os dois temas estão relativamente correlacionados, porque se houver um grande aumento de tarifas que tenha um impacto muito negativo na nossa economia, todo o esforço de investimento em defesa tornar-se-á mais difícil.

Isso é um aviso, de alguma forma, aos Estados Unidos?

Não é um aviso, é simplesmente uma constatação de uma realidade.

Que a manta não estica, o cobertor não estica.

E, portanto, a articulação entre as duas dimensões deve ser feita. A presidente da Comissão já fez, aliás, propostas públicas para encontrar outras formas De tratar o tema do déficit comercial, que não passe para o aumento de tarifas. A mais recente declaração do presidente Trump tem uma margem muito significativa, como disse a presidente do BCE, Christine Lagarde, tem uma variação mesmo de 100%, porque é entre 10% e 20%, é uma variação bastante significativa. Acho que temos que falar e ver como é que a aliança entre os Estados Unidos e os países europeus prossegue, se reforça, seguramente do interesse comum.

Tem à mesa do Conselho Europeu, um elemento, Viktor Orbán, que tem uma relação próxima com Trump e até já admitiu usar essa figura como ponte com a Casa Branca, em algumas conversas que sejam necessárias ter daqui para frente. Mas à mesa do Conselho Europeu, este mesmo líder pode levantar outros problemas em relação, por exemplo, à ajuda à Ucrânia. Vai conseguir que não bloqueie, que seja ponte por um lado, mas que não bloqueie outra ponte, que é uma ponte no reforço dos apoios à Ucrânia.

Até agora, no apoio direto à Ucrânia, no momento decisivo, nunca houve um bloqueio por parte de nenhum Estado-membro. Há, relativamente ao financiamento dos outros Estados-membros pela facilidade europeia de defesa, um bloqueio no contexto das negociações que a Hungria mantém com a Comissão Europeia sobre o desbloqueio das suas próprias verbas e, portanto, a pressão que existe sobre os outros Estados-membros para serem reembolsados no apoio que dão à Ucrânia. Não afeta diretamente o dinheiro que é transferido para a Ucrânia, afeta a capacidade dos outros Estados-membros continuarem a prosseguirem a sua própria gestão orçamental no apoio à Ucrânia e em todas as outras verbas onde todas as outras coisas que os orçamentos financiam.

Está convencido de que vai conseguir essa unidade para conseguir continuar a avançar nesse reforço? É uma coisa que põe nas suas prioridades, na medida em que foi a primeira visita que fez.

Sim, não é um milagre que me seja pedido. A história da União Europeia é uma história de sucessivas ultrapassagem de obstáculos, dificuldades, de bloqueios e de encontro de vontades a 27.

Mas relativamente a Viktor Orbán, pode ser um bloqueio por um lado e um apoio pelo outro? É isso? Qual é a sua sensibilidade no momento?

Sem especular sobre o futuro, só me posso apoiar relativamente àquilo que é a realidade do passado.

Mas já fez contactos, entretanto.

A realidade que o passado nos mostra é que nas múltiplas decisões que a União Europeia teve que tomar relativamente ao apoio humanitário, ao apoio financeiro, ao apoio militar à Ucrânia, desde 24 de fevereiro de 2022 até aos dias de hoje, foi sempre possível à União Europeia tomar uma decisão. Que eu me recordo, houve uma vez que tivemos que adiar 15 dias essa decisão.

Já vi que trouxe o otimismo de São Bento para aqui o edifício Europa.

O otimismo não era de São Bento, era meu e, portanto, está comigo.

Há três dias, o presidente da Ucrânia, com quem se encontrou.

Mas isto não é otimismo, eu só estou a descrever o que aconteceu no passado.

E eu estou a lhe perguntar em relação ao futuro. Leva a um otimismo. A sua experiência nessa capacidade.

Tendo em conta que no passado nunca houve uma situação de bloqueio no apoio à Ucrânia, houve uma situação onde houve um adiamento de 15 dias relativamente à decisão que se tinha que tomar relativamente à Ucrânia, não vejo razão para depois de dois anos, onde as coisas correram assim, passem agora a correr de outra forma.

Há três dias, o presidente da Ucrânia, com quem se encontrou este domingo, disse que estava disposto a assinar um acordo de cessar-fogo se a parte do país que não está ocupada pela Rússia ficasse sobre a alçada da NATO nos próximos tempos. Esta abertura para esta cedência.

Se tivesse uma carta convite para a adesão à NATO. Explicando que se podia ter uma solução, como ocorreu durante muitos anos, por exemplo, com a Alemanha, onde a NATO, o mecanismo do artigo quinto, só atuava relativamente a uma parte do território da Alemanha.

Houve uma abertura que não tinha havido até agora da parte de Zelensky, uma espécie de cedência, pelo menos por agora, mesmo que seja temporária, como diz, esta cedência de territórios. E está alguma maneira a essa-

Não é cedência.

Não é cedência de territórios? É trocar pelos corpos do acordo.

É pré-condicionar a desocupação à disponibilidade para um cessar-fogo.

Mas é recompensar o invasor e capitular, coisas que no seu discurso inaugural disse que não podiam acontecer agora.

Só a Ucrânia tem legitimidade para definir quais são os termos em que está disponível para negociar, seja um cessar-fogo, seja um armistício, seja um acordo de paz. Cada um de nós pode ter a sua própria ideia, mas o que conta mesmo é que a única entidade que tem a legitimidade para tomar uma decisão é a Ucrânia, e nós temos que respeitar esse direito da Ucrânia. A Ucrânia é um Estado soberano e como todos os Estados soberanos, é quem tem o direito de determinar em que condições faz a guerra e em condições aceita a paz. Do ponto de vista da comunidade internacional, há uma coisa que nós temos que ter a noção. Esta guerra ocorre em solo ucraniano. É desde logo uma ofensa ao direito da soberania da Ucrânia, o direito da Ucrânia à integridade territorial, à estabilidade das suas fronteiras internacionalmente reconhecidas, mas quando se cede nos princípios do direito internacional, isso transforma-se numa ameaça para o conjunto da comunidade internacional. E é por isso que toda a comunidade internacional não pode ser alheia Àquilo que se passa relativamente à Ucrânia, porque aceitar o precedente que um país pela força pode alterar as fronteiras, que um país pela força pode ocupar um território de um outro Estado soberano, é um precedente que conduziria o mundo inteiro para o caos.

Mas não é um precedente que está a ser aberto com este acordo que Zelensky admitiu. Por isso é que eu falo nas palavras que utilizou na sua intervenção.

É preciso ter em conta os precisos termos do que o presidente Zelensky disse. A ideia fundamental do presidente Zelensky é que, ele sempre disse, não podia aceitar um cessar-fogo, porque o cessar-fogo era simplesmente dar mais tempo, não resolveria a questão de fundo e daria simplesmente mais tempo à Rússia para a Rússia se reequipar, se rearmar, se reforçar, treinar novos soldados para mais tarde poder retomar a guerra. E, portanto, era uma ameaça à segurança futura da própria Ucrânia. O que ele agora diz é o seguinte: "Eu estou disponível para um cessar-fogo, desde que, em contrapartida, a NATO me garanta a segurança do território ainda não ocupado". E, portanto, dizer: se eles ganharem tempo para se rearmar, para se reforçarem, eu, por outro lado, recupero garantias, aumento as minhas garantias de defesa relativamente a um ataque.

Isso do ponto de vista do presidente do Conselho Europeu, é aceitável? Nesta altura.

O presidente Zelensky deixou também claro que isto não significava nem abdicar do reconhecimento pela Ucrânia da cedência de parte do território, nem a aceitação da alteração das suas fronteiras, mas simplesmente como uma situação de um status quo provisório até haver uma solução definitiva. Como sabemos, não faltam.

Só é aceitável se for provisório, é isso?

O presidente do Conselho Europeu não tem que aceitar ou deixar de aceitar. Quem tem que aceitar ou deixar de aceitar é a Ucrânia, e só a Ucrânia é que tem legitimidade para dizer quais são os termos da paz.

Só lhe estou a perguntar porque falou na questão da capitulação.

Não, para explicar, porque ouço muitas pessoas dizerem que a guerra só continua por teimosia da Ucrânia. Ora, a guerra começou por uma agressão da Rússia, continua por agressão da Rússia e é preciso perceber-se que a Ucrânia não pode aceitar um cessar-fogo ou qualquer outra solução que comprometa uma paz que seja justa e que seja duradoura. Agora, a situação de países manterem incerteza e não se reconhecerem mutuamente as suas fronteiras, isso há centenas de casos em todo o mundo. Só nós e a Espanha temos pelo menos dois casos.

Mas não garante uma paz duradoura, é isso?

Temos tido uma paz duradoura.

Quer dizer, nós e a Espanha, sim.

Nós e a Espanha temos tido uma paz duradoura e justa. Mas pronto, há dois pontos do território marítimo e continental onde não há um acordo de fronteiras.

Este domingo esteve em Kiev, há dois anos, numa visita à Ucrânia, como o primeiro-ministro português avisou para o tempo que leva a adesão à União Europeia, que Portugal em si levou nove anos. Zelensky não gostou muito do que ouviu na altura. Agora levou consigo a comissária do alargamento à Ucrânia e já defendeu a aceleração dos trabalhos para o alargamento no geral. O que eu lhe pergunto é se mudou de ideias e qual é o calendário desejável para a adesão da Ucrânia.

Não, eu não mudei de ideias. Há dois anos, alertei contra falsas expectativas que estavam a ser criadas. Tendo dito que nós apoiaríamos a adesão, e apoiamos a adesão desde o primeiro dia. Agora, não há nada pior do que criar falsas expectativas, porque quando as expectativas frustram, o efeito ricochete é absolutamente dramático. E pronto, eu acho que todos estamos a fazer o nosso trabalho. O último relatório da Comissão Europeia é francamente positivo sobre o trabalho extraordinário que a Ucrânia tem vindo a fazer de implementação das reformas, mesmo em contexto de guerra, ainda ontem tive a oportunidade de o referir, e a ambição que temos é, no próximo semestre, podermos abrir os dois primeiros clusters de negociação.

Em França e na Alemanha, dentro da Europa, dentro do Conselho Europeu, as crises estão a ser amplamente aproveitadas pela extrema-direita. Teme vir a presidir a um Conselho onde duas potências europeias que são decisivas, como estas duas, tenham líderes da direita populista. É o seu pior pesadelo?

Nós vivemos, felizmente, em 27 democracias, onde os cidadãos ditam os resultados eleitorais. E esses resultados eleitorais são muito diversos. Muitas vezes há ciclos, onde o predomínio é de uma força política, há um ciclo de outra força política, há ciclos onde o grau de fragmentação é muitíssimo elevado. Creio que nunca no Conselho Europeu houve tantos grupos políticos como existem desta vez, mas isso é fruto da dinâmica da democracia. Acho que a democracia nunca é de temer.

E, por exemplo, em França está aberta uma crise política, pode haver uma moção de censura e novas eleições. Se tiver um governo de Le Pen, como será a relação com França a partir daí?

Nós temos que nos relacionar com cada um dos Estados membros da União Europeia, independentemente de quem é a força política que circunstancialmente está no poder nesse país. Nós somos democracias, ninguém chega ao governo nas nossas democracias sem ser por via legítima Democrática, escolha os seus cidadãos. Nós somos uma Europa dos cidadãos e que tem que respeitar a escolha dos cidadãos. Portanto, nós temos que nos relacionar com qualquer governo, independentemente de qual é a sua formação política. Eu tenho, aliás, a experiência-

Não é um qualquer país, é a França, nem a Alemanha.

Eu tenho a experiência de ter sido primeiro-ministro de um país, também não é um qualquer país, e de algumas pessoas acharem que o apoio político que permitiu a formação daquele governo não correspondia aos cânones adequados, designadamente para assegurar e cumprir os nossos compromissos internacionais em matéria de finanças públicas. A verdade é que a prática demonstrou que conseguimos os melhores resultados sempre em matéria de finanças públicas saudáveis. E, portanto, como já passei, aliás, pela experiência, dessa visão de alguns acharem que temos que opinar ou condicionar a nossa ação em função da escolha democrática dos cidadãos, o meu entendimento é o contrário.

Mas também me lembro que foi o primeiro-ministro que durante toda uma campanha eleitoral usou.

Temos mesmo que respeitar aquilo que é a decisão dos cidadãos. Acontece que, no caso concreto que está a colocar, quem representa a França no Conselho Europeu é o presidente da República e esse tem o mandato.

Imaginei que diria isso, mas não vai durar sempre. Emmanuel Macron não vai durar sempre à frente. E as dinâmicas eleitorais do país pode mudar isso também.

A primeira vez que eu me sentei no Conselho Europeu, quem representava a França era o presidente François Hollande. E depois, o presidente François Hollande cessou o seu mandato e foi sucedido pelo presidente Emmanuel Macron.

Desta vez parece não haver um sucessor tão óbvio, não é?

Está bem, mas você também agora quer escolher quem é o presidente da França?

Não, mas perguntava-lhe uma coisa.

Eu confio nos franceses para escolherem o seu presidente. O seu ou o seu.

Estava a recordar os seus tempos de primeiro-ministro e nessa altura também foi um primeiro-ministro que definiu como linha em relação às forças de direita populista, o tal "não passarão". Por isso é que eu lhe coloco esta questão agora sobre a gestão de trabalhos no Conselho Europeu, onde líderes dessa mesma frente podem sentar-se à mesa. Isso complica e isso é um problema.

Mas há uma grande diferença entre ser o primeiro-ministro, e portanto, ter a legitimidade para escolher com que maioria quer ou não formar no quadro parlamentar. Outra coisa é o Conselho Europeu, porque o Conselho Europeu, a sua composição está definida nos tratados. E a composição que está definida nos tratados é que nós não escolhemos quem se senta à mesa. Quem escolhe são os cidadãos de cada um dos Estados membros. Por isso é que eu insisto muito nesta ideia de quando dizem: "Bruxelas decidiu". Bruxelas não decide nada. Decide-se em Bruxelas, mas quem decide em Bruxelas são os representantes, diretamente ou indiretamente escolhidos pelos cidadãos. Porque a Comissão propõe, e depois quem decide é, em regra, um processo de codecisão, pelo menos nas questões fundamentais, entre o Parlamento Europeu, cujos deputados são diretamente eleitos pelos cidadãos, e o Conselho, onde todos os Estados são representados pelos respectivos governos, que foram indiretamente escolhidos pelos cidadãos. Portanto, essa legitimidade é que está lá. Eu não escolho quem é que está no Conselho Europeu.

Tem de lidar. E tentar consensos.

Não, eu respeito, por igual, todos os membros do Conselho Europeu, porque todos eles representam legitimamente, democraticamente, os seus Estados.

A questão não era tanto pelo respeito, era mais pela gestão dessas dinâmicas, não é?

Não, a gestão das dinâmicas tem que se fazer em função da composição do Conselho Europeu.

E entrou no cargo a prometer mudar formas de relacionamento com a Comissão, que quer que seja mais estreito, e de contacto também com os líderes da União Europeia. Como estava a acontecer com Charles Michel, não podia continuar, sobretudo a difícil relação com a Comissão?

Não vou falar do passado, vou falar do presente.

Há uma posição sobre o passado?

Não, o mandato do meu antecessor. Relativamente ao presente, acho que em Kiev demos uma excelente demonstração do que é trabalharmos em conjunto, porque pela primeira vez, o presidente do Conselho Europeu viajou com a alta representante, com a comissária para o alargamento, e fizemos uma visita conjunta a um país candidato, para reafirmar o apoio incondicional da União Europeia em todas as dimensões, aquelas que respeitam ao Conselho Europeu e aquelas também que respeitam à Comissão Europeia. Hoje mesmo vou ter uma reunião com a presidente do Parlamento Europeu e com a presidente da Comissão Europeia para testemunhar esse compromisso conjunto de cooperarmos em conjunto. Como disse no meu discurso, nós temos várias instituições, mas somos uma só União Europeia. E portanto, só juntos é que falamos em nome da União Europeia e agimos em conjunto em nome da União Europeia. Essa forma coordenada que temos que fazer. Se é novo, mais vale tarde do que nunca.

Que marca é que quer deixar neste mandato? E tem a expectativa de que ele possa ser renovado. É essa a sua vontade também?

Não vivo obcecado com marcas e este é o segundo dia do meu mandato. Para já estou focado e a minha prioridade é cumprir bem este mandato.

É nesta altura que se define os objetivos.

E no final deste mandato, os membros do Conselho Europeu avaliarão. Os objetivos estão definidos na carta estratégica, e que tive a oportunidade de reafirmar agora no meu discurso. Tem a ver com os valores, tem a ver com prosperidade, tem a ver com a paz.

E quanto à sua permanência no cargo depois do primeiro mandato? É uma expectativa que vai alimentando.

Estou no segundo dia do meu mandato, não começo a falar do final do meu mandato.

Aconteceu sempre até agora.

Os mandatos são simples Ou são bem desempenhados ou são mal desempenhados. E no final, os eleitores avaliam. Neste caso, os 27 Estados-membros avaliarão no final e tomarão a sua decisão.

Sobre este mandato que agora inicia, não sei se pode dizer que paira uma sombra, pelo menos vinda de Portugal. Há um mês, o novo Procurador-Geral da República disse que António Costa continuava a ser investigado na operação, aliás, que esteve na origem da queda do seu governo. É uma sombra no seu mandato aqui, que pode voltar a atrapalhar a sua carreira política?

Só quem está a fazer a investigação lhe pode dizer. Eu, por mim, tenho a consciência tão tranquila como tinha. Fiz o que me competia. Pedi para ser ouvido, fui ouvido. Se houvesse indícios, a lei obrigava ser constituído como arguido. Não fui constituído como arguido, deduzo, portanto, que não havia indícios que justificassem essa constituição. E depois disso não tive mais notícias.

E teme que isto seja uma investigação tão prolongada como, por exemplo, a da Operação Marquês, que já vai em 10 anos e o julgamento ainda não avançou?

Não temo nada. Quem não deve, não teme e, portanto, estou tranquilo e respeito as instituições e o Ministério Público tem, naturalmente, o seu tempo, os seus meios, os seus critérios de investigação. É deixá-los trabalhar.

Nos últimos anos, em Portugal, afastou sempre funções não executivas, como por exemplo a de Presidente da República, mas acabou numa função não executiva aqui na União Europeia. O problema era o cargo de Presidente em si?

Eu sempre disse que não apreciava a função, não era uma função que me motivasse. E também acrescentei que quem gostou de ser primeiro-ministro, e eu gostava de ser primeiro-ministro, com uma enorme probabilidade, seria um fator mais de problema do que de solução no exercício das funções presidenciais.

Porquê? E traz isso do histórico?

Suspeito que poderia sempre haver a tendência para poder passar os limites daquilo que são a separação de poderes entre o Presidente da República e as funções executivas. Eu, sempre que deixei funções, nunca mais voltei à casa onde fui feliz para nunca me intrometer na vida dos meus sucessores. Saí do Ministério da Justiça e depois disso só lá fui uma vez tomar um café com a ministra Francisca Van Dunen. Ao Ministério da Administração Interna, acho que só voltei para as cerimônias de posse dos comandantes gerais da GNR e do diretor nacional da PSP. À Câmara só voltei mesmo para as cerimônias do 5 de Outubro. E agora, há somebmento, só voltei para ir almoçar com o atual primeiro-ministro. E acho que as pessoas viram as páginas e não devem intrometer-se. E, portanto, acho que foi uma função que eu sempre disse que não quereria ter.

E que não quererá.

E que não quererei ter, não, isso podem estar tranquilos. Não vou encomendar ninguém.

Se for convidado, como ex-líder socialista, a dar uma ajuda nas presidenciais a um candidato, como por exemplo, António José Seguro, avança ou vai manter os planos separados?

Não, eu agora tenho uma condição em que só devo participar em atividades partidárias de âmbito europeu, portanto participarei em atividades do Partido Socialista Europeu e do grupo SD, mas tudo que tenha a ver com atividades políticas de âmbito nacional, em Portugal ou noutros países, não devo fazer. Ainda esta semana, o PS pediu-me uma declaração, teve a amabilidade de pedir uma declaração minha pro Congresso deste fim de semana e eu expliquei que agora já não posso intervir nas atividades políticas de âmbito nacional.

É um bom alibi pra não ter que...

Não, não é um bom. Eu não preciso de alibi nenhum, a realidade é, faz parte das limitações da minha função. O senhor, sendo jornalista, também lhe impede algumas coisas. Não pode fazer campanhas eleitorais, quer dizer, só pode noticiar campanhas eleitorais, não pode ir pra rua de bandeira.

E isso é mesmo só por causa do cargo ou é porque o candidato escolhido pode ter uma influência nessa sua posição de "é melhor não me pronunciar"?

Eu não faço ideia quem sejam os candidatos escolhidos. Eu não faço ideia quem serão os candidatos, quanto mais os escolhidos. Agora, portanto, é independente disso. Ouça, o PS convidou-me para participar no sábado, no jantar que tem de homenagem a Mário Soares pelo seu centenário. Eu vou à tarde intervir como presidente do Conselho Europeu na homenagem que tem lugar promovida pela Fundação Mário Soares, mas à noite eu expliquei que não poderia ir por esta razão.

E essa separação inclui, a partir daqui, artigos de opinião críticos para o seu próprio partido?

Não sei a que se refere.

Firmou muito concreto, que ainda fez há duas semanas. E se esse tipo de intervenção não vai existir mais ou se tem na sua ideia poder intervir quando achar importante.

Como lhe expliquei, intervir em debates da política nacional, em Portugal ou em qualquer um dos outros 27 Estados-membros, neste momento, não faz parte do quadro das minhas atividades.

Naquele artigo de opinião específico que assinou no "Público", qual é que foi a sua intenção? Foi por causa do tema em si?

Eu acho que a intenção está muito bem expressa no artigo. É minha e do José Leitão e do Pedro Silva Pereira. Ficou expressa naquele artigo, não tinha qualquer outra intenção para além daquela que estava exata e precisamente escrita. Por duas razões, como se lembrará, enfim, não se lembra porque é nova. Mas é um tema a que eu dedico bastante atenção, pelo menos desde 1991, quando comecei a tratar destes temas relativos à imigração. Tenho muita coisa escrita, discursos, artigos publicados sobre o tema, portanto, não é nada novo e acho que é uma questão que tem a ver com a marca identitária da forma como olhamos para o mundo e para a humanidade.