Começa agora o Explicador das manhãs 360º, esta segunda-feira sobre o ataque dos Estados Unidos e Israel ao Irão. Com que olhos vê a Europa este conflito? São nossos convidados os eurodeputados Marta Temido, do PS, no primeiro momento, depois João Oliveira, do PCP, e por fim Tiago Morais Sá, do Chega.

Muito bom dia, Marta Temido. Obrigado pela disponibilidade para estar conosco esta manhã. A União Europeia parece mais uma vez um mero espectador deste conflito. Podia e, sobretudo, devia ser de outra forma?

Olá, bom dia. Bom dia à Rádio Observador e aos ouvintes. Obrigada pelo convite. Mais do que espectador, neste momento aquilo que notamos é que a União Europeia não tem uma posição única. Tem várias posições e mesmo dentro das declarações dos seus líderes oficiais, o presidente do Conselho, a presidente da Comissão, a alta representante, há nuances na forma como se pronunciam relativamente a este conflito. Nós lemos as declarações da presidente da Comissão, que de resto não tem que ter posição em matéria de política externa, é ao presidente do Conselho e à alta representante que cabe esse papel, mas que refere que há aqui uma oportunidade para o povo iraniano mudar e decidir o seu próprio destino, o que não sendo errado, é uma linha bastante mais afirmativa, mais assertiva do que aquela que escolheu o presidente do Conselho, que tem uma linha mais prudente em relação às suas frases e que diz que há aqui uma escalada preocupante.

Mesmo assim, sem criticar, António Costa não critica diretamente a ação norte-americana e israelita.

Mas refere uma escalada preocupante. Claro que o presidente do Conselho tem que ter uma posição equidistante, que representa 27 Estados membros, não se representa a ele próprio. E dentro dos 27 Estados membros é que nós encontramos então as diferenças mais significativas, com a Alemanha numa linha muito mais de apoio aos Estados Unidos e com, por exemplo, a Espanha numa posição muito mais de condenação dos ataques e de referência para aquilo que são as linhas das relações internacionais.

E Marta Temido, qual considera ser então a posição que deveria ser uma opção da União Europeia, mais perto da linha da Alemanha e até da França, que já se mostraram disponíveis para colaborar com os Estados Unidos, ou uma posição mais crítica como a da Espanha?

Antes de mais, referir que o presidente Macron tem estado a tentar manter-se também equidistante das posições que não são elas próprias equidistantes. Eu penso que a Espanha tem tido uma atitude muito coerente em relação a todos os acontecimentos com os quais nós temos sido bombardeados, nós próprios, em termos de posição dos Estados Unidos, desde que estamos na administração Trump. Nós tivemos já ataques sobre o Irão, nós tivemos já ataques à Venezuela, nós tivemos outros ataques que ficaram menos na história, mas que não deixaram de acontecer. Eu recordo sempre o caso da Nigéria, que parece que foram ataques concertados com o governo, mas que não deixaram de ser uma intervenção militar sem qualquer justificação do ponto de vista americano. E agora temos outra vez a utilização unilateral da força. Não está em causa o caráter do regime iraniano, que todos sabemos que era um regime repressivo, absolutamente selvagem e ditatorial. Isso não está em causa, como não estava em causa o regime ditatorial autoritário da Venezuela. A questão é que nós sabemos também, porque a história nos ensina, que não é com intervencionismos, nem com deposição de uns líderes e escolha por países terceiros de outros, que se resolvem os problemas de déficit democrático dos países. E portanto, os Estados Unidos estão a repetir uma receita que o senhor Trump tinha dito que não iria utilizar. Ele disse que ia acabar com todas as guerras e aquilo que nós temos visto é o iniciar de várias guerras. E estamos, portanto, a regressar, na minha leitura, àquilo que foram as linhas anteriormente seguidas. Olhe, por exemplo, presidentes como George W. Bush, quando interveio no Iraque, quando interveio no Afeganistão.

É a leitura que faz. Nesse sentido, Marta Temido, Portugal devia ter outra atitude relativamente à utilização da Base das Lajes por parte dos Estados Unidos?

Outra atitude? Devia ter uma atitude de acordo com a lei, que é aquilo que parece que está a faltar, ou então falta-nos a nós, opinião pública e opinião publicada, informação. Porque aquilo que nós sabemos é que há duas formas de utilização da Base das Lajes. Uma no quadro da NATO, outra sem ser no quadro da NATO. Como esta utilização que tenha sido porventura feita no quadro desta intervenção dos Estados Unidos no Irão não foi no quadro da NATO, só restava a via fora do quadro da NATO, que precisava da autorização. Ou ela foi dada e nós não sabemos, ou há qualquer déficit de informação que nos falta para compreender o que se está a passar. E sim, nesse aspeto, caberia ao governo do país e numa matéria tão sensível, até tão polarizada em termos da opinião pública, esclarecer, sem pôr em causa nenhum indicador, nenhuma precaução de segurança, mas esclarecer.

Considerando que o governo não fez esses esclarecimentos, o Partido Socialista ou mesmo os deputados socialistas no Parlamento Europeu podem fazer alguma coisa, podem pedir esse tipo de esclarecimentos?

Poder podem, eu não estou a falar em nome do Partido Socialista, estou a falar a título individual. E mais do que os deputados socialistas no Parlamento Europeu, penso que ao nível do país, porque isto é um assunto do foro do país, deverão pedir esclarecimentos. É evidente que estamos todos expectantes neste início de semana para perceber o que é que exatamente passou com a utilização da Base das Lajes. E provavelmente o Ministério dos Negócios Estrangeiros, o próprio primeiro-ministro, serão os primeiros interessados a esclarecer se a utilização se fez, que passaram mais aéreos, é visível nas fotografias, nas imagens. Em que contexto? É a pergunta que todos deixamos para que seja respondida.

E Marta Temido, sem sabermos ainda que contexto formal foi esse, se os Estados Unidos pediram, de facto, ao abrigo do acordo, a autorização, acha que o governo português devia ter dado ou não dado essa autorização?

Só o governo português, com a informação de que disponha, que eu admito que disponha e que nós não dispomos ainda, poderá responder a essa questão. Com aquilo que nós sabemos, nem houve autorização, nem houve justificação para a mesma.

Muito bem, Marta Temido, muito obrigado pela sua participação neste explicador, para nos ajudar também a perceber um pouco melhor a posição da eurodeputada do Partido Socialista quanto à intervenção norte-americana e israelita no Irão. João Oliveira, muito bom dia, bem-vindo a este explicador. A União Europeia está mais uma vez a ser ultrapassada pelos acontecimentos e pelas decisões do seu principal aliado e a limitar-se a uma postura mais reativa e, ainda por cima, com divergências e diferentes abordagens na resposta de países como a França, a Alemanha e o Reino Unido, que não pertence à União Europeia.

Olá, bom dia. Esses elementos que referiu são de facto elementos que estão presentes na posição da União Europeia, mas eu julgo que aquilo que é mais significativo é a opção que a União Europeia faz de subordinação aos Estados Unidos, em completo apoio a esta agressão militar que foi levada a cabo pelos Estados Unidos e por Israel contra o Irão. E a verdade é que isto mostra o ponto em que estamos. A União Europeia vai fazendo umas caricaturas de Donald Trump, vai dizendo que discorda de Donald Trump, quando Donald Trump ameaça a Gronelândia, Donald Trump é um perigo e é uma ameaça à paz mundial, mas de uma forma ou de outra, alinhando o discurso com mais ou menos dificuldade perante este sobressalto, a verdade é que a União Europeia seleciona este papel de subordinação em relação aos Estados Unidos, e nomeadamente de um apoio a uma ação que viola o direito internacional, viola os princípios da Carta das Nações Unidas, ameaça arrastar o mundo inteiro para um conflito militar de uma dimensão global. E a União Europeia decide fazer parte disto com declarações particularmente graves, quer da alta responsável pelas relações exteriores, a Kaya Callas, quer da parte da própria presidenta da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e do presidente do Conselho Europeu, António Costa.

Não acha que as declarações de António Costa, o presidente do Conselho Europeu, foram mais equilibradas?

O problema é que não há equilíbrio quando não se rejeita em absoluto a guerra e não se condena a guerra. Não há uma palavra de condenação. A responsável pelas relações externas, pela política externa da União Europeia, a Kaya Callas, dá-se ao desplante de condenar a resposta de quem é agredido. Ou seja, condena os ataques do Irão às bases militares dos Estados Unidos, não condena a agressão dos Estados Unidos e de Israel ao Irão. É por este tipo de hipocrisia e por este tipo de duplos critérios, que a União Europeia não tem respeito à escala internacional, porque fecha os olhos aos massacres da Palestina, mas acha que o ataque às bases militares norte-americanas já merece condenação. É uma duplicidade de critérios, uma hipocrisia que é verdadeiramente insustentável, sobretudo numa circunstância em que aquilo que nós temos pela frente não é um ato isolado de Donald Trump, nem é uma loucura de um presidente norte-americano. Isto corresponde àquilo que o imperialismo norte-americano tem vindo a fazer no Médio Oriente. Oiça, Iraque, Iémen, Líbia, Síria, Líbano, são tudo exemplos de países que foram agredidos militarmente pelos Estados Unidos e por Israel. Os Estados Unidos não são apenas a maior ameaça à paz mundial, são o maior desestabilizador da região do Médio Oriente, e isso não tem nada a ver nem com democracia, nem com direitos humanos. Tem o cheiro a petróleo. As guerras que os Estados Unidos têm promovido, a desestabilização que os Estados Unidos têm promovido no Médio Oriente, têm como objetivo controlar governos e povos para controlar os seus recursos naturais. É verdadeiramente isso que está em causa mais uma vez.

João Oliveira, o facto de nós assistirmos à divisão também de vários governos, países da União Europeia, não dificulta uma tomada de posição conjunta que, no fundo, não representaria toda a gente?

Vamos lá ver uma coisa. Neste momento, a dificuldade maior que há em encontrar uma posição comum é porque há alguns países, mais destacadamente, a posicionarem-se como falcões da guerra para irem participar também no assalto militar, para depois também naturalmente participarem dos despojos e da repartição dos despojos. A posição que está a ser assumida pela Alemanha, pela França e também pelo Reino Unido, é uma posição de tentar encontrar uma forma de justificar a participação na agressão militar, para que depois possam também partilhar os recursos que vão ser saqueados. E verdadeiramente não se ouviu ainda ninguém que diga que é preciso condenar esta agressão, o que é preciso é exigir o respeito pelo direito internacional, pelos direitos e pela soberania dos povos, incluindo o povo iraniano. É preciso garantir o respeito pelos princípios da Carta das Nações Unidas e é preciso encontrar forma de construir soluções de paz naquela região, que não passam apenas pelo fim da agressão militar ao Irão, não passam apenas por travar a escalada da guerra, que neste momento já é uma guerra à escala regional, mas que ameaça naturalmente ganhar outras proporções. É preciso não envolver países e povos europeus nesta loucura da guerra com uma escalada como aquela que nós temos pela frente. É preciso encontrar soluções de paz no Médio Oriente Que passam, em primeiro lugar, pelo fim da ocupação que Israel faz do Líbano e da Síria e que passam pela criação do Estado da Palestina.

E não passa por uma mudança de regime no Irão? O projeto nuclear do Irão não é uma ameaça também à estabilidade na região?

Quinta-feira passada, o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Omã, que estava a mediar as negociações entre os Estados Unidos e o Irão, dizia que estavam à beira de assinar um acordo porque o Irão já tinha aceitado não desenvolver qualquer capacidade nuclear para produzir armas nucleares. Quinta-feira. No sábado, os Estados Unidos atacam. Alguém acredita verdadeiramente que o que está por trás disto é uma ameaça nuclear? Alguém acredita mesmo que o que está por trás desta agressão militar é a defesa da democracia? Esses foram os argumentos com que nos venderam as guerras do Iraque, do Afeganistão, da Líbia e da Síria. Eu pergunto-lhe: se hoje for perguntar aos portugueses quem são os responsáveis políticos no Iraque, ou na Síria, ou na Líbia, alguém sabe? Claro que não. A partir do momento em que se tomou conta do petróleo e dos recursos daqueles países, os países saíram da agenda. Aqueles povos vivem uma situação verdadeiramente dramática, com os seus países desagregados, com o Estado desintegrado, e ninguém mais quis saber disso a partir do momento em que os Estados Unidos puderam tomar conta do petróleo. E aquilo que está em causa no Irão é, mais uma vez, o objetivo do domínio hegemônico, não apenas a nível regional, particularmente com o papel de Israel, mas a nível global, porque é verdadeiramente o que está por trás dessas ações de Donald Trump. Não nos entretenham com propaganda de defesa dos direitos humanos e preocupação com os direitos humanos do Irão. Nunca foi isso que esteve por trás nem da ação, nem dos discursos, quer das administrações norte-americanas, quer das instituições da União Europeia. O que está por trás disto é domínio hegemônico, não apenas de recursos naturais, mas naturalmente de controle político que permita o saque desses recursos naturais. E estamos todos a ser arrastados para a catástrofe de uma guerra à escala global. E era importante que o governo português, em vez de tomar posições sequistas, posições verdadeiramente miseráveis de justificar o injustificável, era importante que o governo português não envolvesse Portugal, nem o povo português, numa guerra de agressão, não envolvesse Portugal numa loucura como esta que está em cima da mesa e que exige o respeito do direito internacional.

Está a falar também da utilização por parte dos Estados Unidos da Base das Lajes? É isso que se refere em concreto.

Estou a falar disso e de tudo o resto. O Ministro dos Negócios Estrangeiros, Paulo Rangel, ficou a gaguejar há dois dias. Ficou a gaguejar quando foi questionado por colegas vossos sobre a autorização da Base das Lajes, porque não foi capaz de explicar que o que resulta do tratado da NATO em relação à utilização da Base das Lajes não tem nada a ver com esta circunstância. Os Estados Unidos não podiam utilizar a Base das Lajes com o enquadramento do tratado da NATO, porque esta não é uma ação da NATO. E, portanto, quando o nosso Ministro dos Negócios Estrangeiros fica a gaguejar perante uma pergunta que é: autorizou ou não autorizou a Base das Lajes? Naturalmente, esse gaguejo resulta apenas de uma circunstância: é que o Ministro dos Negócios Estrangeiros não quer assumir que está a envolver Portugal e o povo português numa guerra de agressão, que é uma verdadeira ameaça de catástrofe à escala global. E Portugal não pode estar envolvido nisso. Aliás, Portugal não pode estar envolvido e o governo português não tem mandato para envolver o povo português nem Portugal numa loucura dessas. O governo português tem a obrigação de cumprir a Constituição da República Portuguesa. E o que a Constituição da República Portuguesa diz, nomeadamente no artigo sétimo, é que o governo português tem que agir exatamente ao contrário daquilo que está a fazer.

O facto da Base das Lajes não estar a ser utilizada para atacar diretamente o Irão não protege suficientemente o país?

Pelo que se sabe, o trânsito de aeronaves norte-americanas em direção ao Médio Oriente, a partir dos Estados Unidos em direção ao Médio Oriente, teve na Base das Lajes um ponto de apoio e de suporte. E isso não devia ter acontecido, isso não devia ter sido autorizado. Houve outros países que se recusaram a fazer isso. Olhe, por exemplo, até o Reino Unido, que agora entretanto virou o bico ao prego, mas o Reino Unido inicialmente tinha recusado a utilização das bases militares britânicas para os Estados Unidos, para esta guerra de agressão. Houve outros países que fizeram a mesma coisa. Por que os governos portugueses têm que andar sempre de espinha quebrada perante as imposições que vêm do outro lado do Atlântico? Por quê? Por que Portugal não pode ter uma posição soberana em defesa da paz, no respeito pela Constituição, que seja de recusar a participação e o envolvimento em guerras? Já tivemos no início do século, há umas décadas, o envolvimento com a Cimeira das Lajes e agora voltamos a ter a Base das Lajes outra vez metida como ponto intermédio desta agressão militar. Eu julgo que para lá da exigência moral e política de recusar participar e envolver o país numa agressão militar, numa violação do direito internacional flagrante e indesmentível como é esta, numa violação da soberania e dos direitos dos povos, particularmente do povo iraniano, mas todos os povos do Médio Oriente, para além do imperativo moral e político que o governo português tem de tomar uma posição dessa, é também uma posição de defesa do interesse nacional que está em causa, recusando o envolvimento de Portugal e do povo português numa agressão militar como esta. E o contraponto a isso tem que ser a exigência do respeito pelo direito internacional.

Sim, isso ficou aqui claro. Muito obrigada, João Oliveira, por ter estado conosco em direto. Um bom dia. Cumprimento já também o eurodeputado do Chega, Tiago Moreira de Sá. Bem-vindo a este explicador. Começamos precisamente por esta questão da utilização da Base das Lajes. Parece-lhe que o governo português fez o que devia ser feito ou também sente que eram necessários outros tipos de esclarecimentos?

Olá, Vivian, muito bom dia a todos. A grande questão que tem que se saber antes disso tudo é saber se, ao contrário do que foi dito anteriormente, se os interesses e a segurança da Europa e de Portugal estão também aqui em jogo ou não. E eu acho que talvez a melhor maneira de se entender a dimensão do que está aqui em jogo, do perigo que está aqui em jogo, do perigo do Irão nuclear e da proliferação nuclear na região do Médio Oriente, é perceber a posição de todos os países do Médio Oriente que, na prática, apoiaram esta operação americana ou israelita E por alguma razão apoiaram. Por alguma razão todos os países tão diferentes como os Emirados Árabes Unidos, a Jordânia, a Arábia Saudita, o Bahrain, o Kuwait, o Iraque, porque é que todos eles apoiaram? Porque percebem que está verdadeiramente em causa uma perigo existencial. Existencial desde logo para os países da região, a possibilidade do Irão, com o seu histórico e com o tipo de regime que é, ter armas nucleares e a possibilidade de qualquer Estado ter armas nucleares. A não proliferação nuclear deve ser a nossa primeira prioridade em termos de segurança internacional. Não há nada mais importante no mundo do que impedir a proliferação.

Portanto, totalmente de acordo com esta ação preventiva.

Mas mais do que isso. Eu soube ser rápido, mas penso perceber. Mas também para a Europa, porque o Irão tem, é bom não esquecer, mísseis balísticos capazes de atingir a Europa. Aparentemente já tentou atingir Chipre, que é Europa e é União Europeia. É disso que estamos aqui a falar. Para já não falar da forma como o Irão andou a apoiar durante décadas todos os grupos terroristas mais sinistros da região, do Hezbollah ao Hamas, aos Houthis no Iémen.

Tiago Moreira de Sá, até por aquilo que está a dizer, não seria necessário uma clarificação por parte do governo português quanto aos termos em que foi utilizada a base das Lajes nesta operação?

Eu não tenho toda a informação que o governo português tem, por isso não sou capaz de falar sobre uma coisa que não tenho informação. Precisava primeiro de ter. O que me parece claro e que nós podemos falar mesmo sem essa informação, é de que lado é que Portugal deve estar. E parece-me que nós temos que parar de fazer permanentemente o jogo dos nossos inimigos, o jogo daqueles que põem em causa a nossa segurança, o jogo daqueles que põem em causa a democracia permanentemente, daqueles que reprimem a sua população. Dentro de casa têm os cemitérios cheios de opositores políticos e as prisões cheias de opositores políticos e de mulheres que se recusam a tapar o rosto. É disso que nós estamos a falar e nós temos que parar de fazer o jogo permanentemente. O direito internacional. Alguém acredita que o Irão respeita o direito internacional? Alguém acredita que o Irão respeita dentro da sua própria casa o Estado de Direito? Permita que eu argumente, pelo menos. O direito internacional é importante. O que o direito internacional não pode ser é uma arma ao serviço dos nossos inimigos para ser usado contra nós, para ser usado contra as democracias, aquelas que verdadeiramente respeitam o Estado de Direito. E é nisso que se está a transformar. O Estado de Direito está-se a transformar numa arma para ser usado contra a Europa, contra o mundo ocidental, contra países como Portugal. Isso é que é inaceitável. Não quer dizer que não seja importante. Claro que é importante, mas por que só se preocuparam com o direito internacional agora? Por que quando o Irão desrespeitava sistematicamente o direito internacional e o Estado de Direito, não se ouvia uma voz, nomeadamente desta esquerda, do PCP e do Bloco de Esquerda em Portugal? Não me lembro de tê-los ouvido falar. Percebe o que eu estou a dizer?

Tiago Moreira de Sá, com esses argumentos, não era possível ter desenhado uma operação destas precisamente ao abrigo do direito internacional, com tanta evidência?

Eu não sei se era possível ou se não era possível. Eu não estou por dentro da operação, dos meios da operação. O que eu lhe posso dizer é que foi o que eu comecei por dizer, que penso que é o mais importante. O que está em causa é verdadeiramente o essencial da nossa segurança e mesmo num extremo, da nossa sobrevivência. O Irão, com o seu histórico na região, com um regime com a natureza que todos conhecemos, com ambição de criar armas nucleares e com um programa de mísseis balísticos com alcance para atingir a própria Europa e com o histórico que tem de apoio de todos os grupos terroristas na região, é uma ameaça existencial para os países da região, basta ver a forma como os países se posicionaram. É uma ameaça existencial para a própria Europa.

E nesse sentido, como é que olha para a reação oficial, dos vários órgãos da União Europeia?

Eu preferia que a União Europeia tivesse sido num primeiro momento mais clara, tivesse tido uma posição mais clara, mas percebo também que é preciso alguma cautela. A União Europeia tem que ter o cuidado para conseguir duas coisas simultaneamente: ter uma posição clara em relação a que lado é que está neste conflito. Mas eu também acho, evidentemente, que nós não podemos agora entrar numa escalada sem fim. É preciso ter a diplomacia e foi dada uma hipótese diplomática ao Irão. Estamos nisto há décadas.

Tiago Moreira de Sá, qual seria o objetivo ou qual é o objetivo desta intervenção e quais são os resultados esperados desta intervenção? É decapitar o regime? Conseguiu-se a eliminação do líder e de várias figuras de topo do regime iraniano, mas qual será o objetivo? Pôr uma alternativa no governo, simplesmente decapitar? Isso não poderá contribuir para uma maior instabilidade na região, sabendo que poderá haver um vazio de poder dentro do Irão?

Não creio que vá ser esse o objetivo. Aliás, isto tem um contexto. Há décadas que há uma tentativa de negociação com o Irão e que o Irão se tem sistematicamente recusado a chegar a acordo. Foi-lhe oferecida uma opção diplomática. Havia negociações a decorrer, os objetivos eram claros. O que se esperaria que o Irão cedesse? Que cedesse na questão do enriquecimento do urânio, para garantir que não teria armas nucleares para fins militares, na questão do programa de mísseis balísticos e na questão do apoio aos grupos terroristas na região, Hezbollah, Hamas, Houthis e outros. O Irão não quis aceitar os termos dessa negociação Optou por uma via não pacífica, não diplomática, uma via militar. Neste momento, o que me parece claramente que está aqui em causa é forçar que o Irão abdique do seu programa nuclear, uma vez que o Irão recusou fazê-lo por via negocial.

Não necessariamente através da mudança do regime, ou seja, podendo manter-se este regime com outras figuras, mas alterando as políticas e pondo fim ao programa nuclear.

Não creio que esta fosse uma operação de mudança de regime, até porque as operações de mudança de regime têm que ter uma outra configuração completamente diferente em termos militares. Não sou um especialista, mas dizem que as operações de mudança de regime precisam, inclusive, de ter boots on the ground, etc. Não me parece de todo, da forma como foi arquitetada esta operação, que fosse uma operação que tivesse como objetivo prioritário a mudança de regime. Isso poderá acontecer, mas acontecer terá que ser a partir de dentro e será, isso também foi muito claro, uma decisão do povo iraniano. E assim deve ser. Agora, o que me parece claro, e tenho estado a tentar dizer isso desde a primeira hora, é que o que está aqui em causa já não é pouca coisa. O que está aqui em causa é impedir que o Irão tenha armas nucleares. O que está aqui em causa é impedir que haja uma proliferação nuclear na região. Se o Irão tiver armas nucleares, a Arábia Saudita já disse que também quer ter armas nucleares, o Egito quer ter armas nucleares, os Emirados, e por aí fora. E é também impedir que o Irão tenha um sistema de mísseis balísticos capazes de atingir a Europa, como aparentemente já tentou atingir no caso de Chipre. O que está aqui em causa não é pouco, é o que há mais importante, que é a nossa segurança e, no extremo, a nossa própria sobrevivência. E é isto que nós devemos ter em conta quando pensamos sobre estes assuntos, quando o governo português, por exemplo, pensa sobre estes assuntos, e não estar a assumir a narrativa daqueles que, na prática, são os adversários da Europa.

Muito bem, Tiago Braz Sá, obrigado pela presença neste Explicador. Bom dia.

Muito obrigado. Bom dia.