Gabinete de guerra na Rádio Observador esta manhã com a análise do Miguel Baumgart, especialista em relações internacionais. Bem-vindo, Miguel.

Olá, João, bom dia. Como é que está? Bem?

Tudo bem. Miguel, o fim de semana fica marcado pela Conferência de Segurança de Munique e pelo discurso de Marco Rubio, o secretário de Estado americano, com promessas de cimentar a velha amizade entre Estados Unidos e Europa. Miguel, a administração Trump corrigiu o tiro do ano passado em que o vice-presidente, na mesma conferência, foi muito crítico da Europa?

Não. É um redundante não. Nós temos que ver exatamente o que foi dito, quer por J.D. Vance, quer por Marco Rubio. E se analisamos os dois discursos, os dois discursos são exatamente iguais. A única questão que Marco Rubio trouxe foi um certo charme, uma certa simpatia, até umas frases, como por exemplo, dizer que os Estados Unidos são efetivamente filhos da Europa. Mas tirando isso, tirando esse charme que Rubio tem, até porque Rubio representa uma ala da administração americana que tem uma ideia sobre a Europa e até sobre a guerra na Ucrânia, um tanto diferente àquilo que é a visão de J.D. Vance e de Donald Trump. Mas ao mesmo tempo, nós sabemos que nas questões essenciais, nomeadamente na política internacional, as decisões são tomadas e as pessoas que estão na linha da frente são Steve Witkoff, J.D. Vance, Kushner e Donald Trump. Portanto, Rubio acaba por estar sempre numa posição um pouco, não vou dizer uma segunda linha, mas está um pouco mais atrás. E, portanto, o que ele veio dizer à Europa foi o seguinte: ele começa com uma frase que, na minha opinião, acaba até por ser quase um entonear de ameaça, que diz "os Estados Unidos vão continuar a seguir o seu caminho, tendo o seu caminho muito bem definido. A Europa pode se juntar ou pode preferir ir para o outro lado". E quando ele diz isto, depois traz um caderno de encargos à Europa. E esse caderno de encargos à Europa serve quase como um ultimato para dizer que a Europa tem aqui a última oportunidade para se juntar àquilo que é o pensamento político de Donald Trump e o pensamento político desta administração. E depois ele vai elencar a questão da imigração, a questão da globalização, a questão das alterações climáticas, a questão das parcerias internacionais, em que deve ser sempre privilegiada a parceria internacional que é os Estados Unidos, dizendo que a Europa não deve procurar outros mercados, muito menos a China. Portanto, o caderno de encargos que ele aparece poderia ser o caderno de encargos que AFD ou a Marine Le Pen ou até mesmo o Chega têm, porque é exatamente o mesmo tipo de pensamento que tem aquilo que é o grupo MAGA que suportou Donald Trump, que é uma visão muito mais à direita, em alguns pontos até extrema-direita, nomeadamente a questão da imigração e nomeadamente em questão das fronteiras. Ou seja, continua a ser para os Estados Unidos um problema sério esta ideia que a Europa tem de querer ser uma potência internacional, apesar de não ser federalista, e a Europa, como sabe, não é uma federação de países. E, portanto, o que veio dizer de uma forma um pouco mais simpática é exatamente aquilo que J.D. Vance disse na semana passada. Portanto, não entendia algumas análises que nos disseram que achavam que os Estados Unidos tinham vindo amendar a mão ou tinham vindo trazer alguma ideia de que a ligação entre a Europa e os Estados Unidos ainda estaria viva. Está, mas Rubio disse, desde que a Europa decida alterar a sua forma de estar e de pensar e siga este caderno de encargos, seguindo também a visão que a administração Trump tem do mundo.

Ficou mais clara a política externa dos Estados Unidos, Miguel, ou nunca houve dúvidas?

Vou dizer até de uma forma diferente. Eu até pensaria que já não havia mais dúvidas. Mas até sexta-feira, até à intervenção de Marco Rubio, nós vimos uma Europa, quer seja na intervenção de Starmer, quer seja na intervenção de Macron e nomeadamente na intervenção por parte do chanceler alemão, nós vimos uma Europa determinada, com foco, com algumas ideias importantes sobre aquilo que tem que fazer para efetivamente ter capacidade de, não agora, mas daqui a algum tempo, ter a capacidade de se defender a si própria. Inclusive, von der Leyen voltou a falar daquilo que é, mesmo dentro do tratado da União Europeia, existe uma cláusula que é de auxílio a um país quando um país é atacado. E portanto, falou-se de economia, falou-se de defesa e falou-se da necessidade da Europa estar determinada em efetivamente construir estes dois blocos. A defesa terá sempre que ser alicerçada na questão do desenvolvimento econômico. Marco Rubio tem aquele discurso e nós vimos quase todos os líderes europeus em uníssono a dizer "cá está uma linha de esperança, cá está uma posição em que talvez seja possível retomar um diálogo com os Estados Unidos". E isto é que é o grande perigo da Europa, que a Europa, em pouco mais de 30 minutos de discurso de Marco Rubio, ter trocado completamente a sua bússola orientadora. Nós tivemos, nomeadamente, desde aquelas semanas de tensão com a questão da Gronelândia, em que a Europa se mostrou forte, em que a Europa se mostrou determinada, em que a Europa, nomeadamente na questão das tarifas Se mostrou com vontade de fazer frente aos Estados Unidos. E veja, João, o comércio entre a Europa e os Estados Unidos representa cerca de 30% do comércio internacional. A Europa assinou o acordo Mercosul, assinou um acordo também econômico com a Índia e também com a Indonésia. Estes três acordos suplantam, em termos de número de população, aquilo que é a relação comercial Europa-Estados Unidos, que continua com a balança econômica muito pró-Europa. Ou seja, os Estados Unidos continuam a comprar mais à Europa do que a Europa aos Estados Unidos. E é também baseado nesta questão econômica que os Estados Unidos não querem e não podem se afastar totalmente da Europa. E a Europa, em vez de jogar com isto e ter isto como um trunfo, não. Num discurso mais simpático, é verdade, do que foi o desvio antes, a Europa continua a tapar os olhos com aquilo que não é a realidade. E a realidade é que a política externa dos Estados Unidos não determina a Europa como parceiro principal, mas como um ator secundário.

Miguel, que sinais saíram desta conferência de segurança de Munique com vista a uma possível solução do conflito na Ucrânia?

Não saíram muitas ideias. Nós tivemos Zelensky novamente a queixar-se de que não pode discutir a questão territorial sem ter primeiro as garantias de segurança. Portanto, esse acordo assinado e ratificado pelos parlamentos, nomeadamente a ratificação pelo Congresso Americano, transformando estas garantias de segurança em lei. Donald Trump ofereceu 10 anos, Zelensky quer 20. E depois também quer que efetivamente a Europa também as conheça e participe daquilo que são as garantias de segurança. A Ucrânia quer efetivamente tropas europeias. E depois houve aqui um ponto que me parece a mim um erro estratégico de Zelensky, que é dizer que a NATO não poderia ignorar aquele que é hoje o maior exército da Europa e com a maior quantidade de equipamento, que é a Ucrânia. Portanto, quando nós pensamos que para já estaria ultrapassada a discussão da possível entrada da Ucrânia na NATO, porque essa é uma condição e é uma linha vermelha que nunca será aceita por Moscovo, e a outra linha é efetivamente a não colocação de tropas europeias na Ucrânia, Zelensky voltou a bater nessa tecla, voltou a dar uma ideia de que a Ucrânia quer mesmo isso. E quando nós já estamos a discutir, sabendo que a reunião de Abu Dhabi e a reunião que começa amanhã em Genebra, efetivamente tem um ponto crucial que esta linha não anda nem pra frente nem anda pra trás, que é a questão territorial. A Europa voltou a dizer nesta conferência que não pode haver cedência territorial à Rússia, porque isso seria dar a vitória. Os Estados Unidos continuam a dizer que a Ucrânia tem que aceitar as cedências territoriais, nomeadamente a questão do Donbass. Os Estados Unidos reafirmaram isso e a Ucrânia voltou a reafirmar que a cedência de território terá que passar por um próprio referendo, referendo esse que efetivamente a Rússia não vai aceitar. Portanto, voltou a sair desta conferência um grande impasse, sendo que a Rússia não esteve presente, não comentou até agora absolutamente nada e no terreno continua, efetivamente, por mais que seja pouco esse ganho territorial, mas continua a ter ganho territorial e nós continuamos a não saber uma coisa que é importante. Nós continuamos a não saber exatamente quais são as garantias de segurança que os Estados Unidos estão prontos a dar se, por acaso, a Ucrânia não aceitar mesmo a questão da cedência territorial e nesse ponto poderemos mesmo estar a ver os Estados Unidos afastarem-se de forma definitiva deste processo.

Miguel, muito obrigado e boa semana.

Obrigado, um abraço.

Obrigado.