Gabinete de Guerra na Rádio Observador, espaço onde analisamos os principais conflitos e pontos de tensão na geopolítica mundial. Nesta edição contamos com a análise de João Albuquerque, especialista em Relações Internacionais. Boa noite, muito obrigada por ter aceitado o nosso convite. Vamos começar com o encontro trilateral marcado para amanhã entre os Estados Unidos, Ucrânia e Rússia. Antes disso, os enviados especiais de Donald Trump, Jared Kushner e Steve Witkoff vão encontrar-se ainda com representantes da Ucrânia, da União Europeia, da NATO, França, Reino Unido, Itália e Alemanha. A chefe da diplomacia europeia, Kaja Kallas, veio já dizer que não tem expectativas muito altas para este encontro. Concorda ou acha que esta nova ronda de negociações pode trazer alguns progressos significativos no conflito?

Olá, Lara, muito boa noite, obrigado pelo convite e boa noite aos ouvintes da Rádio Observador. Eu estou mais inclinado a concordar com a alta representante Kaja Kallas. Eu chamava a atenção para uma entrevista que saiu esta semana, hoje, no "Politico", que é uma entrevista com o primeiro-ministro norueguês e com o primeiro-ministro finlandês, que tiveram ambos coordenados feitos fortes para entrar em contato com Vladimir Putin e que dão nota dessa entrevista de que não identificam ou não conseguem vislumbrar em Vladimir Putin a mínima intenção de avançar para uma negociação ou de encontrar um caminho para a paz ou para a resolução de um conflito que seja diferente daquele que a Rússia tem seguido até agora. Obviamente que é a opinião de dois primeiros-ministros, mas que, não obstante, são dois primeiros-ministros de dois países que estão muito habituados a lidarem com a Rússia pela sua proximidade geográfica, pela fronteira que partilham com a Rússia, mas também pelo conhecimento que têm de vários anos do que é lidar com Vladimir Putin. Portanto, não dão hipótese a grandes esperanças no sentido de ver uma inversão de rumo da parte de Vladimir Putin e na sua disponibilidade para entrar num caminho de negociação. A nota positiva parece-me a mim, pelo menos nesta fase, quando tentamos procurar algum dado mais positivo, é a inclusão e a participação ativa da parte europeia nestas negociações em Abu Dhabi. Àquilo que se sabe, estarão representados diplomatas ou pelo menos oficiais de Reino Unido, França e Alemanha, portanto, o chamado E3. E isso é uma nota positiva porque obviamente é pelo menos um primeiro momento em que a Europa se junta ao esforço que os Estados Unidos têm tentado liderar, demonstrando que estão pelo menos um pouco mais empenhados, até do ponto de vista midiático e visível, nas negociações e no envolvimento direto das negociações com a contraparte russa. E isso é uma nota positiva porque a Europa não pode perder este embalo e sobretudo numa altura em que os Estados Unidos e o seu presidente estão numa situação de maior fragilidade, é importante que a Europa consiga de facto assumir as rédeas da discussão e ter algum protagonismo na procura de soluções para acabar com este conflito que já vai com quase cinco anos.

Vamos olhar aqui para outra questão. A França acusou hoje a guarda revolucionária iraniana de ser responsável pelo ciberataque que atingiu cerca de 700 supermercados em outubro e que provocou prejuízos e incêndios. Nos últimos tempos, quando acontecem ataques deste género ou também as ameaças de bomba nos aviões, geralmente surgem logo teorias que responsabilizam o Kremlin, a Rússia. Se o Irão foi responsável por este ciberataque que atinge os supermercados, acha que pode estar também por trás das ameaças de bomba aos aviões?

Eu não faria já esse salto de correlação entre as duas coisas. A notícia que eu li dizia que a França conduziu uma investigação apurada sobre quem poderia estar por trás desses ataques e, portanto, é a informação que tenho, não tenho outra, mas a ser verdade e a confirmar-se, é de facto uma escalada do envolvimento do Irão em ataques híbridos à Europa que, pelo menos até agora, nunca tinham tido qualquer confirmação nem qualquer fundo de verdade. Não é totalmente espantoso no sentido em que o Irão tem utilizado muito os efeitos colaterais na economia como forma de aumentar a pressão sobre o desenvolvimento do conflito e obviamente que este estrangulamento económico que tem sido capaz de fazer já teve uma primeira baixa, que é obviamente a derrota do Partido Republicano nas eleições intercalares. E portanto, é mais uma vez, ou pode ser, na minha análise, na minha leitura, uma tentativa adicional do Irão de causar alguma instabilidade, ou seja, agravando as condições económicas, causar alguma instabilidade. E neste caso também do ponto de vista da perceção pública de segurança nos eleitores franceses que estão à beira de entrar, enfim, já está uma campanha eleitoral a decorrer, mas que obviamente tenderá a acelerar nos meses que se seguem e que obviamente poderão ser influenciados e cuja campanha pode ser influenciada por este tipo de ações, que certamente terá um papel importante ou assumirá um papel muito importante na decisão dos eleitores franceses.

Vamos mudar de tema e olhar para os Estados Unidos agora. Depois de ter já aceitado o resultado, ou assim parecia, Donald Trump veio hoje questionar a legitimidade das eleições intercalares. Sem apresentar provas, o presidente norte-americano lançou acusações de fraude eleitoral, colocou em causa a dimensão de voto antecipado, também o funcionamento dos sistemas eletrónicos utilizados nas eleições. Como é que lê estas declarações de Donald Trump? Até porque até agora, aparentemente, o presidente norte-americano tinha aceitado o resultado.

Sim, eu diria que aqui talvez o facto mais anormal ou mais esquisito terá sido que ele, numa primeira fase, tenha aceitado com tanto fair play o resultado das eleições. Eu diria que este tipo de reacções de negação do legítimo vencedor das eleições, nós já tínhamos visto isso no Brasil recentemente, mas este é um playbook, é um manual que deriva dos Estados Unidos. Ou seja, foi Donald Trump o primeiro a utilizar este tipo de argumentos de quando perde o jogo, levar a bola pra casa e dizer que o jogo acabou. Foi com ele que se iniciou esse tipo de reação de não aceitar a vitória da outra parte quando os resultados não são convenientes. Portanto, eu acho que esta narrativa que Donald Trump tenta criar é fruto, primeiro, de uma derrota retumbante, muito superior àquilo que eventualmente ele poderia esperar, obviamente tentando novamente, com este lançar de dúvidas sobre a legitimidade dos resultados, justificar e desculpabilizar o desastre eleitoral que acabou por sofrer. Eu acho que aquilo que estas eleições demonstram é que os eleitores, de facto, parecem ter afastado de uma forma bastante decisiva daquilo que é a narrativa MAGA, a narrativa do presidente Trump. Não é só uma rejeição da situação econômica difícil em que os americanos se encontram neste momento, é também uma rejeição daquilo que foi a atuação do presidente americano nesses últimos dois anos, quer na dimensão interna, quer na dimensão externa. E, portanto, começam-se a ver as brechas que se foram criando ao longo deste tempo na sua base de apoio, desta vez a ruírem por completo e a afastarem-se muito decisivamente do presidente americano. Enfim, foi essa a nota que J.D. Vance quis dar logo no dia a seguir às eleições, quando afirmava que a guerra do Irão tinha sido o principal motor da insatisfação do eleitorado americano. Donald Trump tenta agora recuperar alguma da base que ainda possa ter indefectível e que possa lançar dúvidas no processo eleitoral, de modo a ganhar apoio ou não perder o apoio de algumas das pessoas que continuam ou que podem continuar a acreditar neste tipo de reacções ou de narrativas que Donald Trump é exímio em lançar.

Também a propósito do que dizia o secretário de Defesa dos Estados Unidos, quebrou hoje o silêncio sobre uma possível demissão por Donald Trump ou sobre a possibilidade de impeachment num Congresso dominado agora pelos democratas. Pete Hegseth diz que não está preocupado com a situação. O que é que antevê para o futuro do secretário de Defesa? Acredita que o Donald Trump possa mesmo avançar com uma demissão?

Nós sabemos que nestes momentos, por algum lado, a relação terá que quebrar e o elo mais fraco é sempre o primeiro a cair. Pete Hegseth não é um activo que seja favorável a Donald Trump, é pelo contrário, um activo bastante tóxico, porque até no próprio seio da cúpula dirigente militar dos Estados Unidos não é visto como sendo um bom líder, não é visto como sendo uma pessoa adequada ao cargo e às funções que desempenha. Portanto, na lógica sacrificial que Donald Trump terá tendência a adotar, Pete Hegseth surge como um dos principais cordeiros a ser sacrificado. Obviamente, não será Donald Trump a imolar-se a si próprio e há aqui claramente uma tendência para que Pete Hegseth possa ser alvo de uma primeira remodelação que Donald Trump tente fazer como forma de dar um sinal de que entendeu uma mensagem ou de que poderá estar em curso algum tipo de inversão de política. Isto porque, obviamente, terá que encontrar uma solução para a guerra do Irão e para a saída dos Estados Unidos do Irão e eventualmente o sacrifício do Pete Hegseth, sobretudo quando se fala, eu não diria impeachment, mas pelo menos comissões de inquérito que os democratas podem lançar a partir do Senado, podem colocar pressão adicional sobre o escrutínio da ação de Pete Hegseth enquanto secretário de Defesa e até da ação governativa de Donald Trump. Portanto, não me parece um cenário descabido, parece-me até que pode ser, nesta lógica de sobrevivência que Donald Trump terá tentação a seguir, Pete Hegseth poderá ser mesmo de facto este cordeiro sacrificial e o primeiro alvo a abater numa eventual remodelação na Casa Branca.

Chegamos ao final do nosso tempo. João Albuquerque, especialista em Relações Internacionais. Obrigada pela sua análise.

Lara, muito obrigado. É sempre um gosto.

Gabinete de Guerra fica por aqui e está de regresso amanhã.