A Fundação Champalimaud e o Algarve Biomedical Center fez este primeiro rastreio serológico e deparou-se com resultados que não estariam à espera?

Deparamo-nos com dados que temos uma taxa de anticorpos bastante acima da taxa que era conhecida de infecção. Dizer que não estávamos à espera, não estávamos à espera ter uma taxa acima, não sabíamos quão acima é que nós íamos ter. Basicamente, nós fizemos um teste no concelho aqui do Algarve, Loulé, em que testamos 1235 pessoas de algumas áreas que se mantiveram em exposição na altura do confinamento, como seja polícias, bombeiros, proteção civil, profissionais de saúde, que não dos hospitais, dos centros de saúde, pessoas a trabalhar no mercado, pessoas de recolha de resíduos da câmara, jornalistas, entre outros. Estamos a falar de um concelho que tem uma taxa baixa de infecção na população diagnosticada, ou seja, 0,1%. E nesta população específica tínhamos 0,2%. Nós encontramos 2,8% de indivíduos que tinham anticorpos contra o coronavirus. Uma taxa 14 vezes acima da taxa da população.

Ou seja, vocês estavam à espera que o resultado fosse superior, mas não tão superior como descobriram. Isto quer dizer o quê, em termos práticos para as pessoas que todos os dias tentam sair de casa sem ficarem contagiadas pela Covid-19?

O nosso estudo foi um estudo onde nós utilizámos uma metodologia diferente, ou seja, nós não nos limitamos a fazer os testes serológicos. Nós considerámos que os testes, o que fazem e servem-nos para nós estarmos a rastrear a população em questão. Com isso nós conseguimos identificar duas marcas, ou seja, uma marca de anticorpos IgM, que são aqueles que nos aparecem nas fases iniciais das infecções, e uma outra marca, que são os IgG, que nos aparecem em fases finais, em fases já mais distantes, cerca de duas a três semanas após as infecções. Com estes dois sinais, o que nós vemos depois era, e a seguir combinamos isto com a técnica do diagnóstico desta doença, que é a tal técnica da PCR, onde vamos detetar quem tem ou não tem vírus. O que é que nós podemos ver aqui no nosso estudo? É que combinando as duas técnicas, nós aumentamos a sensibilidade. Por quê? Ao longo do tempo da infecção, nós vamos tendo menos vírus nas pessoas e a técnica de PCR vai perdendo a sensibilidade. Por outro lado, ao longo dos dias da infecção, nós temos um aumento da sensibilidade dos anticorpos. Quando nós conjugamos os dois, e em especial quando estamos a detetar aquela marca que nos aparece inicialmente, os IgMs, nós podemos conseguir apanhar alguns casos de infecção, que é até àquela altura e que é completamente assintomática. E ao fazermos o teste da PCR nestes casos, nós vamos detetar potenciais casos que estão a passar despercebidos em termos de citopatologia, mas que podem infectar outras pessoas. Ou seja, nesta conjugação, nós conseguimos aumentar em muito a segurança das pessoas que estão em certos grupos e em certas áreas em termos da população. O que é que nós vimos no nosso estudo? Tivemos esta taxa de 2,8% que tinham anticorpos. Desta taxa, 0,9% tinham apenas anticorpos IgM, ou seja, estariam numa fase inicial da infecção, nas primeiras semanas. E fomos assim fazer o teste a todos usando este método da PCR e determinando o vírus. E em 10% deles, nós encontramos pessoas que tinham ainda também o vírus e podiam andar a contagiar. Utilizando esta combinação, conseguimos de uma forma muito rápida, muito eficiente, determinar e diminuir os riscos numa fase de reabertura como nós estamos hoje em dia.

Considerando que vocês testaram cerca de 1200 pessoas, é possível extrapolar este estudo para o nível nacional, para o país inteiro?

Nós tivemos o cuidado de fazer algo que foi: nós podíamos ter testado este número e usado, por exemplo, amostras. Nós não usamos amostras, nós testamos todos naquele concelho que nós tínhamos em cada uma das áreas, ou seja, daqueles grupos de profissionais, de forma a diminuirmos o enviesamento e podermos extrapolar mais facilmente. Claro que ele pode ser extrapolado para outras zonas, tendo sempre em conta que nós estamos a falar desta população específica e não da população geral E além disso, estamos a falar de uma zona que tem uma taxa de infecção baixa, que é de 0,1% da população. Se nós tivermos em conta estes dois fatores, conseguimos extrapolar para outras zonas muito idênticas a esta. Claro que estes estudos carecem de um acompanhamento ao longo do tempo. Nós estamos a ter uma foto agora. E a grande importância aqui, e que nós temos ao longo do tempo no acompanhamento desta pandemia, contando sempre com dois fatores-chave, que é o risco da profissão, em termos de exposição, e a atividade da pandemia, nós deveremos ir fazendo uma avaliação contínua, mais ou menos precoce à repetição, e desta forma podemos identificar também, mais facilmente, na população, se está ou não está a surgir um novo surto.

E dado que o resultado real foi 2,8% da população infetada, considera que esta percentagem beneficiou da contenção do isolamento profilático?

Sim, muito. Esta percentagem, em número absoluto, 2,8%, é uma das percentagens mais baixas encontradas em estudos europeus. Ou seja, mesmo estando nós a falar de uma população de maior risco deste estudo, nomeadamente das profissões que estiveram mais expostas, nós vemos que, mesmo nestas, só tivemos uma taxa de 2,8%. Este confinamento que foi feito, e estas medidas todas, e a intervenção toda no terreno que aconteceu aqui no Algarve, levaram a que a taxa de infeções seja bastante baixa, o que demonstra que as medidas tomadas aumentaram em muito a segurança da população.

A nível nacional, dado que deverá haver mais pessoas infetadas do que aquelas que nós sabemos, do que as que têm sintomas e que vão fazer o teste, isto quer dizer que a doença Covid-19 não é tão mortal como aquilo que tem sido calculado. Correto?

Sim, muitos dos cálculos estão a ser feitos apenas partindo dos diagnósticos efetuados. Nós entrarmos em conta que estas pessoas que tiveram contacto com o vírus, estiveram infetadas ao ponto de desenvolverem anticorpos e que não tiveram sintomas, são num número de vezes muito superior àquelas que foram diagnosticadas usando apenas o teste da PCR e que desenvolveram sintomas. Claro que sim, claro que a taxa de letalidade e a taxa de mortalidade desta doença será bastante mais baixa do que a taxa de mortalidade que é atualmente apresentada e que é baseada apenas no número de casos que é conhecido em termos dos diagnósticos atualmente efetuados.

Considera que a população do país tem toda que fazer testes sorológicos?

Toda, não. Não considero que tenha toda que ser feito, não considero que tenha toda que ter o mesmo cuidado e o mesmo número de vezes que tenha que ser feito. Vamos supor aqui um exemplo prático. Imaginemos que nós temos alguém em teletrabalho em casa. Tem essa pessoa, e vai haver muitos casos de pessoas que irão continuar em teletrabalho. A exposição que essas pessoas têm ao resto da comunidade é bastante baixa e a probabilidade de infectar um número de pessoas da comunidade mais alto, iniciando um novo surto, é baixo. Portanto, essas pessoas não terão, em princípio, indicação para estar a fazer os testes. Pelo contrário, nós temos alguém, e o melhor exemplo disso são aqueles que tomam conta e que cuidam das populações frágeis, como por exemplo, nos lares. Esses aí nós temos que andar sempre em cima deles e estar a tentar sempre fazer testes e diagnosticar, de forma que, à mínima possibilidade, serem identificados, diminuindo o risco de contágio de um grande número dos indivíduos. Portanto, é jogando com este fator, quer da profissão em si, dos contactos que têm em termos de número de outros indivíduos e possibilidade de os infectar, quer da atividade que tenha a pandemia em cada região. Com isto, consegue-se definir de quanto em quanto tempo é que têm que fazer os testes e quem tem ou não tem que fazer os testes.