Jorge Roque da Cunha, esta decisão do SNS passa, a partir de segunda-feira, a ser garantida durante o dia pelos centros hospitalares universitários, mas à noite vai funcionar apenas num polo único e com rotação semanal. Na sua perspectiva, considera que este método é uma boa solução em termos práticos? O que está aqui em causa para as pessoas que podem estar interessadas nestas especialidades, nos constrangimentos, as limitações que possam vir a ter?

Desde logo, mais uma vez, um padrão. Reestruturar acaba por ser encerrar, mais uma vez, não criando condições para que os médicos, neste caso de urologia e de gastroenterologia, sejam fixados no Serviço Nacional de Saúde. O que a direção executiva e o governo fazem? Encerra, como fez com a obstetrícia, como está a tentar fazer com outra especialidade. Portanto, não é uma boa ideia. Por outro lado, neste momento, por responsabilidade do governo, que não considera como trabalho os colegas que, por exemplo, em Santa Maria, estão de urgência não em presença física, mas em prevenção. Não considerando isso como trabalho, obrigando os médicos a irem trabalhar no dia seguinte, sem qualquer tipo de descanso, naturalmente também não é bom. Portanto, em resumo, mais uma vez, ao invés de apostar em criar condições na prática, porque no discurso, quer o doutor Fernando Araújo, quer o doutor Pizarro, dizem que é fundamental haver reestruturação, haver um melhor apoio e melhores condições para os médicos. Mas o que acontece na prática é que se encerra. E havendo encerramentos, mesmo que sejam parciais, naturalmente vai haver um aumento de afluxo em relação àquilo que já existe hoje. Havendo esse aumento de afluxo, que não tem só a ver com a região de Lisboa, tem a ver com o sul do país, na prática, há equipas depauperadas, falta de condições e dificuldade de acesso. Portanto, não achamos uma boa ideia mais estes encerramentos.

Acha que dá para manter a segurança dos utentes e dos tratamentos com este sistema de polo único, já que foi a solução que foi decidida?

Tal como foi feito com a psiquiatria, tal como foi feito com a ginecologia e obstetrícia, não é possível garantir essa segurança em termos absolutos, porque há menos recursos para mais afluxo. Portanto, não nos parece que seja uma boa solução. A solução é criar condições para que, quando exista um problema de urgência, quer em termos de gastroenterologia, que por exemplo, pode ser uma questão de vida ou de morte, fazerem endoscopias de urgência é fundamental, ou mesmo na urologia, que havendo situações que também podem ser determinantes para que os rins funcionem ou deixem de funcionar, que exista uma resposta efetiva. Desta maneira, nós temos a maior das dúvidas, porque para além de aumentar a carga de trabalho, vai diminuir, naturalmente, também a vontade de os médicos permanecerem no Serviço Nacional de Saúde.

E temos aqui também esta questão da gastroenterologia ser feita em prevenção e a urologia em presença física. Isto faz sentido, esta diferença?

Isso será uma questão de organização, porque a prevenção obriga a que, de alguma maneira, se possa estar disponível num período muito curto de tempo. Isso é uma questão técnica que nós poderemos, desejavelmente, ser sempre em presença física, a totalidade da equipa, porque normalmente o que acontece é estar uns elementos em presença física e o outro elemento em prevenção, porque isso é uma questão de organização. Agora, a gravidade é que mesmo nessa questão da prevenção, obrigam os médicos a trabalharem no dia seguinte. Isto é, vai diminuir, com certeza, não só a vontade dos médicos, mas também a disponibilidade dos médicos para estarem nesse regime. Portanto, mais uma vez, temos aqui uma situação onde reestruturar implica a mesma coisa do que encerrar.

Então, em suma, esta ideia, em termos práticos, não é uma boa ideia. Devia ser revista então esta estrutura, esta organização.

Piora a disponibilidade, piora a oferta, naturalmente que não é uma boa ideia.