E o resto é história.

É a pera espremida.

Do incêndio de Pedra, ainda na zona do Chiado. Que faz um filho. Água no rosto. Ai, filho vermelho. Que as dores. Fogo de amor.

Quer transformar este país numa ditadura. Não, não.

Com João Miguel Tavares e Rui Ramos.

Olá, sejam bem-vindos ao episódio número 62 de "E o Resto é História", com a dupla habitual, João Miguel Tavares e Rui Ramos. Rui, nos últimos dias, muito se tem falado da presença de António Costa e de Fernando Medina, e de mais alguns deputados, na lista de honra da candidatura do Luís Filipe Vieira à presidência do Benfica. E o mesmo até já acontecera recentemente no Porto, quando em maio soube que o Rui Moreira integrava as listas de recandidatura de Pinto da Costa. E ao mesmo tempo vemos na televisão políticos e deputados como comentadores em defesa das suas cores clubísticas, vemos governantes obrigados a demitirem-se porque têm recebido viagens gratuitas a campeonatos europeus, vemos deputados a presidirem a órgãos disciplinares da Federação Portuguesa de Futebol, para não falar das ligações íntimas entre clubes e entre autarquias, de norte a sul de Portugal. E isto levanta-me uma curiosidade, Rui, que é: quando é que isto começou? Quando é que o futebol e a política começaram a enfiar-se debaixo dos mesmos lençóis? Quando nós olhamos para a história do futebol, os grandes clubes portugueses nasceram ali entre a última década do século XIX, e o Sporting e o Benfica já na primeira década do século XX. E, portanto, a minha curiosidade é: esta proximidade entre política e futebol começou ainda na Primeira República, foi no tempo do Estado Novo, a democracia também teve aí um papel relevante? Como é que foi?

Eu vou começar por dizer uma coisa que já devo ter dito e que ainda direi muito mais vezes.

Mais uma das tuas tatuagens.

Neste programa, que é: como noutros casos, neste caso, o mundo não começou ontem.

O mundo não começou ontem é também aquela tatuagem que tens na barriga, mas que nunca mostraste aos nossos.

Olha, que nunca mostrei a ninguém, mas que me lembro sempre quando visto este casaco. Aquilo a que nós chamamos desporto, estávamos a falar do futebol, mas há muitas outras atividades, tal como aquilo a que chamamos também cultura, artes e letras, isso esteve sempre ligado à política. Esteve sempre ligado à política porque naquilo que têm de profissionalismo ou de alta competição, precisaram da política para atingir essa escala. Desportos, tal como as artes e as letras, foram sempre objeto, quer de exercício por poderosos, isto é, eles próprios escreviam, pintavam ou praticavam esses desportos, ou de patrocínio e mecenato. Isto é, havia quem pudesse dedicar-se inteiramente a essas atividades, porque reis, bispos, príncipes, às vezes cidades, como no caso da Itália, financiavam esse tipo de dedicação. Na cultura greco-romana, por exemplo, no caso do desporto. Na cultura greco-romana, na antiguidade de Roma Antiga, na Grécia Antiga, o desporto ficou desde muito cedo associado a espetáculos cívicos, isto é, ocasiões em que os cidadãos se juntavam ou para competir ou para assistir à competição, e isso consolidava os seus laços, para além de um outro tipo de atividades, e os seus praticantes, aqueles que triunfavam, por exemplo, nos Jogos Olímpicos na Grécia, eram devidamente celebrados pelos concidadãos.

Já havia Messis e Ronaldos na Grécia.

O desporto e as artes foram sempre atividades políticas, na medida em que eram apoiados pelas instituições que nós podemos designar políticas, e de alguma maneira reforçavam o papel e a importância dessas instituições na sociedade. Toda a gente sabe, os imperadores romanos financiavam o circo, as cidades gregas financiavam os jogos, como aqui disse, que são o ponto de partida dos nossos Jogos Olímpicos, os senhores medievais organizavam torneios e também jogos, e muitas vezes e frequentemente participavam neles pessoalmente. Há uma ocasião célebre, o encontro cimeiro entre o rei de França, Francisco I, e o rei de Inglaterra, Henrique VIII, em junho de 1520, e há um torneio, quer dizer, há um combate em que ambos os reis participam. Por acaso é o Henrique VIII que ganha. E que era importante, e foi importante para cada um deles também participar.

Isso foi há 500 anos, não é?

Isso foi há 500 anos, exatamente. Fez 500 anos em junho. E sabemos também que uma grande parte dos desportos que nós hoje entendemos como desportos e praticamos, foram ou criados, ou adotados, ou patrocinados pela aristocracia inglesa nos séculos 18 e 19. Aliás, a prática desportiva ao mais alto nível, tal como as artes e as letras, desde cedo que foi uma via de acesso à elite. Isso ainda se vê nas universidades americanas com o caso das bolsas. Agora acho que foi restringido, mas havia sempre bolsas para grandes desportistas poderem estudar na universidade. Às vezes não estavam a estudar nada, estavam lá como atletas profissionais nos clubes de futebol da universidade ou da equipa de natação, ou o que fosse. E mais ainda, sobretudo no século XX, os Estados, a começar pelos Estados totalitários, fizeram do desporto uma espécie de laboratório para criar os corpos ideais para os seus Cidadãos e depois também um meio de competirem internacionalmente, especialmente durante a Guerra Fria depois de 1945, mas já antes, nos anos 30. Toda a gente deve ter ouvido falar dos Jogos Olímpicos de Berlim de 1936. E depois, 1945, aquela rivalidade entre os Estados Unidos e a União Soviética e os países do Ocidente e os países do bloco comunista, repercutiu-se também numa rivalidade em grandes competições, sobretudo Jogos Olímpicos e campeonatos de atletismo. E no caso das ditaduras comunistas, há mesmo um grande investimento nesse gênero de atividades. Aquilo é mesmo um assunto de Estado, os atletas são tratados como membros da nomenclatura e para ganhar valia tudo. Quer dizer, incluindo grandes programas de doping. Mas mesmo nas democracias, quer chefes de Estado, quer chefes de governo, quer políticos em geral, ao longo do século XX aparecem associados ao desporto, quer como praticantes amadores. Alguns fazem questão de aparecer, desde o golfe até outras modalidades, vela, etc. Quer como patronos de associações e de clubes. Nós podemos ver isto a começar com os reis do século XIX, com os chefes de Estado da monarquia constitucional, por exemplo, em Inglaterra, onde a Casa Real é a grande patrocinadora de corridas de cavalos. A Rainha da Inglaterra ainda tem cavalos de competição, em estábulos que já herdou do pai, o Rei George VI, e do bisavô Eduardo VII. Aliás, os jóqueis da Rainha ainda usam as cores do Eduardo VII. E a Rainha, se forem ver isso, eu estive a ver isso, os cavalos da Rainha, aliás, não a Rainha, mas os seus cavalos ganharam 1600 corridas. Não foi nada mau. E ela é o principal patrono de uma das grandes associações de criadores de cavalos de competição e é organizadora de um campeonato internacional, que é o The Royal Windsor Race Show, que é organizado pela própria Rainha. Ora bem, com tudo isto, eu estive aqui a descrever isto precisamente para irmos para Portugal. Seria muito estranho se em Portugal houvesse uma separação estanque entre política e sobretudo o futebol, que é a modalidade desportiva mais popular no país. Nunca houve. Vou dar alguns exemplos. Em 1944, o almirante Américo Tomás era então Ministro da Marinha, mais tarde viria a ser presidente da República. Mas antes de ser presidente da República, em 1944, enquanto era Ministro da Marinha, foi presidente do Belenenses.

Olha que bem.

Portanto, um ministro presidente do Belenenses. Mas não é o único caso. Em 1963, 64, cerca de 20 anos depois, o Sporting teve um presidente, que foi o general Horácio de Sá Viana Rebelo, que era uma figura política muito importante. Não era apenas um militar, era um militar político. Ele tinha sido vice-chefe do Estado-Maior do Exército, ou antes, era vice-chefe do Estado-Maior do Exército quando foi presidente do Sporting, era vice-chefe do Estado-Maior do Exército e tinha sido deputado na Assembleia Nacional Salazarista, subsecretário de Estado do Exército no governo Salazar, governador-geral de Angola e seria depois Ministro da Defesa Nacional entre 1968 e 1973. Aliás, ele é o autor do famoso decreto dos milicianos, que acabou por criar as movimentações que deram origem ao 25 de Abril. Pois bem, este senhor foi presidente do Sporting. Não era só um sportingista, mas presidente do Sporting. Mas não eram só os salazaristas. O Benfica, em 1947, era presidido por João Tamanha ni Barbosa, e o João Tamanha ni Barbosa, nessa altura, já não estava muito ligado à política, mas tinha sido chefe de governo durante a Primeira República em 1918, 1919. Portanto, durante o Estado Novo, os clubes de futebol estiveram sempre cheios de políticos e de militares políticos. Podia dar muito mais exemplos. E também o futebol foi usado e ocupado pela elite política do Estado Novo. Marcelo Caetano, entre 1968 e 1974, apareceu em vários jogos de futebol importantes, onde aliás era muito aplaudido. Mas além dos políticos, estamos a falar não apenas dos políticos, mas mesmo das elites, quer dizer, da elite da sociedade portuguesa. Já falei aqui do Belenenses, do Benfica e do Sporting. Vamos falar também do Futebol Clube do Porto para não deixar de fora. E, por exemplo, neste caso aqui era o dinheiro que pesava e entre 1967 e 1972, o Futebol Clube do Porto foi presidido pelo Afonso Pinto de Magalhães, que era um dos grandes banqueiros nacionais e um dos grandes potentados financeiros do país. Portanto, isto era a situação que nós tínhamos em 74 e é óbvio que isso não mudou em 1974.

Não houve uma revolução no futebol.

Houve uma revolução no futebol, vamos falar disso, mas a revolução no futebol continuou ou confirmou a ligação entre o futebol ou, se quiseres, a promiscuidade entre o futebol e a política. Como seria de esperar, no final da primeira Taça de Portugal, depois do 25 de Abril, ainda em 1974, estiveram em peso o Presidente da República, o General Spínola, o governo provisório, há fotografias disso, do Damas, o guarda-redes do Sporting a levantar a taça com o Spínola, o Palma Carlos e todos os membros do governo à volta Em 1974, já um jovem chamado Marcelo Rebelo de Sousa era membro do Conselho de Jurisdição da Federação Portuguesa de Futebol. Portanto, ao mesmo tempo que fundava o PPD, era já membro do Conselho de Jurisdição da Federação Portuguesa de Futebol.

E também via o contrário. Ou seja, da mesma maneira que onde está o povo, está a política e, portanto, também os jogadores mais famosos foram aproveitados para patrocinar as boas causas.

Os partidos políticos que foram fundados em 1974, 75, e quase todos eles foram fundados em 1974 e 75, independentemente das lendas que contam sobre as suas origens mais antigas, esses partidos tentaram ir buscar imediatamente gente ao futebol, aproveitando obviamente a celebridade dos jogadores para decorar as suas listas de deputados à Assembleia Constituinte em 1975. Por exemplo, o então capitão do Benfica em 1975, o António Simões, foi candidato a deputado à Assembleia Constituinte pelo CDS, por Setúbal. Não foi eleito, mas foi eleito deputado mais tarde, em 1976, pelo círculo fora da Europa. E outro jogador do Benfica, o Artur Jorge, que tinha sido o melhor marcador do campeonato em 1971, 72, foi candidato do MDP/CDE, que então era uma espécie de parceiro do Partido Comunista. E a promiscuidade entre o futebol e a política chegou ao ponto de, em 1975, no princípio de 1976, num jogo entre o Benfica e o Farense, no Estádio da Luz, a Intersindical, então e agora ligada ao Partido Comunista, conseguiu que alguns jogadores do Benfica, nomeadamente o Tony e o Artur Jorge, fizessem propaganda com uma faixa à unicidade sindical, quer dizer, à ideia de que só deveriam existir os sindicatos da Intersindical, isto é, os sindicatos comunistas. Portanto, a democracia continuou uma velha promiscuidade que se acelerou no caso dos clubes de futebol com a sua popularidade e com a sua crescente dimensão financeira, isto é, o futebol expandiu-se durante a democracia. Isso é visível a nível das autarquias locais, como já referiste, mas também a nível nacional, onde os apoios do Estado aos clubes de futebol dão bem a medida desta ligação ou da maneira como o regime entende os clubes de futebol como uma dimensão também da sua relação com a sociedade. Isso, de alguma maneira, seria expectável. Nós temos os clubes de futebol, que são estruturas com imensos sócios, com muitos recursos, como não há paralelos na sociedade portuguesa. A sociedade civil portuguesa é relativamente frágil e temos estes monstros. O Benfica, por exemplo, que é um dos clubes com o maior número de sócios no mundo, está em Portugal. Era natural que as elites políticas e econômicas dos vários regimes, isto é, desde o Estado Novo, tendessem a ser também as suas elites desportivas e é o que acontece na democracia. Nós vemos os políticos no futebol, nas estruturas dirigentes, nas estruturas da federação.

O que estás a dizer é que as elites circulam por diferentes áreas, mas nunca deixam de ser as mesmas elites, não é?

Eu creio que é mais isso. Quando nós falamos da promiscuidade, estamos às vezes a falar mais do fato de serem as mesmas pessoas que acabam por cumprir papéis em várias áreas. Nós tínhamos aquele caso do Pedro Santana Lopes, que depois de ter sido secretário de Estado nos anos 90, foi presidente do Sporting em 1995, 96, e 10 anos depois foi primeiro-ministro. Aqui talvez se possa dizer que há uma pequena mudança.

Essa é uma pouca pergunta. Há aqui uma pequena mudança. Depois da revolução aconteceu alguma coisa ou nos últimos anos aconteceu alguma coisa diferente.

Talvez houvesse uma maior necessidade de recorrer ao futebol. Penso que não temos notícia e temos uma certa dificuldade de imaginar o Mário Soares, o Sá Carneiro ou o Álvaro Cunhal em clubes de futebol ou comentar futebol. A política em 1975 interessava nitidamente mais que o futebol e era suficiente para mobilizar e atrair as pessoas. Ora, isso começou a deixar de ser verdade com a consolidação da democracia. Também por boas razões, isto é, as questões políticas tornaram-se menos salientes e, portanto, o tribalismo que as pessoas sentiram em relação aos partidos em 1975 começou a voltar para os clubes de futebol.

O tribalismo tem que estar lá sempre. Ele tem que se manifestar em determinadas áreas.

Eu acho que é uma tendência, as pessoas gostam de pertencer a tribos, gostam de andar em grupo e de gritar por heróis da seita e quando a política não lhes dá isso, o futebol dá-lhes. A literatura geralmente não lhes dá, mas o futebol dá-lhes. E, portanto, talvez, sim, talvez isso que notaste, isto é, a quantidade de políticos a falar de futebol, a fazer profissão de fé clubista. Isso começou, aliás, com o Marcelo Rebelo de Sousa quando ainda era comentador televisivo e com o Sporting de Braga, quer dizer que foi a sua maneira hábil de evitar ter o Benfica ou o Sporting ou o Porto. Arranjou um clube de fora para poder estar no futebol sem se comprometer com ninguém. Ou então a reciclagem de muitos comentadores como comentadores de painéis televisivos de futebol. E, portanto, o futebol tornou-se um meio Bastante eficaz, ou foi visto como um meio bastante eficaz pela elite política, de contactar e envolver a população, mais eficaz, pelo menos, do que os partidos políticos, em perda de militantes e de audiência. É bom lembrar, sim, eles continuam a monopolizar os votos, mas isso deve-se, sobretudo, ao sistema eleitoral, que lhes garante esse monopólio. E portanto, a política começou a precisar do futebol, a fazer-se através do futebol e o futebol também, devido à sua dimensão financeira, terá que começar também a precisar da política e lá está, debaixo dos lençóis.

E andam debaixo dos lençóis, como tu dizes, na mesma cama. Muito bem, e assim, com esta caminha, acabou a primeira parte de "E o Resto é História" e voltamos já a seguir pra segunda parte. Olá, sejam bem-vindos então de volta à segunda parte deste episódio número 62 do "O Resto é História". Há cerca de três meses, Rui, no programa número 50, se quem quiser ir à procura, nós dedicamos uma pergunta à Guerra da Coreia, que começou há 70 anos, exatamente em 1950. E como explicamos na altura, esse foi um momento fundamental do século XX. Só que a Guerra da Coreia é ainda uma ilustre desconhecida na memória popular, de certa maneira. Acho que a Hollywood e a televisão não lhe dedicaram, evidentemente, a mesma atenção que à Segunda Guerra Mundial, mas também não lhe dedicaram a mesma atenção do que ao Vietname, nem sequer agora aos conflitos mais recentes do Iraque ou do Afeganistão. Mas nós, nesse programa, "E o Resto é História", cometemos um erro semelhante, porque também não lhe dedicamos a atenção que a Guerra da Coreia merecia, porque já estávamos com pouco tempo nessa altura. E por isso nós dois tínhamos combinado voltar ao tema quando chegassem os 70 anos da Batalha de Inchon. Não sei se é assim que se diz, se me queres corrigir a pronúncia coreana, com o teu óbvio domínio da língua coreana.

Pois, exato.

E essa Batalha de Inchon ocorreu a 15 de setembro de 1950, ou seja, fez na segunda-feira 70 anos. E antes da batalha propriamente dita, deixa-me só aqui fazer um rápido enquadramento, porque após a Segunda Guerra Mundial, a Coreia, que era dominada pelo Japão desde 1910, e portanto o Japão perdeu a guerra, e o que aconteceu foi que a Coreia foi dividida ao meio pelo famoso Paralelo 38. E pouco depois iniciou-se uma guerra entre a Coreia do Norte, apoiada pela União Soviética e pela China.

A Coreia do Norte atacou a Coreia do Sul.

Exatamente, a Coreia do Norte atacou a Coreia do Sul com o apoio da União Soviética e da China, e a Coreia do Sul respondeu, apoiada pelos Estados Unidos, com o mandato das Nações Unidas. Este foi verdadeiramente o primeiro grande conflito militar da Guerra Fria. E depois deste enquadramento, a Batalha de Inchon, que é um golpe de gênio estratégico do general Douglas MacArthur, que acho que ainda hoje é estudado nas academias militares, que mudou, na altura, a guerra na península da Coreia, que não estava a correr especialmente bem pros Estados Unidos, mas que, paradoxalmente, um ano depois, em 1951, de certa forma, também é responsável por acabar com a carreira militar do general MacArthur. É uma história realmente incrível e pouco conhecida, Rui. Conta-nos lá tudo isto melhor.

Ora bem, vamos tentar abordar isto por aquilo que me parece que são os três pontos de interesse, diria eu, pra um contemporâneo nosso. Para além, obviamente, da importância da Guerra da Coreia como não só um dos grandes confrontos militares da Guerra Fria, mas também o primeiro, e até agora o único, grande confronto militar direto entre os Estados Unidos e a China.

Andaram mesmo aos estilos.

Andaram mesmo aos estilos, isto é, dois milhões de americanos fizeram serviço militar na Coreia entre 1950 e 1953, 33 mil deles morreram em combate, e calcula-se que cerca de 70% do exército chinês também passou pela Coreia, isto é, serviu na Coreia e também estima-se, provavelmente, pra aí 400 mil soldados chineses morreram em combate na Coreia. Portanto, foi um confronto muito sério. Bem, mas qual é o primeiro ponto de interesse? O primeiro ponto de interesse está, obviamente, e sobretudo para os especialistas em história militar, no rasgo do general Douglas MacArthur. MacArthur tinha sido o comandante das forças aliadas no sudoeste do Pacífico entre 1941 e 1945, e depois foi governador do Japão. E em setembro de 1950, a guerra, como disseste-

Quando ainda era governador do Japão, não é?

Quando ainda era governador do Japão, manteve-se como governador do Japão. Aliás, ele conduziu as operações, dirigiu as operações a partir do Japão. Mas em setembro de 1950, portanto, a guerra tinha começado em junho, com o ataque da Coreia do Norte à Coreia do Sul. Algumas tropas americanas tinham sido enviadas a coberto de um mandato das Nações Unidas pra defesa da Coreia do Sul. O impacto da ofensiva norte-coreana foi muito grande e tinha praticamente conduzido as tropas das Nações Unidas e da Coreia do Sul a estarem cercadas num pequeno reduto no sul da península.

Seul foi rapidamente conquistada.

Seul foi conquistada, isto é, a capital da Coreia do Sul foi conquistada e basicamente aquilo parecia uma situação perdida. Os americanos, nesta altura, estavam a passar por uma recomposição do seu dispositivo militar e, de facto, não tinham meios, ou não tiveram meios inicialmente para responder a uma ofensiva convencional. Isto é, foi uma ofensiva com tanques, com meios aéreos, com o apoio da China e da União Soviética. Tem esta ideia que é: em vez de tentar romper a frente a partir do reduto, efetua um desembarque de cerca de 75 mil homens, portanto, uma grande parte do exército, nas costas do exército norte-coreano, na retaguarda, próximo de Seul, em Incheon. E com isso consegue passar de cercado, naquele reduto na ponta sul da península da Coreia.

Cercador acho que não existe.

Cercador não existe, mas passou a cercar o exército da Coreia do Norte que estava na Coreia do Sul. E esse exército da Coreia do Norte é praticamente aniquilado.

Ainda vamos descobrir se cercador existe. Nálva, em Dicionário ao Escuro.

Podem não ter esse objeto. O sitiante que talvez tenha. Sitiado e sitiante.

Passou de sitiado a sitiante.

O exército da Coreia do Norte, cerca de 300 mil homens, é quase todo aniquilado, tem 135 mil prisioneiros e 200 mil mortos e as tropas americanas, que nesta altura são 125 mil combatentes com mais 82 mil sul-coreanos, conseguem não só voltar ao Paralelo 38, mas como vamos dizer a seguir, passar mais além. Este é considerado o maior sucesso militar dos Estados Unidos entre 1945 e 1991, e a guerra do Iraque. Era um grande sucesso militar. Em poucas semanas, o MacArthur vira completamente a guerra. O segundo ponto de interesse tem a ver com estas guerras que são conduzidas numa época nuclear, em que os Estados Unidos têm armas nucleares, mas a União Soviética também já tem armas nucleares. Ora bem, o que acontece é que MacArthur, quando chega ao Paralelo 38, não se limita a restabelecer as fronteiras da Coreia do Norte. Ele quer vencer totalmente, quer vencer a guerra totalmente, isto é, já agora, destrói-se também a Coreia do Norte. E nessa altura ainda tem um apoio, embora ambíguo, do presidente Truman, do presidente dos Estados Unidos, Truman. Portanto, MacArthur avança pela Coreia do Norte, acima do Paralelo 38, e aproxima-se da fronteira com a China. Praticamente o exército norte-coreano já não existe e aquilo não é bem um passeio, mas é uma avançada até à fronteira com a China. Ora bem, o que acontece é que quando as tropas americanas, das Nações Unidas, chegam à fronteira, a China comunista, a China de Mao Tsé-Tung, responde com uma invasão maciça da Coreia apoiada pela União Soviética em novembro de 1950. É mesmo cerca de um milhão e meio de soldados chineses que entram na Coreia. O impacto inicial é enorme, até de surpresa, os americanos não estavam à espera que a China interviesse àquela escala. E, portanto, recua novamente, os americanos e as tropas das Nações Unidas recuam novamente para o Paralelo 38. Seul é reconquistada pela China, quer dizer, os chineses reconquistam Seul. E é nessa altura, sob o impacto da ofensiva chinesa, que MacArthur tenta convencer o presidente Truman a começar na Coreia uma guerra total com a China. Diz ele aquela famosa frase: "Não há substituto pra vitória", isto é, resultados ambíguos não interessam, é preciso ganhar na Coreia, é preciso ganhar totalmente na Coreia. E aquilo que ele sugere é o uso tático de armas atômicas contra a China. Isto é, o uso tático de armas atômicas contra a China, quer dizer, bombardeamentos atômicos sobre o exército chinês ou sobre cidades chinesas para dissuadir a China de continuar a sua ofensiva na Coreia. E o presidente Truman recusa essa escalada da guerra, ou antes, essa mudança de natureza da guerra, isto é, de uma guerra contida na península da Coreia, uma guerra convencional, para uma guerra atômica e que podia se envolver a União Soviética. E não só recusa, mas acaba por demitir MacArthur em 11 de abril de 1951. É preciso explicar aqui que a ideia do presidente Truman e do governo americano era, sobretudo, assegurar o Japão. Eles tinham medo daquela teoria dos dominós, que era uma teoria que vinha dos anos 30, da política de apaziguamento perante Hitler, que cada vez que se fazia uma concessão a Hitler, ele tomava mais um país. E aqui o governo americano temia que se deixasse cair a Coreia do Sul, a União Soviética e a China passassem a ter como alvo o Japão. Mas, por outro lado, Truman não está interessado numa guerra geral com a União Soviética, não está interessado em inverter o resultado da guerra civil na China, que os comunistas tinham ganho em 1949, quer dizer, um ano antes. E, além disso, está também inquieto com a possibilidade dos Estados Unidos ficarem tão envolvidos numa guerra na Ásia que isso dê a oportunidade à União Soviética de atacar na Europa Ocidental ou pelo menos exercer maior pressão sobre a Europa Ocidental. Portanto, demite MacArthur. Ora bem, esta demissão de MacArthur é um ato gravíssimo, e que deixa Truman incrivelmente preocupado. MacArthur é um dos grandes heróis militares americanos, quer dizer, é um general de cinco estrelas, tem um título no exército americano equivalente ao de Marechal, como houve quatro, cinco ou seis generais em toda a história dos Estados Unidos. Portanto, é uma das grandes figuras mais populares da imprensa, é uma figura característica com os seus óculos escuros, o seu queixinho.

Ou seja, também é uma ameaça política.

É também uma ameaça política. A decisão é incrivelmente impopular. Há quem no Congresso dos Estados Unidos queira o impeachment de Truman por causa de ter demitido MacArthur. No momento em que ele demite MacArthur, o Truman tem o mais baixo nível de apoio de um presidente em sondagens nos Estados Unidos até hoje. Até Nixon em 1974 tinha mais apoio do que Truman em 1951. É bom pensar que se vivia nos Estados Unidos numa época de anticomunismo, isto é, a época do senador McCarthy e da ideia de que o governo americano está infiltrado por agentes soviéticos. Isto é o que Truman temia na prática, era que o MacArthur, agora demitido, voltasse aos Estados Unidos e iniciasse uma campanha política debaixo do slogan de que os militares, naquilo que era uma guerra existencial com as potências comunistas, os militares americanos estavam de mãos atadas pelos civis, pelo governo civil, e que esse governo civil provavelmente atava as mãos dos militares porque estava infiltrado por agentes soviéticos, que era a tese do senador McCarthy nesta época. Reparem que Truman é profundamente anticomunista, é o homem da NATO, é o homem da resistência à União Soviética, não há dúvidas sobre essa sua determinação, mas ele tem esse receio de ser, de repente, retratado como alguém que era não suficientemente duro com os comunistas e acaba, as eleições presidenciais eram em novembro de 1952, ele acaba por desistir de se candidatar. Ele podia se recandidatar. É verdade que era um terceiro mandato, mas ele teria sido o último presidente americano a poder exercer um terceiro mandato, porque a lei tinha sido mudada durante o seu mandato e ainda não se aplicava a ele, isto é, a lei que limitava os mandatos dos presidentes a dois consecutivos. Mas ele hesita e acaba por não se candidatar. Aliás, como Lyndon Johnson em 1968, por causa da Guerra do Vietnã. A Guerra da Coreia fez uma baixa na política americana do presidente.

E no Partido Democrata.

Claro, e entregou ao fim de 20 anos, os democratas havia 20 anos que estavam em controle da presidência, entregou em 1952 a presidência dos Estados Unidos aos republicanos com um candidato militar que não foi MacArthur, apesar de tudo. Enfim, MacArthur era mesmo uma personagem complicada.

Singular.

Os republicanos escolheram um general bastante mais sensato, que era o general Eisenhower, que tinha sido o comandante das forças aliadas na Europa e que era um general mais burocrata e não um general da linha da frente, como era o general MacArthur. E este é o outro ponto de interesse aqui, é que este problema colocado pelo MacArthur nos Estados Unidos em 1951, era um problema antigo das democracias e já era conhecido da história da antiguidade clássica, por exemplo, da história da República Romana.

O perigo para o poder político que representava um chefe militar excessivamente poderoso e popular.

E popular e com o apoio num exército que está a combater no exterior. A República Romana acaba precisamente nas mãos de generais como Pompeu ou César, que comandam grandes exércitos, conquistas no exterior e que um dia se voltam para afirmarem o seu poder dentro da República, no caso de César, iniciando mesmo aquela dinastia de imperadores. Havia também um caso similar no caso da França revolucionária, depois da Revolução de 1789, em que as guerras na Europa no fim do século XVIII também fizeram generais, como o general Napoleon Bonaparte, que era comandante do exército francês em Itália, que acabaram por se voltar também para dentro e tomar o poder dentro da República Francesa. O Napoleon tornou-se ditador da França em 1799 e em 1804 tornou-se imperador. Havia estes precedentes destes chefes militares carismáticos que se afirmam no exterior e que de repente se tornam alternativas políticas no interior. E creio que depois de 1945, no pós-guerra, há em várias democracias ocidentais esse risco. Isto é, o risco de os tais chefes militares carismáticos à frente de grandes exércitos, exércitos a operar no exterior, poderem tornar-se líderes políticos.

Mesmo em democracias, não é? Referes-te tu.

Mesmo em democracias. Em democracias o caso mais nítido é o caso da França com o general De Gaulle. O general De Gaulle, o chefe da França livre, da Resistência, tinha tomado o governo em 1944, mas demitiu-se em 1946 e no fim dos anos 50 volta ao poder Por causa da guerra na Argélia, isto é, a guerra que a França iniciou para defender a sua província da Argélia. Uma guerra que levou a França a ter na Argélia um exército de quase meio milhão de homens. Quase todo o exército francês está na Argélia. E é com base nesse exército e na sua oficialidade descontente com aquilo que os governos estão ou não estão a fazer em Paris em relação à Argélia, que de Gaulle volta ao poder em 1958. Portanto, em maio de 1958, há uma ameaça de golpe militar a partir do exército da Argélia que leva o próprio governo francês e o presidente da República Francesa a entregarem o poder a de Gaulle antes mesmo de acontecer qualquer coisa. De Gaulle, curiosamente, depois de 1958, vai seguir, em relação à Argélia, uma política que é uma política de afastamento, de aceitação da autonomia e depois da independência argelina, que descontenta as lideranças militares na Argélia e em abril de 1961, De Gaulle também enfrenta uma tentativa de golpe de Estado do exército na Argélia, uma série de generais que se reúnem e que querem alterar a política do governo francês, neste caso do general de Gaulle, que tinha feito um referendo, que tinha dado a ideia de que os franceses estavam dispostos a aceitar a independência argelina, e que foi um momento muito sério da possibilidade de estabelecimento de uma ditadura militar em França. Isto é o jornal de Gaulle, aliás, no dia 23 de abril, o golpe começa no dia 21, ele no dia 23 de abril vem à televisão e faz uma mensagem dramática aos franceses, o famoso "Aidez-moi", quer dizer, ajudem-me, porque eles estão à espera dos paraquedistas da Argélia que venham ocupar Paris. Enfim, ele lá consegue depois resistir, ainda tem vários problemas a seguir.

Faz uma limpeza do exército.

Sim, ele demite mais de 200 oficiais, dos quais 114 são presos e acusados. Mas além daqueles que de Gaulle demite, há também aqueles que se demitem. Há mais de mil oficiais do exército francês que se demitem em protesto por causa da independência da Argélia. Isto nas democracias ocidentais, mas já agora também podemos falar do que acontecia nas ditaduras comunistas na União Soviética. A União Soviética também teve o seu momento bonapartista depois de 1945, associado ao general Jukov. O general Jukov tinha sido o grande herói soviético da Segunda Guerra Mundial, tinha comandado a Batalha de Berlim, tinha comandado a Parada da Vitória em 1945 em Moscovo, mas é afastado por Stalin logo em abril de 1946, é acusado de bonapartismo e de ter enriquecido com o saque da Alemanha. Isto é, aparentemente teria ficado com imensos tapetes, quadros, etc., saqueados na Alemanha. A história é curiosa, porque ele depois em 1953, quando Stalin morre, Krushchev e a nova liderança soviética vão recuperá-lo, colocam-no outra vez à frente do exército. É ele que depois organiza a logística da deposição do chefe da polícia de Stalin, Beria, e da sua execução.

Tinha ambições de ficar com o lugar.

Exatamente. E depois Jukov começa a tentar tornar o exército um poder independente do Partido Comunista. Isto é, Jukov faz parte do presídium do Comitê Central do Partido Comunista e quer, na prática, que seja ele, nesse Comitê Central, o único a ter contactos com o exército, a ter o exército sob o seu comando. Isso leva Krushchev a afastá-lo outra vez, ele é outra vez afastado em 1957. Portanto, na União Soviética também há este medo do bonapartismo com estes heróis militares, com estes generais que se tornam célebres e têm uma certa capacidade de influência no exército.

Como de certa forma aconteceu em Portugal com o Spínola.

Como aconteceu em Portugal com o Spínola e Costa Gomes em 1974, isto é, as origens da nossa democracia. Provavelmente teremos oportunidade de falar disso um dia destes. Começam também com o golpe de Estado militar associado aos generais, ao general Spínola e ao general Costa Gomes, que tinham sido comandantes militares carismáticos e conhecidos em África. Portanto, a nossa democracia, também começou com estes problemas que o Truman teve em 1951 com o general MacArthur.

Muito bem. E assim termina este episódio de "E o Resto é História". Voltamos para a semana. Já agora, cercador existe mesmo e podia ser utilizado no termo.

Podia ter sido usado.

Sim, é aquele que cerca, segundo o Priberam. Portanto, para os mais curiosos, fica esclarecido. E até para a semana.

Até para a semana.

Obrigada por ter ouvido este podcast. Se gostou, pode subscrevê-lo, pode partilhá-lo e também pode ouvir a Rádio Observador online em 98.7 em Lisboa e em 98.4 no Porto.