E o vencedor é na Rádio Observador, edição domingo, com tempo para dar notas de 0 a 20 aos assuntos que estão a marcar a atualidade. Hoje, nas manhãs 360 de fim de semana, temos conosco o Pedro Benevides, jornalista da TVI, CNN Portugal, que continua a dever uma tarte de pistácio a esta casa, e ainda o Vítor Matos, jornalista do Expresso. A condução é do Miguel Cordeiro.

Muito bom dia, Pedro, Vítor. Vamos-

Não, não vamos, Miguel. Desculpe, peço uma defesa da honra.

Muito bem, vamos.

É verdade, estou a dever uma tarte de pistacho, mas não vamos fazer disto um Eunice Gate.

Eu acho que devíamos.

Para isso, quando me puserem a fazer o programa com a Eunice, eu prometo que trarei.

Quer dizer, só trazes a tarte pra Eunice.

Vítor, eu ainda não devia exibir os teus dotes culinários neste programa. Quando o fizeres, terei todo o gosto em participar e fazer disto uma...

Ah, ok.

Mas é importante que seja reposta a verdade. Eu não falho os meus compromissos.

Eu vou dizer que

Desculpa, Miguel.

Eu espero que isto seja o início, que possa progredir para refeições mais completas.

A ambição é grande. Dá para fazer aqui um banquete.

Quiçá um domingo, às 10h aparece aqui um cozido à portuguesa.

Eu trago as minhas açordas além de

Os audios não podem ver, mas aqui tem um tapete no meio, podíamos fazer uma coisa tipo tapete rolante, tipo chinês, tipo japonês, percebes? E acho que aqui são só ideias.

Funcionaria perfeitamente e gostava de ver, portanto, fica a sugestão.

É isso, muito bem.

E nós ficamos à espera, porque nós estamos a trabalhar. Vocês vêm aqui um bocadinho trabalhar também, mas têm mais disponibilidade para-

Eu cumpro as minhas promessas. É importante dizer isto em tempo de campanha eleitoral.

O vencedor é culinária, não é? Fazemos uma prova e ver qual é o melhor.

Fazemos tudo. Damos notas.

Bem, vamos às notas que têm sido distribuídas ao longo desta semana. Vítor Matos, tens um balanço dos primeiros debates rumo às presidenciais?

Tenho um balanço e eu estou muito bem disposto e, portanto, o meu balanço vai ser positivo. Eu acho que dos debates que vimos até agora, ninguém esteve especialmente mal, o que em termos de debates políticos é sempre positivo para os candidatos, porque nesta questão dos debates, o que é que se define verdadeiramente? É se alguém cometer uma falha e aquilo for muito evidente. As campanhas são todas muito incidentais. Eu acho que ninguém ganha especialmente, ninguém ganhou especialmente nenhum destes debates, mas também ninguém perdeu demais. Vou agora ser muito rápido na análise dos debates. Isto depois tem muito a ver com a gestão de expectativas. Por exemplo, o António José Seguro, o primeiro teste era difícil com André Ventura, e acho que ele passou com nota positiva porque as expectativas não eram muito altas. Ele conseguiu ter um bom desempenho com André Ventura. Já André Ventura manteve aquele tom e agressividade dele, portanto não foi nenhuma surpresa, não há ali nada também que nos faça pensar que tenha sido excepcionalmente bom pra ele. Eu tenho uma questão com aquele tipo de tom e agressividade e aquela forma de fazer política. Aquilo até agora tem resultado. Eu tenho dúvidas que em presidenciais e neste contexto, aquilo seja tão certo que resulte para o André Ventura, mas eu cá estarei para mudar a minha opinião quando vir os resultados, como mudei das outras vezes, quando achava a mesma coisa.

Isso que eu ia dizer. Mudamos sempre quando sabemos os resultados.

Faço aqui o mea culpa. Depois o António Filipe, do Partido Comunista, eu acho que é um dos melhores quadros que o PCP poderia ter neste momento. Eu acho que ele dá ali uma falta de comparência, porque o António José Seguro não cobre a parte da esquerda do PS. Acho que tem potencial pra ir buscar mais algum eleitorado do que o PCP tinha, do que o PCP tem tido. E teve, na perspectiva do que é o PCP, relativamente bem no debate com Marques Mendes. E Marques Mendes também, quer dizer, na linha do político profissional, acho que cumpriu, embora tenha aqui um bocado um problema de autenticidade. Parece que está muito agarrado a um certo guião como estava nos comentários.

Sim.

Isso é um problema que ele tinha já quando era líder. É uma pessoa que passa um bocadinho uma coisa de estar ali, ter um bocadinho aquela conversa de político fechado e decorada e pouco espontâneo. Mas eu acho que esteve bem no quadro daquilo que era esperado. Depois, Cotrim de Figueiredo com Gouveia e Melo. Achei o Cotrim de Figueiredo um bocadinho abaixo daquilo que era a prestação dele em debates de legislativas e europeias. Acho que não esteve mal, mas acho que não esteve excepcional. E acho que Gouveia e Melo, sendo o primeiro debate da vida dele, também não foi excepcional, mas como as expectativas também eram ver como é que ele se comportava, acho que na parte do argumentário esteve bem, mas aquilo de estar agarrado aos papéis, eu não percebo por que os assessores dele que lhe mandaram papéis pro debate agrafados. Mas eu acho que agora vou correr todos com 12. 12 pra todos e cá esperamos para os outros. Só uma nota, e que também isto é revelador, António José Seguro com o que teve com as audiências, um milhão de espetadores pra Seguro-Ventura. Acho que o efeito Ventura nas audiências é sempre alguém que quer ver ali algum bocadinho de espetáculo e luta na lama.

Sim.

E depois António Filipe e Marques Mendes baixou pra 750 mil e Cotrim de Figueiredo e Gouveia e Melo pra 600 mil. Portanto, o efeito almirante não suscitou tanta curiosidade assim às pessoas.

Eu não concordo muito com as notas do Vítor. Acho que o Vítor está aqui a dar 12 a todos, parece o almirante que não se compromete com nada.

Olha, faço mea culpa. É verdade, estou bem disposto hoje.

Sabes que eu não concordo, em particular, com aquilo que tu dizes do debate de Cotrim Figueiredo com o Almirante Gouveia e Melo. Eu acho que Gouveia e Melo precisava destes debates para recuperar algum lastro que foi perdendo na campanha. Ele concretizou aquilo que se queriam as profecias de que quando começasse a falar ia perder eleitorado, e de facto perdeu. Não precisamente por causa das propostas dele, mas porque acho que o cartaz que as pessoas tinham na cabeça do líder que controlou e que organizou.

Ganhou ao vírus.

Exatamente, que ganhou ao vírus, de repente, deixou de ser um cartaz, passou a ser uma pessoa que eu acho que não está preparada para esta arena, ao contrário do que eventualmente ele pensava ou das pessoas que o rodeavam pensavam. Não está preparado para esta arena, em particular não está preparado para os debates. O debate com o Cotrim de Figueiredo só não foi pior, eu estou convencido disso, só não foi pior porque o Cotrim de Figueiredo percebeu que se continuasse no mesmo tom com que começou aquele debate, que foi basicamente encostar o almirante à parede, mas sem nenhuma hesitação, passaria a perder a opinião pública, porque as pessoas tendem a ficar do lado do mais fraco. E ele podia ter arrasado o Gouveia e Melo.

Não concordo contigo. Eu vi esse debate com muita atenção, porque eu escrevi sobre ele, tive que escrever sobre ele, e portanto eu fiquei depois um bocado a pensar.

Mas onde é que achas que o Gouveia e Melo esteve bem? É que eu acho que ele nem sequer conseguiu defender os seus próprios argumentos do passado. E quando estamos a falar do passado, nós estamos a falar de há cinco anos, porque ele não existia há cinco anos. Ele não conseguiu explicar a história da independência, foi arrumado na história da independência, arrumado em três tempos com a história da independência.

Acho que ele manteve o discurso habitual dele, quer dizer, acho que não perdeu nada nisso. Ele manteve o discurso dele e conseguiu afastar aquela pressão inicial dele.

Victor, ele não conseguiu explicar uma coisa tão simples como: como é que o senhor diz que não ter partido é que é bom e que garante a independência, então explique-me como é que os outros ex-presidentes todos, tirando Ramalho Eanes, não foram independentes. Ele não foi capaz de explicar isso. Ele não foi capaz de quer olhar diretamente nos olhos de Cotrim de Figueiredo.

Desculpa, ele explicou isso. E é um argumento que ele tem usado. Não estou a dizer que tem razão, não. Ele explicou isso. Ele disse: "Os outros presidentes eram todos muito mais abrangentes que os seus próprios partidos." E é verdade. E é mais abrangente do que os outros, do que qualquer um deles.

Como é que o adversário dele, ali à frente, que teve melhores resultados já do que a própria Iniciativa Liberal, como é que não é mais abrangente do que o seu próprio partido?

Como é que ele teve melhores resultados que a Iniciativa Liberal? Ele que foi sempre candidato pela Iniciativa Liberal.

Mas é isso que eu estou a dizer. A questão é ele sozinho. Por exemplo, tu vês agora as legislativas. As últimas legislativas. Tu vês as sondagens que o Cotrim de Figueiredo tem.

Mas repara, o candidato abrangente que tem quantos por cento? Qual é a abrangência de um candidato de 5%?

Não é isso que eu estou a dizer. O que eu estou a dizer é que ele sozinho, o Cotrim de Figueiredo, vale mais do que a Iniciativa Liberal propriamente. Porque quando tu meteste outros candidatos à frente dele, quando tu meteste outros candidatos à frente da Iniciativa Liberal, os resultados não foram os mesmos.

Mas desculpa, mas o que é que isso tem a ver com o facto de ser um presidente muito mais abrangente? Se fosse aos 12%...

É que esse argumento que estás a usar não faz sentido. Dizeres assim: "Os outros foram muito mais abrangentes." Em que sentido?

Cavaco, Soares, Sampaio.

Em que sentido?

Porque eram figuras. Marcelo Rebelo de Sousa? Porque eram muito mais transversais do que aquilo que representava o seu próprio partido.

Mas o que é que isso quer dizer?

Ganharam todos à primeira volta.

O que é que isso quer dizer?

Porque iam buscar votos à direita, iam buscar votos à esquerda.

Sim, tem uma razão histórica.

Mas depois o Soares ganha com percentages. Sim, mas depois ok. Mas valiam todos mais do que o seu próprio partido.

Eu acho que esse argumento, sinceramente é um argumento-

É um argumento que faz sentido neste contexto.

Não faz sentido.

Porque os candidatos que tu tens alinhados são candidatos que valem todos menos do que o seu partido em legislativas.

Quando tu dizes é mais abrangente, estás a dizer o quê? Queres dizer o quê? Porque nenhum deles negou a sua ligação ao seu partido. Nenhum deles passou a pensar diferente do ponto de vista ideológico.

Não, mas vamos lá ver. Eu estou aqui como...

O argumento de que vires de um partido é lastro e não te qualifica para seres presidente da República porque não vais ter capacidade de ser independente, é um argumento que honestamente nem parece de uma pessoa que trabalha na área da política, como se o cargo de presidente servisse apenas como um cartão do partido.

Mas estás a dizer o argumento para mim ou o argumento do Gouveia e Melo? Aquele argumento não é meu, eu estou-te a dizer.

Não, tu estás a defendê-lo e eu acho surpreendente.

O que eu estou a dizer é que o argumento dele faz sentido. Quer dizer, da perspectiva dele.

Eu acho que não faz sentido nenhum. Como é que tu achas que faz sentido? É a mesma coisa de dizer assim: "Os partidos não servem para nada, porque os partidos só trazem cadastro. Um candidato a presidente da República não pode nem deve vir de um partido, ou tem aquela predestinação de todos os ex-presidentes que eram mais abrangentes do que o seu próprio partido, ou então retirem-se da corrida porque são de um partido e isso é danoso para a democracia."

A questão é assim: o almirante apresenta-se como vindo de fora dos partidos.

Sim, só que não consegue sustentar.

O melhor argumento dele.

É o melhor argumento?

O melhor argumento dele é que ele é mais transversal.

Onde é que tu vês isso?

Do que os outros.

Onde é que tu vês isso?

Vês as sondagens todas. Desculpa, deixa-me agora acabar de fazer o meu argumento. Deixa-me acabar o meu argumento. Ele é tão transversal que ele vai buscar 30% de eleitores ao PSD, 30% de eleitores ao PS. Ele entra tanto na direita como entra na esquerda.

Entra ou está a sair. A minha questão é essa. O meu ponto é esse.

Eu tenho muitas dúvidas Eu estou a dizer que este argumento é o melhor argumento dele. Eu não estou a dizer que é o meu argumento. Eu estou a dizer que eu percebo o argumento dele e que ele o defendeu bem com os mesmos argumentos que defendeu sempre. Acho que o Cotrim Figueiredo não o arrasou com esse argumento, quer dizer, com um tipo que é candidato de um nicho. O Cotrim Figueiredo é a última pessoa que pode dizer que é altamente abrangente, não é.

Não interessa.

Só há dois candidatos que podem tentar disputar isso, que é o Marcos Mendes e que é o Sousa e Seguro, com muita dificuldade.

Tu deste os teus argumentos. Eu não vi, de facto, o mesmo debate que tu viste. E o que eu disse foi: esse argumento de que vindo o partido transporta uma carga ideológica, etc., é um argumento que foi arrasado bastando olhar para os exemplos dos presidentes que estão para trás, porque obviamente todos eles vinham dos seus partidos. Todos eles, exceção feita, na verdade, a Jorge Sampaio, tinham uma ligação relativamente próxima com o seu partido, até de liderança. E portanto, eu acho que esse argumento de que ir pra presidente, tendo vindo de um partido, não garante independência, é um argumento que é fraco e acho que o João Cotrim Figueiredo, nesse debate, pelo menos foi isso que eu vi, conseguiu rapidamente arrasá-lo e deixá-lo sem resposta.

Eu vou te dar um exemplo de quem percebeu isto muito antes.

Vamos avançar para outros temas. Vamos lá pra terminar.

Só um pouco pra rematar. Marcelo Rebelo de Sousa percebeu isso tão bem que a melhor coisa que lhe podia ter acontecido foi aquela coisa do catavento do PSD e o PSD ter sido obrigado a apoiá-lo. E ele foi pra campanha, a fazer campanha desde o Bloco de Esquerda até o CDS, sem estrutura partidária.

Estás a usar um exemplo que é irrepetível.

Não é irrepetível. O Marques Mendes também fez. O Marques Mendes parte do ponto de partida que é: foi líder do PSD, foi comentador televisivo e não tem a mesma transversalidade que teve Marcelo Rebelo de Sousa.

O que estás a dizer não é adaptável aos outros, porque Marcelo Rebelo de Sousa fez uma campanha que mais ninguém conseguiria fazer neste país. Fez uma campanha em que andava ele sozinho na rua. Marcelo Rebelo de Sousa era uma superstar televisiva. Nenhum candidato português até hoje... Vítor, desculpa lá, vais ter que me deixar falar.

Com os espetadores tinha o Marques Mendes.

Vítor, eu não concordo contigo. Acho que estás a usar argumentos que não são razoáveis deste ponto de vista. Comparar Marcelo Rebelo de Sousa com qualquer outro protagonista político em Portugal.

Desculpa, não é razoável por quê?

Pronto. Temos aqui o André Ventura, que interrompe constantemente, eu não consigo falar. Pronto, vamos mudar de assunto.

Pedro, Vítor, vamos tentar abordar aqui outros temas, mas eu só queria, para arrematar esta questão, uma pergunta muito simples a cada um: ser ou não ser independente e estar a discutir esse tema num debate é algo que interessa aos eleitores? Pedro, rapidamente.

Tenho dúvidas que interesse aos eleitores. Eu acho que ser independente no cargo de presidente da República é fundamental.

Certo.

Se ter cartão partidário significa que se é independente ou não, acho que talvez não faça muito sentido pros eleitores, porque toda a vida votaram em candidatos que tinham cartão de partido.

Vítor, um eleitor comum olhar pra o debate ou acompanhar o debate e ver a discussão centrada nesse tema, decide o voto por aí?

Acho que faz sentido, não sei se decide o voto ou não, mas acho que faz sentido debater tudo, sobretudo no momento em que há uma rejeição dos eleitores daquilo que são os políticos tradicionais. Isso vê-se pelo lado do CHEGA. Acho que é importante debater isso. Agora, se os argumentos usados depois são os melhores ou não, isso depois as pessoas avaliarão.

Muito bem. Partido Socialista e a privatização da TAP, um tema que queres colocar em antena, Pedro Benevides. Queres falar da forma como o Partido Socialista questiona se Miguel Pinto Luz tem condições para tutelar a privatização da TAP?

Sim, o Partido Socialista tem todo o direito de o fazer e mais mal seria que não tivesse. A minha questão aqui é: o Partido Socialista tem aqui um problema com a TAP, e tem um problema com a TAP há 27 anos, porque pelo menos há 27 anos que me lembro que se fala da privatização da TAP. Um processo que foi iniciado em 98, precisamente num governo do Partido Socialista, e creio que, se não estou em erro, o Jorge Coelho era o ministro que tinha a tutela dessa pasta quando se falava, na altura era a Swissair que supostamente ia comprar a TAP, Swissair que entretanto também já desapareceu. Desde então, destes 27 anos, estamos a falar de 27 anos, portanto quase 30 anos, já houve privatizações, tentativas de privatizações, privatizações parciais, renacionalizações, e em muitos destes aspectos houve dedo do Partido Socialista. Em particular, e é isso que eu penso que muitos portugueses se lembrarão, quando o António Costa entrou no poder, na altura da Geringonça, fez a reversão da privatização que tinha sido feita no governo de Pedro Passos Coelho, também de uma forma assim um bocadinho atabalhoada e cujos reflexos estamos a ver agora também nestes processos que estão a decorrer. Fez a renacionalização com custo bastante elevado para os contribuintes, e os contribuintes talvez não esqueçam isso. E depois ainda acabou o seu mandato com o início de um processo de privatização novamente. E portanto, são coisas que podem não fazer muito sentido na cabeça das pessoas, sobretudo quando andam a pagar milhares de milhões de euros para este processo. Ora bem, aparentemente, o processo de privatização está em curso. Houve agora a entrega formal das manifestações de interesse dos três potenciais interessados e aquilo que nós vemos foi a questão das buscas que foram feitas, cujo timing até, pegando aqui na história das presidenciais, foi criticado por todos os candidatos presidenciais, e o mesmo Partido Socialista, que de vez em quando diz: "À justiça o que é da justiça, à política o que é da política", aproveitou isto O Partido Socialista também já criticou em tempos alguns timings do Ministério Público e aproveitou isto para dizer que era importante chamar um ministro, porque há aqui suspeitas, há aqui coisas que estão a acontecer, etc. Portanto, o que é que acontece? Vemos o Partido Socialista novamente a pôr aqui algumas pedras na engrenagem. E eu só acho que isto é uma coisa talvez complicada, porque eu acho que o assunto TAP, e falava disso com o Vítor antes de começarmos este programa, é um tema tóxico para o Partido Socialista e para os eleitores que eventualmente pensem em votar no Partido Socialista, porque há aqui um histórico, até era o Vítor que se lembrava disso, de sobretudo António Costa, cada vez que falava da TAP caía nas sondagens. Nós revelámos no início desta semana uma sondagem na TVI e no CNN Portugal onde os partidos do governo estão com uma cotação bastante lá em cima, ou seja, dá a ideia que o eleitorado está a aprovar a forma como se está a fazer esta governação, muito a custo do Partido Socialista. E há aqui uma erosão aparente de eleitores. Eu não sei se o tema TAP, pôr pedras na engrenagem novamente, 27 anos depois, num tema TAP, é um tema que rende votos, duvido. Acho que talvez o PS seja mais inteligente quando apresenta medidas como apoiar o regresso de pensionistas ao país, que foi uma medida que entregou sob o pretexto de que quer valorizar as comunidades portuguesas e apoiar a fixação de população, em especial em territórios de baixa densidade. É uma forma bonita de dizer que o PS quer os pensionistas de volta porque sabe que esse é o seu eleitorado. E isto é um problema para o Partido Socialista, que não está a saber falar eventualmente para outros eleitorados disponíveis e tem de fazer este tipo de coisas para manter ali uma base segura. É um problema para o PS. Eu acho que o PS está talvez numa fase em que precisa de encontrar um discurso que convença eleitores que não estão a chegar lá.

Temos uma negativa de Pedro Marques, neste caso, para o Partido Socialista?

Nunca.

Pois.

Temos aqui um 18 para os contribuintes que estão a aguentar com muita paciência o processo de privatização da TAP.

Que modelo criativo. Vamos também, Vítor, falar do 25 de Novembro. Há um 25 de Novembro para cada português?

É um 25 de Novembro para cada freguês. O 25 de Novembro é uma questão complexa. Os acontecimentos todos que levaram ao 25 de Novembro e os próprios acontecimentos do 25 de Novembro, é uma coisa que eu tenho estudado e trabalhado profissionalmente há uns anos e quanto mais mergulho nisto, vou sabendo mais alguma coisa, mas não é algo que seja branco e claro, ou que seja preto e branco, como o 25 de Abril. E não só se presta a imensas interpretações, como há muitos factos ainda que não são completamente fixados e conhecidos. Portanto, o que eu acho, no fundo? Que o tipo de comemorações que vai ser feito, acho que é importante assinalar o 25 de Novembro e falar-se disso e até estudar mais e fazer alguma pedagogia pública sobre isto, sobre o que aconteceu verdadeiramente. Agora, equiparar isto com comemorações iguais às do 25 de Abril, acho que não faz sentido nenhum, porque o 25 de Novembro é uma decorrência do 25 de Abril. O 25 de Abril acabou com um regime, iniciou uma fase nova na vida do país, e o 25 de Novembro o que faz é voltar a pôr o 25 de Abril nos carris e o processo de democratização que estava iniciado, e que permite que haja a Constituição a 2 de abril de 1976. E por que eu digo isto? Porque o 25 de Novembro jogou-se em vários tabuleiros. Aquilo não é um tabuleiro de xadrez das peças pretas contra as peças brancas, e ganham as brancas. Não, há vários tabuleiros. Há uns tabuleiros em que ganham as brancas, há outros tabuleiros em que ganham as pretas. E vender o 25 de Novembro, o que acontece verdadeiramente ali é o fim do PREC. E aquilo não é um golpe, e agora eu estou a falar já da minha experiência, das coisas que fui investigando. Aquilo não é um golpe de Estado do PCP, não é um golpe de Estado da extrema-esquerda. Aquilo é uma quartelada, uma tentativa de ganhar um golpe militar, que podia, eventualmente, com o percurso do tempo, chegar a uma consolidação do poder da extrema e da extrema-esquerda. Porque naquela fase da revolução, a esquerda e a extrema-esquerda já estão a perder força. E é uma tentativa de recuperar essa força perdida. Já estavam em processo de derrota. E tentam esse tour de force, portanto eu não vou entrar aqui nos detalhes.

Sim, mas já estamos a chegar ao final do nosso tempo.

E rapidamente, para fazer aqui um resumo muito rápido dos vários tabuleiros. Nós temos aqui no tabuleiro militar, a esquerda militar perde decisivamente e começa a ser restabelecida a ordem nos quartéis. É muito importante por causa disso. No tabuleiro político, é verdade que ganham as forças democráticas e as forças moderadas, mas o PCP, que é um derrotado, também ganha, porque a institucionalização do PCP é uma vitória do PCP, porque ele não ganha na parte, perde a revolução, mas consegue manter-se no quadro institucional do regime. A extrema-esquerda desaparece, e aqui é uma vitória do PCP sobre a extrema-esquerda. E depois, quem é o grande vencedor do 25 de Novembro? Não é a direita, não é o PPD, nem Sá Carneiro, nem Freitas do Amaral. É Mário Soares. Quem faz o trabalho todo que leva ao 25 de Novembro, o trabalho político É Mário Soares. Portanto, isto é um bocado esquisito ser a direita, eu falo do CDS, não estou a falar do PSD, a querer festejar isto à força toda, quando quem fez tudo para que as coisas acontecessem como aconteceram do ponto de vista político, foi Mário Soares. E o PS retirar-se disto, eu compreendo, porque a posição de Soares foi sempre que o 25 de novembro é muito importante, mas que a verdadeira data fundadora é 25 de abril. 25 de novembro é uma fase disto. E depois, do ponto de vista do plano político-militar, há uma derrota da direita mais dura. Aliás, o CDS faz a seguir um comício onde Galvão de Melo, que era uma pessoa, não era Freitas do Amaral, a dizer que iriam encostar os comunistas ao mar. Há uma derrota desta direita mais dura, que é representada também por Jaime Neves e pelos Comandos, que são os vencedores militares. Portanto, isto é um quadro que não é uma coisa de uma clareza óbvia de vencedores e vencidos, como foi no 25. É muito complexo.

E nós aqui no "Vencedor", perante tudo isso, com que nota ficamos para este 25 de novembro que se está agora a celebrar?

Eu vou dar 10, porque acho que é importante assinalar. Penso que é do ponto de vista que é exagerado. Portanto, não vou dar negativa, nem vou dar uma positiva espetacular.

Muito bem.

Deixa-me só fazer aqui um resumo rápido.

Para terminares.

Estou a gozar. Não, é só para deixar na tua. Não, mas eu vou dar um 18 aqui ao Vítor, porque acho que o título é muito feliz: um 25 de novembro para cada português, porque de fato isto permitiu narrativas para todos os gostos.

É verdade. Vai ser celebrado na próxima terça-feira, o 25 de novembro, e o "Vencedor" termina sem uma tarte de pistacho, sem cozinhar à portuguesa, mas mais uma vez, com a sugestão.

Virá essa tarte de pistacho. Estás convidado, Vítor.

Obrigado.