Explicador da Rádio Observador. Arranca hoje um período de 28 debates entre os candidatos à Presidência da República, no modelo de todos contra todos, até 22 de dezembro. Até que ponto podem ser decisivos? E será este modelo verdadeiramente útil para o esclarecimento do eleitorado? Eu sou o Ricardo Conceição e comigo está a Judite França. Judite, quem são os nossos convidados?

Edson Ataíde, especialista em publicidade e comunicação política, foi estratega de campanhas eleitorais, e Susana Rogeiro Nina, professora de Ciência Política. Estuda, entre outras coisas, os debates e a importância que têm na política. Bem-vindos, obrigada por terem aceitado o nosso convite. Qual é a importância dos debates para a decisão eleitoral? E começo por si, Susana.

Olá, boa tarde. É importante dizer que os debates, nas últimas cinco décadas, têm sido bastante estudados e têm impacto. Contudo, não é um impacto mágico, ou seja, não é um impacto que seja altamente persuasivo no imediato. O que a literatura nos tem mostrado é que há três pontos-chave no impacto dos debates. Por um lado, tem um impacto moderado, é real, mas é muito segmentado. Este impacto vai ser mais visível junto do eleitorado que ainda está muito indeciso e que vai usar os debates para formar a sua primeira preferência, e também junto dos cidadãos que têm uma baixa politização e uma baixa sofisticação política e que vão utilizar os debates como a porta de entrada para construir as suas preferências básicas. Por outro lado, também ajudam os debates num efeito de aprendizagem, vão aumentar o conhecimento factual sobre os temas políticos, a clarificar diferenças entre os candidatos e a formar julgamentos mais informados. Mas, mais uma vez, isso é sobretudo junto do eleitorado mais indeciso, porque junto do restante eleitorado tem um efeito sobretudo de reforço do sentido de voto ou de mobilização para ir votar. E nessas eleições presidenciais também é importante, tendo em conta a polarização que existe desde 2024, o teor das próprias eleições, eleições de segunda volta, muito personalizadas. Há aqui uma avaliação importante da liderança e do caráter dos candidatos, e os debates irão permitir, eventualmente, observar como é que os candidatos reagem à pressão, se respondem diretamente, se hesitam, qual é a serenidade, ou seja, todas aquelas heurísticas, os atalhos cognitivos.

Tudo conta.

Tudo conta, irá tudo contar. Exatamente. E o eleitorado indeciso irá utilizar os debates como atalhos para conseguir formar uma opinião sobre os candidatos e eventualmente para moldar o seu sentido de voto.

Edson Ataíde, e os candidatos obviamente encaram os debates com um elevado nível de profissionalismo, imagino. É tudo trabalhado, é tudo pensado ou ainda temos aqui alguma dose de amadorismo no que toca ao debate político na televisão?

Eu não creio que nessa altura do campeonato, em pleno 2025, ainda haja amadorismo a uma eleição presidencial. Possivelmente, provavelmente, eu diria até que certamente, todos os candidatos que vão se encontrar nessa arena já treinaram com seus assessores, já leram os dossiês, já têm na ponta da língua uma série de dados, questões bases, questões de como responder às questões mais complicadas. Dito isto, só vale o que acontecer. Sem nenhum indireto, o grau de improbabilidade é sempre muito grande, tendo em vista que estão lá sentados seres humanos. E os seres humanos são falhos e imprevisíveis por natureza. Pode ser que algum deles tenha um desempenho brilhante e que se tire do nada uma chave mágica para poder responder alguém e conquistar pessoas. É improvável, mas é possível. Ou que cometa um grande deslize, uma grande gafe, alguma coisa que enterre a sua campanha de vez. Daí o interesse das pessoas em assistir, porque o debate também é uma espécie de arena de gladiadores.

E a performance vale mais do que o conteúdo?

Vale meio a meio, ou seja, um conteúdo muito bom, mas com uma performance ruim, vai criar um ruído, e isso em termos de televisão, é péssimo. Agora, só muita pintura, muita coisa apenas artificial, sem nenhum conteúdo, num debate de presidente, tende a ser penalizador.

Professora Susana Rogeiro Nina, pegando em algo que dizia no arranque da sua intervenção, ainda são importantes para moldar decisões ou, na sua maioria, os debates, no fundo, vêm confirmar convicções?

Acho que a resposta situa-se no meio dessas duas afirmações. Por um lado-

Era o que eu temia.

Junto daquele eleitorado que já tem uma preferência político-partidária ou de um candidato escolhido, completamente definida, ou lealdades bastante acentuadas, os debates vão ter mais um efeito já de mobilizar, ou seja, que as pessoas decidam ir votar ou então de reforçar esse sentido de voto. O efeito maior, e nessas eleições é particularmente relevante, porque a última sondagem que saiu hoje, se eu não estou em erro, dava cerca de 13% indecisos ainda, é junto exatamente a este eleitorado. E em cenários em que as sondagens não conseguem apontar, por exemplo, um candidato claramente vencedor, os debates irão ajudar como se fosse uma clarificação de águas. Irão ajudar junto deste eleitorado a perceber em quem é que querem votar e a informarem-se e a conhecerem melhor os candidatos. Portanto, acaba por ter esse efeito Por um lado, mobilizar e reforçar o que já estava decidido, que foi esse o caso, e junto daqueles que ainda não sabem em quem vão votar ou o candidato, no sentido de ajudar a definir as preferências.

Edson Athayde, 28 debates, de forma que todos debatam com todos, mas 28 é demais?

Eu diria que é um pouquinho. Seria de senso comum dizer que, sendo democracia, quanto mais debate, é melhor. Acho que talvez o número seja demasiado, ninguém tem como acompanhar todos esses debates. Isso vai acabar por criar um grande ruído, porque não é só o debate. Em Portugal, nós também inauguramos uma outra coisa nova, uma originalidade, que é depois do debate, há um comitê de analisadores que dão notas aos debates e que ocupam, em geral, até mais tempo que o próprio debate. E essas análises depois vão ser replicadas e divididas em vários canais. Isso se transforma no quê? Amanhã ou depois de amanhã, enfim, daqui até dia 23 de dezembro, todos serão ganhas de debate, todos serão perdidos de debate, todos serão empatados debates. Ou seja, aqui há um certo excesso de democracia, a expressão seria essa. Acho que um pouquinho menos e mais concentrado seria melhor.

Nós vamos analisar, obviamente, os debates aqui em pormenor. De resto, até temos o programa chamado "E o Vencedor É", que começou precisamente por analisar as prestações em debates. Edson, mas estes debates políticos, este frente a frente, é boa televisão?

É como falei. Hoje em dia, a televisão vive dos diretos, seja um jogo de futebol, seja um evento, seja um debate eleitoral, a televisão ou o rádio vive do quente, vive daquilo que está a acontecer nesse momento e que pressupõe que é uma coisa sem rede. Sim, é sempre televisão interessante. Torna talvez não tão produtivo para a qualidade democrática se nós tivermos candidatos que estão lá para destruir o debate. Dará melhor televisão, pior para a eleição.

Susana, o formato dos debates, que é mais curto, cronometrado, favorece mais que tipo de candidato?

É uma boa pergunta. Acho que este novo formato, que se inaugurou já há pelo menos duas eleições, se não estou em erro, é um formato muito imediatista, ou seja, que obriga a uma grande preparação, um media training muito intenso, porque o que fica registrado, sobretudo como o Edson Athayde referia, a questão de existir o comentário após o debate, que muitas das vezes tem tanta ou mais influência que o próprio debate, em moldar a percepção do desempenho dos candidatos. Estes 20 minutos, 25 minutos, 15 minutos, meia hora de debate, precisam de candidatos que consigam ser bastante rápidos no pensamento, bastante incisivos, que consigam evidenciar as suas qualidades de competência, de liderança, de assertividade, e consigam passar isso de uma forma bastante eficaz, evitando, e há aqui um grande problema com uma restrição de debates, com essa longevidade de debates, o fato de poderem cometer gafes ou poderem cometer erros que são facilmente viralizados nas redes sociais, que amplificam todo este tipo de problemas.

De erros.

Exatamente. Portanto, tem que ser um candidato que além de ter um bom media training, tem que ter também bastante clara a sua mensagem e um controle da linguagem verbal, da linguagem não verbal, que consiga transmitir nas eleições presidenciais uma forte componente de liderança e credibilidade, que é o que é esperado, pelo menos, nessas eleições.

E o debate sobre os debates, por vezes nós temos os comentadores a fazer a análise aos debates e nós fazemos às vezes comentário aqui aos debates e temos um pouquinho esta sensação, que é os nossos amigos e familiares dizem-nos: "Ganhou fulano". E nós estamos na análise e no comentário e dizemos: "Não, quem ganhou foi sicrano". Ou seja, é muito frequente este tipo de diferença e até que ponto é que isto pode ou não ter uma influência no eleitorado, ou seja, condicionar o eleitorado, que até estava convencido que o senhor A teve um ótimo desempenho, mas afinal os comentadores estão todos a dizer que ganhou o senhor B.

Não, isso é extremamente relevante e eu dividiria a minha resposta em duas partes. Por um lado, a nossa percepção de quem ganhou o debate é a nossa e com 28 debates, nós vamos começando a desligar um pouquinho dos debates. Ou seja, o primeiro debate é aquele que irá ter, eventualmente, mais relevância, porque ainda não há saturação dos debates. E a partir do momento que começamos a ficar com mais ruído e mais saturação, nós vamos usando cada vez mais estes atalhos, que são os comentadores, que são as redes sociais, para criar a percepção de quem ganhou ou não ganhou o debate. Eu costumo dizer que o debate é só a primeira metade, a segunda metade é o framing imediato, o framing digital que é feito pelos comentadores e pelos jornalistas, que muitas das vezes esse enquadramento é muito mais relevante do que o próprio debate em si. Como eu estava a dizer, corre-se o risco de haver uma sobrecarga informativa da audiência que já está farta dos debates ao final de não sei quantas semanas exposta a debates televisivos, e depois os intervenientes, mesmo que sejam oito intervenientes, acaba por ser sempre os mesmos, e portanto, passa a recorrer à análise feita pelos comentadores e pelos jornalistas, até porque essa análise tem o condão, muitas das vezes, para a audiência e para o eleitorado, de descomplexificar e decifrar as mensagens que os candidatos estão a tentar passar ou tentar transmitir. Obviamente, poderíamos argumentar que essa decifração é enviesada, pode haver um enviesamento, mas isso também faz parte da seleção que a audiência faz aos meios de comunicação, aos comentadores e aos jornalistas aos quais se expõe para ouvir a avaliação e o comentário sobre os debates.

Edson Antonio, hoje António José Seguro defronta-se com André Ventura. Como é que um candidato liga com o tipo de ataques que André Ventura costuma disparar em debates sem entrar no modo de boxe?

Bom, eu posso dizer o que eu recomendaria. Eu acho que a boa experiência em relação a debater com a extrema-direita passa menos por brigar com essas pessoas, passa menos por ganhar delas no grito, passa mais por duas estratégias. Uma é descredibilizá-la pelo humor, é uma possibilidade, mas aí depende do candidato, depende da pergunta, depende do tema. Nem todo tema dá para fazer graça. No fundo, é demonstrar que essa outra pessoa da extrema-direita está falando uma coisa demagógica ou mentirosa, muitas vezes. E tentar de um jeito mais educado e até mais sereno, conseguir ultrapassar isso. Sendo que, voltando um pouco à pergunta anterior, existe uma outra coisa que acontece nos debates hoje, que os partidos, as candidaturas, na verdade, e os seus apoiantes fazem cortes daquilo que lhes interessam, cortando as prestações aos bocadinhos, colocando coisas antes para apresentá-las nas redes sociais, do tipo: "Veja como fulano arrasou beltrano". A pessoa vê e fulano não arrasou nada beltrano, mas quem é que vai ver depois realmente o que ele disse? E quem que vai entender o que ele disse? Então muitas vezes ainda cria-se uma outra camada, que são centenas, milhares de cortes de cada debate, angulados ou apresentados nas redes sociais, a partir de critério nenhum. Não é nem sequer mais a opinião de um jornalista, é a opinião de quem fez aquele corte, no fundo, é isso.

Isso leva a uma outra pergunta, Edson. A televisão ainda dita as regras do jogo político nos debates ou depois é apenas recortes virais no TikTok que vão dar, no fundo, o mote para a análise do debate?

Ela ainda tem essa função de produtora do material, ou seja, se não for ela a fazer, não tem ainda a chancela da credibilidade. Os próprios partidos não irão aceitar fazer isso ainda, se não for através de grandes canais. Mas ela tem essa coisa também do ao vivo. Ou seja, tem os cortes, os cortes serão interpretados. Mas o ao vivo é aquela coisa, quem está ali assistindo terá a sua primeira opinião. Por mais que depois seja contrastada com outras opiniões sobre a mesma coisa, e até pode ser que ela mude, mas ela tem a dela naquele primeiro momento. Vai que ela fique com essa opinião. Então, sim, nesse momento, a televisão tem essa prioridade, de dar essa coisa mais imediata e de ser a produtora dos conteúdos.

Eu queria ir à professora Susana, mas tenho ainda aqui uma pergunta a Edson. Os candidatos e quem vai debater, por regra, e para quem nos ouve ajude-nos aqui a explicar um bocadinho também esta parte da tática, levam frases estudadas, frases decoradas, que têm de alguma forma de meter no discurso, mesmo que sejam a despropósito. Como é que isso funciona?

O ideal é que não seja a despropósito.

Às vezes não calha.

Às vezes não calha. E se você tiver apenas pelo corte, aí voltamos à história da tática da extrema-direita. Ou seja, é muito comum os candidatos da extrema-direita simplesmente nem responderem o que foi perguntado e falarem qualquer outra coisa. O que eles querem é passar uma frase ou frases que já estão testadas e que funcionam para chamar a atenção e causar o caos na conversa política. Os outros candidatos têm que ser um bocadinho melhores nisso, têm que trabalhar a sua retórica, mas aí voltamos à mesma. Se a pessoa é candidato a presidente da República e não tem boa retórica, não está bem qualificado. Então é suposto ele conseguir, sim, levar alguns soundbites que ele gostaria de passar e passar de um jeito que seja coerente e consistente com o que foi perguntado.

Susana Rogeiro Nina, deixe-me perguntar-lhe, há pouco estávamos a falar do que um candidato pode ou não pode, ou deve ou não deve fazer, nomeadamente em determinadas circunstâncias, por exemplo, quando se defronta com alguém como André Ventura. Mas de uma maneira geral, deve estar com que tipo de postura? Uma postura mais amistosa, postura mais séria, o que é que passa melhor para o eleitorado?

O que nós sabemos na literatura é que na exposição aos debates, a audiência costuma dar mais importância à avaliação de critérios da personalidade, ou seja, tudo que suscite empatia, que transmita uma ideia que é credível, uma ideia que é séria, uma ideia que é amistosa, irá ser muito mais importante do que o conteúdo substantivo ou do que a apresentação de políticas. E nestes debates presidenciais, isto é relevante, por quê? Porque não temos o conteúdo programático ou políticas públicas em cima da mesa, como temos, por exemplo, em debates para eleições legislativas. Portanto, a ideia de um candidato com uma postura Presidencial, com sentido de Estado, que transmita serenidade, liderança e credibilidade. Tudo atributos muito associados a características da personalidade e do saber estar. Neste debate em concreto, são particularmente importantes e sobrepõem-se a características relacionadas com a parte substantiva do próprio debate ou com o conteúdo, ou com a forma e a maneira como se apresenta é mais importante. Essa ideia de uma postura de liderança, de tranquilidade.

Portanto, a questão da performance é mesmo relevante, sobretudo neste tipo de candidatura, em que as pessoas escolhem uma personalidade.

Sim. É sempre relevante no que sabemos sobre os efeitos dos debates, na opinião política e no eleitorado. Mas neste debate em concreto, é particularmente relevante e particularmente por isso são eleições muito personalizadas. Está em causa muito a personalidade dos candidatos. É muito concentrado na pessoa e, portanto, a tendência é que os eleitores usem esse tipo de atalhos, como: como é que avaliam a personalidade do candidato, como é que ele se portou, a linguagem não-verbal no próprio debate. Se esteve inquieto, se gesticulou muito, se usou uma linguagem muito de ataque, muito negativa, para criar a sua percepção sobre o desempenho do candidato no debate e, eventualmente, no seu sentido de voto.

E professora, já agora pergunto-lhe qual é o debate que não vai perder mesmo, qual é que lhe gera mais expectativa ou quais é que lhe geram mais expectativa?

O de hoje não irei perder, certamente, e vou tentar segui-los todos. No entanto, eu partido da opinião que são muitos debates e apesar de eles serem muito bons para a qualidade da democracia e conhecê-los a todos, acaba por ser eventualmente com muito ruído. Mas a minha ideia é: o primeiro é não perder, que é o que marca a tônica inaugural dos debates, e é tentar segui-los a todos a partir daqui e aconselho a todos a fazerem o mesmo, porque os debates servem para nós conhecermos melhor os candidatos, nos informarmos e aprendermos um pouco sobre os temas políticos e ajudando a moldar a nossa opinião também.

O que hoje poderia acontecer a um candidato, hoje e nos próximos dias, até dia 22 de dezembro, que de alguma forma estragasse bastante a candidatura? Que tipo de erro é preciso acontecer?

No contexto do debate.

No contexto do debate, sim.

Os debates são situações em que os candidatos são muito vulneráveis, em muitos pontos, é ação indireta, ou seja, são situações de muito confronto. Eu acredito que alguém não se conseguir controlar as emoções, mostrar-se um histriónico, excessivamente expansivo, e passo aqui a redundância, poderá não ser benéfico para os candidatos, que numa eleição presidencial procuramos é alguém com sentido de Estado, que saiba estar. Ou seja, perder o controle da situação e deixar-se levar pelas emoções, parece-me que seja aquilo que nenhum dos candidatos quer, sobretudo em debates em que isso pode ser mais propício.

Edson Ataíde, quais são os debates que não vai perder?

O de hoje tem um elenco ótimo. Estou muito expectante do desempenho desses dois atores políticos. Mas também a ver com isso e com a pergunta anterior, lembro aqui que ano passado teve eleições pra prefeitura de São Paulo, e muitos debates. E de tanto o candidato da extrema-direita atacar os outros candidatos, teve um debate em que um dos atacados levantou, pegou o banco de ferro que tinha e atirou na cabeça do candidato da extrema-direita. E ele subiu nos votos no dia seguinte.

Portanto, corre-lhe bem.

Enfim, são coisas que ninguém estava à espera. Tanto que no debate seguinte, a parafusar os bancos no chão.

Não vamos confundir a performance das candidatas no Brasil com os desejos do Edson Ataíde para logo.

Não, exatamente. A extrema-direita até está capaz de tirar as pessoas do sério.

De tirar os bancos do chão.

Exatamente.

Edson Ataíde, muito obrigado. E professora Susana Vaz Nina, muito obrigado por terem estado aqui neste Explicador da Rádio Observador.

Obrigada, eu, Francisco.

Obrigado vocês.