"Gabinete de Guerra" na Rádio Observador, espaço onde analisamos os principais conflitos e pontos de tensão na geopolítica mundial. Nesta edição contamos com a análise de Martim Lucas Pires, docente da Faculdade de Direito da Escola de Lisboa da Universidade Católica. Boa noite, muito obrigada por ter aceitado o nosso convite. E vamos começar pela publicação algo invulgar feita pelo ministro dos Negócios Estrangeiros português, com críticas ao secretário-geral da NATO. Paulo Rangel acusou Mark Rutte de se pronunciar com ligeireza sobre o apoio português à Ucrânia. Em causa estão as declarações do líder da NATO num programa na semana passada, no qual Mark Rutte alegou que ouviu dos aliados em Espanha e Portugal que a Rússia é uma ameaça distante. Como é que encara toda esta situação, mas sobretudo as declarações de Mark Rutte sobre Portugal e Espanha?

Muito boa noite e muito obrigado por me terem cá. As declarações do ministro dos Negócios Estrangeiros português, o doutor Paulo Rangel, parecem ter sido feitas um pouquinho a quente, até pelas redes sociais e pelo impacto que isso pode provocar. Mas a verdade é que, olhando também para as declarações que Mark Rutte fez, ele parece dar a entender, e creio que foi assim que o ministro dos Negócios Estrangeiros também o entendeu, que Portugal não estava tão preocupado com a questão ucraniana como outros Estados. Quer dizer, há aqui um lado de facto, nós não temos, graças a Deus, a frente de ataque nas nossas fronteiras, mas não quer dizer que não consideremos que a Rússia seja uma ameaça e que o escalar, e sobretudo o destino do conflito entre a Ucrânia e a Rússia, não tenha consequências para Portugal. O ministro dos Negócios Estrangeiros reagiu um pouquinho a quente nas declarações, mas com alguma razão, no sentido em que não se pode duvidar do compromisso de Portugal com a Ucrânia durante esta fase da guerra. O que pode também estar em causa nas declarações de Rutte é uma ligação entre a possibilidade de alguns países da NATO avançarem com mais apoio financeiro e militar para a aliança do que outros. Porque os países, por exemplo, que estão na frente, portanto Polônia, Estônia, estão todos com o exército em alerta e com necessidades de investimento em defesa, devido a terem o risco mesmo à porta, e outros Estados-membros estão ainda a desenvolver possibilidades de investimento na defesa para conseguirem combater estes riscos. Portanto, eu creio que o comentário de Mark Rutte pode ter vindo um pouco dentro desse caminho.

Vamos agora olhar para o encontro trilateral entre a Ucrânia, Rússia e Estados Unidos, em Abu Dhabi. A primeira ronda negocial terminou já. Mark Rubio, secretário de Estado norte-americano, diz que as discussões foram muito produtivas. Também o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, diz que o encontro foi construtivo e bastante substantivo. Acredita que deste encontro possa, de facto, sair alguma decisão ou alguma medida concreta que permita dar um passo em direção ao fim do conflito?

Este encontro é feito, sobretudo depois do resultado das eleições para o Congresso e para o Senado norte-americanos, num cenário um pouquinho difícil, porque, em primeiro lugar, temos assistido a um escalar da atividade dos ataques russos contra a Ucrânia. Depois, os Estados Unidos estavam a tentar servir aqui como mediador e, neste caso, sobretudo a administração Trump está muito enfraquecida. Se calhar nem tanto pela questão ucraniana, mas sobretudo pela questão da guerra do Irão. E portanto, também não é fácil perceber qual é o valor, ou qual é o peso, que a administração consegue jogar para tentar atingir um acordo entre os ucranianos e os russos. Sobretudo, que papel consegue ter a administração norte-americana face à federação russa para conseguir levá-los a bom porto e claro que isso causa riscos, sobretudo para a Ucrânia, e também Zelensky tem apontado nos últimos tempos a necessidade de se chegar a um acordo, porque é necessário, de certa forma, tentar garantir também algum maior apoio e capacidade de resposta da Ucrânia dentro desta guerra, mas com a situação em que a administração norte-americana está metida, não sei se as expectativas de conseguirmos um acordo sejam muito favoráveis, pelo menos para o lado ucraniano.

Vamos olhar agora para os Estados Unidos. Pete Hegseth, o secretário da Defesa, tem estado sob fogo nos últimos dias. Em cima da mesa está a possibilidade de ser destituído. Um congressista republicano avançou com o pedido de impeachment. Hoje, Pete Hegseth deu uma conferência de imprensa onde acusou este congressista de sabotagem, onde voltou também a defender a guerra no Irão. Entretanto, o vice-presidente J.D. Vance já veio criticar a proposta da destituição, alega que o mecanismo de impeachment se tornou num espetáculo ridículo. O que é que antevê para o futuro do secretário da Defesa? Acha que depois do mau resultado nas eleições intercalares para os republicanos, Pete Hegseth deve abandonar o cargo?

Essas eleições foram um referendo, ou estão a ser consideradas muito como um referendo, à administração Trump. Um dos fatores mais problemáticos da administração, além da sua política de deportação, foi a intervenção no Irão e os conflitos, e o que tem levado ao aumento dos combustíveis e, consequentemente, o aumento do custo de vida. E Hegseth foi, não sei se foi o ideólogo, mas foi pelo menos a cara mais conhecida da administração que esteve a batalhar, no sentido figurado, por manter a guerra e também fez uma série de reformas relativamente polêmicas no âmbito das Forças Armadas norte-americanas. Normalmente quando as administrações passam por estes resultados, é normal que exista uma reconfiguração, um bocado também à semelhança do que acontece nos governos nacionais, no nosso caso. Hegseth parece um alvo fácil, aliás, Trump já fez isso, já mudou o seu chefe de gabinete, passou a ser Stephen Miller, já vai mudar também de porta-voz. A questão é saber se vai tirar o lugar a Hegseth. Veio fazer declarações também nesse sentido, ou melhor, no sentido contrário, de que não ia tirar Hegseth, que Hegseth se ia manter, mas a forma como Hegseth faz estas declarações, considerando o pedido de impeachment um ataque ao próprio exército, ou seja, tentando apelar para um lado bélico, não sei se vai arranjar muitos apoios. É verdade que os processos de impeachment normalmente não têm tido grande sucesso nos Estados Unidos e, portanto, a declaração de J.D. Vance deste ser mais um espetáculo televisivo do que outra coisa, tem alguma razão de ser, mas é verdade que pelo menos o papel de Hegseth ou a actividade de Hegseth enquanto secretário do exército vai ficar muito afectada e quem sabe, sobretudo quando o Congresso tomar posse em Janeiro, os novos senadores e membros do Congresso tomarem posse na segunda-feira, a sua actividade não vai ficar seriamente comprometida.

Para terminar, vamos olhar ainda aqui para um outro tema. O Irão rejeita qualquer envolvimento no ciberataque que atingiu centenas de frigoríficos em supermercados franceses no mês passado. Isto depois de ontem França ter acusado o Irão de ser o responsável. Teerão diz que Paris fez acusações sem fundamento e enviesadas. Como é que olha para esta troca de acusações?

Olho com preocupação, porque estão a crescer uma série de ataques informáticos. Vão ter também agora eleições em França, em Itália, em Espanha, e as forças políticas que estão em jogo têm tido posições um bocado conflituantes relativamente à intervenção russa e à intervenção também dos Estados Unidos no Irão. Olho o eclosgir destas suspeitas, mesmo que o Irão não tenha participado nisto, como um sinal preocupante. O Irão já tinha vindo a dizer que ia passar a estender a sua actividade, uma espécie de guerra por outros meios que não apenas os meios convencionais, por forma a tentar responder aos Estados Unidos. Isto aqui não saiu contra os Estados Unidos, saiu contra a França, portanto não se percebe muito bem que situação é que o Irão está a tentar fazer, mas olho para isto com alguma preocupação.

Chegamos ao final do nosso tempo. Martim Lucas Pires, muito obrigada pela sua análise.

Muito obrigado.

O "Gabinete de Guerra" fica por aqui e está de regresso amanhã.