E começa agora o Gabinete de Guerra das manhãs 360, esta segunda-feira com a análise do professor catedrático em Ciência Política, José Filipe Pinto. Bom dia, professor.

Muito bom dia, Maria João. Bom dia, senhores ouvintes.

Muito bom dia. É inevitável começarmos pelos Estados Unidos e pela desistência de Joe Biden. Kamala Harris é o nome que segue. Professor, acredita que tenha peso suficiente para derrotar Trump e por onde vai agora pegar o candidato à presidência?

Vai ser difícil, porque, a meu ver, Joe Biden, quando anunciou a desistência, ele diz que desistiu no interesse do partido e do país. E esta ordem não é arbitrária, Maria João. Primeiro o partido, depois o país. Por que eu penso que Joe Biden usou esta ordem? Repare, Nancy Pelosi falou dele como um patriota, pôs sempre o país em primeiro lugar. Há aqui uma discrepância que, a meu ver, não é uma gafe, é algo mais profundo. É a amargura de alguém, Joe Biden, que se sente abandonado e, como tal, coloca nas mãos do partido o destino do país. E, por isso mesmo, não podemos dizer indigitou, porque não estamos perante uma monarquia, estamos perante uma república e o presidente cessante não pode, de maneira nenhuma, nomear o seu sucessor, mas apelou a que Kamala Harris fosse a sua sucessora no cargo. E esta questão mostra que Joe Biden, que durante todo o mandato não teve uma grande sinergia com a sua vice-presidente, e aliás, deu-lhe alguns dos assuntos mais complicados para tratar, designadamente a questão das fronteiras e da imigração. Portanto, Joe Biden dá aqui uma prova de uma solidariedade que ele próprio não beneficiou. Por quê? Porque ele foi vice-presidente do Barack Obama. E Barack Obama, quando soube que Joe Biden se queria apresentar como candidato presidencial, não lhe manifestou apoio. E ele agora está a mostrar a outra face. Joe Biden a mostrar a outra face, a dizer que ele faz à sua vice-presidente aquilo que ele gostaria que o seu presidente lhe tivesse feito a ele no segundo mandato de Barack Obama. Esta é uma lição de alguém que sai, evidentemente, descontente com o partido e que, a meu ver, só se recandidatou porque nas eleições intercalares de 2022, a maioria dos candidatos apoiados por Trump foi derrotada. E ele pensou que, com o sucesso que a economia dos Estados Unidos está a conhecer, depois do mandato em que, como nós aqui falamos no Gabinete de Guerra, ele se vê confrontado com dois conflitos e simultaneamente também com uma pandemia de Covid, é evidente que ele pensa que teve um mandato de sucesso e por isso mesmo os norte-americanos reconheceriam isso. Ora, ele não pode aceitar que o seu partido não reconheça isso.

Entretanto, Trump terá falado ao telefone com o Zelensky e prometeu acabar com a guerra se regressasse à Casa Branca. José Filipe Pinto, se isso acontecer este regresso, Putin não devia estar mais preocupado do que otimista. É que com Biden sabia ao que contar e Trump pode ser muito imprevisível.

Talvez convenha recordar aos nossos ouvintes que aquilo que eu chamo um bromance, uma ligação ou uma união de dois irmãos, que não sendo irmãos de sangue, o são por afinidade. Esse bromance entre Trump e Putin vem desde 2008, quando Trump comparou Putin com George W. Bush e disse que Putin era muito melhor líder e que em novembro de 2013, em Moscou, quando Trump foi lá para promover o concurso de Miss Universo, não nos podemos esquecer que Trump tem uma vida empresarial, só o engarrafamento de trânsito e a necessidade de Putin receber o rei e a rainha da então Holanda, é que tinha evitado o encontro físico entre os dois homens, mas as manifestações de afeto foram enormes. Quer dizer o quê? Trump gostaria de ser o Putin russo, e o russo adoraria ser o Trump americano. E esta questão vai ter reflexos. Aliás, quando Zelensky diz acreditar no fim da fase quente da guerra até o final do ano, a meu ver, isso é o resultado do telefonema. De facto, dizer que Trump prometeu acabar com o conflito pode não captar, a meu ver, por inteiro, as palavras de Trump. A palavra prometeu, a meu ver, é excessivamente benevolente. Talvez se justifique substituir essa palavra por outra mais realista. É o meu mal de gostar da escola realista. Como por exemplo, a palavra decidiu, a palavra quer. E por quê? Porque basta que Trump considere que não se justifique manter o apoio dos Estados Unidos à Ucrânia para o suspender se for eleito presidente. Trump não é um atlantista como Biden e não concorda com a NATO, não tem confiança nela, acha que é uma organização obsoleta, demasiado dispendiosa para os cofres norte-americanos. Ora, como ele pretende dirigir o país como se de uma empresa se tratasse, ele vai prestar pouca atenção à questão dos valores, vai preocupar-se com a rentabilidade do apoio norte-americano. Ele não vai mostrar qualquer disposição para valorizar a questão do direito internacional e dos valores. Para ele, os valores têm um preço. É tudo uma questão de numerário e de lucro. E o que é que acontece? Neste momento, para Putin, vai ser mais fácil relacionar-se com quem? Com aquele que teve uma ligação privilegiada no passado, apesar, evidentemente, de determinadas discórdias, mas isso faz parte do cenário internacional. Qual é o problema agora aqui? Não é garantido que Trump regresse à Casa Branca. Ainda há uma luta eleitoral nos Estados Unidos. Vamos ver o que é que Kamala Harris vai conseguir, se ela vai conseguir aglutinar as hostes democratas. Não vai ter uma tarefa fácil, não vai ter muito tempo. A meu ver, isso passará muito pela forma como os Os eleitos para representarem Biden na convenção se comportarem. Se escolhem um nome ou se escolhem dividir o partido. E depois vai passar muito pela questão dos grandes doadores. Mas não é bom sinal para a Ucrânia, não vêm aí boas notícias para a Ucrânia, com a eleição ou de Trump ou de Kamala Harris. Por quê? Kamala Harris não tem experiência qualquer naquilo que diz respeito à política externa e Donald Trump já percebemos que vê tudo em questão do numerário.

José Filipe Pinto, Netanyahu vai estar hoje em Washington. Como é que devemos interpretar esta visita que acontece depois do Tribunal Internacional de Justiça ter classificado a ocupação israelita dos territórios da Palestina como ilegal e exigir a Israel que pare com a anexação?

Netanyahu quer que a comunidade internacional, e quando ele chama comunidade internacional, ele reduza à ordem liberal ocidental, principalmente. Ele quer que essa comunidade internacional não remeta o seu país, Israel, para a condição de pária e quer que Israel seja apoiado, porque o que, nas palavras dele, está em causa é a luta contra o Irão e os seus proxies, aquele que é o eixo do mal. E por isso esses proxies que estão ativos, tanto os houthis no Iêmen, como o Hezbollah no Líbano, como o Hamas e a Jihad palestiniana em Gaza, são apenas instrumentos nas mãos de Teerão. Repare uma coisa, Maria João. Desde outubro, os houthis lançaram mais de 200 ataques a Israel, e Israel tinha de mostrar que não iria permitir a continuação desses ataques. É por isso que vem esta retaliação. É claro, desproporcionada mais uma vez, 80 feridos contra um ferido provocado pelos houthis. Mas esta retaliação até tem sentido, porque é uma forma de Netanyahu procurar desqualificar a decisão do Tribunal Internacional de Justiça, como disse. Por quê? Porque Netanyahu viu nesta condenação deste tribunal uma oportunidade para recuperar o prestígio interno à custa do apelo ao patriotismo. Repare, não é por acaso que ele considerou que o povo judeu não podia ser considerado ocupante na sua histórica pátria. E eu reforço as palavras: histórica pátria. Repare, Netanyahu não falou do país, mas da pátria, cujo significado vai muito além do elemento jurídico. Apela ao elemento emotivo, à comunidade de afetos, aos valores, à identidade própria. E por isso mesmo, não é por acaso que o Knesset, a 18 de julho, aprovou já uma resolução a opor-se à criação de um Estado palestiniano. E repare, ao falar em histórica, isto remete que o direito de Israel àquela terra não vem de 1948 e da independência de Israel. É um direito com séculos. E aí é que está a grande questão. É que para os palestinianos aquela zona foi sempre historicamente dos palestinianos e para Israel, aquela zona pertenceu por direito a Israel. E há o problema de termos uma cidade que é santa para três religiões e percebermos os cristãos, e sabem que eu sou cristão, percebermos que muita da vida de Cristo se passou naquela zona. E por isso mesmo, vamos ter de perceber que o mesmo há do lado dos muçulmanos, evidentemente, também há do lado dos judeus. Juntando tudo isto, quando o elemento religioso é chamado à coação. A religião nem sempre aproxima os povos, muitas vezes divide-os. É o que aqui está a acontecer.

José Filipe Pinto, muito obrigada pela análise, professor. Um bom dia.

Um bom dia, Maria João. Obrigado eu.

Foi mais um Gabinete de Guerra da Rádio Observador, que também pode ouvir nas várias plataformas de podcast.