"Guerra na Terra Santa" é um podcast da Rádio Observador. Em destaque, a situação no Médio Oriente. Seguimos agora com os desenvolvimentos sobre o conflito no Médio Oriente, neste gabinete de guerra. Daniela Nunes, as Nações Unidas votam um novo pedido de cessar-fogo em Gaza mais logo, depois do veto dos Estados Unidos no Conselho de Segurança. Era importante aqui estabelecermos as diferenças entre estes dois órgãos e os impactos das respectivas votações.

Sim, infelizmente, eu penso que nós vamos permanecer aqui numa situação de impasse, porque aquilo que vimos na semana passada, relativamente ao veto dos Estados Unidos da resolução elaborada pelos Emirados Árabes Unidos, faz prever é que dificilmente os Estados Unidos se vão desviar dessa posição, em que inclusivamente o vice-embaixador norte-americano nas Nações Unidas explicou por que é que os Estados Unidos não estavam interessados em viabilizar um cessar-fogo imediato, de acordo com as declarações do senhor Robert Wood, um cessar-fogo, e nas suas palavras, "apenas plantaria as sementes para a próxima guerra, porque o Hamas não deseja ver uma paz duradoura". Fim de citação. Portanto, o que eu julgo é que, do ponto de vista prático, nós vamos permanecer sensivelmente na mesma e, nesse sentido, perdoem-me a expressão, a forte chamada de atenção de António Guterres com a evocação do artigo 99º da Carta das Nações Unidas no passado dia 6, acaba por cair um pouco em saco roto, ainda que já soubéssemos que a aplicabilidade prática da invocação deste artigo fosse, ela própria, muito limitada e nenhum milagre ia acontecer depois da invocação deste artigo.

Daniela, deixa-me aproveitar para lhe perguntar, visto que este artigo só foi invocado três vezes na história e que prevê que o secretário-geral da ONU possa chamar a atenção do Conselho de Segurança para temas que possam ameaçar a manutenção da paz e da segurança internacionais, se António Guterres fez bem ao invocá-lo nos últimos dias perante esta situação em Gaza.

Eu acho que fez muito bem, Bruno. Aqui a questão que temos que perceber é que, de facto, o artigo 99º é provavelmente a prerrogativa mais forte de que goza o secretário-geral da ONU para chamar a atenção do Conselho de Segurança para qualquer assunto que ele considere da maior urgência, como neste caso é para António Guterres a situação em Gaza. Mas na prática, e como eu ia dizer na questão anterior, a ação do secretário-geral está muito limitada e muito, se quisermos pôr as coisas desta forma, circunscrita apenas, e aqui apenas entre aspas, a uma chamada de atenção que não passa disso. Agora, é claro, é uma chamada de atenção forte, provavelmente a mais forte, é como eu costumo dizer, o grito mais alto que o secretário-geral pode dar, mas não passa disso. É, de facto, um momento importante e é um momento que estamos a debater porque ele tem muita relevância. É a quarta vez na história que é invocado este artigo e é a primeira vez no secretariado-geral de António Guterres e, portanto, há de facto aqui um peso, quanto mais não seja, que fica pra história como sendo um peso pesado, passe a redundância, no que diz respeito àquela que é a visão bastante emotiva e humana, e com a qual, de resto, eu concordo, de António Guterres relativamente à necessidade de salvaguardar os civis, as crianças e os bebês em Gaza, e agora até as próprias Nações Unidas e as próprias ONGs que estão no terreno pra ajudar, e que estão elas próprias a ser vítimas do caos humanitário que está a acontecer. Uma das ONGs que está particularmente hostil relativamente ao que se está a passar, e muito especialmente em relação ao veto dos Estados Unidos na resolução ou na tentativa de resolução da semana passada, são os Médicos Sem Fronteiras, que não compreendem como é que, em vez de viabilizar e de simplificar, os Estados Unidos estão a contribuir para uma complexificação e um retardamento daquilo que pode ser o facilitar da situação no terreno, que muitas vezes não tem propriamente a ver com a guerra per se, não tem a ver com os combates e com o que está em causa do ponto de vista ideológico ou político. Tem apenas a ver com aquilo que eu estava a dizer relativamente à salvaguarda de civis, mulheres, crianças, bebês, enfim, que é o mais importante a salvaguardar. E, portanto, o artigo nono é, de facto, aqui uma chamada de atenção muito importante, a mais importante de todas, mas está muito autolimitada, se assim se puder dizer, porque no fundo quem decide é o Conselho de Segurança e com os Estados Unidos com uma posição tão firme neste contexto do Conselho de Segurança a não viabilizar esta chamada de atenção de Guterres e a não dizer amém a esta chamada de atenção, quer dizer, ainda mais complicado o cenário se torna.

Daniela, o Hamas insta a Autoridade Palestiniana a acabar com a coordenação de segurança com Israel, passar à resistência armada, ignorando os acordos de Oslo, depois de o primeiro-ministro israelita ter dito que a diferença entre o grupo terrorista e a Autoridade Palestiniana é que o Hamas quer destruir Israel agora e a Autoridade Palestiniana quer fazê-lo por etapas. Qual deve ser a resposta de Mahmoud Abbas a esta frase do primeiro-ministro israelita?

Não sei exatamente qual deverá ser a resposta. De qualquer das formas, parece-me que os apelos do Hamas são basicamente chamamentos para uma causa e para um conjunto de metodologias terroristas, porque é o que o Hamas é, e das quais, ainda assim, a Autoridade Palestiniana se tem vindo a distinguir. E o Hamas, para além de apelar a esta Autoridade Palestiniana para que esta se junte à tal resistência armada, este é mesmo o termo por eles usado, acabou também por fazer um conjunto de acusações a Israel, designadamente acerca da sua pretensão de ocupação em Gaza e depois de consolidar esta ocupação, avançar com a mesma lógica para a Cisjordânia. E neste sentido, vale também aqui sublinhar que estas acusações foram feitas justamente após um discurso do líder israelita Netanyahu, em que ele dizia que as tropas israelitas estavam a preparar-se para uma possível operação em grande escala na região da Cisjordânia, portanto, a confirmar, de alguma forma, esta retórica do Hamas. E mais uma vez, o que é que vemos aqui? O que vemos é uma lógica patente, que a meu ver tem vindo a ser bastante prejudicial para a imagem de Israel, não apenas neste contexto da guerra no Médio Oriente, mas do ponto de vista internacional, parece-me que Netanyahu está a manchar um bocadinho uma ideia quase imaculada que tínhamos aqui no Ocidente. Enfim, os conhecedores da história provavelmente não terão uma ideia tão imaculada assim. Mas para a generalidade das opiniões públicas, o que me parece é que esta imagem de Israel está um bocadinho a cair por terra, porque a lógica de Netanyahu tem sido a de permanentemente deitar lenha para a fogueira. E depois destas declarações do líder israelita, os dirigentes do Hamas, é claro, sentem-se carregados de razão para dizer que Israel não está interessado em paz nenhuma e provavelmente acabam mesmo por se sentir a fazer guerra com um par, com um igual a eles. E nessa matéria, eu acho que é em grande medida uma certa falta de flexibilidade, de adequação e de proporcionalidade desta figura muito específica que é Netanyahu, que não permite um caminho mais veloz ou pelo menos mais facilitado para quaisquer conversações. E depois ainda por cima, no seguimento daquilo que estávamos a dizer também sobre as questões anteriores, os Estados Unidos, que são os Estados Unidos e cuja relevância neste e em quase qualquer outro conflito no mundo é enorme, adotam aqui uma postura de firmar e de solidificar o seu apoio e a sua aliança com Telavive e com o governo israelita tão pouco flexível. E claro, as coisas tendem a complicar-se e em vez de se desbravarem os caminhos para alguma forma de paz, criam-se hostilidades novas.

"A Guerra na Terra Santa" é um podcast da Rádio Observador, vai para o ar de segunda a sexta, depois do noticiário das 9:30 da manhã e tem nova edição depois da síntese das 16:30 da tarde. Está sempre disponível em podcast. Eu sou a Vanessa Cruz.