A sentença do caso Manuel Vicente descodificada /premium

10 Maio 2018

O que defendeu o Ministério Público? O que argumentou a defesa? O que decidiram os juízes? Fique a conhecer todos os detalhes da sentença que enviou o caso Manuel Vicente para Angola.

São 56 páginas que põem fim a uma polémica que fragilizou as relações entre Portugal e Angola. Os juízes do Tribunal da Relação que decidiram entregar o processo que envolve o ex-vice-Presidente angolano, Manuel Vicente, às autoridades de Luanda consideram que, se não o fizessem, iriam trazer “uma incerteza ao destino do processo”. No acórdão, conhecido esta quinta-feira, os desembargadores, Cláudio de Jesus Ximenes e Manuel Almeida Cabral, têm consciência de que o ex-governante até pode ser beneficiado no seu País pela lei da amnistia, mas que ele está no direito de gozar do “regime jurídico mais favorável”. Por outro lado, se o caso contra ele permanecesse em Portugal e fosse declarada a sua contumácia, seria “com pouca probabilidade de êxito”.

O processo em causa está a ser julgado desde janeiro no Campus da Justiça. Manuel Vicente é acusado de ter corrompido um procurador do Ministério Público, Orlando Figueira, pagando-lhe mais de 740 mil euros em luvas para que ele arquivasse dois processos que tinha em mãos contra ele. Estão também a ser julgados o advogado que à data representava o governante angolano, Paulo Blanco, e um empresário que o representa legalmente em Portugal, Armindo Pires. Mas Vicente nunca chegou a ser constituído arguido ou notificado da acusação.

O Ministério Público (MP) acredita que o contrato que o magistrado assinou com uma empresa angolana para abandonar a magistratura terá sido feito por ordem de Manuel Vicente, como contrapartida pelos arquivamentos. Mas, em tribunal, os arguidos têm recusado que a empresa Primagest lhe pertença. No início do julgamento, os factos relativos a Vicente foram separados noutro processo-crime que será agora entregue a Angola.

O acórdão do Tribunal da Relação foi a resposta ao recurso da defesa do ex-governante angolano, que pedia resumidamente três decisões ao tribunal superior, chumbadas em primeira instância:

O Observador explica-lhe cada um destes pontos e mostra quem disse o quê.

O magistrado Orlando Figueira trabalhava no Departamento Central de Investigação e Ação Penal

Manuel Vicente goza de imunidade?

O que diz o Ministério Público: vice-Presidente não tem imunidade

Seguindo as leis portuguesas e internacionais, o MP considera que a imunidade de que goza Manuel Vicente enquanto vice-Presidente de Angola nunca podia “limitar o Estado português”. Considera que, uma vez que os factos de que é acusado terão sido praticados em território nacional e antes de ele ter sido eleito, foram praticados no seu interesse exclusivo e não em representação da República de Angola. O MP argumenta, ainda, que o direito internacional costumeiro prevê a imunidade de um chefe de Estado ou de Governo, ou de um ministro dos Negócios Estrangeiros, mas não de um vice-Presidente. E que o Estado português não tem que respeitar as imunidades concedidas por Estados estrangeiros aos seus “cidadãos através da lei em vigor no seu país” por factos criminosos cometidos em Portugal.

O que diz a defesa: direito costumeiro alarga imunidade a altos cargos

A defesa de Manuel Vicente, nas mãos dos advogados Rui Patrício e João Lima Cluny, aponta para o direito internacional costumeiro que, pelo menos nos regimes presidencialistas como é o caso de Angola, prevê imunidade para Chefes de Estado, de Governo e altos cargos do poder político, incluindo nestes os vice-Presidentes. Refere, também, que este regime de imunidade de que beneficia Vicente acompanha todo o seu mandato (que decorreu entre 26 de setembro de 2012 e 26 de setembro de 2017) e é relativo a atos praticados em exercício das funções ou do foro pessoal e privado. A única exceção prevista é para crimes “contra a humanidade”. Assim, considera a defesa que todos os atos praticados pelo MP e pelos tribunais portugueses violaram este regime e devem ser considerados inexistentes. Não podendo, por isso, o processo prosseguir em relação a Manuel Vicente.

O que decidiu o tribunal: tem imunidade, mas Portugal não a violou

Os juízes desembargadores dizem que só a legislação internacional poderá clarificar se Manuel Vicente goza ou não de imunidade. Afirmam que o tribunal de primeira instância teve razão ao considerar que não existe tratado ou convenção internacional ratificado ou aprovado por Portugal que confira imunidade à jurisdição portuguesa a chefe de Estado estrangeiro. No entanto, vigora o direito costumeiro internacional — o que significa que, sendo uma prática em vários Estados, gera a convicção de que é obrigatória. Trata-se de uma lei que não está escrita, mas que é um costume adotado por vários países, tornando-se assim em lei.

Nota o tribunal de recurso, no entanto, que existem dois tipos de imunidade: a pessoal e a funcional. “Os dois tipos de imunidade foram desenvolvidos para permitir que os funcionários realizem os seus negócios públicos efetivamente livres de interferência pelo exercício de jurisdição por outro Estado e, assim, assegurar a condução ordenada das relações internacionais”. No entanto, a imunidade pessoal é restrita a uma categoria muito limitada de altos funcionários do Estado, em virtude das funções que exercem, enquanto a funcional é conferida a outros agentes e funcionários do Estado. O direito internacional costumeiro prevê apenas a imunidade pessoal — ou seja, para altos cargos. Onde se inclui Manuel Vicente.

Mas, tendo Manuel Vicente exercido o cargo de vice-Presidente de Angola entre 26 de setembro de 2012 e 26 de setembro de 2017,  só goza da imunidade pessoal nesse período — contrariando assim o recurso da defesa. O Tribunal da Relação não tem dúvidas que sujeitar um chefe de Estado estrangeiro, em funções, a julgamento, a medida de coação ou a ato destinado a recolha de prova e a notificação da constituição de arguido não tem “qualquer influência direta no exercício” das suas funções. Logo, não considera estes atos inexistentes, como pedia a defesa. Também considera que não pretende o direito internacional, com o regime da imunidade, limitar a independência de cada país. Logo, não têm as autoridades portuguesas no seu país que respeitar a lei angolana no que esta diz sobre a imunidade.

O empresário Armindo Pires tem poderes para representar legalmente Manuel Vicente em Portugal

Quanto à separação do processo

O que diz o Ministério Público: provas só possíveis em processo único

O MP entende que a separação dos processos só seria admissível se, quando começasse o julgamento, o arguido ainda não tivesse sido notificado e se fosse necessário desencadear os mecanismos necessários à eventual declaração de contumácia — o que acabou por ser feito pelo coletivo de juízes que está a julgar o caso, logo no início do julgamento em janeiro. O MP considerou, também, que, mantendo todos os arguidos no mesmo processo, a “pretensão punitiva do Estado” ficaria melhor salvaguardada. Além disso, refere-se no acórdão, os crimes de corrupção ativa e passiva deverão ser julgados em conjunto e dependem de provas comuns.

O que diz a defesa: os processos estão em fases diferentes

Como Manuel Vicente não foi notificado da acusação, o processo em relação a ele continua em fase de inquérito. Assim, à luz da lei, estando os processos em fases diferentes (relativamente aos restantes arguidos houve acusação, instrução e estão agora a ser julgados), devem os processos ser separados.

O que decidiu o tribunal: não se pronuncia

O tribunal não se pronunciou sobre a separação dos processos, porque o objetivo de Manuel Vicente é que, caso a imunidade não seja reconhecida à luz do código penal português, o seu processo seja julgado em Angola. Por outro lado, no início do julgamento do caso Fizz, o coletivo de juízes, presidido por Alfredo Costa, decidiu logo separar o processo com os factos relativos a Vicente e avançar com o julgamento.

O advogado Paulo Blanco representava Manuel Vicente e também é arguido no processo

Quanto à delegação do processo às autoridades angolanas

O que diz o Ministério Público: entregar o processo é não prosseguir com ele

O MP defende que entregar o processo às autoridades angolanas, na parte relativa a Manuel Vicente, violaria os princípios da “boa administração da justiça” e a “melhor reinserção social em caso de condenação”, como estabelece a lei, porque as autoridades angolanas “não dariam prosseguimento ao processo”.

O que diz a defesa: manter o processo em Portugal cria “um nó”

Os advogados que representam Manuel Vicente em Portugal lembram que, apesar de a Procuradoria Geral Angolana ter recusado cumprir a carta rogatória enviada pelas autoridades portuguesas para constituir o suspeito arguido, as autoridades revelaram disponibilidade para receber o processo e segui-lo lá. Quanto à separação dos processos, consideram que manter o processo em Portugal só iria criar um impasse e um “nó internacional e processual”, violando o Direito Internacional. Que o tribunal de primeira instância “errou” ao considerar que não estavam cumpridos os dois requisitos previstos na lei para entregar um processo a outro País: o “da boa administração da justiça” e o da “melhor reinserção social em caso de condenação”. Alega, ainda, a defesa que as questões de imunidade levantadas não permitem que Manuel Vicente seja julgado em Portugal, além de ser prejudicial para o normal andamento do processo.

O que diz o tribunal: delegação é mais favorável para arguido

A lei prevê que um processo seja delegado noutro país desde que o crime em causa esteja previsto em ambos os países, para crimes puníveis por mais de um ano, que o arguido seja estrangeiro e que a delegação justifique o tal interesse da boa administração da justiça e uma melhor reinserção social em caso de condenação.

Ao contrário do que o tribunal de primeira instância defendeu, os juízes da Relação consideraram a resposta enviada por Angola à procuradora-geral portuguesa, Joana Marques Vidal, em janeiro de 2017, sobre a lei da amnistia. Respondia-lhe o então procurador-geral angolano que a lei da amnistia é aplicada a crimes cometidos por angolanos em território estrangeiro, no entanto teria que se avaliar o caso concreto. Tal só seria possível prever depois da tramitação do processo para aquele país.  “Não é possível retirar a conclusão de que a delegação na República de Angola da continuação do procedimento penal” contra Vicente “não asseguraria  a obtenção da boa administração da justiça ou a melhor reinserção social em caso de condenação”, lê-se no acórdão.

O tribunal considerou igualmente a resposta a uma carta rogatória de Angola, em que esta recusava notificar Vicente da constituição de arguido porque, apesar de ele já não ser vice-Presidente, a imunidade mantém-se durante os cinco anos que se seguem ao final do mandato. “A amnistia é uma figura jurídica que faz parte do sistema penal angolano, como do sistema penal português e dos sistemas de justiça modernos”, lembram os juízes. Mesmo havendo doutrina a criticar abusos desta lei.

Assim, o tribunal considerou que, a serem entregues a Angola, os factos de que é suspeito Manuel Vicente serão apreciados e as autoridades vão decidir se Vicente é amnistiado ou não. Os desembargadores têm consciência de que essa lei poderá, até, ser vantajosa para o ex-governante, não só por um possível perdão, mas também pelo facto de só poder ser julgado cinco anos após o final do mandato. Mas esses argumentos não podem servir de “fundamento válido da recusa da delegação”, argumentam. Pelo contrário, baseando-se na “dignidade da pessoa humana” prevista nas constituições portuguesas e angolanas, deve o tribunal optar pelo regime jurídico mais favorável ao arguido.

Não entregar o processo a Angola seria trazer “uma incerteza ao destino do processo”, porque, não sendo possível notificar Manuel Vicente, o tribunal acabaria por declarar a contumácia do arguido “mas com pouca probabilidade de êxito”. Assim, a “boa administração da justiça” e o interesse da “reinserção social” de Manuel Vicente, caso seja condenado, só será possível em Angola, defenderam os juízes por unanimidade.

Não queremos ser todos iguais, pois não?

Maio de 2014, nasceu o Observador. Junho de 2019, nasceu a Rádio Observador.

Há cinco anos poucos acreditavam que era possível criar um novo jornal de qualidade em Portugal, ainda por cima só online. Foi possível. Agora chegou a vez da rádio, de novo construída em moldes que rompem com as rotinas e os hábitos estabelecidos.

Nestes anos o caminho do Observador foi feito sem compromissos. Nunca sacrificámos a procura do máximo rigor no nosso jornalismo, tal como nunca abdicámos de uma feroz independência, sem concessões. Ao mesmo tempo não fomos na onda – o Observador quis ser diferente dos outros órgãos de informação, porque não queremos ser todos iguais, nem pensar todos da mesma maneira, pois não?

Fizemos este caminho passo a passo, contando com os nossos leitores, que todos os meses são mais. E, desde há pouco mais de um ano, com os leitores que são também nossos assinantes. Cada novo passo que damos depende deles, pelo que não temos outra forma de o dizer – se é leitor do Observador, se gosta do Observador, se sente falta do Observador, se acha que o Observador é necessário para que mais ar fresco circule no espaço público da nossa democracia, então dê o pequeno passo de fazer uma assinatura.

Não custa nada – ou custa muito pouco. É só escolher a modalidade de assinaturas Premium que mais lhe convier.

Partilhe
Comente
Sugira
Proponha uma correção, sugira uma pista: ssimoes@observador.pt

Só mais um passo

1
Registo
2
Pagamento
Sucesso

Detalhes da assinatura

Esta assinatura permite o acesso ilimitado a todos os artigos do Observador na Web e nas Apps. Os assinantes podem aceder aos artigos Premium utilizando até 3 dispositivos por utilizador.

Só mais um passo

1
Registo
2
Pagamento
Sucesso

Detalhes da assinatura

Esta assinatura permite o acesso ilimitado a todos os artigos do Observador na Web e nas Apps. Os assinantes podem aceder aos artigos Premium utilizando até 3 dispositivos por utilizador.

Só mais um passo

Confirme a sua conta

Para completar o seu registo, confirme a sua conta clicando no link do email que acabámos de lhe enviar. (Pode fechar esta janela.)